РІШЕННЯ № V-001/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 20.02.2026 про закриття дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № V-001/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні cкаргу представника адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 20.02.2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 17 вересня 2025 року за вх. №102 на адресу КДКА Львівської області надійшла скарга Ради адвокатів України в особі представника Рівненської області у складі Ради адвокатів України адвоката ОСОБА_1 щодо порушення адвокатом ОСОБА_2 гарантій адвокатської діяльності та дискредитації професії адвоката під час співбесіди Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з кандидатом на посаду судді адвокатом ОСОБА_3.
2. 08 жовтня 2025 року за вхідним № 30798 до ВКДКА надійшов супровідний лист КДКА Львівської області, в якому повідомлено про неможливість проведення правомочного засідання з розгляду скарги представника адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвоката ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю кворуму КДКА Львівської області. Разом із зазначеним листом, КДКА Львівської області направила матеріали дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання визначення територіальної юрисдикції та подальшого розгляду.
3. 30 жовтня 2025 року за вх.№801 на адресу КДКА Вінницької області надійшов лист від ВКДКА з матеріалами дисциплінарного провадження за скаргою представника адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвоката ОСОБА_1, щодо неналежної поведінки та дій ОСОБА_2, для розгляду по суті.
4. 30 жовтня 2025 року Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області проведення перевірки, щодо відомостей викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області.
5. 30 жовтня 2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області направила ОСОБА_2 повідомлення (рекомендованим листом на зазначену в ЄРАУ адресу його основного робочого місця: ІНФОРМАЦІЯ_1) про проведення щодо нього перевірки (з скаргою та відповідними додатками до неї) для отримання письмових пояснень по суті порушених питань до 13 листопада 2025 року.
6. Письмових пояснень від ОСОБА_2 до КДКА Вінницької області не надходило, проте адвокат, 20 лютого 2026 року під час засідання КДКА Вінницької області, в якому останній приймав участь в режимі відеоконференції, надав усні пояснення.
7. 06 січня 2026 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
8. 23 січня 2026 року КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2. Розгляд справи призначено на 20 лютого 2026 року на 11:00 год.
9. 18 лютого 2026 року на електронну адресу КДКА Вінницької області за вх.№ 94 надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_2, в якому останній зазначив, що не має можливості особисто з’явитися 20 лютого 2026 року на засідання КДКА Вінницької області, просив надати можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції.
10. 19 лютого 2026 року КДКА Вінницької області на електронну адресу
    адвоката ОСОБА_2 направлено запрошення в додатку zoom для участі в засіданні 20 лютого 2026 року.
11. 20 лютого 2026 року рішенням КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про закриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, порушеної за скаргою Ради адвокатів України, у зв’язку з відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку.
12. 19 березня 2026 року представником адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвокатом ОСОБА_1, з дотриманням 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 20 лютого 2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 (вх.№ 33932 від 20 березня 2026 року).
13. 23 березня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 1502 витребував у КДКА Вінницької області матеріали справи відносно ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
14. квітня 2026 року за вхід. № 34131 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2.
15. 06 квітня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 1710 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою представника адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвоката ОСОБА_1, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 20 лютого 2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. У скарзі до КДКА Вінницької області скаржник представник Ради адвокатів України адвокат ОСОБА_1 зазначала, що 07 червня 2025 року Радою адвокатів України прийнято рішення №72 «Щодо порушення гарантій адвокатської діяльності та дискредитації професії адвоката під час співбесіди Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з кандидатом на посаду судді адвокатом ОСОБА_3».
17. Вказувала, що ОСОБА_2 має статус адвоката України. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинене на підставі пункту першого частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 01.06.2023 року на підставі заяви адвоката.
18. Рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 призначено на посаду члена Вищої кваліфікаційно комісії суддів України.
19. Обґрунтовувала, що 06 травня 2025 року ОСОБА_2 будучи членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та маючи статус адвоката України приймав участь у дослідженні досьє, проведенні співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду адвоката ОСОБА_3 у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від ІНФОРМАЦІЯ_2(зі змінами)».
20. Під час проведення співбесіди із адвокатом ОСОБА_3, хід проведення якої транслювався в режимі реального часу, адвокат ОСОБА_2 вчинив дії, які за своїми ознаками можуть свідчити про порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України про що висвітлено у рішенні РАУ №72 від 07.06.2025 року, а саме: під час прямої (публічної) трансляції адвокат ОСОБА_2. поставив запитання адвокату ОСОБА_3 щодо мотивів кандидата стосовно зміни адвокатської діяльності, яка є незалежною та дозволяє регулювати власний графік роботи, на суддівську кар’єру з більш щільним графіком та великою завантаженістю. При цьому надаючи перевагу одній професії над іншою, фактично створюючи негативний образ професії судді.
21. Із аналізу змісту поставленого адвокатом ОСОБА_2 слідує, що адвокат здійснив порівняння адвокатської та суддівської діяльності з негативною характеристикою щодо умов роботи судді, що може свідчити про підрив авторитету судової влади, обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації адвоката ОСОБА_3
22. Також скаржник зазначала, що адвокат ОСОБА_2 поставив питання адвокату ОСОБА_3 щодо забезпечення вимог первинного фінансового моніторингу в разі отримання платежу за категорією Р2Р, фактично звинувачуючи адвоката ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення реагування на яке відноситься до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції, державну службу фінансового моніторингу України та Державну податкову службу України.
23. Скаржник вважає, що такі висловлювання адвоката ОСОБА_2 принижують честь та гідність адвоката ОСОБА_3, завдають шкоди її діловій репутації та поширюють завідомо неправдиві відомості, що свідчить про порушення статей 12,51,56 ПАЕ.
24. Зазначала, що дані порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України з боку адвоката ОСОБА_2. може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за скоєний дисциплінарний проступок.
25. Письмових пояснень від ОСОБА_2 до КДКА Вінницької області не надходило, проте адвокат, 20 лютого 2026 року під час засідання КДКА Вінницької області, в якому останній приймав участь в режимі відеоконференції, надав усні пояснення.
26. У своїх поясненнях до КДКА регіону адвокат ОСОБА_2 зазначив, що під час кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді ОСОБА_3 діяв відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів затвердженого рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 19 червня 2024 року № 185/зп-24 згідно п.6.28. якого члени Комісії мають право ставити судді (кандидату на посаду судді) запитання щодо оголошених під час доповіді показників, самостійно знайомитися з досьє, ставити запитання доповідачу, порушувати перед Комісією питання, які виникли під час ознайомлення з досьє.
27. Будь-який конфлікт інтересів між ним та кандидатом на посаду судді ОСОБА_3 відсутній, письмових пояснень на скаргу РАУ не надав через те, що пропозицію надати пояснення та саму скаргу він не отримував через те, що вони направлені на адресу місця реєстрації його адвокатської діяльності до м. Львова, а у зв’язку із обранням до ВККСУ він постійно, проживає/перебуває в м. Києві, за іншою адресою.
28. Також ОСОБА_2 пояснив, що при проведенні кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності, професійної етики, доброчесності усім кандидатам ставляться різні запитання, які випливають із досліджуваного досьє кандидата, що не являється порушенням їх прав та законних інтересів.
29. Поставлені ним питання кандидату на посаду судді ОСОБА_3 жодним чином не свідчать про порушення ним її прав, не дискредитує професію адвоката, тому вважає, що виконуючи обов’язки члена ВККС України будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики ним не допущено, порушення відносно нього дисциплінарного провадження є безпідставним і підлягає оскарженню.
30. Окрім того адвокат ОСОБА_2 наполягав на тому, що дисциплінарна палата КДКА Вінницької області не має повноважень розглядати будь-яку скаргу на нього через те, що його адвокатська діяльність припинена, у зв’язку із обранням до Вищої кваліфікаційного комісії суддів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

31. 20 лютого 2026 року рішенням КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про закриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, порушеної за скаргою Ради адвокатів України, у зв’язку з відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

32. Не погоджуючись із зазначеним рішенням КДКА регіону, представник адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвокат ОСОБА_1, подала до ВКДА скаргу.
33. Мотивує скаргу тим, що у своєму рішенні КДКА регіону навела наступні мотиви та висновки, які можна узагальнити у декілька пунктів: по-перше, ОСОБА_2, який є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та має статус адвоката України, в силу вимог статті 12 Правил адвокатської етики, в своїй діяльності повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов’язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики; по-друге, скарга Ради адвокатів України стосується поведінки ОСОБА_2 саме як адвоката, в розрізі вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики і жодним чином не стосується оцінки його діяльності, як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; по- третє, здійснюючи розгляд скарги належний дисциплінарний орган, діє виключно у порядку, межах та у спосіб визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та прийнятими рішеннями Ради адвокатів України, які деталізують процедуру розгляду дисциплінарної справи. При цьому дисциплінарна палата КДКА Вінницької області жодним чином не пов’язує результати оцінювання кандидата на посаду судді ОСОБА_3 із поведінкою адвоката ОСОБА_2, як члена ВККС, під час проведення співбесіди із кандидатом на посаду судді ОСОБА_3
34. Скаржник Рада адвокатів України через свого представника ОСОБА_1, у своїй скарзі, не заперечує щодо зазначених висновків дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, оскільки вважає їх правильними, законними та обґрунтованими.
35. Разом з тим, скаржник Рада адвокатів України через свого представника не погоджується із висновками та мотивами дисциплінарної палати КДКА Вінницької області в частині того, що зміст та направленість заданих адвокатом ОСОБА_2 питань кандидату на посаду судді ОСОБА_3 не містить події та складу дисциплінарного проступку.
36. Адвокат ОСОБА_2 не звинувачував адвоката ОСОБА_3, яка кандидувала на посаду суддів, у протиправних діях, а лише надав оцінку виявленим обставинам при оцінюванні результатів співбесіди.
37. Із наявного виступу на засіданні ВККС, вбачається наступне запитання ОСОБА_2, який має статус адвоката, до кандидата на посаду судді ОСОБА_3, яка також має статус адвоката, а саме: «Щодо забезпечення вимог первинного фінансового моніторингу в разі отримання платежу за категорією Р2Р, зокрема: «Адже як слідує з Ваших надходжень, чи не задумувалась кандидат щодо ймовірного (маленького) порушення правил ідентифікації?».
38. У поставленому питанні та його коментарі, ОСОБА_2 у стверджувальній формі вказав, що ці обставини є порушенням правил ідентифікації клієнтів адвокатом ОСОБА_3
39. Тобто, у стверджувальній формі останній вказав на допущення фінансових порушень, не врахувавши принципу невинуватості особи.
40. Мотивує скаргу тим, що дії ОСОБА_2, який має статус адвоката, які виразились у звинуваченнях іншого адвоката, ОСОБА_3, в порушені вимог фінансового моніторингу, вчинені публічно на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, можуть свідчати про порушення статей 12, 51, 56 Правил адвокатської етики та впливають на честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_3
41. Вважає, що адвокат ОСОБА_2 задаючи таке запитання та надаючи свої доводи щодо порушення певних фінансових вимог адвокатом ОСОБА_3 свідомо та публічно порушив конституційний принцип невинуватості та створив у стороннього спостерігача негативне уявлення про адвоката ОСОБА_3
42. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини, день вчинення такого проступку, скаржник вважає, що пропорційним видом стягнення для адвоката ОСОБА_2 є – зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
43. Просить ВДКА скасувати оскаржуване рішення КДКА регіону та ухвалити нове рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
44. Письмових заперечень від адвоката ОСОБА_2 на скаргу представника адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвоката ОСОБА_1, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

45. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
48. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
49. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
50. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
51. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
52. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
53. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
54. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
55. У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
56. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

57. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги представника Ради адвокатів України та пояснення адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
58. Так, дисциплінарна палата КДКА Вінницької області, дійшовши висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, фактично обмежилась загальним посиланням на те, що поставлені ним запитання під час співбесіди кандидата на посаду судді були пов’язані із виконанням функцій члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та здійснювались у межах наданих законом повноважень.
59. Разом із тим, КДКА регіону не надала належної оцінки змісту та формі висловлювань адвоката ОСОБА_2, на які посилався скаржник, а також не дослідила, чи могли такі висловлювання об’єктивно сприйматись як такі, що порушують вимоги статей 12, 51, 56 Правил адвокатської етики.
60. Зокрема, дисциплінарна палата не навела мотивів, з яких дійшла висновку про відсутність ознак порушення принципів поваги до честі, гідності та ділової репутації іншого адвоката, не проаналізувала характер та спосіб висловлювань, зроблених під час публічного засідання ВККС України, а також не надала оцінки доводам скаржника щодо можливого порушення принципу презумпції невинуватості та створення негативного уявлення про адвоката ОСОБА_3
61. Крім того, у рішенні КДКА регіону відсутній належний аналіз співвідношення статусу адвоката та статусу члена ВККС України у контексті поширення на адвоката вимог Правил адвокатської етики під час здійснення ним публічної діяльності. Наведені у рішенні висновки мають декларативний характер та не містять достатнього мотивування, чому саме поставлені адвокатом ОСОБА_2 питання не можуть розцінюватися як такі, що порушують стандарти професійної етики адвоката.
62. ВКДКА звертає увагу, що обов’язок дисциплінарного органу полягає не лише у формальному викладенні позицій сторін, а й у наданні повної, всебічної та належно мотивованої оцінки усім доводам скарги, доказам та обставинам дисциплінарної справи.
63. За таких обставин ВКДКА дійшла висновку, що рішення КДКА Вінницької області від 20 лютого 2026 року є передчасним, недостатньо мотивованим та таким, що ухвалене без повного і всебічного дослідження всіх обставин дисциплінарної справи, у зв’язку із чим не може вважатися законним та обґрунтованим.
64. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

65. Cкаргу представника адвокатів Рівненської області у складі Ради адвокатів України, адвоката ОСОБА_1, – задовольнити частково.
66. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 20.02.2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2, – скасувати.
67. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА