РІШЕННЯ № V-001/2026 від 02.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07.10.2025 (провадження № 1216/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-001/2026

02 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Притули О.Б., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07.10.2025 (провадження № 1216/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 18.07.2025 року за вхід. № 1053/0/7 до КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та позбавити її права займатися адвокатською діяльністю за можливе умисне подання нею до суду документів, які не існують в оригіналі, та про введення суду в оману через формальне засвідчення копій як «згідно з оригіналом».
  2. 18.07.2025 року листом за вих. № 1323/0/4-25 Голова ДП КДКА Одеської області доручила члену ДП провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  3. Листом за вих. № 802/0/9-25 від 31.07.2025 року член ДП направила адвокату Особа_2 повідомлення про направлення їй для ознайомлення копії скарги та запропонувала протягом 10 днів з моменту отримання звернення надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.
  4. 13.08.2025 року за вхід. № 1108/0/7-25 адвокат Особа_2 направила до ДП КДКА Одеської області заперечення /пояснення/ на скаргу Особа_1 котрим вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами, при цьому нею не допускалось вчинення дисциплінарного проступку. Просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1, у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
  5. 29.08.2025 року за вхід № 1194/0/7-25 до КДКА Одеської області від скаржника Особа_1 надійшла відповідь на заперечення /пояснення/ адвоката Особа_2 в якій він стверджує, що пояснення адвоката Особа_2 не обґрунтовані та ставлять на меті уникнення відповідальності. Просить порушити дисциплінарну справу та застосувати до адвоката міру відповідальності – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
  6. 03.10.2025 року за вхід. № 137/1216-25/10-25 член ДП направила до ДП КДКА Одеської області Довідку, в якої повідомила, що аналіз зібраних матеріалів за скаргою Особа_1 дає підставу вважати, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Вважає можливим передати Довідку разом з матеріалами перевірки до ДП КДКА Одеської області для прийняття відповідного рішення.
  7. Згідно витягу із протоколу № 117 засідання ДП КДКА Одеської області від 07.10.2025 року прийнято рішення № 1216/25, провадження № 1216/0/14-2/2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак складу дисциплінарного проступку //свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  8. 09.10.2025 року листом за вих. № 1052/0/9-25 ДП КДКА Одеської області направила відповідно адвокату Особа_2 та Особа_1 копію рішення від 07.10.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1
  9. 10.10.2025 року доданий реєстр розсилки /реєстр поштових відправлень/ КДКА Одеської області де під №№ 7, 8 вказані відповідно Особа_1 та Особа_2. Вид відправлення – просте поштове відправлення, даних про відправлення поштою не має.
  10. 28.11.2025 року за вхід. № 1767/0/7-25 до КДКА Одеської області від скаржника Особа_1 в електронному виді надійшла Заява в котрій він просить надати йому скановану копію рішення відносно адвоката Особа_2, так як через Укрпошту ніяких листів не надходило.
  11. Листом № 1386/0/9-25 від 03.12.2025 року ДП КДКА Одеської області повідомило скаржника Особа_1 про те, що копія вказаного рішення була надіслана засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» за адресою, зазначеною в скарзі. Додатково надсилається скан-копія вказаного рішення на зазначену електронну адресу.
  12. 05.12.2025 року о 16.38 годин скаржник Особа_1 в електронному виді отримав скан-копію рішення ДП КДКА Одеської області від 07.10.2025 року, провадження № 1216/25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1
  13. 07.12.2025 року Особа_1 направив до ВКДКА скаргу на рішення ДП КДКА Одеської області від 07.10.2025 року, провадження № 1216/25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за його скаргою.
  14. Листом № 7376 від 29.12.2025 року ВКДКА повернула скаржнику Особа_1 скаргу від 07.12.2025 року для виправлення недоліків скарги.
  15. Згідно накладних АТ Укрпошти №№ 4901200122412, 4901200122420 від 13.01.2026 року з поштового відділення № 49012 м. Дніпро, Особа_1 направив відповідно до КДКА Одеської області та адвокату Особа_2 скаргу від 07.01.2026 року на рішення ДП КДКА Одеської області від 07.10.2025 року, провадження № 1216/25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за його скаргою.
  16. Листом за вих. № 389 від 20.01.2026 року ВКДКА повернула Особа_1 його скаргу для усунення недоліків.
  17. 02.02.2026 року за вхідним № 32984 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 від 07.01.2026 року на рішення ДП КДКА Одеської області від 07.10.2025 року, провадження № 1216/25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за його скаргою.
  18. Просить прийняти скаргу до розгляду; витребувати справу від КДКА Одеської області; скасувати рішення КДКА Одеської області від 07.10.2025 року; прийняти рішення про перегляд рішення КДКА Одеської області від 07.10.2025 року.
  19. До скарги від 07.01.2026 року додав клопотання про прийняття скарги у новій редакції та вважати, що недоліки скарги від 07.12.2025 року виправленими.
  20. Листом за вих. № 528 від 11.02.2026 року т.в.о. Голови ВКДКА витребував від КДКА Одеської області матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги, а також для надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
  21. 05.03.2026 року за вхід. № 33547 від КДКА Одеської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, відповідно якого адвокат не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, інформація про оскарження рішення ДП КДКА Одеської області від 07.10.2025 року, провадження № 1216/25 до суду, відсутня.
  22. 06.03.2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 1123 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 07.10.2025 року, провадження № 1216/25 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та доповісти на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Обґрунтовує скаргу тим, що адвокат Особа_2 подала до Господарського суду Одеської області у справі 905/172/25, де вона виступала адвокатом відповідача, подала недостовірні докази, яких не існує в оригіналі, та підписала їх «Згідно з оригіналом». Вважає, що такі докази є сфальшованими стороною відповідача для уникнення відповідальності, а адвокат сприяла уникненню такої відповідальності на користь відповідача та ввела суд в оману такими діями

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. ДП КДКА Одеської області оцінила в сукупності доводи скарги, пояснення адвоката, надані ними документи та вважає, що доводи у скарзі Особа_1 про те, що адвокат Особа_2 засвідчуючи зазначений лист порушила вимоги Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не знайшли свого підтвердження. В діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку у зв’язку з тим, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставини зазначені у скарзі, правових підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката за скаргою Особа_1 не має, а тому відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
  2. Адвокат Особа_2 до ВКДКА пояснення не надала.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Особа_1 скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Одеської області рішення щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, на дії та бездіяльність комісії.
  2. Обґрунтовує скаргу тим, що адвокат Особа_2 подала до Господарського суду Одеської області у справі 905/172/25, де вона виступала адвокатом відповідача, подала недостовірні докази, яких не існує в оригіналі, та підписала їх «Згідно з оригіналом».
  3. Вважає, що такі докази є сфальшованими стороною відповідача для уникнення відповідальності, а адвокат сприяла уникненню такої відповідальності на користь відповідача та ввела суд в оману такими діями.
  4. Відносно дій та бездіяльності КДКА Одеської області вказує, що комісія затягувала строки розгляду його скарги та сповіщання, не запросила до дисциплінарної комісії скаржника для участі у розгляду скарги, не запобігла конфлікту інтересів при розгляді справи при наявності сімейних та родинних відносин між адвокатом Особа_2 та членом комісії КДКА Особа_3
  5. Просить прийняти скаргу до розгляду; витребувати справу від КДКА Одеської області; скасувати рішення КДКА Одеської області від 07.10.2025 року; прийняти рішення про перегляд рішення КДКА Одеської області від 07.10.2025 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року зі змінами, затвердженими з’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року;
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами і доповненнями; регламент КДКА регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268 із змінами і доповненнями; регламент ВКДКА регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5.07.2014 року № 78 із змінами і доповненнями.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи скарги, ВКДКА встановила наступне.
  2. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  3. Адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  4. Скарга Особа_1 розглянута належною КДКА регіону. Інформація про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформація про оскарження до суду зазначеного рішення, відсутня.
  5. Скарга Особа_1 від 07.01.2026 року відповідає вимогам до її складання та строкам на оскарження рішення ДП КДКА регіону, в разі чого, на підставі Регламенту ВКДКА та порядку денному, скарга підлягає розгляду на засіданні ВКДКА по суті.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі повинне бути вмотивованим.
  7. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. 34. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  8. Відповідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  9. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  10. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1. Проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2. Порушення дисциплінарної справи; 3. Розгляд дисциплінарної справи; 4 прийняття рішення у дисциплінарної справи. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано статтями 38, 39,40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  11. Перевіряючи висновки ДП КДКА Одеської області, ВКДКА врахувала, що згідно зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення № 120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  14. Звинувачення відносно адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката втлумачуються на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою /скаргою/ що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою /скаргою/.
  15. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  16. Перевіривши матеріали дисциплінарного провадження за № 1216/25 за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, які надійшли з КДКА Одеської області, доводи, викладені у скарзі Особа_1, ВКДКА прийшла до висновку, що ДП КДКА Одеської області надала оцінку доводам скаржника та виклала обґрунтовані мотиви їх відхилення.
  17. Скаржник не надав докази, щоб свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2
  18. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат Особа_2 діяла в інтересах свого клієнта, надання документів до суду узгоджувала з її клієнтом. Адвокатом був завірений лист компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD від 11.03.2019 року та проформу інвойсу № 2 від 15.03.2019 року після здійснення переводу вказаного листа та завіреного нотаріально. Лист був витребуваний з таможених органів, відповідно не може викликати сумнів щодо його достовірності. Будь-яких доказів, щодо підробки вказаного листа адвокатом, заявником не надано, що виключає наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  19. Відносно інших вимог та доводів, викладених у скарзі Особа_1, ВКДКА відзначає, що ВКДКА відповідно Регламенту та на підставі запиту № 528 від 11.02.2026 року витребувала від КДКА Одеської області дисциплінарне провадження № 1216/25 стосовно адвоката Особа_2 з метою його перевірки та розгляду скарги на засіданні ВКДКА відповідно до порядку денному.
  20. Під час розгляду і прийняття рішення по дисциплінарному провадженні № 1216/25, стосовно адвоката Особа_2, законних підстав для самовідводу у члена дисциплінарної комісії КДКА Одеської області Особа_3, не було.
  21. Твердження скаржника про те, що дисциплінарна комісія не запросила його для участі у розгляді скарги у стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2, ВКДКА вважає, що дії ДП КДКА Одеської області є законні. Відповідно вимогами ст. ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в цій стадії перевірки не передбачено ані обов’язку КДКА регіону запрошувати осіб на засідання, а ні права осіб, які подали скаргу чи адвоката, брати участь у такому засіданні.
  22. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07.10.2025 (провадження № 1216/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

02.05.2026