РІШЕННЯ № V-001/2019
30 травня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 27 від 17.10.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 27 від 17.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області рішенням від 17.10.2018 року, вважає його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 27 від 17.10.2018 року та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи Скаржника, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена ВКДКА Лучковського В.В., встановила наступне.
Оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 17.10.2018 року було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
В поданій скарзі зазначається, що адвокат ОСОБА_2 повністю ігнорує рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України щодо відновлення адвокатського самоврядування у місті Києві та чинної Ради адвокатів міста Києва під головуванням ОСОБА_3, а своїми діями ОСОБА_2 продовжує дискредитувати та вводити в оману правоохоронні органи, судові інстанції з приводу привласнення статусу члена Ради адвокатів міста Києва. Таке привласнення, як стверджує Скаржник, проявляється у зверненнях адвоката ОСОБА_2 до державних установ, підприємств, організацій. Скаржник зазначає, що ОСОБА_2, всупереч закону, наділяє себе непритаманними йому повноваженнями щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення, приймає участь в зібраннях під назвою «засідання Ради адвокатів міста Києва ІІ скликання», тощо.
На думку Скаржника, в діях адвоката ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник також стверджує, що адвокат ОСОБА_2 вчиняє триваючий (систематичний) дисциплінарний проступок, охоплений єдиним умислом, який починається з «обрання» його як «члена Ради адвокатів м. Києва» і продовжується по сьогоднішній день, оскільки останній позиціонує себе членом ради адвокатів міста Києва, що підтверджується достатніми доказами, які додаються до скарги.
На виконання рішення Ради адвокатів України № 211 від 23 вересня 2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та веб-сайті Ради адвокатів м. Києва адвокатів міста Києва, повідомлено, що проведені 20 вересня 2017 року у місті Києві збори адвокатів в конфренц-залі «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, проведені неуповноваженими на те особами, і у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відбулися поза межами Закону та без обов’язкових рішень Ради адвокатів України, необхідних для скликання і проведення конференції адвокатів регіону.
Незважаючи на рішення Ради адвокатів України № 211 від 23 вересня 2017 року, 27 жовтня 2017 року на адресу Національної асоціації адвокатів України надійшов лист за підписом ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року № 279, яким скеровано копію документа під назвою «Протокол звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 07 жовтня 2017 року» від 07 жовтня 2017 року та офіційне повідомлення про нібито обрання нового складу органів адвокатського самоврядування міста Києва.
З протоколу звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 07.10.2017 року, що міститься у матеріалах дисциплінарної справи, вбачається, що 07 жовтня 2017 року у місті Києві в конференц-залі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, відбулась звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва. У протоколі міститься інформація про обрання кількісного та персонального складу Ради адвокатів міста Києва на період з 07.10.2017 року до 07.10.2022 року, у тому числі ОСОБА_2 . Останній, при розгляді питання щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва виступав як кандидат на зазначену посаду, надав згоду на таке обрання та був в подальшому на неї обраний.
Таким чином, ОСОБА_2, всупереч рішення Ради адвокатів України № 211 від 23 вересня 2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності», що розміщено на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та веб-сайті Ради адвокатів м. Києва, достеменно знаючи про функціонування у місті Києві органів адвокатського самоврядування, при розгляді питання щодо обрання складу Ради адвокатів міста Києва виступив як кандидат на зазначену посаду та був в подальшому на неї обраний.
Згідно зі статтями 46-49, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конференція адвокатів регіону є організаційною формою адвокатського самоврядування, скликання та проведення якої відбувається виключно в рамках законодавчо встановлених вимог, у тому числі із обов’язковим складенням порядку денного, затвердженням квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону, регламенту конференції адвокатів регіону, вчасного повідомлення адвокатів про усі вищеозначені рішення тощо.
Рішення будь-яких інших зібрань адвокатів з аналогічною назвою, як у вищого регіонального органу адвокатського самоврядування – конференції адвокатів регіону, проведених без слідування зазначеним вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень Ради адвокатів України, не мають юридичних наслідків.
Так, Рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2017 року № 227 встановлено, що зібрання адвокатів, що відбулося 07 жовтня 2017 року в «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , яке поіменувало себе як «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», проведене всупереч вимогам статей 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків.
З 08 жовтня 2016 року у місті Києві не було проведено конференції адвокатів м. Києва із порядком денним щодо дострокового відкликання та/або обрання членів органів адвокатського самоврядування міста Києва у розумінні положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі встановленої Радою адвокатів України квоти представництва, затвердження Регламенту та порядку проведення конференції адвокатів регіону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Події, щодо участі ОСОБА_2 у нелегітимній конференції адвокатів регіону, яка проведена всупереч вимогам статей 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, та обрання його членом неправомірно обраної ради адвокатів регіону, відбувались 07.10.2017 року, тобто більш ніж один рік назад.
Таким чином, дисциплінарна палата прийшла до висновку про те, що станом на 17.10.2018 року, минув річний строк, передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», від дати 07.10.2017 року, протягом якого адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, тому дисциплінарна справа підлягає закриттю.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
ВКДКА, враховуючи вище викладене, звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА регіону не було враховано, що передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є встановлення в діях адвоката дисциплінарного проступку.
ВКДКА, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку, що у вищевказаних діях адвоката ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, передбачений п. 3, п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме невиконання рішення Ради адвокатів України № 211 від 23 вересня 2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності», та ст.12 Правил адвокатської етики щодо не ствердження поваги до адвокатської професії, не виконання законних рішень органів адвокатського самоврядування, оскільки згідно ст. 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конференція адвокатів регіону є організаційною формою адвокатського самоврядування, скликання та проведення якої відбувається виключно в рамках законодавчо встановлених вимог, у тому числі із обов’язковим складенням порядку денного, затвердженням РАУ квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону, регламенту конференції адвокатів регіону, а наданням адвокатом Особа_ згоди на обрання його членом іншої неправомірно обраної ради адвокатів, було створено умови дестабілізації в діяльності органів адвокатського самоврядування у місті Києві.
Продовжуючи не виконувати рішення органу адвокатського самоврядування, адвокатом проігноровано Рішення Ради адвокатів України від 15.11.2017 року № 227 «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням 07 жовтня 2017 року зібрання під назвою «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», в якому встановлено, що зібрання адвокатів, що відбулося 07.10.2017 року в «Інформація_1 », за адресою: Адреса_1 , яке поіменувало себе як «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», проведене всупереч вимогам статей 7, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі».
Зазначено обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути:
– відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката;
– наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
У свою чергу відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
Проте, оскаржуване рішення КДКА регіону є не вмотивованим, оскільки без встановлення складу дисциплінарного проступку було закрито дисциплінарну справу із застосуванням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Окрім того, щодо доводів Скаржника стосовно тривалості порушень, які вчиняються адвокатом Особа_ варто зазначити наступне. До скарги Скаржника, яка подана до ВКДКА, додано наступні документи: протокол №1 засідання Ради адвокатів міста Києва IІ скликання від 12 жовтня 2017 року, протокол №2 засідання Ради адвокатів міста Києва IІ скликання від 26 жовтня 2017 року, протокол №3 засідання Ради адвокатів міста Києва ІІ скликання від 09 листопада 2017 року, протокол №5 засідання Рад адвокатів міста Києва ІI скликання від 21 грудня 2017 року, протокол №20 засідання Ради адвокатів міста Києва ІІ скликання від 11 жовтня 2018 року.
З даних протоколів вбачається, що адвокат Особа_2, достеменно знаючи про функціонування у місті Києві Ради адвокатів під головуванням Особа_3., приймав участь у засіданнях нелегітимної ради (голосував за прийняття певних рішень, вирішував питання про щодо видачі свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, розглядав звіти стажистів, заяви про внесення даних про помічника адвоката до ЄРАУ тощо). ВКДКА звертає увагу, що останній з наявних в матеріалах скарги протокол з даного питання датований 11 жовтням 2018 року.
Окрім того, Скаржник додав до скарги до ВКДКА копії протоколів про адміністративні правопорушення серії Інформація_2 серії Інформація_3 , серії Інформація_4, серії Інформація_5 , які були складені 27.08.2018 року Особа_2 як членом Ради адвокатів міста Києва.
Такі документи не були надані Скаржником до КДКА регіону, проте повинні бути оцінені в сукупності з іншими матеріалами провадження для прийняття вмотивованого рішення по суті скарги.
З огляду на вищевказане, ВКДКА приходить до висновку, що КДКА Кіровоградської області неналежним чином проведено перевірку щодо встановлення факту наявності або відсутності в діях адвоката Особа_2 дисциплінарного проступку, не в повній мірі досліджено докази, наявні в матеріалах справи та не встановлено наявність чи відсутність у діях адвоката Особа_1 системності (тривалості), у звꞌязку з чим рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 27 від 17.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 27 від 17.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.05.2019