РІШЕННЯ № V-002/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-002/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні cкаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 02.09.2024 року за вх. № 217 до КДКА Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – Скаржник) від 02 вересня 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (далі – Адвокат).
2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Житомирською обласною КДКА) обліковується в Раді адвокатів Житомирської області.
3. 05.09.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 01.10.2024 року за вих. адвокату ОСОБА_2 був надісланий лист-повідомлення щодо надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, зазначених в скарзі. Одночасно надіслана копія скарги з додатками.
5. 18.10.2024 року адвокат ОСОБА_2 надіслав пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.
6. 12.11..2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі.
7. 10.02.2025 року дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, за відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
8. 07.06.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури частково задовольнила скаргу ОСОБА_1: скасувала рішення КДКА Житомирської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи, ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та направила матеріали дисциплінарної справи на стадію розгляду дисциплінарної справи.
9. В подальшому, у зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Житомирської області, т.в.о. Голови ВКДКА направив дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 до КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
10. 02.09.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
11. 23.10.2025 року дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області за результатами розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_2 було прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката.
12. 06.02.2026 року ОСОБА_1 направила на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Листом від 23.02.2026 року вказану скаргу було повернуто скаржнику у зв’язку з несплатою за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги.
13. 16.03.2026 року на вхід. №33757, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 23.10.2025 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
14. Строки на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, передбачені ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поновлені з поважних причин.
15. Листом ВКДА за вих. №1528 від 24.03.2026 р. з КДКА Вінницької області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
16. 03.04.2026 року за вхід. №268 на адресу ВКДКА від КДКА Вінницької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
17. 14.04.2026 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
18. 20.04.2026 року та 22.04.2026 року на адресу ВКДКА надійшли аналогічні за змістом заперечення адвоката ОСОБА_2 до скарги на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Відповідно до заперечень, Адвокат вважає скаргу ОСОБА_1 спробою тиску на нього задля уникнення виплати заборгованості за надані послуги. Стверджує, що впродовж 5 років співпраці ним, як адвокатом, було вчинено великий об’єм дій та заходів в її інтересах. На переконання Адвоката подана скарга є необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, а рішення КДКА Вінницької області від 23.10.2025 р. залишити без змін.
19. 28.04.2026 року на адресу ВКДКА надійшла відповідь ОСОБА_1 на заперечення ОСОБА_2, у якій вона зазначає про відсутність підвищення Адвокатом його кваліфікації та відсутність договору на представництво її інтересів в судах з липня 2018 р. по лютий 2023 р..

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

20. Відповідно до тексту скарги ОСОБА_1 зазначено, що в жовтні 2008 р. був укладений між нею і ПАТ « ПРАВЕКСБАНК» кредитний договір і в забезпечення умов договору укладено договір іпотеки від 24.10.2008 р., згідно з яким передано банку групу нежитлових приміщень в м. Києві.
21. В 2018 р. державними реєстраторами зареєстровано право власності вказаного майна за ТОВ «Фінасова компанія «ФІНТАЙМ-КАПІТАЛ» 06.07.2018 р. невідомі особи з застосуванням, на переконання скаржниці, незаконних методів і способів заволоділи її нерухомим майном в м. Києві.
22. З метою захисту своїх прав вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2. 17 липня 2018 року ОСОБА_1 довіреністю уповноважила адвоката ОСОБА_2 представляти її інтереси і вести справи в судах різних інстанцій.
23. Зазначила, що строк довіреності складав 2 роки, тобто до 17.07.2020 р. 25 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва в її інтересах як позивача. 31.01.2019 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі №ІНФОРМАЦІЯ_2.
24. Ухвалами суду від 28 травня 2019 року та 22 листопада 2019 року були задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 про долучення доказів та залучення співвідповідача та про витребування доказів з дорученням запитів адвоката.
25. Адвокат ОСОБА_2 в суді заявив, що всі докази ним подані в інтересах позивача і він не заперечує про закриття підготовчого засідання. 24 березня 2020 року адвокат направив до суду клопотання про розгляд справи 06 квітня 2020 року без його особистої присутності.
26. В період з 31.05.2019 р. по 18.11.2020 р. адвокат ОСОБА_2 не надав належну правову оцінку поясненням відповідача, які були в справі і зі справою ні разу не ознайомлювався на відміну від представника відповідача.
27. 19.11.2020 р. адвокат ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд справи призначеної на 24.11.2020 р. без його особистої участі. В цей же день 24.11.2020 суд першої інстанції відмовив у задоволені позову.
28. 10.12.2020 р. адвокатом подано в її інтересах апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача (в її інтересах) залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021р. касаційна скарга ОСОБА_1, залишена без задоволення. 09.02.2023 р. скаржниця ОСОБА_1 отримала від адвоката ОСОБА_2 документи, що стосувались справи і виявила адвокатський запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 25.08.2020 р. та її відповідь від 07.09.2020 р., що стосувались даної справи і не були використані адвокатом як докази для захисту її прав.
29. Про направлення запиту, його існування і відповіді нотаріуса скаржниці нічого відомо не було. Також, скаржниця ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись в суді зі справою виявила, що адвокатський ордер від 01.07.2020р. долучений до справи на підставі договору від 01.08.2019р., а ордер від 10.02.21р. на підставі договору від 01.02.2021р. Зазначає, що вказаних договорів з адвокатом не укладала. Ордери не містять посилання на орган в якому надається правнича допомога.
30. Також ОСОБА_1 зазначає, що з’ясувала, що у поданому первісному позові був невірно вказаний відповідач, що призвело до затягування справи і адвокат ОСОБА_2 через п’ять місяців після початку судового розгляду, заявив клопотання про залучення співвідповідача. В суді адвокат ОСОБА_2 вів себе нетактовно по відношенню до інших учасників процесу, що підтверджується звукозаписом технічними засобами.
31. Скаржник вважає, що адвокатом ОСОБА_2 не узгоджувалась правова позиція з нею, в судах його участь була формальною, докази ним самостійно не витребовувались і до суду не надавались. Вважає, що адвокат переслідував свої власні інтереси, які домінували над інтересами клієнта. На підтвердження доводів скарги скаржником надані документи відповідно до додатків зазначених в скарзі. Також скаржник просить надати оцінку адвокатським запитам в т.ч. на адресу нотаріуса ОСОБА_3, перевірити дотримання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації.
32. Скаржник ОСОБА_1 вважає, що адвокатом порушено вимоги ст.ст. 1, 4, 11, 20, 21, 24, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.6,7.8, 9 11,12,12-1, 14,16, 17,18,19,26. 27, 42-45, 67 Правил адвокатської етики, п.п.2, 3, 4, 11, 12.3, 12,4, 12.5, 15 Положення про ордер. Просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю з виключенням з ЄРАУ.
33. Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що відбулось неналежне надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_2 під час розгляду справи №ІНФОРМАЦІЯ_3 в Корольовському районному суді міста Житомира, яка була направлена до Дарницького районного суду м.Києва, та в якій було призначено більше 10 судових засідань, в яких лише два рази адвокат прийняв участь. В Київському апеляційному суді адвокат участі взагалі не приймав. В ході розгляду даної справи заявляв безпідставні клопотання про відкладення засідань. Адвокат заявляв клопотання про витребування доказів та призначення експертиз, однак їх копії не направляв іншим учасникам справи і суди з цих підстав клопотання не задовольняли. Також у справі № ІНФОРМАЦІЯ_5 у Господарському суді Житомирської області адвокат ОСОБА_2 надавав неналежну правничу допомогу на протязі 4-х років, щодо визначення предмету позову. Вважає, що в даних справах адвокат вводив її в оману і вона необґрунтовано витрачала кошти та сплачувала судовий збір. У справі №ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розглядалась у Дарницькому районному суді м. Києва адвокатом не заявлялись клопотання про витребування доказів у нотаріуса, державного реєстратора, не було надано всіх доказів, які були в його розпорядженні, що на думку скаржника вплинуло на рішення судів.
34. Позиція Адвоката:
35. Відповідно до письмових пояснень (додаткових письмових пояснень) адвоката ОСОБА_2, останній зазначив, що дійсно 10 липня 2018 року ним було укладено договір з ОСОБА_1 на надання юридичних послуг. Предметом договору були спірні правовідносини між клієнтом та ПАТ «ПравексБанк» ТОВ «Фінансова агенція «Авістар», ТОВ «Фінасова компанія «Фінтайм Капітал» з приводу визнання недійсними договорів. Укладена угода зі скаржником передбачала початок виконання робіт, та порядок і розмір розрахунків, сплати гонорару.
36. На підставі вищевказаного договору представляв інтереси скаржника ОСОБА_1 в місцевих судах м. Житомира в справі №ІНФОРМАЦІЯ_3, №ІНФОРМАЦІЯ_4 Дарницькому районному суді м.Києва у справі №ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначив, що у вказаних справах всі процесуальні дії узгоджував з клієнтом, ставив до відома про виконану роботу.
37. При виконанні умов договору у справі №ІНФОРМАЦІЯ_2 дотримувався вимог чинного законодавства. Підставою для даної скарги вважає те, що суди ухвалили рішення не на користь скаржника ОСОБА_1
38. Скаржник сама надала до скарги процесуальні документи, які були ним складені і подавались до суду в її інтересах. Зазначив, що склав і направив до суду позовну заяву, під час розгляду справи заявляв клопотання, які суд задовольняв, приймав участь у судових засіданнях, неявок в судове засідання без поважних причин не допускав.
39. Зазначив, що оскільки він готував позовну заяву з додатками для суду та під час розгляду справи від опонентів отримував копії документів, то, відповідно, і знайомиться з матеріалами справи не мав сенсу. Скаржник не зверталась до суду про припинення повноважень адвоката в зв’язку з закінчення строку дії договору і повноваження адвоката були чинні після 31.12.2018 р. Представляв інтереси скаржника у судах всіх інстанцій.
40. В лютому 2023 року передав, на вимогу ОСОБА_1, всі матеріали. Також адвокат ОСОБА_2 надав докази на спростування доводів скарги ОСОБА_1 щодо постійно письмового спілкування зі скаржником і узгодження правової позиції у справах, в тому числі і засобами електронного зв’язку, на підтвердження чого адвокатом надані «скріншоти» переписки з скаржником з зазначенням відповідних дат. Про направлення адвокатського запиту до нотаріуса ОСОБА_3 повідомив скаржницю, що підтверджується електронним листом від 25.08.2020 р. на її адресу. Щодо адвокатських ордерів ЖТ №086404 від 01.07.2020 р., АМ№1008323 від 10.02.2021р. то в них зазначав витяги з договору про надання правничої допомоги від 31.12.2018 р. Доводи скаржника щодо ненадання до суду документів нотаріуса базуються на суб’єктивних уявленнях скаржника про обставини доказування у справі.
41. Вважає, що скаржник ОСОБА_1 надає неправдиву інформацію і водить в оману ДП КДКА, так як свідомо не вказує про договір від 31.12.2018 р. з терміном дії до 31.12.2019 р.
42. Вважає, що скаржник свідомо не виконувала умови укладених договорів в частині винагороди адвокату і з метою неповернення заборгованості звернулась до ДП КДКА зі скаргою. Зазначає, що готував позов і клопотання до суду, в т.ч. забезпечення позову, призначення експертизи та здійснював інші процесуальні дії.
43. В справі, яка розглядалась в Дарницькому районному суді м. Києва належним чином виконував свої обов’язки, про що свідчить постанова Київського апеляційного суду від 25.02.2021 р.. Відкладення розгляду справи відбувалось в зв’язку з поважними причинами. Представляв скаржника в судах відповідно до укладених договорів.
44. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

45. ДП КДКА Вінницької області було встановлено, що доводи адвоката ОСОБА_2 спростовуються матеріалами дисциплінарної справи, а саме:
46. Не підтверджується належними доказами факт інформування адвокатом скаржниці ОСОБА_1 щодо подання адвокатського запиту до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 25.08.2020 р. та отримання її відповіді від 07.09.2020 р., що стосувались справи, тобто адвокатом порушені приписи статей 7, 11, 19 та статті 26 Правил адвокатської етики якою визначається інформування клієнта про хід та результати виконання доручення.
47. Спростовуються доводи адвоката ОСОБА_2 копіями адвокатських ордерів, наданих скаржницею ОСОБА_1 зі справ, а саме: ЖТ №086404 від 01.07.2020 p., та АМ №1008323 від 10.02.2021р., завірених штампом та печаткою адвоката ОСОБА_2, у не яких адвокат зазначив номери договорів про надання правничої допомоги, тільки одну дату відповідно: від 01.08.2019 та 01.08.2019, також в графі «назва органу у якому надається правова допомога», зазначений запис «у будь-яких судах усіх інстанцій при вирішенні будь-яких справ» (том 1 арк. 136-137 дисциплінарної справи). Видача ордерів, на підставі неіснуючих договорів місить ознаки порушення п.п.2, 3, 4, 11, 12.3, 15 Положення про ордер та ст.7,11,19,42 Правил Адвокатської етики.
48. Неодноразова неявка адвоката без поважних причин в судові засідання підтверджується копіями матеріалів судових справ, наданих скаржницею ОСОБА_1.
49. Враховуючи вищенаведені матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата Вінницької КДКА приходить до висновку, що неодноразова неявка адвоката без поважних причин в судові засідання, не належне виконання умов договору щодо представництва інтересів останнього в судах, неподання наявних у адвоката доказів до суду містять ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення ст.ст. 7,8,11,12-1,17 Правил адвокатської етики.
50. Відповідно до приписів Статті 26 Правил адвокатської етики якою визначається інформування клієнта про хід та результати виконання доручення, адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
51. Згідно частини 2 статті 35 Закону Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
52. Дисциплінарна палата зазначає, що знайшло своє підтвердження порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог вищезазначених положень Правил адвокатської етики. Однак, на момент розгляду дисциплінарної справи по суті і ухвалення оскаржуваного рішення ДП КДКА Вінницької області строк, встановлений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сплинув, а отже, дисциплінарне провадження підлягає закриттю.
53. Керуючись ч.2 ст.35, п. 4 ч. 1 ст. 37, ст. 41,42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Ст. 2, 13, 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, ст.ст. 7,8,11,12, 12-1,17, 19, 26, 42-44 Правил адвокатської етики, п.п.2, 3, 4, 11, 12.3, 15 Положення про ордер, Рішенням ВКДКА від 26.10.2016 Про застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження.
54. У зв’язку з вищевказаним, ДП КДКА Вінницької області вирішила закрити дисциплінарну справу порушену стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 закрити у зв’язку зі спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.

55. Скаржниця частково погоджується з рішенням КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 р., однак вважає, що в ньому не відображені істотні порушення, які допущені адвокатом і які становили предмет її першочергової скарги.
56. Зокрема, Скаржниця зазначає, що в матеріалах її скарги містяться договір про надання юридичних послуг та договір про надання юридичних послуг, згідно яких приватний підприємець ОСОБА_2 зобов’язується надати їй як замовнику юридичну допомогу.
57. 17.07.2018 року за вказівкою адвоката ОСОБА_2 нею була оформлена довіреність на його ім’я та адвоката ОСОБА_2, посвідчена нотаріусом ОСОБА_4 за номером 10688.
58. Пунктом 2 моєї скарги Скаржниця просила: Витребувати оригінали договорів про надання юридичних послуг, договорів про надання правової допомоги від 01.08.2019р. та від 01.02.2021р. та надати оцінку цим документам.
59. Скаржниця також наголошувала на непрофесійному та неякісному представленні адвокатом ОСОБА_2 її інтересів у справах, в тому числі: укладенні з клієнтом договору про надання юридичних послуг в якості фізичної особи-підприємця, а не договору про надання правової допомоги адвокатом
60. Рішенням № VI-039/2025 від 07 червня 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила:
61. «П.48 Крім того, відповідно до ст.14 Правил адвокатської етики – Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
62. П.50 ВКДКА вважає, що у діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення ст.ст. 7, 8, 11, 12-1, 14, 17 Правил адвокатської етики.»
63. В численних рішеннях ВКДКА незмінно говориться про те, що надання фактичної правової допомоги без укладення договору про надання правничої допомоги, як того вимагає ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушенням вказаної норми закону та ст. 14 Правил адвокатської етики.
64. Скаржниця вважає, що дисциплінарна палата КДКА Вінницької області не дослідила факт порушення вказаної норми закону та ст. 14 Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2, який представляв її інтереси у всіх її справах без договору про надання правової допомоги.
65. Також, Скаржниця просила провести перевірку щодо дотримання адвокатом ОСОБА_2 та його помічником ОСОБА_2 вимоги підвищувати професійну кваліфікацію протягом 2018-2024 років. Наполягає на необхідності витребування доказів виконання адвокатом ОСОБА_2 підвищення кваліфікації адвокатів України та кількість залікових годин за період з 2018 по 2024 року, а також аналогічних відомостей щодо його помічника – ОСОБА_5. Однак дисциплінарна палата КДКА Вінницької області не задовольнила подані нею клопотання про отримання інформації.
66. Вказує, що своїми діями, які описані в скарзі, адвокат ОСОБА_2 порушив присягу адвоката, допустив невиконання своїх професійних обов’язків, порушив вимоги п. 16, 20, 21, 29, 30 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, що є триваючим порушенням.
67. Вважає, що дисциплінарна палата КДКА Вінницької області відмовилась від ретельної перевірки наведених неї фактів вчинення дисциплінарних проступків адвокатом ОСОБА_2
68. Скарга містить прохання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 23 жовтня 2025 року, у зв’язку з тим, що Скаржницею його було отримано лише 24 січня 2026 року. З первісною скаргою Скаржниця вчасно, а як тільки їй стало відомо про необхідність усунення недоліків, вона їх невідкладно усунула та повторно подала скаргу.
69. Просить змінити рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23 жовтня 2025 року стосовно адвоката ОСОБА_2 шляхом доповнення, а саме констатувати наявність порушення вимоги ст.14 Правил адвокатської етики, п. 16, 20, 21, 29, 30 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню..

70. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-УІ (в тексті – Закон)
71. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами (в тексті – Положення).
72. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
73. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., із змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 р. (в тексті – Регламент).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням

74. ВКДКА виходить з наступного.
75. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
76. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
77. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
78. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
79. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
80. Пункт 57 Положення покладає на дисциплінарну палату обов’язок об’єктивно, всебічно та своєчасно розглядати скарги, перевіряти викладені в них обставини та приймати рішення відповідно до вимог законодавства України.
81. Із системного тлумачення цієї норми випливає, що рішення дисциплінарної палати повинно бути належним чином вмотивованим, тобто містити встановлені фактичні обставини, аналіз доказів, юридичну оцінку поведінки адвоката та чітке обґрунтування зроблених висновків.
82. Приймаючи оскаржуване рішення, ДП КДКА Вінницької області правильно встановила порушення адвокатом ОСОБА_2 положень ст.ст. 7,8,11,12, 12-1,17, 19, 26, 42-44 Правил адвокатської етики, п.п.2, 3, 4, 11, 12.3, 15 Положення про ордер.
83. ВКДКА зауважує, що оскаржуване рішення має повний та детальний аналіз судових справ, відкритих в ході представництва адвокатом ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1, змісту складених Адвокатом документів та результатів наданої Адвокатом правничої допомоги.
84. ДП КДКА Вінницької області надала обґрунтовану та правомірну оцінку дій Адвоката, а висновки викладені в тексті рішення повністю узгоджують в матеріалами дисциплінарної справи.
85. Водночас, згідно частини 2 статті 35 Закону Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
86. А відтак, попри доведеність вчинення адвокатом дисциплінарних проступків, ДП КДКА Вінницької області була позбавлена можливості притягнути його до дисциплінарної відповідальності поза межами строку визначеного ч. 2 статті 35 Закону, як і не має можливості поновити даний строк.
87. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
88. залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
89. змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
90. скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
91. направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
92. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області здійснила всебічний та неупереджений розгляд дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2, а рішення про закриття даного дисциплінарного провадження є вмотивованим та таким, що не потребує зміни чи скасування.
93. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

94. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
95. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.10.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА