РІШЕННЯ № V-003/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-003/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 27.08.2025 на електронну пошту з ЕЦП до КДКА Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2.
  2. Листом за вих. №5900 від 06 жовтня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури – заступником Голови ВДКА у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в КДКА Миколаївської області матеріали скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 скеровано до КДКА Закарпатської області.
  3. 21.11.2025 Головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 направлено повідомлення про здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
  4. 05.12.2025 до КДКА Закарпатської області надійшли письмові пояснення з додатками адвоката ОСОБА_2
  5. 29.12.2025 членом дисциплінарної палати за результатом проведення перевірки складена відповідна довідка.
  6. 12.01.2026 дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
  7. 27.01.2026 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 від 12.01.2026 направлена на електронну пошту скаржнику та адвокату.
  8. 03.02.2026 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати винесено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  9. 03.02.2026 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати винесено рішення про виправлення описки в рішенні КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 12.01.2026 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
  10. 18.02.2026 копії рішень дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 03.02.2026 направлено на електронну пошту скаржнику та адвокату.
  11. 10.03.2026 на електрону пошту з ЕЦП (вхід. № 33655) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  12. Листом за вих. №1287 від 17 березня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Місяць Андрій Петрович витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2
  13. Листом за вих. № 41/26 від 25.03.2026 КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  14. квітня 2026 року за вхід. № 34132 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2
  15. Листом за вих. № 1709 від 06 квітня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  16. Першочергова скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 була направлена засобами електронного зв’язку 23.02.2026 та надійшла до ВКДКА 23.02.2026 за вх. №33283, тобто була подана з дотриманням строку на оскарження.
  17. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 970 від 04.03.2026 скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
  18. Таким чином, повторна скарга ОСОБА_1 від 10.03.2026 до ВКДКА (вх. № 33655 від 10.03.2026) подана вже з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026, передбаченого статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  19. Згідно п. 3.30 Регламенту ВКДКА, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  20. Разом зі скаргою від 10.03.2026, Скаржником подано заяву про поважність причин пропуску оскарження, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (надалі Первомайський міськрайонний суд) перебуває цивільна справа № ІНФОРМАЦІЯ 1 за позовом ОСОБА_1 (скаржника) до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4., про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Представництво ОСОБА_3 (відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом) у цій справі здійснює адвокат ОСОБА_2
  2. Чергове судове засідання у даній справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 було призначено на 16.04.2025, і адвокат ОСОБА_2 був обізнаний про цю дату розгляду справи, так як така погоджувалася з ним судом в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2025.
  3. Натомість, 15.04.2025 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення вказаного судового засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1, оскільки його клієнтка ОСОБА_3 бажає особисто брати участь у цьому засіданні, але позбавлена такої можливості по причині її участі 16.04.2025 у статусі обвинуваченої в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду у кримінальній справі №ІНФОРМАЦІЯ 2.
  4. У той же час, адвокат ОСОБА_2 16.04.2025 в судове засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 не з’явився і про причини особистої неявки суд не повідомив.
  5. 18 червня 2025 року адвокат ОСОБА_2 прибув в судове засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1, однак об 11 год. 03 хв. (через годину після початку цього засідання) заявив усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи, мотивуючи його тим, що в 11 год. 00 хв. він має приймати участь в судовому засіданні цього ж суду з розгляду іншої справи. Незважаючи на заперечення скаржника і його представника, судове засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 було зірвано, що призвело до затягування її розгляду.
  6. Скаржник звертає увагу, що судове засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 на 18.06.2025 було призначено ще 05.05.2025, тоді як судове засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 3 на цю ж дату (18.06.2025) було призначено пізніше, а саме 26.05.2025.
  7. На думку скаржника, це означає, що на момент погодження адвокатом ОСОБА_2 призначення судового засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 3 на 18.06.2025 йому достеменно вже було відомо про призначення на цю ж дату (18.06.2025) судового засідання у №ІНФОРМАЦІЯ 1.
  8. Однак, ураховуючи склад учасників справи №ІНФОРМАЦІЯ 1, складність цієї справи і значний об’єм її матеріалів (9 томів), адвокат ОСОБА_2 розумів, що розгляд такої справи не міг завершитися за одну годину.
  9. Тому, погоджуючи призначення розгляду справи №ІНФОРМАЦІЯ 3 на 18.06.2025 об 11 год. 00 хв., адвокат ОСОБА_2 свідомо створив ситуацію, за якої розгляд обох вказаних справ в один день став неможливим, що, своєю чергою, знову призвело до затягування розгляду №ІНФОРМАЦІЯ 1.
  10. Скаржник вважає, що наведена вище поведінка адвоката ОСОБА_2 суперечить вимогам ч.2 ст.43 і ч.1 ст.44 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та ст.ст.12-1, 27, 42, 44 Правил адвокатської етики, а відтак містить ознаки дисциплінарного проступку.
  11. При цьому скаржник вказує, що така поведінка адвоката ОСОБА_2 має систематичний характер, що стверджується рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) від 24.07.2025 №VІІ-001/2025, яким встановлено вчинення цим адвокатом дисциплінарного проступку у вигляді численних неявок в судові засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 2.
  12. З огляду на викладене скаржник просив притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосування до нього стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
  13. До скарги додані, серед іншого, копії таких документів: рішення ВКДКА від 24.07.2025 №VІІ-001/2025; протоколів судових засідань у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 від 26.03.2025, від 16.04.2025 і від 18.06.2025; клопотання адвоката ОСОБА_2 від 15.04.2025 про відкладення судового засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1; заяви-заперечення адвоката ОСОБА_5 від 16.04.2025 на дане клопотання адвоката ОСОБА_2 від 15.04.2025; скерованого суду клопотання скаржника від 24.04.2025 про визнання неповажними причини неявки адвоката ОСОБА_2 в судове засідання 16.04.2025; скерованої суду заяви адвоката ОСОБА_5 від 04.07.2025 про недопущення зловживання процесуальними правами стороною відповідача у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1.
  14. Адвокат ОСОБА_2 надав Дисциплінарній палаті письмові пояснення, в яких визнав як факти представництва ним в Первомайському міськрайонному суді інтересів ОСОБА_3 в цивільній справа №ІНФОРМАЦІЯ 1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4., про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, так і факт його (адвоката ОСОБА_2) неявки 16.04.2025 в судове засідання у цій справі.
  15. Однак заперечує проти доводів скарги стосовно вчинення ним дій, спрямованих на затягування розгляду справи №ІНФОРМАЦІЯ 1.
  16. Так, 15.04.2025 він подав до суду клопотання про відкладення призначеного на 16.04.2025 судового засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1, оскільки його клієнтка ОСОБА_3 бажає особисто брати участь у цьому засіданні, але не може цього зробити по причині її участі цього ж дня (16.04.2025) як обвинуваченої в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду у кримінальній справі №ІНФОРМАЦІЯ 2. У цьому клопотанні містилося прохання про його розгляд без участі ОСОБА_3 і її представника, що не перешкоджало його розгляду за відсутності цих осіб і прийняттю судом відповідного рішення.
  17. Між тим, 16.04.2025 він (адвокат ОСОБА_2), вважаючи все ж таки за необхідне особисто в судовому засіданні підтримати вказане клопотання, вирушив до суду.
  18. Проте, по дорозі до суду він був зупинений на мобільному блок-посту працівниками поліції і ТЦК. Під час перевірки його військово-облікових документів працівники ТЦК пред’явили вимогу слідувати під їхнім супроводом до приміщення ТЦК для уточнення облікових даних. На виконання такої вимоги він прибув до ТЦК, де перебував більше 3-х годин. Зазначені обставини позбавили його можливості вчасно прибути до суду для участі в судовому засіданні у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 та повідомити суд про ці обставини, оскільки на території ТЦК йому заборонили користуватися мобільним телефоном.
  19. Стосовно судового засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1, призначеного на 18.06.2025, зазначив, що він приймав участь у даному засіданні.
  20. Однак вказує, що це судове засідання розпочалося в 10 год. 25 хв., тобто на 25 хвилин пізніше від призначеного часу.
  21. В 11 год. 02 хв. ним було заявлено суду клопотання про оголошення перерви у зв’язку з його участю як представника в судовому засіданні в іншій справі цього ж суду, яке підтримали інші учасники, окрім сторони позивача (скаржника).
  22. Звертає увагу, що обидва його клопотання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 (про відкладення 16.04.2025 судового засідання і про оголошення 18.06.2025 перерви у розгляді справи) були задоволені.
  23. З огляду на викладене просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
  24. До своїх пояснень адвокат ОСОБА_2 надав копії: свого клопотання від 15.04.2025 про відкладення судового засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1; адресованого Первомайському РТЦК та СП запиту адвоката ОСОБА_6 від 27.11.2025 і доказів його надіслання (опису вкладення у лист і поштової накладної); протоколів судового засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 від 05.05.2025 і від 18.06.2025.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. 03.02.2026 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати винесено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  2. ДП КДКА Закарпатської області виходила з того, що частиною другою статті 43 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що учасники справи (позивач, відповідач, треті особи) зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1 цієї частини); сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи (п.2 цієї частини); з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою (п.3 цієї частини); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 цієї частини); виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом (п.7 цієї частини).
  3. У відповідності до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.
  4. Отже, на представника учасника справи також покладаються перелічені вище обов’язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України.
  5. У той же час, стаття 223 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
  6. Так, згідно з частиною першою цієї статті ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
  7. Пунктом 2 ч.2 цієї ж статті ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
  8. З наданих обома учасниками дисциплінарного провадження копій протоколів судових засідань у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 слідує, що неявка адвоката ОСОБА_2 16.04.2025 у підготовче судове засідання у цій справі була першою. А з протоколу цього судового засідання (від 16.04.2025) вбачається, що суд задовольнив клопотання цього адвоката і відклав підготовче судове засідання на іншу дату.
  9. З протоколу судового засідання у цій же справі від 18.06.2025 слідує, що дане судове засідання відкрито о 10 год. 25 хв., а в 11 год. 03 хв. присутній адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи №ІНФОРМАЦІЯ 1, мотивуючи його тим, що цього дня об 11 год. 00 хв. він має приймати участь у судовому засіданні Первомайського міськрайонного суду з розгляду іншої справи.
  10. З цього протоколу судового засідання також вбачається, що суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_2 та оголосив перерву у розгляді справи №ІНФОРМАЦІЯ 1 до певної дати.
  11. Відповідно до положень ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
  12. Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
  13. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
  14. А статтею 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
  15. Між тим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які докази щодо вирішення Первомайським міськрайонним судом питання про застосування до адвоката ОСОБА_2 відповідних заходів процесуального примусу як за його неявку 16.04.2025 в підготовче судове засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1, так і за заявлення ним в судовому засіданні 18.06.2025 клопотання про оголошення перерви в розгляді цієї справи. Не надав таких доказів і скаржник.
  16. З урахуванням неведених обставин і положень перелічених норм ЦПК України Дисциплінарна палата констатує, що Первомайський міськрайонний суд, задовольнивши обидва зазначені клопотання адвоката ОСОБА_2 та відклавши 16.04.2025 підготовче судове засідання у цивільній справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 і оголосивши 18.06.2025 перерву в розгляді даної справи, не застосувавши при цьому до вказаного адвоката заходів процесуального примусу, визнав поважними причини його неявки 16.04.2025 в судове засідання та обґрунтованим його клопотання про ініціювання 18.06.2025 перерви в розгляді справи, а відтак і відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 невиконання будь-яких процесуальних обов’язків.
  17. Ураховуючи наведене, Дисциплінарна палата визнає, що скарга ОСОБА_1 не містить відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_2 порушень, перелічених у ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок, а тому приходить до висновку про відсутність в діях цього адвоката такого проступку.

Виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник звертає увагу, що дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у своєму рішенні прийшла до висновку про відсутність проступку, посилаючись на те, що клопотання про перерву було задоволено судом. Однак, факт задоволення клопотання судом не звільняє адвоката від етичної відповідальності перед органом адвокатського самоврядування за неналежне планування робочого часу.
  2. Адвокат ОСОБА_2, заявляючи клопотання про перерву через «накладку» судових засідань, фактично розписався у власній неспроможності організувати професійну діяльність таким чином, щоб не порушувати розумні строки розгляду справ. Це є прямим порушенням статті 42 ПАЕ, яка зобов’язує адвоката бути представником у суді, дотримуючись принципу сумлінності, та не вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового процесу.
  3. Також, адвокатом ОСОБА_2 було проігноровано положення процесуального закону, який передбачає можливість участі в судовому засіданні дистанційно з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів.
  4. Крім того, адвокат повинен повідомити суд про неможливість прибути у судове засідання завчасно, тобто в розумний строк з дати коли він дізнався про причини, які унеможливлюють його явку в судове засідання, і в розумний строк до дати такого засідання, проте обставини, які унеможливлювали йому, завчасно, повідомити суд про неможливість його прибуття вказано адвокатом не було.
  5. Скаржник вважає, що фактично, оскаржуване рішення КДКА Закарпатської області підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає в тому, що іншим адвокатам подається сигнал про можливість уникнення фактичної відповідальності за порушення, що в свою чергу, може підривати авторитет інституції загалом.
  6. Більш того, адвокат ОСОБА_2, уникнувши встановленої відповідальності, продовжує вчиняти аналогічні порушення і в інших справах. Чим знову було порушено п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, пункти 1.4., 1.6.. 1.9., 1.10. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2021 від 27.05.2021 року, пункти 4 та 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІІІ-010/2022 від 26.08.2022 року.
  7. Дисциплінарна палата не надала належної правової оцінки тому факту, що адвокат ОСОБА_2 знав про наявність двох призначених засідань на один день. Стандарти професійної діяльності вимагають від адвоката завчасно повідомити суд про неможливість явки або забезпечити заміну іншим адвокатом, а не ставити суд та інших учасників перед фактом необхідності перерви вже під час засідання.
  8. Така поведінка свідчить про неповагу до суду та інших учасників процесу (в тому числі до Скаржника), що прямо суперечить вимогам ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами. Хоча КДКА не є судом, вона зобов’язана оцінювати етичний аспект такої поведінки.
  9. Оскаржуване рішення було прийнято з порушенням принципу повноти та всебічності дослідження обставин справи. В рішенні від 03.02.2026 р. не відображено аргументи Скаржника щодо систематичності подібних дій адвоката ОСОБА_2
  10. Також варто звернути увагу на те, що КДКА Закарпатської області не врахувала зміст пояснень адвоката, де він фактично підтверджує, що ініціював оголошення перерви в одній справі заради іншої.
  11. Це є прямим доказом пріоритетності власних інтересів адвоката над інтересами правосуддя та клієнта в конкретному процесі.
  12. Скаржник просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.02.2026 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати, ухвалити нове рішення яким застосувати стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці до адвоката ОСОБА_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  4. Цивільний процесуальний кодекс України.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  3. Доводи скарги ОСОБА_1 не знайшли підтвердження та не спростовують висновки дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області.
  4. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  5. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
  6. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
  7. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі ОСОБА_1, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в повній мірі дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
  8. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та їх повне дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку.
  9. КДКА Закарпатської області виходила з того, що з наданих обома учасниками дисциплінарного провадження копій протоколів судових засідань у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 слідує, що неявка адвоката ОСОБА_2 16.04.2025 у підготовче судове засідання у цій справі була першою, а з протоколу цього судового засідання (від 16.04.2025) вбачається, що суд задовольнив клопотання цього адвоката і відклав підготовче судове засідання на іншу дату.
  10. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, відзначає, що за своїм змістом неявка адвоката у судове засідання 16.04.2025 викликана бажанням довірителя адвоката – відповідачки у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 особисто взяти участь у судовому засіданні 16.04.2025 та неможливістю забезпечити свою присутність в цей день у засіданні Первомайського міськрайонного суду по причині її участі 16.04.2025 у статусі обвинуваченої в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду у кримінальній справі №ІНФОРМАЦІЯ 2.
  11. Отже наведені фактичні обставини не можуть свідчити про невиправдане затягування судового розгляду справи, оскільки засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 було відкладено з 16.04.2025 на 05.05.2025, при цьому в засідання 05.05.2025 з’явились як особисто відповідачка так і її представник адвокат ОСОБА_2, тобто підтвердилась підстава відкладення засідання 16.04.2025, а саме забезпечення відповідачкою особистої участі у судовому засіданні.
  12. Щодо засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1, яке відбулось 18.06.2025.
  13. КДКА регіону виходила з того, що з протоколу судового засідання у цій же справі від 18.06.2025 слідує, що дане судове засідання відкрито о 10 год. 25 хв., а в 11 год. 03 хв. присутній адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи №ІНФОРМАЦІЯ 1, мотивуючи його тим, що цього дня об 11 год. 00 хв. він має приймати участь у судовому засіданні Первомайського міськрайонного суду з розгляду іншої справи.
  14. При цього, Рішення Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз’яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги» містить позицію щодо виключного права адвоката визначати на власний розсуд пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
  15. Фактично адвокат ОСОБА_2 у конкретній наведеній ситуації визначився з можливістю та забезпечив свою явку як у засідання у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1 на 10:00 год. 18.06.2025, так і з можливістю забезпечити свою участь у іншому засіданні на 11:00 год. у цьому ж суді, для чого і просив оголосити перерву у справі №ІНФОРМАЦІЯ 1.
  16. Таким чином, ВКДКА констатує, що матеріалами дисциплінарної справи не підтверджується, що адвокат ОСОБА_2 допустив порушення положень п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання адвокатом присяги та правил адвокатської етики, а саме ст. 27, 42, 44 Правил адвокатської етики.
  17. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Закарпатської області від 03.02.2026 про закриття відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи у зв’язку відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку є обґрунтованим, вмотивованим та відсутні підстави для його скасування.
  18. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.02.2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

01.05.2026