РІШЕННЯ № V-004/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-004/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу селищного голови Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17.02.2026 року (провадження 1329/26) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 01.01.2025 року за вх.№ 02/0/7-26 до КДКА Одеської області надійшла скарга Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області відносно адвоката ОСОБА_2
2. 01.01.2026 року голова КДКА Одеської області скерувала скаргу голові дисциплінарної палати для проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката ОСОБА_2
3. 01.01.2026 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області дорученням № 1437/0/4-26 прийняла на себе обов’язки проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката ОСОБА_2
4. 13.01.2025 року повідомленням за вих.№ 36/0/9-26 від 12.01.2026 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області повідомила адвоката ОСОБА_2 про надходження скарги з пропозицією надати пояснення.
5. 26.01.2026 року за вхід.№ 111/0/7-26 до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2. по суті скарги з додатками.
6. 02.02.2026 року за вхід.№ 152/1/7-26 до КДКА Одеської області надійшли пояснення до скарги Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області відносно адвоката ОСОБА_2.
7. 02.02.2026 року голова КДКА Одеської області скерувала пояснення до скарги Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області відносно адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
8. 17.02.2025 року за вх.№ 23/1329-26/10-26 голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області за результатами перевірки фактів, викладених в скарзі стосовно адвоката ОСОБА_2 склала довідку.
9. 17.02.2026 дисциплінарна палата КДКА Одеської області винесла Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Авангардівської селищої ради Одеського району Одеської області відносно адвоката ОСОБА_2.
10. 20.02.2026 року (відповідно до реєстру без підтвердження) за вих.№ 202/0/9-26 від 19.02.2026 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області направила до Авангардівської селищої ради Одеського району Одеської області та адвокату ОСОБА_2 рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
11. 10.03.2026 року за вхід.№ 33647 до ВКДКА надійшла скарга Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17 лютого 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
12. 11.03.2026 року за вих.№ 1179 т.в.о. голови ВКДКА Місяць А.П. повернув скаргу до Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області таку яка не відповідає вимогам п.36.5 ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
13. 18.03.2026 року за вхід.№ 33875 до ВКДКА надійшла заява про усунення недоліків та скарга Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17 лютого 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
14. 23.03.2026 року за вх.№ 491/0/7-26 до КДКА Одеської області надійшла скарга Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17 лютого 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
15. 24.03.2026 року за вих.№ 1526 т.в.о. голови ВКДКА Місяць А.П. листом витребував матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_2. з КДКА Одеської області.
16. 08.04.2026 року за вхід.№ 34188 до ВКДКА з КДКА Одеської області надійшли матеріали по скарзі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області відносно адвоката ОСОБА_2.
17. 08.04.2026 року за вих.№ 1745 т.в.о. голови ВКДКА Місяць А.П. надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами за скаргою Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області відносно адвоката ОСОБА_2 на засіданні ВКДКА.
18. 21.04.2026 року за вх.№ 34383 до ВКДКА надійшов лист від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області.
19. 29.04.2026 року за вх.№ 34590 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2.
20. 30.04.2026 року за вх.№ 34602 до ВКДКА надійшли пояснення від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

21. В скарзі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до КДКА Одеської області зазначено, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, розміщених у відкритому та загальнодоступному режимі, адвокат ОСОБА_2 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 Радою адвокатів Одеської області тривалий час ухиляється від виконання професійних обов’язків, визначених п.п.4, 5 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не підвищує свій професійний рівень.
22. На думку скаржника адвокат ОСОБА_2 не виконує вимоги, визначені в Порядку підвищення кваліфікаційного рівня адвокатів, затвердженого рішенням РАУ №85 від 16.02.2013 року, Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ №111 від 21.09.2019 року та Порядку підвищення професійного рівня адвокатів, затвердженого Рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021року (далі-Порядок).
23. 11-12.08.2023 року РАУ в рішенні №88 дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік.
24. Скаржник вважає, що адвокатом ОСОБА_2 скоїв триваючий дисциплінарний проступок, відповідно до рішення РАУ № 22 від 07.06.2024 року та постанови Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18.
25. Скаржник звертає увагу дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області не є опонентом адвоката ОСОБА_2 в жодній судовій справі, не здійснює тиск та не перешкоджає здійсненню адвокатської діяльності.
26. Таким чином, адвокат ОСОБА_2 порушив п.,4,5 ч.1 ст. 21, п.п. 5,6 ч.2 ст.34 Закону та ч.3 ст.11, ч.2 ст.12, ст.65 Правил адвокатської етики.
27. 02.02.2026 року за вхід.№ 152/1/7-26 до КДКА Одеської області надійшли пояснення до скарги Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області відносно адвоката ОСОБА_2, в яких скаржник наголошує про те, що адвокат вводить дисциплінарну палату КДКА Одеської області в оману та сертифікат за 2025 рік ВШ №223706 був отриманий тільки 20.01.2026 року.
28. 26.01.2026 року за вхід.№ 111/0/7-26 до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2 по суті скарги з додатками.
29. Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що посилання на те, що що Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області не є опонентом адвоката ОСОБА_2 в жодній судовій справі, не здійснює тиск та не перешкоджає здійсненню адвокатської діяльності не відповідає дійсності.
30. В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом «ОСОБА_3» (представник ОСОБА_2) до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області (представник ОСОБА_1).
31. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
32. Вимоги щодо підвищення професійного рівня за 2025 рік виконані згідно з Порядком підвищення професійного рівня адвокатів України, що підтверджується сертифікатом ВШ №223706 від 20.01.2026 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

33. Дослідивши матеріали скарги , дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2.
34. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Частиною 3 статті 2 Закону визначено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого пpофесійнoгo рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів- в Україні діє адвокатське самоврядування.
36. Відповідно до частини І ст. 45 Закону Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об’єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.
37. Частиною 3 ст. 45 Закону встановлено, що Національна асоціація адвокатів є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.
38. Статтею 46 Закону передбачено організаційні форми адвокатського самоврядування, до яких входить Рада адвокатів України.
39. Відповідно до приписів пункту 1.31 Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (зі змінами), Рада адвокатів України окрім іншого, визначає порядок та форми підвищення кваліфікації адвокатами здійснює методичне керівництво та організує підвищення кваліфікації адвокатів.
40. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року було затверджено, у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України» (надалі -Порядок).
41. Національна асоціація адвокатів України забезпечує високий професійний рівень адвокатів України. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в України здійснюється Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають їй необхідну інформацію та пропозиції.
42. Дія Порядку підвищення кваліфікації відповідно до положень пункту І. поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, зазначених Законом, України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. Відповідно до пункту 8 Положення про Раду адвокатів України, Рішення Ради адвокатів України обов’язкові для виконання адвокатами.
44. Відповідно до статті 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб передбачений Законом.
45. Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі №640/1859/22 «нормативно правовий характер актів Ради адвокатів Україні підтверджується і їх обов’язковістю, визначеною частиною першою статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Разом з тим, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №640/l1859/22, визнано протиправними та скасовані пункти 18.19.20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63.
47. Саме пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 передбачає, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік ( 10 залікових балів).
48. Відповідно до приписів частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанцїі набирає законної сили з дати її прийняття.
49. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
50. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов’язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема у ст. 6 Конвенції про захист пpaв людини і основоположних свобод.
51. Вказані конституційні положення знайшли продовження у Кодексі адміністративного судочинства України, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. При цьому у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій; посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності -за її межами, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
52. Згідно зі ст.34 Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
53. Зокрема, до дисциплінарного проступку адвоката відноситься невиконання ним рішень органів адвокатського самоврядування (п.6 ч.2 ст.34 Закону).
54. З огляду на викладене, та у зв’язку з набранням законної сили на момент розгляду скарги Постановою Шостого aпеляційного адміністративного суду від І0.09.2024 року по справі №640/1859/22, якою визнані протиправними та скасовані п.п.18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що невиконання адвокатом вимог п.20 Порядку, який передбачає, що всі адвокати , за виключенням адвокатів, зазначених у п.19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) не є порушенням ст.65 Правил адвокатської етики, п.5 ч. ст.21 та ст.57 Закону.
55. Таким чином, в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст.34 Закону.
56. Крім того, відповідно до приписів ст.21 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, крім іншого, підвищувати свій професійний рівень.
57. Згідно з вимогами ч.3 ст.11 Правил адвокатської етики, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
58. Дисциплінарна палата посилається на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 640/1859/22, якою визнані протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 30 липня 2021 року № 63, який передбачає, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік.
59. В рішенні дисциплінарна палата КДКА Одеської області посилається на дотримання вимог статті 70 Правил адвокатської етики та п.3 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року.
60. Дисциплінарна палата зазначає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації, відповідно до положень п.п.14,25 Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63.
61. Дисциплінарна палата дійшла до висновку, що дисциплінарний проступок не носить триваючий характер та посилається на Постанову Великої палати Верховного суду від 11.12.2018 року у справі № 810/1224/17 (К/9901/17539/18, провадження № 11-733апп18 та П’ятого апеляційного адміністративного суду у Постанові від 11.06.2024 року по справі № 420/320072/23.
62. Дисциплінарна палата прийняла до уваги той факт, що адвокатом виконані вимоги щодо підвищення професійного рівня за 2025 рік, що підтверджується Сертифікатом ВШ№223706 від 20.01.2026 року.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

63. 10.03.2026 року за вхід.№ 33647 до ВКДКА надійшла скарга Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17 лютого 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в якій зазначено, що скаржник не погоджується з рішенням, вважає його незаконним, воно містить неправильні висновки та підлягає скасуванню.
64. Скаржник зазначає, що випадково, з даних ЄРАУ, розміщених у відкритому доступі дізнався, що адвокат ОСОБА_2 не виконує професійний обов’язок , передбачений п.4 п. 5 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до 20.01.2026 року, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а проступок має триваючий характер відповідно до рішення РАУ № 22 від 07.06.2024 року та постанови Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18.
65. На думку скаржника адвокат ОСОБА_2 не виконує вимоги, визначені в Порядку підвищення кваліфікаційного рівня адвокатів, затвердженого рішенням РАУ №85 від 16.02.2013 року, Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ №111 від 21.09.2019 року та Порядку підвищення професійного рівня адвокатів, затвердженого Рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021року.
66. 11-12.08.2023 року РАУ в рішенні №88 дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік.
67. Скаржник посилається на те, що Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №640/l1859/22 не змінюють і не відміняють інших вимог до провадження адвокатської діяльності, зокрема щодо виконання обов’язків, визначених в ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
68. Скаржник звертає увагу , що в скарзі не порушував питання дотримання адвокатом кількісного (бального, нормативного) виконання вимог з виконання професійних обов’язків адвоката, що передбачені чинним законодавством України.
69. Адвокат взагалі, протягом тривалого часу, що включає час з 2019 року по дату звернення скаржника зі скаргою до КДКА регіону, не виконав своїх професійних обов’язків, зокрема із підвищення свого професійного рівня та виконання актів органів адвокатського самоврядування, правил адвокатської етики, тощо.
70. КДКА регіону визнало наперед-встановленим факти належного виконання адвокатом свого професійного рівня без відповідного підтвердження належними і допустимими доказами.
71. Той факт, що адвокат після направлення скарги до КДКА регіону виконав свої професійні зобов’язання з підвищення професійного рівня за 2025 рік, фактично визнав допущене раніше (за попередні роки) порушення своїх професійних обов’язків.
72. Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області підкреслює, що дана скарга не порушує гарантій адвокатської діяльності, не є проявом втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності та засобом тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
73. 18.03.2026 року за вхід.№ 33875 до ВКДКА надійшла заява про усунення недоліків та скарга Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17 лютого 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в якій скаржник підтвердив раніше наведені доводи.
74. 21.04.2026 року за вх.№ 34383 до ВКДКА надійшов лист від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області в якому зазначено, що скаржник підтримує скаргу в повному обсязі.
75. 29.04.2026 року за вх.№ 34590 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2 в яких він підтримує раніше подані пояснення та стверджує, що подання скарги стосовно нього є наслідком з’ясування відносин стосовно наявності кримінальних проваджень.
76. 30.04.2026 року за вх.№ 34602 до ВКДКА надійшли пояснення від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, які підписані секретарем селищної ради ОСОБА_4.
77. В поясненнях зазначено про тотальну зневагу адвокатом ОСОБА_2 норм матеріального та процесуального права України, неетичне поводження ним під час судових слухань, хамське ставлення до учасників судового процесу та судових органів України та намагання ввести ВКДКА в оману.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

78. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон)
79. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг (далі-Положення).
80. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі-ПАЕ).
81. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
82. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
83. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
84. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
85. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
86. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
87. Стаття 32 Закону визначає загальні засади дисциплінарної відповідальності адвоката, відповідно до якої:
88. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
89. Згідно з частиною 1 статті 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
90. Відповідно до частини 2 статті 36 Закону, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
91. В частині 3 статті 36 Визначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
92. Статтею 2 Положення визначено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
93. Відповідно до статті 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
94. Відповідно до статті 4 Положення, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.
95. Статтею 6 Положення визначено , що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
96. Приписами статті 7 Положення визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
97. В статті 9 Положення зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
98. В статті 12 Положення визначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
99. В статті 14 Положення зазначені вимоги до заяви (скарги), так відповідно до частини 3, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості − зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
100. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
101. Відповідно до частини 2 статті 8 ПАЕ, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
102. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
103. Відповідно до частини 1 статті 43 ПАЕ, отримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
104. Згідно з приписами статті 48 ПАЕ, у відносинах як з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції, так і з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, адвокат повинен виявляти принциповість у відстоюванні інтересів клієнта та, за згодою клієнта, оскаржувати незаконні дії посадових осіб або органів, які перешкоджають виконанню доручення, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

105. ВКДКА виходить з наступного.
106. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, встановлено, що відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону, скарга розглянута належною КДКА.
107. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
108. Окрім того, скарга повинна відповідати вимогам, визначеним Законом та Положенням.
109. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та дотримання скаржником вимог, покладених на нього.
110. В скарзі до КДКА Одеської області, скаргах до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області зазначає, що час з 2019 року по дату звернення скаржника зі скаргою до КДКА регіону, не виконав своїх професійних обов’язків, зокрема із підвищення свого професійного рівня та виконання актів органів адвокатського самоврядування, правил адвокатської етики, тощо.
111. В скарзі до ВКДКА скаржник зазначає, що той факт, що адвокат після направлення скарги до КДКА регіону виконав свої професійні зобов’язання з підвищення професійного рівня за 2025 рік, фактично визнав допущене раніше (за попередні роки) порушення своїх професійних обов’язків.
112. Адвокат ОСОБА_2 в поясненнях від 02.02.2026 року за вхід.№ 152/1/7-26 до КДКА Одеської області зазначив, що посилання на те, що Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області не є опонентом адвоката ОСОБА_2 в жодній судовій справі, не здійснює тиск та не перешкоджає здійсненню адвокатської діяльності не відповідає дійсності. Та додав копії процесуальних документів з яких вбачається наступне.
113. В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом «ОСОБА_3» (представник ОСОБА_2) до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області (представник ОСОБА_1) .
114. На підтвердження вищезазначених доводів, адвокат ОСОБА_2 долучив, сформовані в системі Електронний суд в справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом «ОСОБА_3» (представник ОСОБА_2) до Головного управління ДПС в Одеській області документи: Заяву Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (представник ОСОБА_1) про вступ як третьої особи на стороні відповідача № 01-765 від 05.11.2025 року; додаткові пояснення третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області (представник ОСОБА_1) № 01-33 від 15.01.2025 року ; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.09.2025 року (справа № ІНФОРМАЦІЯ_2) за позовом «ОСОБА_3» (представник ОСОБА_2) до Головного управління ДПС в Одеській області; Ордер адвоката Серія ВН № 1512402 від 24.09.2025 року про надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_2 ТОВ «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одеському окружному адміністративному суді; копію позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду ТОВ «ОСОБА_3» (представник ОСОБА_2) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2025 року.
115. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
116. Вимоги щодо підвищення професійного рівня за 2025 рік виконані згідно з Порядком підвищення професійного рівня адвокатів України, що підтверджується сертифікатом ВШ №223706 від 20.01.2026 року.
117. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
118. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
119. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта
120. про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
121. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
122. Відповідно до абз. 3 ст. 11 ПАЕ, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
123. Згідно абз. 2 ст. 12 ПАЕ зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
124. Відповідно до абз. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
125. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі Порядок №111).
126. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
127. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
128. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі Порядок №63).
129. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
130. Відповідно до п.п.11 Порядку, ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
131. За поданою інформацією Скаржником адвокатом не підвищувалась кваліфікація.
132. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
133. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
134. КДКА при ухваленні рішення не дала оцінку, діям які полягають у підвищенні або не підвищенні адвокатом кваліфікації з 2019 року та не встановила наявність чи відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
135. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

136. Скаргу селищного голови Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Сергія Хрустовського, – задовольнити частково.
137. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 17.02.2026 року (провадження 1329/26) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
138. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА