РІШЕННЯ № V-004/2026 від 02.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-004/2026

02 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Притули О.Б., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 11.12.2025 р. до КДКА Полтавської області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_5( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2).
2. 11.12.2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_5.
3. Того ж дня, 11.11.2025 адвокату Особа_5 було направлено лист (вих. № 1665/4-25) про надходження скарги Особа_1 і запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА регіону письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 22.12.2025 р.
4. Адвокат Особа_5 скористався своїм правом надати письмові пояснення дисциплінарній палаті КДКА регіону, долучивши низку письмових документів.
5. 07.01.2026 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
6. ДП КДКА Полтавської області своїм рішенням від 04.02.2026 вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
7. 06.02.2026 за вих. № 87/4-24 КДКА регіону направила адвокату Особа_5 та скаржнику Особа_1 на їх електронні адреси копію рішення ДП КДКА Полтавської області від 04.02.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник Особа_1 електронним зв’язком 06.03.2026 р. подав скаргу до ВКДКА, котра листом т.в.о. голови ВКДКА від 11.03.2026, за № 1174, була повернена скаржнику на вказану ним адресу електронної пошти з підстав ненадання доказу надіслання копії скарги до КДКА регіону та відсутністю доказів надсилання додатків до скарги іншій стороні.
9. 17.03.2026, за вх. № 33781, до ВКДКА надійшла повторна скарга Особа_1 на вищезазначене рішення КДКА Полтавської області від 04.02.2026. До скарги додано заяву з клопотанням про поновлення строку на її подання. Скаржник мотивує пропуск строку на подання скарги неповним прочитання вимог до її складання відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
10. Т.в.о Голова ВКДКА листом від 08.04.2026 р. за вих. № 1744 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

11. Скаржник зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа №Інформація_1 за позовом Особа_2 до нього, Особа_1, про стягнення додаткових витрат на дітей, а ,зважаючи на його місце проживання в м. Києві, він приймає участь у справі через систему «Електронний суд» та за допомогою ВКЗ.
12. Відповідно до поданих до суду документів, позивач Особа_2 звернулась до суду особисто – відомості про довірених осіб, або представників, в поданих первісних матеріалах – відсутні.
13. Однак, з протоколу судового засідання №5066418 від 04.09.2025 р. по справі №Інформація_1 слідує, що судове засідання проведено за участю «…представника позивача: адвокат Особа_5».
14. Згідно наявних в справі документів, в системі «Електронний суд», доступних йому для ознайомлення, документів на підтвердження повноваження адвоката Особа_5, напередодні, на дату проведення судового засідання та після – не були підтверджені. Лише за зверненням відповідача до голови суду, повноваження адвоката були підтверджені наявним «Ордер №1320942 від 21.08.2025 року».
15. Вважає, що в порушення ч. ч. 1, 2, 6 ст. 14 ЦПК України адвокат Особа_5 не повідомив відповідача про вступ до справи та не надав підтверджуючих документів.
16. Окрім того звертає увагу, що вказаний ордер відсутній в електронному вигляді у справі також «згідно до повідомлень секретаря судді Особа_4 – нема також і в справі, в паперовому вигляді».
17. Вказує, що зазначене у вказаному ордері №1320942 посилання – «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються» – є декларативним, так як не засвідчено підписом позивачки Особа_2
18. Вважає, що поданий адвокатом Особа_5 документ – копію витягу з рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтава ради від 12.08.2025 р., яка завірена Особа_2 – «Згідно з оригіналом (підпис) Особа_2, 04.09.2025», є сфальшованим, оскільки такий підпис не відповідає підпису Особа_2 в поданій до суду позовній заяві.
19. В порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України ним, скаржником, копії вказаного документу не отримано.
20. Окрім зазначеного Витягу, адвокатом Особа_5 не подано жодного з інших процесуальних документів по вказаній справі як в суд першої так і апеляційної інстанцій.
21. Вважає, що адвокат Особа_5 порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
22. У своєму письмовому поясненні адвокат Особа_5 зазначив про те, що він представляв інтереси позивачки Особа_2 в Шевченківському районному суді м. Полтави та Полтавському апеляційному суді по справі №Інформація_1 за її позовом до Особа_1 про стягнення з останнього на користь довірительки додаткових витрат, пов’язаних з хворобою, медичним діагностуванням та лікуванням сина Особа_3 в розмірі 20 654 грн 00 коп. та про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 додаткових витрат, пов’язаних з навчанням дітей, сина Особа_1 та доньки Особа_1 в розмірі 7 749 грн 00 коп.
23. Зазначає, що відповідно до ст. 62 ЦПК України, оригінал ордеру № 1320942 від 21.08.2025 року, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ним було подано суду разом з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні по справі № Інформація_1.
24. Суддею Шевченківського районного суду м. Полтави Особа_4, а потім і колегією Полтавського апеляційного суду у складі Інформація_2 в ході судових засідань роз’яснювалось скаржнику Особа_1, що згідно чинного законодавства України надання договору представником не є обов’язковим і наданий ним ордер є достатнім документом, який підтверджує повноваження адвоката.
25. Посилання скаржника Особа_1, що запис в ордері – «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються» є недійсним, оскільки не засвідчено підписом довірительки Особа_2, вважає безпідставним, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
26. Стосовно посилання скаржника Особа_1, на те, що копія витягу з рішення виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 167 від 12.08.2025 підписана не довірителькою, спростовується заявою Особа_2 від 17.12.2025 р., що підпис на копії документу виконаний саме нею.
27. Вважає, що скарга подана без достатніх підстав, як засіб тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності та помсти йому, як представнику позивача, оскільки суд виніс рішення по даній справі не на користь скаржника.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

28. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати 04.02.2026 ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 у зв’язку з відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

29. Не погоджуючись із зазначеним рішенням КДКА регіону, Скаржник зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа №Інформація_1 за позовом Особа_2 до нього, Особа_1, про стягнення додаткових витрат на дітей, а ,зважаючи на його місце проживання в м. Києві, він приймає участь у справі через систему «Електронний суд» та за допомогою ВКЗ.
30. Відповідно до поданих до суду документів, позивач Особа_2 звернулась до суду особисто – відомості про довірених осіб, або представників, в поданих первісних матеріалах – відсутні.
31. Однак, з протоколу судового засідання №5066418 від 04.09.2025 р. по справі №Інформація_1 слідує, що судове засідання проведено за участю «…представника позивача: адвокат Особа_5».
32. Згідно наявних в справі документів, в системі «Електронний суд», доступних йому для ознайомлення, документів на підтвердження повноваження адвоката Особа_5, напередодні, на дату проведення судового засідання та після – не були підтверджені. Лише за зверненням відповідача до голови суду, повноваження адвоката були підтверджені наявним «Ордер №1320942 від 21.08.2025 року».
33. Вважає, що в порушення ч. ч. 1, 2, 6 ст. 14 ЦПК України адвокат Особа_5 не повідомив відповідача про вступ до справи та не надав підтверджуючих документів.
34. Окрім того звертає увагу, що вказаний ордер відсутній в електронному вигляді у справі також «згідно до повідомлень секретаря судді Особа_4 – нема також і в справі, в паперовому вигляді».
35. Вказує, що зазначене у вказаному ордері №1320942 посилання – «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються» – є декларативним, так як не засвідчено підписом позивачки Особа_2 .
36. Вважає, що поданий адвокатом Особа_5 документ – копію витягу з рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтава ради від 12.08.2025 р., яка завірена Особа_2 – «Згідно з оригіналом (підпис) Особа_2, 04.09.2025», є сфальшованим, оскільки такий підпис не відповідає підпису Особа_2 в поданій до суду позовній заяві.
37. В порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України ним, скаржником, копії вказаного документу не отримано.
38. Окрім зазначеного Витягу, адвокатом Особа_5 не подано жодного з інших процесуальних документів по вказаній справі як в суд першої так і апеляційної інстанцій.
39. Вважає, що адвокат Особа_5 порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
40. У своєму письмовому поясненні адвокат Особа_5 зазначив про те, що він представляв інтереси позивачки Особа_2 в Шевченківському районному суді м. Полтави та Полтавському апеляційному суді по справі №Інформація_1 за її позовом до Особа_1 про стягнення з останнього на користь довірительки додаткових витрат, пов’язаних з хворобою, медичним діагностуванням та лікуванням сина Особа_3 в розмірі 20 654 грн 00 коп. та про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 додаткових витрат, пов’язаних з навчанням дітей, сина Особа_1 та доньки Особа_1 в розмірі 7 749 грн 00 коп.
41. Зазначає, що відповідно до ст. 62 ЦПК України, оригінал ордеру № 1320942 від 21.08.2025 року, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ним було подано суду разом з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні по справі № Інформація_1.
42. Суддею Шевченківського районного суду м. Полтави Особа_4, а потім і колегією Полтавського апеляційного суду у складі Інформація_2 в ході судових засідань роз’яснювалось скаржнику Особа_1, що згідно чинного законодавства України надання договору представником не є обов’язковим і наданий ним ордер є достатнім документом, який підтверджує повноваження адвоката.
43. Посилання скаржника Особа_1, що запис в ордері – «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються» є недійсним, оскільки не засвідчено підписом довірительки Особа_2, вважає безпідставним, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
44. Стосовно посилання скаржника Особа_1, на те, що копія витягу з рішення виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 167 від 12.08.2025 підписана не довірителькою, спростовується заявою Особа_2 від 17.12.2025 р., що підпис на копії документу виконаний саме нею.
45. Вважає, що скарга подана без достатніх підстав, як засіб тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності та помсти йому, як представнику позивача, оскільки суд виніс рішення по даній справі не на користь скаржника.
46. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про порушення дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

47. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VІ.
48. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року зі змінами.
49. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року №120 із змінами та доповненнями.
50. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

51. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
52. Як вказано в ч. 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
53. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
54. Процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката визначена ст. ст. 33, 37-40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 з послідуючими змінами».
55. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
56. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. Такими дисциплінарними проступками є порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення Інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
58. Згідно ч. ч. З, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
59. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, Шевченківським районним судом м. Полтава розглядалася цивільна справа №Інформація_1 №Інформація_1 за позовом Особа_2 до Особа_1 про стягнення з останнього на користь позивачки додаткових витрат, пов’язаних з хворобою, медичним діагностуванням та лікуванням сина Особа_1 в розмірі 20 654 грн 00 коп. та про стягнення з Особа_1 на користь позивачки додаткових витрат, пов’язаних з навчанням дітей, сина Особа_1 та доньки Особа_1 в розмірі 7 749 грн 00 коп.
60. Скаржник зазначав про те, що згідно до наявних в справі документів, в системі «Електронний суд», доступних йому для ознайомлення, документів на підтвердження повноваження адвоката Особа_5, напередодні, на дату проведення судового засідання та після – не були підтверджені, ордер відсутній.
61. Однак, з наданих адвокатом Особа_5 письмових пояснень слідує, що на початку судового засідання по справі № Інформація_1 ним було надано оригінал ордеру № 1320942 від 21.08.2025 року, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
63. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
64. Стосовно зазначеного в скарзі, що в цьому ордері адвоката безпідставно міститься фраза: «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються», то ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підстави для здійснення адвокатської діяльності).
65. Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року (з подальшими змінами) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (надалі Положення). За пунктом 11 -12.12 Положення ордер, встановленої форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить визначені реквізити, зокрема серію, порядковий номер ордера, прізвище, ім’я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом, ким ордер виданий (назву організаційної форми) – адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об’єднання та його місцезнаходження), дату видачі ордера, підпис адвоката, двовимірний штрих-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).
66. Окрім того скаржник вказує про те, що адвокатом Особа_5 подано суду копію витягу з рішення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтава ради від 12 серпня 2025 року, яка, на його думку, не завірена підписом позивачки Особа_2
67. Проте, вказане, як вірно зазначено в рішенні дисциплінарної палати КДКА регіону, спростовується заявою, наданою позивачкою Особа_2 17.12.2025 р., у якій вона підтвердила, що всі документи, що надані суду, підписувалися нею особисто.
68. З приводу зазначеного скаржником, що адвокатом Особа_5 не подано жодного з інших процесуальних документів по вказаній справі, то адвокат повідомив, що такі дії були узгоджені з довірителькою Особа_2 при подачі позовної заяви з додатками до суду, враховуючи те, що подання додаткових письмових доказів по справі є правом сторони.
69. За наведених обставин, слід погодитися з висновком КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати, що матеріали перевірки не містять підтверджень наявності в діях адвоката Особа_5 ознак дисциплінарного проступку, про який йшлося в скарзі Особа_1.
70. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

71. Особа_1, – залишити без задоволення.
72. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА