РІШЕННЯ № V-005/2026 від 01.05.2026 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/12-6 від 29.12.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці

РІШЕННЯ № V-005/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/12-6 від 29.12.2025 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 11.09.2025 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, стосовно неправомірної, на її думки, діяльності адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Черкаської області) (далі – Адвокат, Скаржник), надіслана супровідним листом з КДКА м. Києва № 02/256-3/130-25 від 10.09.2025.
2. У зв’язку із відсутністю кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва, ВКДКА, керуючись пунктом 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13.12.2024 № 87 (зі змінами), надіслала вищевказану скаргу на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Рівненської області (далі – КДКА) для розгляду по суті.
3. 29.09.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Рівненської області відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 24, 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, прийняла доручення про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 щодо дій адвоката ОСОБА_1
4. 02.10.2025 року листом за № 735 адвоката ОСОБА_1 повідомлено про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок останнього, що викладені в скарзі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, та про право у строк до 25.10.2025 надати письмові пояснення по суті порушених питань в скарзі.
5. Керуючись своїм правом, адвокат надав письмові пояснення, в яких виклав власне бачення з приводу питань, порушених у скарзі.
6. 25.11.2025 Головою дисциплінарної палати КДКА Рівненької обл. складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 щодо дій адвоката ОСОБА_1 та разом з матеріалами передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Рівненської області.
7. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/11-7 від 26.11.2025 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
8. 16.12.2025 року засобами електронного зв’язку на офіційну електронну адресу прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 направлено копію зазначеного рішення разом із супровідним листом № 926 від 10.12.2025.
9. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/12-6 від 29.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці з 30.12.2025 року по 30.03.2026 року.
10. 31.12.2025 року засобами електронного зв’язку на офіційні електронні адреси зацікавлених сторін направлено копію зазначеного рішення разом із супровідним листом № 954 від 31.12.2025.
11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Рівненської області у складі ДП № Д/12-6 від 29.12.2025 року.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
13. З урахуванням дати прийняття рішення та дати звернення ОСОБА_1 зі скаргою до ВКДКА, строк на його оскарження, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
14. 12.01.2026, окрім скарги на рішення, від адвоката надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, в якому просив зупинити дію Рішення КДКА Рівненської області у складі ДП № Д/12-6 від 29.12.2025 року.
15. Листом від 15.01.2026 року за вих. № 345 т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою ОСОБА_1 на рішення КДКА Рівненської області № Д/12-6 від 29.12.2025 року.
16. Листом від 15.01.2026 року за вих. № 348 т.в.о. Голови ВКДКА витребував матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у КДКА Рівненської обл.
17. Рішенням ВКДКА за результатом розгляду клопотання, зупинено дію рішення КДКА регіону до моменту розгляду скарги.
18. Листом від 15.01.2026 року за вих. № 348 т.в.о. Голови ВКДКА. витребував матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у КДКА Рівненської обл.
19. Листом від 28.01.2026 року за вих. № 438 т.в.о. Голови ВКДКА передоручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою ОСОБА_1 на рішення КДКА Рівненської області № Д/12-6 від 29.12.2025 року.
20. З урахуванням наведених обставин та доводів ОСОБА_1, ВКДКА дійшла висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

21. У скарзі прокурора №24/2-647 вих-25 від 19.08.2025 зазначено, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України – умисного вбивства з хуліганських мотивів щодо неповнолітньої особи.
22. Обвинувачений утримується під вартою. Участь захисника у провадженні щодо особливо тяжкого злочину є обов’язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
23. Захист обвинуваченого на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.10.2024 здійснює адвокат ОСОБА_1
24. Скаржник зазначає, що ухвалою суду від 18.12.2024 вже порушувалося питання перед КДКА щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, однак результати його розгляду суду невідомі.
25. За твердженням скаржника, адвокат ОСОБА_1 систематично не з’являється у судові засідання, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в інших справах, що призводить до затягування строків судового розгляду.
26. Зокрема, адвокат не прибув у судові засідання 23.05.2025 о 13:00, 10.06.2025 о 15:00,
27. 18.06.2025 об 11:00, 26.06.2025 о 14:00 та 27.06.2025 об 11:00.
28. Крім того, 13.08.2025 наприкінці робочого дня адвокат подав заяву про вихід із кримінального провадження, яка надійшла до суду 14.08.2025 у день призначеного судового засідання, у зв’язку з чим засідання не відбулося, а суд був змушений призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
29. Скаржник також вказує, що через неявку захисника суд був вимушений залучати іншого адвоката для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 53 КПК України.
30. При цьому у вказані дати до суду прибували всі інші учасники кримінального провадження.
31. На думку скаржника, дії адвоката свідчать про порушення вимог Правил адвокатської етики, невиконання Присяги адвоката України та обов’язків, передбачених законом і договором про надання правничої допомоги.
32. Скаржник вважає, що така поведінка демонструє недотримання загальних засад кримінального провадження, принципу забезпечення права на захист та підриває авторитет адвокатури.
33. У зв’язку з викладеним прокурор просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
34. Адвокат ОСОБА_1 подав письмові пояснення до КДКА Рівненської області у зв’язку з перевіркою відомостей про можливий дисциплінарний проступок, викладених в скарзі прокурора ОСОБА_2.
35. У поясненнях зазначено, що дисциплінарна перевірка здійснюється на підставі направленої судом ухвали щодо нібито систематичної неявки захисників у судові засідання та затягування розгляду кримінального провадження.
36. Адвокат висловлює незгоду з викладеними в ухвалі обставинами та стверджує, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
37. У своїй позиції адвокат наголошує, що всі випадки неявки або клопотання про відкладення судових засідань були зумовлені об’єктивними та поважними причинами, зокрема зайнятістю в інших судових процесах або процесуальних діях, що були призначені раніше.
38. Захисник підкреслює, що він належним чином повідомляв суд про неможливість прибуття до суду та подавав відповідні письмові клопотання про відкладення судових засідань.
39. Адвокат зазначає, що здійснює захист у складному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, яке має значний суспільний резонанс, а отже потребує належної підготовки та участі у низці процесуальних дій.
40. У поясненнях викладено короткий зміст кримінального провадження, в межах якого здійснюється захист ОСОБА_3, зокрема зазначено, що справа стосується події, яка мала значний суспільний розголос, а її розгляд здійснюється колегією суддів.
41. Адвокат наголошує, що виконує свої професійні обов’язки сумлінно, діє в інтересах клієнта та не мав наміру затягувати судовий розгляд.
42. ОСОБА_1 звертає увагу, що одночасна участь адвоката в декількох кримінальних провадженнях є звичайною професійною практикою, а накладення дат судових засідань у різних судах не завжди залежить від волі захисника.
43. У поясненнях зазначено, що надання переваги іншому судовому засіданню не є свідченням недобросовісності, якщо воно було призначене раніше або є невідкладним.
44. Адвокат також вказує, що питання організації судового розгляду, визначення графіку засідань та їх координації між учасниками процесу покладається не виключно на сторону захисту.
45. Захисник заперечує твердження суду про порушення принципу розумності строків та зазначає, що причини відкладення засідань мали об’єктивний характер.
46. У поясненнях адвокат не визнає порушення Правил адвокатської етики та стверджує, що його дії не були спрямовані на умисне затягування процесу чи підрив авторитету правосуддя.
47. ОСОБА_1 просить врахувати відсутність дисциплінарного умислу, наявність поважних причин для відкладення засідань та відсутність негативних наслідків, які б свідчили про істотне порушення прав клієнта.
48. У зв’язку з викладеним адвокат просить КДКА відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження у зв’язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

49. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
50. Рішенням № Д/12-6 від 29.12.2025 року встановлено, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала подана прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 скарги про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із систематичною неявкою в судові засідання.
51. Оцінюючи дії адвоката у світлі норм кримінального процесуального законодавства, КДКА Рівненської обл. вказала, що відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний з’являтися для участі у процесуальних діях та у разі неможливості прибуття — завчасно повідомляти суд про причини такої неможливості.
52. КДКА Рівненської обл. також врахувала положення ст. 54 КПК України щодо права обвинуваченого на відмову або заміну захисника, а також вимоги ч. 1 ст. 324 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття захисника у провадженні, де його участь є обов’язковою, суд відкладає розгляд справи та має право порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката у випадку неповажності причин неявки.
53. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокатська діяльність повинна здійснюватися з дотриманням принципів верховенства права, законності та професійної добросовісності (ст. 1, 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а також з неухильним дотриманням Правил адвокатської етики. Приймаючи доручення, адвокат повинен зважати на власні можливості щодо належного виконання зобов’язань.
54. Дослідивши матеріали справи, КДКА Рівненської обл. встановила, що адвокат ОСОБА_1, здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні
55. №ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, не прибув до суду 27.06.2025 та 14.08.2025.
56. Згідно з журналом судового засідання від 27.06.2025 захисники обвинуваченого у засідання не з’явилися, при цьому обвинувачений повідомив, що не був поінформований про причини їх неприбуття та відмовився від призначення захисника з центру безоплатної правничої допомоги.
57. КДКА встановила, що 24.06.2025 адвокат подав заяву про відкладення судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншій справі та проведенням слідчих дій, однак належних і достатніх доказів своєї участі у слідчих діях не надав.
58. Крім того, 13.08.2025 адвокат подав заяву про вихід із кримінального провадження, посилаючись на значну завантаженість, а судове засідання, призначене на 14.08.2025, не відбулося.
59. На підставі наведеного КДКА дійшла висновку, що неявка захисника до суду без належного підтвердження поважності причин свідчить про неналежне виконання професійних обов’язків, створює перешкоди у здійсненні правосуддя, призводить до затягування розгляду справи та порушує права учасників кримінального провадження, зокрема з урахуванням того, що обвинувачений перебував під вартою.
60. Враховуючи встановлені обставини, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» — порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов’язків.
61. При визначенні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата врахувала обставини вчинення проступку, характер порушень та їх наслідки, а також те, що адвокат 26.11.2025 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності.
62. КДКА встановила, що строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не сплив, а вчинене порушення не є поодиноким, що свідчить про недотримання адвокатом належних стандартів професійної поведінки.
63. З огляду на повторність дисциплінарного проступку та необхідність забезпечення дотримання принципів адвокатської діяльності, дисциплінарна палата дійшла висновку про необхідність застосування до адвоката більш суворого дисциплінарного стягнення — зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

64. У скарзі до ВКДКА Скаржник зазначив, що рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/12-6 від 29.12.2025 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Воно не містить належного обґрунтування складу дисциплінарного проступку та фактично є забороненою законом реакцією на процесуальну позицію адвоката.
65. Скаржник звертає увагу на порушення статті 61 Конституції України, яка гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення. За неявки в судові засідання 23.05.2025, 10.06.2025, 18.06.2025 та 26.06.2025 на адвоката вже було накладено стягнення (попередження) рішенням КДКА від 26.11.2025, тому розгляд поточної скарги мав обмежуватися лише неявками 27.06.2025 та 14.08.2025.
66. Скаржник вказує, що його неявка у судове засідання 27.06.2025 була зумовлена об’єктивними поважними обставинами: участю в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному суді та слідчих діях у м. Харкові. Про ці обставини суд був завчасно повідомлений відповідною заявою від 24.06.2025.
67. Стосовно неявки 14.08.2025 Скаржник пояснює, що 12.08.2025 договір про надання правничої допомоги між ним та клієнтом припинив свою дію за взаємною згодою сторін, що підтверджується Актом №1. Вже 13.08.2025 адвокат подав до суду заяву про свій вихід з кримінальної справи та припинення повноважень захисника, тому необхідність явки 14.08.2025 була відсутня.
68. У скарзі наголошується, що закон не встановлює ієрархії кримінальних проваджень за їх
69. «пріоритетністю», а участь адвоката в інших справах є звичайною практикою. Відповідно до позиції Ради адвокатів України, адвокат має виключне право на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час.
70. Скаржник також зазначає, що дисциплінарна палата не має повноважень підміняти собою оцінку суду та карати адвоката за реалізацію його процесуальних прав. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, дисциплінарна відповідальність не може ґрунтуватися на суб’єктивній оцінці обраної тактики захисту.
71. Крім того, адвокат вважає, що накладене на нього стягнення у вигляді зупинення права на професію створює небезпечний прецедент тиску та має очевидний стримуючий ефект (“chilling effect”), що прямо порушує стандарти Європейського суду з прав людини щодо незалежності адвокатської діяльності.
72. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Рівненської області № Д/12-6 від 29.12.2025 та ухвалити нове рішення про відмову у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

73. Кримінальний процесуальний кодекс України
74. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
75. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

76. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
77. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
78. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема: дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством.
79. Частина 1 ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) визначає, що захисником є адвокат, який здійснює захист або представництво інтересів осіб у кримінальному провадженні.
80. Згідно з ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.
81. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
82. Частиною 1 ст. 324 КПК України визначено, що якщо причина неприбуття адвоката є неповажною, суд порушує питання про його відповідальність перед органами, що уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності.
83. Серед поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України, визначає інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
84. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності стала скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2.
85. У своїй скарзі прокурор вказувала на систематичні неявки адвоката у судові засідання, зазначаючи низку дат, зокрема 23.05.2025, 10.06.2025, 18.06.2025, 26.06.2025, а також 27.06.2025 та 14.08.2025.
86. Водночас ВКДКА погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА регіону про те, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за неявки 23.05.2025, 10.06.2025, 18.06.2025 та 26.06.2025 адвоката ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (попередження) іншим рішенням КДКА, розгляд даної дисциплінарної справи правомірно здійснюється виключно в межах оцінки обставин неявок адвоката 27.06.2025 та 14.08.2025.
87. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що при розгляді скарг суддів на неявку адвоката в судове засідання, дисциплінарним органам необхідно насамперед надавати оцінку діям самого суду.
88. Відповідно до положень «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів», затвердженого Рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, для встановлення в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку першочерговим є встановлення факту належного та своєчасного (у строки, передбачені відповідним процесуальним кодексом) повідомлення адвоката судом про дату, час та місце проведення судового засідання.
89. З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 був достеменно та завчасно обізнаний про дати призначених судових засідань на 27.06.2025 та 14.08.2025. Факт його належного повідомлення беззаперечно підтверджується тим, що напередодні вказаних засідань адвокат самостійно направляв до суду відповідні заяви.
90. Оцінюючи дії адвоката ОСОБА_1 щодо неявки у судове засідання 27 червня 2025 року, ВКДКА звертає увагу на наступне.
91. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання (призначеного на 27.06.2025 об 11:00 год.) у зв’язку з його запланованою участю у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
92. На підтвердження зазначених обставин адвокатом до ВКДКА надано повістку про виклик як захисника при проведенні допиту свідка в кримінальному провадженні на 27.06.25 о 10:00 год. до Харківської обласної прокуратури.
93. Так, першочерговий Скаржник у своїх запереченнях щодо доповнення до скарги адвоката зазначає про те, оскільки було призначено підготовче судове засідання, то враховуючи стадію кримінального провадження, це свідчить про неможливість проведення слідчих дій.
94. Звертає Скаржник увагу на те, що така повістка не надавалася при розгляді скарги у КДКА регіону, а надана через 10 місяців лише, а також те, що вона не містить реквізитів реєстраційної дати та номеру вихідної кореспонденції.
95. Скаржник вважає, що об’єктивним доказом участі захисника у проведенні слідчих дій є копія протоколу слідчої дії.
96. Надаючи правову оцінку таким діям, ВКДКА звертає увагу на наступне.
97. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій, а у разі неможливості прибути – завчасно повідомити про таку неможливість та її причини.
98. Так, главою 11 КПК України регламентовано порядок виклику слідчим, прокурором.
99. Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
100. Стаття 137 КПК України чітко визначає зміст такої повістки, який включає найменування органу, ім’я особи, її процесуальний статус, час та місце прибуття, процесуальну дію (дії), для участі в якій викликається особа, а також інші відомості, передбачені даною статтею.
101. ВКДКА наголошує, що повістка про виклик (або офіційна довідка від слідчого про залучення адвоката) є офіційним процесуальним документом організаційного. Як надання копії повістки про виклик чи офіційного листа від органу досудового розслідування або витягу з вступної частини протоколу слідчої дії (який містить лише місце, час та склад учасників відповідно до ст. 104 КПК України) може підтверджувати факт того, що адвокат викликається чи викликався на проведення певної слідчої дії.
102. ВКДКА звертає увагу на те, що зазначена повістка, надана адвокатом, містить дату та час на який адвокат зобов’язаний явитися, підпис прокурора Харківської обласної прокуратури, а також гербову печатку.
103. Відсутність на повістці реквізитів реєстраційної дати та номеру вихідної кореспонденції не відміняє факту її видання та відсутності у такого процесуального документу юридичної сили.
104. Так, відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
105. Отже, саме Скаржник зобов’язаний довести факт того, що адвокат не прибував до Харківської обласної прокуратури за вказаною повісткою.
106. Слід відмітити, що навіть якщо слідча дія у певних випадках з певних причин не проводиться, даний фак в жодному разі не може бути належним ствердженням того, що повістка втратила свою юридичну силу щодо обов’язку адвоката прибути до слідчого.
107. Так, згідно тієї ж статті 70 Правил адвокатської етики звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
108. Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту того, що адвокат не прибував до прокуратури (обов’язок доведення Скаржником), як і не містять фактичних доказів того, що адвокат прибував до прокуратури, звинувачення гуртуються на припущеннях.
109. Таким чином, враховуючи вимоги статті 70 Правил адвокатської етики ВКДКА зобов’язана усі сумніви щодо доведеності вини адвоката з приводу даного факту тлумачити на його користь.
110. Оцінюючи дії адвоката ОСОБА_1 щодо неявки у судове засідання 14 серпня 2025 року, ВКДКА вважає висновки дисциплінарної палати КДКА регіону помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
111. Як підтверджується матеріалами справи, напередодні судового засідання, а саме 13.08.2025 року, адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про вихід із кримінальної справи. У заяві адвокат повідомив про дострокове припинення дії договору про надання правової допомоги (через надмірну завантаженість в інших кримінальних провадженнях) та втрату статусу захисника.
112. Приймаючи рішення про притягнення адвоката до відповідальності за цим епізодом, КДКА регіону послалася на те, що інформація про відмову від захисника має бути внесена до журналу судового засідання, для чого адвокату нібито було необхідно особисто прибути в суд. Крім того, дисциплінарна палата поставила в провину адвокату те, що він не надав суду угоду про розірвання договору.
113. ВКДКА критично оцінює таку позицію та зазначає, що КДКА регіону помилково ототожнила два різні правові інститути: «відмову від захисника» та «розірвання договору про надання правової допомоги».
114. Так, стаття 54 КПК України (на яку фактично посилається КДКА) регламентує виключно порядок відмови підозрюваного/обвинуваченого від захисника. Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Саме ця процесуальна дія з боку клієнта дійсно вимагає присутності адвоката в суді, щоб суд міг переконатися у добровільності такої відмови.
115. Натомість у даному випадку мало місце дострокове розірвання договору про надання правової допомоги, що має зовсім іншу правову природу.
116. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
117. Згідно зі статтями 32, 33 Правил адвокатської етики, адвокат має право достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом з підстав, передбачених договором або законом, попередивши про це клієнта. При цьому адвокат не несе відповідальності за наслідки розірвання договору, якщо такі наслідки пов’язані з об’єктивною неможливістю продовжувати виконання доручення (зокрема, через надмірну завантаженість в інших справах, що унеможливлює належне надання правової допомоги).
118. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги». Ордер, у свою чергу, видається адвокатом виключно на підставі договору. Таким чином, з моменту припинення дії договору адвокат об’єктивно, юридично і безповоротно втрачає повноваження та статус захисника у конкретному кримінальному провадженні.
119. Чинне законодавство не містить жодної норми, яка б зобов’язувала особу, що вже втратила статус адвоката у справі, з’являтися в судове засідання виключно для формального внесення запису секретарем до журналу. Більше того, фізичне перебування адвоката в судовому процесі та вчинення ним будь-яких дій за відсутності чинного договору є прямим порушенням закону (надання правової допомоги без належних повноважень).
120. Крім того, безпідставною є вимога КДКА щодо обов’язкового надання суду копії угоди про розірвання договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 10 Правил адвокатської етики, питання укладення, змісту та розірвання договорів про надання правової допомоги охоплюються поняттям адвокатської таємниці. Сам факт офіційного письмового повідомлення суду про припинення договірних відносин є достатнім і належним юридичним фактом для констатації втрати захисником своїх повноважень.
121. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
122. Враховуючи, що ані скаржником, ані дисциплінарною палатою КДКА регіону не було наведено жодної конкретної норми КПК України чи профільного Закону, яка б покладала на адвоката обов’язок з’являтися в суд без повноважень після розірвання договору, ВКДКА констатує, що у діях адвоката ОСОБА_1 щодо неявки 14.08.2025 року склад дисциплінарного проступку відсутній.
123. Підсумовуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку що, у діях ОСОБА_1 відсутній дисциплінарний проступок.
124. Відповідно до абц. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
125. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

126. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – задовільнити.
127. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/12-6 від 29.12.2025 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, – скасувати.
128. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА