Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V-005/2018

18 травня 2018 року
м. Львів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області № 1 від 12.02.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_ (далі за текстом – Скаржниця) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №1 від 12 лютого 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №1 від 12 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 (чотири) місяці.

Вважає, що під час розгляду скарги дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області поверхнево провела перевірку, не надала належної оцінки доказам, які були додані нею до скарги, а саме: відеозапису з камер спостереження в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, копії аудіо запису фіксації судового засідання від 02.06.2017, поясненням поліцейського РПОП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_ та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_, які були безпосередніми свідками події. Зазначає, що висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. ґрунтується лише на поясненнях останнього та свідка адвоката ОСОБА_, що свідчить про упередженість та незаконність винесеного рішення. На думку Скаржниці, адвокат порушив ч.1 ст. 43, п.2ч.2. ст. 43, ч.4 ст. 45, п.1ст. 12, п.1 ст. 46 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, що свідчить про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернобай Н.Б., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Івано-Франківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

За даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, виданого Закарпатською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвокат є наступною: ____________________.

Згідно з листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №40 від 03.01.2018 у зв’язку із задоволенням відводу усім членам дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, скаргу було направлено в порядку перерозподілу до КДКА Івано-Франківської області.

Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА регіону, відповідно до пункту 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №78 від 4-5 липня 2014 року.

Термін подачі скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА, встановлений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не порушено.

Встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №1 від 12.02.2018 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

На виконання вимог ч. 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Кучер Н.Ю. було проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_, та скарги в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_, за результатами якої було складено довідку.

Адвокатом ОСОБА_ надано письмове пояснення відносно звернень в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_ та судді ОСОБА_, в якому зазначено, що 02.06.2017 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_ було проголошено вирок його підзахисному ОСОБА_. Під час проголошення вироку в залі судових засідань були присутні близько 20 осіб, серед яких 15 працівників правоохоронних органів, які стояли у нього за спиною, та близько 7 чоловік з числа конвою. Вирок суддя навмисно проголошувала дуже тихо та таким чином, щоб не було чути його змісту; вирок читався пошепки при відчиненому вікні. Оскільки він не чув його змісту, то не розумів, яке покарання його підзахисному призначив суд. Після проголошення вироку суд не вручив копії вироку ані обвинуваченому, ані захиснику а тому він пішов на 4-й поверх за копією вироку, так як суддею йому було запропоновано отримати копію вироку у її службовому кабінеті. Адвокат стверджує, що піднявся на четвертий поверх, однак копію вироку йому не вручили. Жодних образ та висловлювань на адресу судді від нього не надходило, не виражався в грубій формі, жодним чином тиск на суддю не чинив, фізичну силу до судді не застосовував і не штовхав її. До зазначених пояснень адвокатом було долучено пояснення його підзахисного ОСОБА_ та свідка ОСОБА_.

КДКА регіону прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи, оскільки скаржники не надали жодних фактичних належних доказів, які б свідчили про те, що адвокатом порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

Проте, приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, КДКА Івано-Франківської області не надала оцінку відомостям, зазначеним у рапорті прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_. Зі змісту рапорту вбачається, що після оголошення вироку захисник обвинуваченого ОСОБА_ почав кричати на суддю ОСОБА_, в грубій формі ображати словесно останню, кажучи за що вона призначила ОСОБА_ покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років та в подальшому переслідував останню. Під час того як він пішов за суддею ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_, на сходовому майданчику між 3 та 4 поверхом побачив, що перед суддею стояв захисник ОСОБА_, а суддя знаходилась в наляканому стані. Вказав, що свідками даної події були працівник ОВС ОСОБА_, захисник ОСОБА_. Після даного інциденту захисник ОСОБА_ називав суддю ОСОБА_ нецензурними словами, одне з яких було «Сука».

Також не взято до уваги та не надано оцінку поясненням секретаря судових засідань ОСОБА_, яка зазначила, що адвокат ОСОБА_ був присутній під час проголошення вироку ОСОБА_ та після проголошення вироку відразу вибіг за суддею, голосно кричав та грюкнув дверима. Вслід за адвокатом вибіг прокурор ОСОБА_. Подій, які відбувались поза залою судових засідань, вона не бачила. Однак чула, як адвокат ОСОБА_ щось кричав нецензурною лайкою в бік судді ОСОБА_.

Згідно з рапортом старшого сержанта поліції РПОП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_ після проголошення вироку суддею ОСОБА_, вийшовши у коридор із зали судового засідання №2, громадянин ОСОБА_ почав грубо висловлюватися нецензурною лайкою у бік судді ОСОБА_, чим порушував громадський порядок та неповагу до суду, зазначеним поясненням також не надано оцінки.

Крім цього, дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області не досліджено відеозапис, доданий до скарги, копію якого зроблено з камери спостереження в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме: СD – диск, на якому зафіксовано події, які відбувались на сходовій клітинці 02.06.2017 між адвокатом ОСОБА_ та суддею ОСОБА_.

На відеозапису зафіксовано, як особа чоловічої статі, одягнута в білу спортивну футболку, сині шорти та сандалі світлого кольору, спочатку підіймається сходами за суддею, потім раптово випереджає останню та перегороджує їй подальший рух. Вслід за ними йдуть: жінка, чоловік та працівник поліції, які прискорюють шаг, після того, як камера фіксує поштовх судді. Потім чоловік, жінка та поліцейський спускаються сходами вниз.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА регіону не надано в об’єктивній сукупності належної правової оцінки як доводам, наведеним Скаржницею у скаргах, так і поясненням ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ та відеозапису, на якому зафіксована подія 02.06.2017.

Таким чином, вивчення матеріалів проведеної перевірки свідчить, що останню всупереч положенням ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведено не в повному обсязі, а саме, в рішенні не оцінено доказу – диску з записом подій 02.06.2017, на які посилається Скаржниця. Не оцінено документи, які на думку Скаржниці, мають ознаки неправомірної поведінки адвоката, а саме у вживанні висловлювань на адресу судді слів нецензурного характеру. Висновок дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області про відсутність ознак дисциплінарного проступку зроблено на підставі пояснень підзахисного ОСОБА_, якому адвокат надавав правову допомогу в кримінальній справі та адвоката ОСОБА_, яка знаходилась в залі судового засідання під час проголошення вироку ОСОБА_. Разом з тим суддя ОСОБА_, стверджує та наводить докази щодо неправомірної поведінки адвоката, оцінка яким під час перевірки не надана.

Відповідно до п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення) дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області не було дотримано вимоги статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_.

Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики (надалі – Правила), всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Статтею 43 Правил встановлено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

  1. намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;
  2. робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи;
  3. подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;
  4. посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах – крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;
  5. порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.

Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. У свою чергу, встановлення наявності дисциплінарного проступку в діях адвоката здійснюється на третій стадії дисциплінарного провадження, а саме на стадії розгляду дисциплінарної справи.

Так, описані в рішенні дії адвоката ОСОБА_, а саме перебування останнього в суді в спортивному одязі, на думку КДКА регіону, не є дисциплінарним проступком. Як вбачається зі змісту рішення, член дисциплінарної палати Кучер Н.Ю. під час проведення перевірки провела бесіду з адвокатом ОСОБА_ стосовно зовнішнього вигляду при здійсненні професійної діяльності.

Отже, в оскаржуваному рішенні КДКА регіону по-перше, в порушення стадій дисциплінарного провадження здійснила оцінку дій адвоката на наявність дисциплінарного проступку, а не ознак дисциплінарного проступку, по-друге, висловлюючи позицію про те, що перебування адвоката в спортивному одязі в залі суду не є дисциплінарним проступком, при цьому проведено бесіду з адвокатом ОСОБА_ стосовно зовнішнього вигляду при здійсненні професійної діяльності, що взаємовиключним та необґрунтованим.

Згідно з пунктом 5 статті 12 Правил адвокатської етики при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

За таких обставин, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області, не дослідивши в повному обсязі докази, додані скаржницею до скарги, дійшла передчасного висновку щодо відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

З матеріалів перевірки вбачається недотримання адвокатом ОСОБА_ окремих вимог Правил адвокатської етики, а отже наявні ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, в редакції 2012 року, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності та верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 2 Правил адвокатської етики дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №1 від 12 лютого2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Івано-Франківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська