РІШЕННЯ № V-006/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-006/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 08 грудня 2025 року за Вх. № 887 до КДКА Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3
2. Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтована тим, що на їхнє переконання, адвокат ОСОБА_3 грубо порушила вимоги чинного законодавства, принципи та засади адвокатської діяльності, зокрема принципи верховенства права, законності та конфіденційності.
3. На переконання скаржників адвокат незаконно розпочала зібрання конфіденційної інформації щодо скаржників та членів їх сім’ї, чим порушила їх право на недоторканість приватного життя.
4. Просили притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
5. КДКА Вінницької області 09 грудня 2025 року направила на адресу адвоката ОСОБА_3 копію скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування та повідомлення про проведення перевірки.
6. Адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу КДКА Вінницької області пояснення (Вх. № 915 від 18.12.2025р.), відповідно до яких зазначила наступне.
7. В серпні 2025 року, з питання визнання свого брата – ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу у неприватизованій квартирі, до неї як до адвоката звернулася ОСОБА_4. У зв’язку з чим 24 вересня 2025 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги № 7.
8. На виконання умов вказаного договору, а також керуючись ст. 20, 21, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_3, з метою зібрання доказів у справі про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу у зв’язку з відсутністю та не проживанням в місці його реєстрації понад 6 місяців, а саме з січня 2012 року, підготувала та надіслала адвокатські запити до Державної прикордонної служби України, Центр первинної медико-санітарної служби допомоги № 1, Вінницький ліцей № 27, Вінницьку міську раду, Вінницький міський ТЦК та СП. Адвокатські запити надсилалася й в тому числі задля отримання процесуальної можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів вразі їх ненадання.
9. Після подання відповідного позову в інтересах ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду від 20 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею. Одночасно також було подано клопотання про витребування доказів. Інтереси ОСОБА_4. в суді представляв інший адвокат – ОСОБА_5
10. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходом психологічного тиску на неї, як на особу, яка надає правничу допомогу позивачу по справі – ОСОБА_4
11. За вказаних обставин вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку та просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно неї.
12. 24 грудня 2025 року від скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення на пояснення адвоката ОСОБА_3 (вх. № 937).
13. У вказаних поясненнях скаржники заперечували обставини наведені адвокатом ОСОБА_3 в своїх поясненнях. Зокрема вказали на те, що адвокат ОСОБА_3 ввела КДКА в оману щодо джерела отримання конфіденційної інформації, наявний факт конфлікту інтересів, к також на наданих адвокатом документах підпис ОСОБА_4. не схожий на підписи наявні в матеріалах судової справи.
14. Скаржники просили долучити заперечення і надані документи до матеріалів скарги.
15. 29 грудня 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області підготовлено Довідку за наслідками проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3 викладених в скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За наслідком перевірки матеріалів скарги членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
16. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23 січня 2026 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
17. 28 січня 2026 року супровідним листом від 27.01.2026р. за Вих. № 36 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 направлено вказане рішення від 23 січня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.
18. 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 19 лютого 2026 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23 січня 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
19. 20 лютого 2026 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. №33247.
20. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. листом від 27 лютого 2026 року Вих.№ 943 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_3 для розгляду скарги.
21. 16 березня 2026 року за Вх. № 33769 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
22. 17 березня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23 січня 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
23. Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

24. 08 грудня 2025 року за Вх. № 887 до КДКА Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3
25. Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтована тим, що на їхнє переконання, адвокат ОСОБА_3 грубо порушила вимоги чинного законодавства, принципи та засади адвокатської діяльності, зокрема принципи верховенства права, законності та конфіденційності.
26. На переконання скаржників адвокат незаконно розпочала зібрання конфіденційної інформації щодо скаржників та членів їх сім’ї, чим порушила їх право на недоторканість приватного життя.
27. Просять притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
28. КДКА Вінницької області 09 грудня 2025 року направила на адресу адвоката ОСОБА_3 копію скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування та повідомлення про проведення перевірки.
29. Адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу КДКА Вінницької області пояснення (Вх. № 915 від 18.12.2025р.), відповідно до яких зазначила наступне.
30. В серпні 2025 року, з питання визнання свого брата – ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу у неприватизованій квартирі, до неї як до адвоката звернулася ОСОБА_4. У зв’язку з чим 24 вересня 2025 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги № 7.
31. На виконання умов вказаного договору, а також керуючись ст. 20, 21, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_3, з метою зібрання доказів у справі про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу у зв’язку з відсутністю та не проживанням в місці його реєстрації понад 6 місяців, а саме з січня 2012 року, підготувала та надіслала адвокатські запити до Державної прикордонної служби України, Центр первинної медико-санітарної служби допомоги № 1, Вінницький ліцей № 27, Вінницьку міську раду, Вінницький міський ТЦК та СП. Адвокатські запити надсилалася й в тому числі задля отримання процесуальної можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів вразі їх ненадання.
32. Після подання відповідного позову в інтересах ОСОБА_4. ухвалою Вінницького міського суду від 20 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею. Одночасно також було подано клопотання про витребування доказів. Інтереси ОСОБА_4. в суді представляв інший адвокат – ОСОБА_5
33. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходом психологічного тиску на неї, як на особу, яка надає правничу допомогу позивачу по справі – ОСОБА_4
34. За вказаних обставин вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку та просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно неї.
35. 24 грудня 2025 року від скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення на пояснення адвоката ОСОБА_3 (вх. № 937).
36. У вказаних поясненнях скаржники заперечували обставини наведені адвокатом ОСОБА_3 в своїх поясненнях. Зокрема вказали на те, що адвокат ОСОБА_3 ввела КДКА в оману щодо джерела отримання конфіденційної інформації, наявний факт конфлікту інтересів, к також на наданих адвокатом документах підпис ОСОБА_4. не схожий на підписи наявні в матеріалах судової справи.
37. Скаржники просили долучити заперечення і надані документи до матеріалів скарги.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

38. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23 січня 2026 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
39. КДКА Вінницької області рішення від 23 січня 2026 року обґрунтовує тим, що дослідивши доводи викладені в скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у членів дисциплінарної палати відсутні правові підстави вважати, що:
40. – адвокатом ОСОБА_3 отримано будь-які відповіді на адвокатські запити або ж документи, які могли б нести шкоду інтересам скаржників;
41. – адвокатом вчинялися якісь процесуальні дії спрямовані на обмеження прав скаржників, або прийняття рішень здатних безпосередньо вплинути на процесуальне чи матеріальне становище скаржників;
42. – існує причинно-наслідковий зв’язок між діями адвоката та можливим порушенням прав чи законних інтересів скаржників;
43. – в діях адвоката мав місце реальний чи потенційний конфлікт інтересів, який призвів або міг призвести до порушення прав, свобод чи законних інтересів скаржників, у зв’язку з чим відсутні ознаки складу дисциплінарного правопорушення у діях адвоката ОСОБА_3

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

44. Не погоджуючись з рішенням КДКА Вінницької області від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись зі скаргою до ВКДКА.
45. Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй скарзі від 19 лютого 2026 року, яка зареєстрована у ВКДКА 20 лютого 2026 року за Вх. № 33247 зазначають, що КДКА Вінницької області, ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, допустила грубі порушення процесуальних строків, обмеження прав на участь скаржників в провадженні, не належно оцінила допущені адвокатом порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
46. Зокрема скаржники вказують на те, що:
47. – КДКА Вінницької області допустила порушення строків перевірки доводів скарги, а саме розгляд відбувався 46 днів без повідомлення про продовження строків розгляду;
48. – КДКА Вінницької області обмежила скаржників в праві ознайомитися з матеріалами та взяти участь в засіданні;
49. – КДКА Вінницької області не надала належної оцінки порушенням адвоката ОСОБА_3 в частині наявності конфлікту інтересів, зловживання правом направлення адвокатських запитів, засвідчення завідомо недостовірних документів та суперечностей щодо дати укладення договору про надання правничої допомоги.
50. – КДКА Вінницької області відмовивши в порушенні дисциплінарної справи не лише не надала належної правової оцінки наявним матеріалам, а й допустила низку грубих процесуальних порушень, фактично легітимізувавши дії адвоката, які завдають суттєвої шкоди репутації адвокатури, порушують конституційні права скаржників та підривають довіру суспільства до інституту професійної правничої допомоги.
51. Скаржники просять скасувати рішення КДКА Вінницької області від 23 січня 2026 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 31-34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. 03 березня 2026 року за Вх. № 33454 на адресу ВКДКА надійшли пояснення адвоката ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
53. Адвокат зокрема пояснила, що до неї за правничою допомогою звернулася ОСОБА_4, яка є її клієнткою з 2016 року. Питання полягало в необхідності вирішення правовим шляхом ситуації з визнанням брата ОСОБА_4. – ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання в спірній квартирі, оскільки не проживає в ній з 2012 року і взагалі мешкає вже кілька років в США.
54. У зв’язку з необхідністю встановлення різних обставин для підготовки та подання позову до суду в інтересах ОСОБА_4., адвокат ОСОБА_3 підготувала та надіслала адвокатські запити в ряд державних установ.
55. Оскільки вона на той час не отримала відповіді на адвокатські запити, то в порядку ст. 84 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_4. також було додано клопотання про витребування доказів.
56. Судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4., а також задоволено клопотання про витребування доказів.
57. В подальшому, а саме 24.11.2025р. між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правничої допомоги, який представляє інтереси ОСОБА_4. в суді по справі № ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому договір між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розривався і також залишався чинним.
58. Також повідомляє, що оскільки відповідей на адвокатські запити не надійшло, то й порушення прав скаржників в частині витребування конфіденційної інформації відсутні.
59. Крім цього, адвокат пояснила, що жодних конфліктів інтересу у неї, як в адвоката та клієнта ОСОБА_4. немає.
60. Також, адвокат стверджує, що доводи скаржників про невідповідність підписів ОСОБА_4. на різних документах є безпідставними оскільки питання достовірності може вирішити лише почеркознавча експертиза, а відтак це лише припущення скаржників.
61. Крім цього, адвокат пояснила, що зазначення нею в поясненнях дати укладення договору з ОСОБА_4 – 20.08.2025р. є помилковим.
62. Вказала, що скарга до ВКДКА є нічим іншим як психологічним тиском на неї як на адвоката з метою перешкоджання ОСОБА_4довести в суді її доводи та аргументи.
63. Адвокат ОСОБА_3 просить ВКДКА скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення КДКА Вінницької області від 23 січня 2026 року залишити без змін.
64. 13 березня 2026 року за Вх. № 33721 на адресу ВКДКА надійшли заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пояснення адвоката ОСОБА_3
65. В запереченнях скаржники вказують про те, що адвокат ОСОБА_3 надала ВКДКА неправдиві відомості щодо неотримання нею відповідей на адвокатські запити. При цьому наводять в таблиці інформацію про дати направлення адвокату відповідей. Також зазначають про можливі факти умисного приховування проступку адвоката або службової недбалості в діях службових осіб КДКА Вінницької області внаслідок не перевірки тверджень адвоката про неотримання відповідей.
66. Також зазначають про існування конфлікту інтересів в діях адвоката ОСОБА_3 оскільки остання є одночасно матір’ю ОСОБА_4., ОСОБА_1, має власні майнові інтереси в спірній квартирі, а також є третьою особою у судовій справі.
67. Вказують на зловживання правом на направлення адвокатських запитів, оскільки інформація, яку адвокат ОСОБА_3 просила надати на запити не входить до предмету справи в суді.
68. Також зазначають про безпідставні заперечення адвокатом ОСОБА_3 факту використання нею ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_4зокрема зазначаючи, що Вінницька міська рада надала їм копію відповідного ордеру, а отже це свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 має право вести справу ОСОБА_4. в суді.
69. Вказують про те, що адвокат ОСОБА_3 надає неправдиві пояснення в частині того, що ОСОБА_1 добровільно виселився з спірної квартири та ніколи не сплачував комунальні послуги.
70. Зазначають також про те, що не дивлячись на те, що адвокат ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказує про те, що представництвом інтересів ОСОБА_4. в суді займається адвокат ОСОБА_5проте нею не надано примірника такого договору.
71. Вказують не незаконний збір та поширенням адвокатом ОСОБА_3 приватних фотографій про сім’ю скаржників, які розміщені в соціальних мережах.
72. Зазначають про процесуальні порушення КДКА Вінницької області в частині порушення строків перевірки обставин скарги, призначення дати ознайомлення з матеріалами справи після прийняття рішення, допущена описка в повідомленні про дату ознайомлення з справою.
73. Загалом вказують на допущення порушення адвокатом ОСОБА_3 7, 9, 12, 12-1, 65 ПАЕ та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Просять ВКДКА притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
75. 18 березня 2026 року за Вх. № 33847 на адресу ВКДКА надійшли пояснення адвоката ОСОБА_3 на заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
76. Адвокат зазначає, що рішення КДКА Вінницької області від 23 січня 2026 року вважає законним та обґрунтованим.
77. Стосовно заперечень скаржників в частині надання інформації про неотримання відповідей на адвокатські запити адвокат ОСОБА_3 пояснила, що на момент звернення з позовом до суду відповіді на запити дійсно отримані не були, а тому було подано клопотання про витребування необхідної інформації. Крім цього зазначає, що інформація, яку вона просила надати в адвокатських запитах не відноситься до державної або комерційної таємниці, а тому вона цілком законно просила надати витребувану інформацію.
78. В частині доводів заперечень скаржників щодо наявності конфлікту інтересів адвокат ОСОБА_3 повідомила, що згідно вимог ПАЕ конфлікт інтересів може мати місце з її клієнтом, але жодного конфлікту інтересів з ОСОБА_4 в неї не було. Більш того, за ініціативою ОСОБА_4. 10.03.2026р. договір про надання правничої допомоги був розірваний, оскільки жодних правничих послуг окрім направлення адвокатських запитів, адвокат ОСОБА_4не надавала.
79. Закиди скаржників щодо зловживання адвокатом правом на направлення адвокатських запитів адвокат ОСОБА_3 відкинула та пояснила, що діяла виключно в межах законодавства та витребувала лише ту інформацію, яка стосувалася предмету спору.
80. В частині аргументів скаржників про заперечення факту використання ордеру адвокат пояснила, що ордер вона використовувала для направлення адвокатських запитів, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому ордер який використаний для направлення адвокатського запиту до державного органу не є документом який підтверджує повноваження адвоката в суді.
81. Заперечуючи доводи скаржників про надання адвокатом неправдивої інформації про добровільне виселення ОСОБА_1 з спірної квартири, адвокат повідомила, що таку інформацію їй надала ОСОБА_4 і ця інформація є предметом перевірки в суді.
82. В частині претензій скаржників щодо не надання адвокатом ОСОБА_3 примірнику договору між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5, адвокат пояснила, що вона не є стороною цього договору, а відтак не має можливості надати примірник такого договору.
83. Стосовно закидів скаржників про незаконне збирання та поширення приватних фотографій, адвокат ОСОБА_3 пояснила, що такі фотографії містяться у відкритому доступі в соціальних мережах, які скаржники власноручно вивантажили до відкритих соцмереж тим самим надали до них доступ всім охочим.
84. Підсумовуючи всі свої пояснення адвокат ОСОБА_3 просила ВКДКА залишити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення.
85. 24 березня 2026 року за Вх. № 33959 на адресу ВКДКА надійшли заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткові пояснення адвоката ОСОБА_3
86. У вказаних запереченнях скаржники фактично повторюють свою позицію викладену в скарзі та попередніх запереченнях.
87. Окрім цього, додатково вказують на порушення адвокатом ОСОБА_3 адвокатської таємниці, що відбулося на їх думку шляхом розповсюдження адвокатом інформації про деталі цивільної справи, яка перебуває в суді, та яку вона отримала від своєї клієнтки ОСОБА_4.
88. Також стверджують про розголошення стратегічної позиції ОСОБА_4. відносно цивільної справи, яка знаходиться в суді. Як наслідок зазначеного скаржники вказують про завдання шкоди клієнту ОСОБА_4
89. Крім цього, скаржники повторно вказують на те, що адвокат ОСОБА_3 мала кілька окремих процесуальних ролей у справі. Це фактично дублює доводи скаржників в попередньо наданих документах.
90. Скаржники повторно вказують про зловживання адвокатом правом на направлення адвокатських запитів.
91. Також, скаржники фактично дублюють свої доводи про незаконний збір адвокатом приватних фотографій з соціальних мереж, а також повторно звертають увагу на неправдиву інформацію подану адвокатом в частині використання ордерів.
92. Крім цього, скаржники зазначають про те, що адвокат перекручує та викривляє позицію скаржників.
93. Загалом скаржники просять ВКДКА притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
94. 03 квітня 2026 року за Вх. № 34177 на адресу ВКДКА надійшли пояснення адвоката ОСОБА_3 на додаткові заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
95. Адвокат також повторно вказує на те, що жодного конфлікту інтересів у неї з ОСОБА_4 не було, а скаржники не є і не були її клієнтами, а відтак говорити про конфлікт інтересів у них немає підстав.
96. Також зазначає про безпідставність звинувачень її в розголошенні адвокатської таємниці, оскільки по-перше вона отримала письмовий дозвіл ОСОБА_4. на розголошення відомостей отриманих під час надання їй правничої допомоги, а по друге вона скористалася правом визначеним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині права адвоката розголошувати певні відомості з метою захисту себе.
97. В частині аргументів скаржників про адвокатські запити адвокат зазначила, що вже детально відповіла на цей довід в попередніх поясненнях і що діяла в рамках законодавства.
98. Загалом адвокат ОСОБА_3 зазначила про безпідставність звинувачень скаржників, використання механізму оскарження як засоби помсти їй як представнику ОСОБА_4. та загалом просила скаргу залишити без задоволення, а рішення КДКА Вінницької області без змін.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

99. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
100. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
101. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

102. ВКДКА виходить з наступного.
103. Частина 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності та незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
104. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Вінницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
105. Із матеріалів справи встановлено, що 09 грудня 2025 року Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області Ковальову В.О. на проведення перевірки по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_3 від 08 грудня 2025 року.
106. КДКА Вінницької області 09 грудня 2025 року за вих. № 790 направила на адресу адвоката ОСОБА_3 копію скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування та повідомлення про проведення перевірки.
107. Адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу КДКА Вінницької області пояснення (Вх. № 915 від 18.12.2025р.).
108. Так, відповідно до частини першої статті 37 Закону встановлено стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
109. Відповідно до статті частини 1 статті 38 Закону, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
110. Згідно статті 26 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
111. Таким чином, ВКДКА встановлено, що КДКА регіону не допустило порушення процесуальних строків в частині повідомлення адвоката щодо проведення стосовно нього перевірки для подальшого отримання письмових пояснень.
112. Щодо ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом, то слід виходити із такого.
113. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи, КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи.
114. Нормою 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
115. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення щодо кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Відповідно до ч. 2 цієї статті, дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
116. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
117. Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 грудня 2025 року за Вх. № 887 до КДКА Вінницької області надіслали скаргу на дії адвоката ОСОБА_3 Скарга обґрунтована тим, що на переконання скаржників адвокат ОСОБА_3 грубо порушила вимоги чинного законодавства, принципи та засади адвокатської діяльності, зокрема принципи верховенства права, законності та конфіденційності.
118. Також на думку скаржників адвокат незаконно розпочала зібрання конфіденційної інформації щодо скаржників та членів їх сім’ї, чим порушила їх право на недоторканість приватного життя.
119. З огляду на вказане просили притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
120. З пояснень адвоката ОСОБА_3 встановлено, що в серпні 2025 року, з питання визнання свого брата – ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу у неприватизованій квартирі, до неї як до адвоката звернулася ОСОБА_4. У зв’язку з чим 24 вересня 2025 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги № 7.
121. На виконання умов вказаного договору, а також керуючись ст. 20, 21, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_3, з метою зібрання доказів у справі про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу у зв’язку з відсутністю та не проживанням в місці його реєстрації понад 6 місяців, а саме з січня 2012 року, підготувала та надіслала адвокатські запити до Державної прикордонної служби України, Центр первинної медико-санітарної служби допомоги № 1, Вінницький ліцей № 27, Вінницьку міську раду, Вінницький міський ТЦК та СП. Адвокатські запити надсилалася й в тому числі задля отримання процесуальної можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів вразі їх ненадання.
122. Після подання відповідного позову в інтересах ОСОБА_4. ухвалою Вінницького міського суду від 20 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею. Одночасно також було подано клопотання про витребування доказів. Інтереси ОСОБА_4. в суді представляв інший адвокат – ОСОБА_5
123. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходом психологічного тиску на неї, як на особу, яка надає правничу допомогу позивачу по справі – ОСОБА_4
124. За вказаних обставин вважала, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку та просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно неї.
125. КДКА Вінницької області прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, зазначаючи наступне.
126. Адвокатом ОСОБА_3 не отримано будь-яких відповідей на адвокатські запити або ж інші документи, які могли б нести шкоду інтересам скаржників.
127. Адвокатом ОСОБА_3 не вчинялися якісь процесуальні дії спрямовані на обмеження прав скаржників, або прийняття рішень здатних безпосередньо вплинути на процесуальне чи матеріальне становище скаржників.
128. Не існує жодного причинно-наслідкового зв’язку між діями адвоката ОСОБА_3 та можливим порушенням прав чи законних інтересів скаржників.
129. В діях адвоката ОСОБА_3 не було місця реальному чи потенційному конфлікту інтересів, який призвів або міг призвести до порушення прав, свобод чи законних інтересів скаржників, у зв’язку з чим відсутні ознаки складу дисциплінарного правопорушення у діях адвоката ОСОБА_3
130. Адвокат ОСОБА_3 здійснювала адвокатську діяльність в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_4
131. Твердження скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про можливість існування конфлікту інтересів у діях адвоката ОСОБА_3 зумовленого тим, що адвокат є матір’ю скаржника ОСОБА_1 та водночас перебувала в договірних правовідносинах з ОСОБА_4, формально мають під собою певне фактичне підґрунтя. Разом з тим, сама по собі наявність родинних зав’язків не є безумовною та автоматичною підставою для висновку про існування конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ПАЕ.
132. Також КДКА Вінницької області встановлено, що в межах укладеного договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 здійснювала виключно підготовчі та допоміжні дії, а саме збір та аналіз інформації та доказів необхідних для можливого подання позову до суду. Зазначені дії за своєю суттю не передбачали представництва інтересів ОСОБА_4. в суді або участь в процесуальних діях спрямованих на обмеження прав скаржників.
133. Крім того, КДКА Вінницької області встановлено, що ОСОБА_4 самостійна представляла свої інтереси в суді, а згодом представництвом її прав та інтересів в суді займався адвокат ОСОБА_5 що додатково свідчить про відсутність процесуальної участі адвоката ОСОБА_3 в судовому розгляді.
134. За таких обставин КДКА Вінницької області встановлено, що доводи скарги не підтверджують факту наявності в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку.
135. ВКДКА не вбачає в діях адвоката ОСОБА_3 ознак вчинення дисциплінарного проступку, використання в її професійній діяльності засобів та методів, які суперечать законодавству або Правилам адвокатської етики, а доводи скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зводяться до особистої неприязні та не згоди з наданням правничих послуг адвокатом ОСОБА_3 процесуальній опонентці скаржника – ОСОБА_4
136. ВКДКА обґрунтовано вважає, що адвокат ОСОБА_3 не зловживала правом на подання адвокатських запитів, оскільки збираючи інформацію відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» шляхом направлення адвокатських запитів, вона готувала підґрунтя для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів в розумінні ст. 84 ЦПК України, яка вимагає подати докази неможливості отримання таких доказів самостійно.
137. Також ВКДКА не вбачає підтвердження доводів скаржників щодо наявності конфлікту інтересів в адвоката ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 9 ПАЕ під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. З матеріалів справи не вбачається наявності реального конфлікту інтересів між особистими інтересами адвоката ОСОБА_3 та її обов’язками перед клієнтом ОСОБА_4 Більш того, ВКДКА також бере до уваги, що за ініціативою ОСОБА_4. 10.03.2026р. договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_3 був розірваний. Договорів з ОСОБА_1, або ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не укладала, а відтак підстав говорити про будь-який конфлікт інтересів в розумінні ст. 9 ПАЕ немає.
138. В частині доводів скаржників про заперечення адвокатом ОСОБА_3 факту використання ордеру ВКДКА зауважує, що ордер є обов’язковим документом копія якого додається до адвокатського запиту в розумінні ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але при цьому ордер який використаний для направлення адвокатського запиту до державного органу не є документом який підтверджує повноваження адвоката в суді, оскільки на представництво інтересів в суді адвокат повинен використати інший ордер.
139. Стосовно доводів скаржників про незаконне збирання та поширення приватних фотографій скаржників ВКДКА зазначає про те, що в розумінні вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат наділений правом збирати інформацію та відомості про факти, які мають значення для надання правничої допомоги. В такому випадку, якщо певна інформація, в тому числі фотографії містяться у відкритому доступі в соціальних мережах, в мережі Інтернет, то адвокат вправі зібрати такі фотографії, оскільки особа, яка їх розмістила у відкритий доступ тим самим надала всім охочим можливість їх переглядати, копіювати тощо.
140. Доводи скарги в частині порушення КДКА Вінницької області строків перевірки фактів викладених у скарзі та обмеження права на ознайомлення з справою ВКДКА оцінює критично, оскільки вказані недоліки не вплинули на зміст оскаржуваного рішення в частині наявності або відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження.
141. Аргументи скаржників в частині засвідчення адвокатом ОСОБА_3 документу на якому підпис ОСОБА_4. графічно відрізняється від підписів на інших документах ВКДКА до уваги не приймає, оскільки ВКДКА не наділена повноваженнями встановлювати авторство рукописних підписів та належність їх певним особам.
142. Доводи скаржників в частині розголошення адвокатом ОСОБА_3 відомостей, які містять адвокатську таємницю ВКДКА спростовуються наступним чином. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
143. Договір про надання правничої допомоги був укладений між адвокатом ОСОБА_3 та клієнтом ОСОБА_4, а відтак режим адвокатської таємниці розповсюджується саме на відносини між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і жодним чином не охоплює інтереси скаржників. Більш того, оскільки клієнт ОСОБА_4 не звинуватила адвоката ОСОБА_3 в розголошенні інформації, яка відноситься до адвокатської таємниці, то у ВКДКА відсутні підстави для оцінки факту розголошення адвокатської таємниці наданого скаржниками з якими у адвоката ОСОБА_3 не було укладених договорів про надання правничих послуг або зустрічей чи спілкування на предмет надання їм таких послуг.
144. Інші доводи скаржників, зокрема щодо суперечності дати укладення договору між адвокатом та ОСОБА_4, неправдивої інформації про добровільне виселення ОСОБА_1 з спірної квартири, не надання адвокатом ОСОБА_3 примірника договору укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 ВКДКА не приймає до уваги, оскільки вони не мають суттєвого значення на вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарного провадження.
145. Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
146. Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
147. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не можу бути порушено за заявою (скаргою) що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
148. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
149. Виходячи із норми ч. 2 ст. 36 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», підстави ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката повинні бути чітко викладені в скарзі.
150. Перевіривши матеріалами, що надійшли з КДКА регіону, доводи, викладені у скарзі до ВКДКА, комісія вважає, що КДКА Вінницької області надала оцінку доводам Скаржників та виклала мотиви їх відхилення.
151. Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23 січня 2026 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3
152. ВКДКА зауважує, що встановлення процесуальних порушень дисциплінарною палатою не впливає на правильність резолютивної частини оскаржуваного рішення.
153. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

154. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
155. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, – залишити без змін.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА