РІШЕННЯ № V-007/2026
01 травня 2026 року
смт. Сатанів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 363/25 від 28.11.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
- Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 16.01.2026 року, вхід. № 32654, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 363/25 від 28 листопада 2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
- Листом т.в.о. голови ВКДКА А.П. Місяця № 390 від 20.01.2026 р. скарга повернута ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що : Скаржником не надано документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги ВКДКА ; не додано підтвердження направлення зазначеної копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату ОСОБА_2 та КДКА Волинської області листами з описом вкладення.
- 23.02.2026 року, вх. № 33256, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ВКДКА про усунення недоліків скарги ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Волинської області № 363/25 від 28.11.2025 р.
- Т.в.о.Голови ВКДКА А.П. Місяць супровідним листом від 04.03.2026 року, вих. № 971 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2, для розгляду зазначеної скарги.
- 24.03.2026 р., вх. № 33966, до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи, на 214 арк. За скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
- Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць своїм листом від 02.04.2026 року, вих. № 1618, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за скаргою ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Волинської області у складі дисциплінарної палати № 363/25 від 28.11.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
- Лист т.в.о. голови ВКДКА А. Місяця надійшов на електронну пошту, а також надано дистанційний доступ до матеріалів дисциплінарної справи, скарги та додатків, які знаходяться у хмарному сховищі.
- Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Волинської області № 363/25 від 28.11.2025 року подана з порушенням строків оскарження, передбачених ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- У своїй скарзі та заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження рішення ДП КДКА Волинської області № 363/25 від 28.11.2025 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 09.12.2025 року, а також що усувала недоліки скарги та здійснювала оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.
- Скаржниця зазначає про те, що адвокат ОСОБА_2 порушив норми Правил адвокатської етики, а саме ст.ст.9, 10,12, 14, 15, 18, 20, 22.
- ОСОБА_1 посилається на те, що між нею та АО « Адвокатська компанія « ОСОБА_3», в особі президента об’єднання ОСОБА_2, 21.02.2023 року було укладено договір № 21/02 про надання юридичних, правових та адвокатських послуг .
- Відповідно до ордеру ВС № 1204558 від 12.05.2023 року, адвокат ОСОБА_2 надає правничу допомогу ОСОБА_1 у Сихівському райсуді м. Львова ( договір від 21.02.2023 р. № 21/02). Ордер видано АО « АК «ОСОБА_3».
- Як вбачається з витягу з ЄРДР № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2025 року, проводиться досудове розслідування за ст. 384 ч.1 КК України ( ведення в оману суду або іншого уповноваженого органу), ОСОБА_1 є потерпілою. Відповідно до її заяви під час досудового розслідування по кримінальному провадженню та під час судового розгляду цивільної справи, адвокат ОСОБА_2 як свідок, надавав різні покази відносно її сім»ї.
- Адвокат ОСОБА_2 надав пояснення в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2023 року, що вбачається з протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2024 року, проведеним дізнавачем Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4
- Адвокат ОСОБА_2 надав пояснення в якості свідка в судовому засіданні ( звукозапис судового засідання від 22.10.2024 р.) у Вінницькому міському суді у цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом.
- Скаржниця зазначає, що ДП КДКА Волинської області зазначила, що адвокатом не порушено адвокатської таємниці, оскільки він ніколи не представляв інтереси скаржниці в жодних установах, як адвокат не укладав з нею угод на правничу допомогу, але зважаючи на матеріали дисциплінарного провадження також твердження дисциплінарної палати « є поза межами здорового глузду».
- Також вона не погоджується з висновком дисциплінарної палати щодо того, що договір укладався з адвокатським об’єднанням, а не з адвокатом ОСОБА_2, у справі приймали участь інші адвокати.
- ОСОБА_1 зазначає про те, що в матеріалах дисциплінарного провадження є позовна заява підписана ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1
- Довідка від 28.08.2025 р., складена виключно на підставі пояснень адвоката ОСОБА_2, які спростовуються матеріалами дисциплінарної справи.
- Договір від 21.02.2023 р. між ОСОБА_1 та АО « Адвокатська компанія « ОСОБА_3» в особі президента об’єднання ОСОБА_2 № 21/02 був чинний, незважаючи на це він надавав свої пояснення в якості свідка проти ОСОБА_1
- Адвокат ОСОБА_2 з 16.10.2023 р. уклав договір з ОСОБА_5 № 16/01.
- Вимоги ст.20, 22 ПАЕ адвокатом ОСОБА_2 не виконані попри те, що обидва його клієнти на час укладення договору від 16.10.2023 р. з ОСОБА_5 вже мали на розгляді в суді дві цивільні справи та кримінальне провадження на стадії дізнання, де адвокат був свідком події, що нібито відбулась між обома його клієнтами.
- Не мали бути взяті до уваги дисциплінарною палатою досить недолугі спроси адвоката ОСОБА_2 твердити про правомірність надання ним показів у справі про поділ автомобіля, щодо якого він представляв клієнта ОСОБА_1 в суді ; пояснити взаємовиключність його показів як свідка у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 та як свідка обвинувачення у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2023 року.
- ОСОБА_2 не мав права розголошувати конфіденційну інформацію, яку отримав згідно договору від 21.02.2023 р. та надавати пояснення у Вінницькому міському суді та органу дізнання.
- Згідно ч.2 ст. 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим, однак цій вимозі рішення не відповідає, є незаконним та необґрунтованим.
- ОСОБА_1 вважає, що адвокатом ОСОБА_2 було порушено ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині грубого недотримання Правил адвокатської етики, він виявив неповагу до адвокатської професії, порушив вимоги щодо конфлікту інтересів, особисто був зацікавлений у справах де виступав свідком, що не пов’язано з професією, оскільки не мав права як адвокат з діючим договором про надання правничої допомоги обом сторонам, будь-що розголошувати та про будь-що свідчити з особистого життя сторін, надавав завідомо неправдиві свідчення у судових засіданнях, тобто вчинив кримінальне правопорушення, а також порушив вимоги щодо існуючого конфлікту інтересів, добропорядності, чесності та гідності у професії адвоката.
- Рішення КДКА Волинської області ухвалено з порушенням норм Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та без врахування матеріалів дисциплінарної справи.
- Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Волинської області № 363/25 від 28.11.2025 року та притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення ПАЕ, розголошення адвокатської таємниці та вчинення дій, що призвели до її розголошення та накласти стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.
- Своє рішення про закриття дисциплінарного провадження дисциплінарна палата КДКА Волинської області мотивувала наступним чином :
- Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
- Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Враховуючи обставини, а саме : пояснення адвоката, перевірку відомостей о справі, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2
- ДП КДКА Волинської області послалася на вимоги ч.1 ст.4, 21, 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стс.ст.42, 45, 46, 70 ПАЕ, а також на Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- 27.04.2026 р. вхід. № 34478, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1.
- Адвокат вважає, що скаржниця, посилаючись на нібито конфлікт інтересів, розголошення адвокатської таємниці та неналежну поведінку, фактично не довела наявність жодного із передбачених законом складів дисциплінарного проступку.
- ОСОБА_2 просить залишити рішення ДП КДКА Волинської області № 363/25 від 28.11.2025 року без змін.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-У1.
- Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, з послідуючими змінами.
- Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з послідуючими змінами.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з послідуючими змінами.
- Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, з послідуючими змінами.
- Відповідно до статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
- У статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія виходить з наступного.
- Відповідно до вимог п.3.30 Регламенту ВКДКА, скаржнику ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження рішення ДП КДКА Волинської області № 363/25 від 28.11.2025 року, про що зазначено в протоколі засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- У ст. 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області ігнорувала вказану вимогу Закону.
- Врахувавши пояснення адвоката, дисциплінарна палата не надала будь-якої оцінки матеріалам дисциплінарного провадження та поясненням Скаржниці.
- Так у справі наявна копія договору № 21/02 від 21.02.2023 року про надання юридичних, правових та адвокатських послуг, укладена між АО «Адвокатська компанія «ОСОБА_3» в особі президента об’єднання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – надання послуг консультаційно-правового характеру, надання адвокатської допомоги та представництво інтересів Замовника в державних, судових органах на всіх стадіях судового розгляду справи, що стосується ДТП від 06.02.2023 р.; надання адвокатської допомоги та представництво інтересів в судових органах.
- Зазначено, що договір діє з моменту підписання й до 21.02.2024 р. Якщо за місяць до вказаного терміну ніхто із сторін не заявить про його припинення, договір продовжує свою дію на той же термін та на таких же умовах.
- Питання щодо чинності даного договору дисциплінарною палатою не досліджувалось. Так само не досліджувалося питання щодо укладення договору про надання правничої допомоги між адвокатом та ОСОБА_5- опонентом ОСОБА_1 в судових справах.
- Не надано жодної оцінки тому, що пояснення адвоката ОСОБА_2 носять протиріччя з матеріалами дисциплінарного провадження. Так, адвокат зазначив, що не представляв інтересів ОСОБА_1 в жодних установах та не укладав з нею угод.
- Однак, в матеріалах дисциплінарного провадження, наявні також виписаний ним ордер ВС № 1204558 від 12.05.2023 р. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Сихівському райсуді м.Львова, сканкопії матеріалів справи № ІНФОРМАЦІЯ_4, де адвокат ОСОБА_2 фігурує як представник Скаржниці.
- Дисциплінарна палата також не надала жодної оцінки іншим судовим рішенням та процесуальним документам, в т.ч. протоколам допиту адвоката ОСОБА_2 в якості свідка в кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2023 р., його поясненням як свідка в цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3( звукозапис судового засідання від 22.10.2024 року).
- Скаржницею також, в якості доказів наявності в діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, надано відеозаписи з участю останнього, які не знайшли жодного відображення у рішенні палати.
- Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
- Якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов’язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому професійної правничої ( правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.
- Адвокат, представляючи інтереси ОСОБА_1 у даній цивільній справі, був обізнаний з інформацією щодо належного їй майна, його придбання, сімейних обставин ( заявлено також позов про стягнення моральної шкоди) та ін.
- Тим більше, що сам адвокат у своїх поясненнях стверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до 2024 року були подружжям. В 2023 році стосунки між ними погіршились і вони перебувають у стадії багатьох судових процесів. Він виступає на стороні товариша – ОСОБА_5 з яким товаришує останні 30 років та проживає у котеджі по сусідству.
- Незважаючи на вказані обставини ОСОБА_2 надає пояснення в якості свідка у кримінальному провадженні та у цивільній справі щодо обставин життя подружжя.
- Відповідно до ст. 10 ПАЕ дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
- Суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами та обов’язками перед клієнтом свідчить про конфлікт інтересів ( ст. 9 Правил адвокатської етики).
- Адвокат ОСОБА_2 мав врахувати, що дружні та добросусідські стосунки з ОСОБА_5 не повинні бути в пріоритеті та впливати на його професійні права та обов’язки адвоката.
- Враховуючи наведене, в діях адвоката наявний склад дисциплінарного проступку та порушення Правил адвокатської етики.
- Статтею 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката та правил адвокатської етики.
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Статтею 31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у разі грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.
- На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 52 ч.5 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 363/25 від 28.11.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_5 видане Львівською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА