РІШЕННЯ № V-008/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2025 (провадження № 1258/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-008/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2025 року (провадження № 1258/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 03 жовтня 2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.
2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Радою адвокатів Одеської області.
3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката ОСОБА_2 було здійснено належною КДКА.
5. Дорученням від 03.10.2025 року члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2
6. 07.10.2025 року адвокату ОСОБА_2 рекомендованим листом направлено повідомлення про надходження відносно нього скарги ОСОБА_1 та запропоновано протягом 10 днів з дня отримання повідомлення надати письмові пояснення. Рекомендований лист повернувся до КДКА без вручення.
7. Письмові пояснення від адвоката ОСОБА_2 До КДКА Одеської області не надходили.
8. Членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області складено довідку за результатами проведеної перевірки.
9. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення від 25.11.2025 (провадження № 1258/25), яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
10. 28.11.2025 року КДКА Одеської області направила копію рішення від 25.11.2025 (провадження № 1258/25) Скаржнику та адвокату.
11. 01.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до КДКА Одеської області про видачу копії рішення від 25.11.2025 (провадження № 1258/25).
12. 02.12.2025 року ОСОБА_1 отримала власноруч копію рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 (провадження № 1258/25)
13. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 12.02.2026 року звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою за вхід. № 33088.
14. У звʼязку з оформленням скарги без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаргу 13.02.2026 року вих.№ 653 було повернуто Скаржнику.
15. 09.03.2026 року ОСОБА_1 повторно звернулася до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 (провадження № 1258/25).
16. Листом за вих. № 1290 від 17.03.2026 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
17. 03.04.2026 року за вх. № 34130 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
18. Листом за вих. № 1708 від 06.04.2026 року в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2025 (провадження № 1258/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
19. 30.04.2026 року за вх. № 34596 до ВКДКА надійшли заперечення на скаргу від адвоката ОСОБА_2

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

20. В своїй заяві до КДКА Одеської області ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2, приймаючи Присягу адвоката України, приховала від Ради адвокатів Одеської області наявність у неї крім українського громадянства ще громадянства Російської Федерації та Республіки Білорусь.
21. На підтвердження своєї заяви ОСОБА_1 надала копії з паспортів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, а саме: копію паспорту, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4, та копію паспорту на імʼя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 року Міністерством іноземних справ Республіки Білорусь.
22. Скаржниця вважає, що своїми діями адвокат ОСОБА_2 завдала шкоди авторитету адвокатури та адвокатурі в цілому.
23. ОСОБА_1 просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів.
24. Адвокат ОСОБА_2 письмові пояснення не надавала.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

25. Дослідивши обставини, які викладені в скарзі ОСОБА_1, КДКА Одеської області не встановила в діях адвоката ОСОБА_2 наявність ознак дисциплінарного проступку.
26. Регіональна КДКА зазначила, що були вивчені копії паспортів, надані Скаржницею, проте встановити їх достовірність та джерело походження дисциплінарна палата не має можливості.
27. КДКА Одеської області зазначила, що відповідно до п. 70 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
28. Регіональна КДКА прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
29. Одночасно КДКА зазначила в своєму рішення, що відмова в порушенні дисциплінарної справи не позбавляє ОСОБА_1 права звертатися до компетентних органів щодо питання наявності чи відсутності у громадянки ОСОБА_2 подвійного громадянства.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

30. У скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 зазначає, що рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 (провадження № 1258/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним зʼясуванням обставин справи.
31. Скаржник вважає, що регіональна КДКА не перевірила обставини, викладені у скарзі – адвокат ОСОБА_2 не надала відомості про наявні в неї громадянства інших держав.
32. ОСОБА_1 зауважує, що її не було запрошено на засідання ДП КДКА Одеської області, тому вона була позбавлена можливості надати для перевірки оригінали паспортів, які знаходяться у неї.
33. Також ОСОБА_1 наполягає на тому, що КДКА Одеської області порушила вимоги ст.ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не було складено довідку за результатами перевірки.
34. Просила рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 (провадження № 1258/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасувати, направити матеріали на новий розгляд до КДКА Одеської області на стадію проведення перевірки.
35. Адвокат ОСОБА_2 надіслала до ВКДКА свої заперечення на скаргу ОСОБА_1, в яких просила відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 (провадження № 1258/25).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

36. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
37. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
38. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
39. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
40. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
41. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
42. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
43. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
44. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

45. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
46. ОСОБА_1 12.02.2026 року звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою
47. У звʼязку з оформленням скарги без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаргу 13.03.2026 року вих.№ 653 було повернуто Скаржнику та розʼяснено право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
48. 09.03.2026 року ОСОБА_1 повторно звернулася до ВКДКА зі скаргою.
49. Згідно з пунктами 36.1, 36.2, 36.5 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаржник має право після усунення формальних недоліків повторно звернутися зі скаргою до ВКДКА.
50. Відповідно до статті 37 зазначеного Положення, у разі повернення скарги без розгляду з формальних підстав, скаржник не позбавляється права на повторне звернення після усунення таких недоліків.
51. Скарга на рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 (провадження № 1258/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, яке ОСОБА_1 особисто отримала 02.12.2025 року, подана 09.03.2026 року.
52. Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч.31 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 із змінами , строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
54. Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.
55. ОСОБА_1 особисто отримала копію рішення в КДКА Одеської області 02.12.2025 року
56. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
57. Таким чином, останнім днем оскарження рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 року було 01 січня 2026 року.
58. Частиною 1 ст.80 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що скарга на адміністративний акт може бути подана протягом тридцяти календарних днів з дня доведення його до відома особи, яка була учасником адміністративного провадження щодо прийняття зазначеного акта. Для окремих видів справ законом можуть встановлюватися інші строки подання скарги.
59. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
60. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
61. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
62. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
63. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
64. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
65. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
66. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
67. На підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 посилається на введення в країні військового стану, наявність постійних обстрілів, а також, що підготовка скарги на незаконне і необґрунтоване рішення потребує часу через тривалі відключення світла і перебування в укритті у звʼязку з частими нальотами шахедів.
68. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 зазначив: сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановленні строки.
69. Матеріали справи не містять, а стороною не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
70. Відповідно до пункту 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
71. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

72. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
73. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2025 року (провадження № 1258/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА