РІШЕННЯ № V-010/2026 від 02.05.2026 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 221/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-010/2026

02 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Притули О.Б., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 221/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. Листом за Вих. № 2115/0/02-2 від 07.11.2024 року Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України, в особі директора (далі по тексту – ВША НААУ, скаржник), звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту – КДКА) зі скаргою на дії адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі по тексту – Адвокат).
2. 15 липня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ВША НААУ.
3. 22 січня 2025 року листом за Вих. № 322 від 21.01.2025 року Адвоката повідомлено про надходження скарги відносно нього та його права в строк до 04.02.2025 року надати письмові пояснення щодо питань, порушених у ній.
4. На час складення довідки Адвокат скористався своїм правом на надання письмових пояснень по суті скарги
5. На підставі проведеної перевірки членом дисциплінарної палати «21» квітня 2025 року складено довідку за результатами розгляду скарги директора ВША НААУ від 07.11.2024 року стосовно Адвоката, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
6. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 221/2025 від 23.04.2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 з підстав відсутності в діях останнього ознак дисциплінарного проступку.
7. 16 червня 2025 року супровідним листом за № 1166 від 16.06.2025 року, КДКА Київської обл. за допомогою засобів електронного зв’язку направила прийняте рішення скаржнику та адвокату. Того ж дня направлене рішення було отримано Скаржником.
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВША НААУ «03» липня 2025 року звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) зі скаргою за Вих. № 1222/0/02-2 від 03.07.2025 року на прийняте рішення регіональною КДКА.
9. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
10. Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
11. З матеріалів дисциплінарної справи вдається встановити, що Рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати було направлено на електронну адресу Скаржника 16.06.2025 року, а відтак, датою доведення рішення до відома скаржника є саме 16.06.2025 року.
12. Відтак, строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
13. Листом за Вих. № 4292 від 11.07.2025 року Т.в.о. голови ВКДКА витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката.
14. 11 липня 2025 року Особа_1 користуючись правом на подачу пояснень, направив на адресу ВКДКА заперечення на скаргу ВША НААУ від 03.07.2025.
15. Листом за Вих. № 1461 від 23.07.2025 року КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно Адвоката.
16. Листом за Вих. № 4467 від 25.07.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою ВША НААУ на рішення КДКА Київської області в складі ДП № 221/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
17. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. У скарзі до КДКА Київської області від 07.11.2024 року Скаржник вказав, що відповідно до відомостей ЄРАУ адвокат Особа_1 володіє статусом адвоката.
19. Згідно з ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі по тексту – Закон), зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
20. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат Особа_1 не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023.
21. Вказану обставину, ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту Вищої школи адвокатури НААУ.
22. Між тим, скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (далі по тексту – Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
23. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
24. Відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) та Центру акредитації Вищої школи адвокатури НААУ (далі – ЦА ВША НААУ) вдається встановити, що Адвокат не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону.
25. Скаржник робить висновок, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 Закону).
26. Також, посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ) за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
27. Таким чином, вищевказане, на думку скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
28. Стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом.
29. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18.
30. Таким чином, як стверджує автор скарги, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
31. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону, ВША НААУ просила притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
32. У своїх письмових поясненнях до КДКА Київської області Адвокат по суті питань, порушених у скарзі директора ВША НААУ , повідомив про таке.
33. Так, Адвокат звернув увагу на відсутність доказів у скарзі щодо наявності дисциплінарного проступку, аргументувавши це тим, що ним у 2019 році приймалась участь у заході з підвищення кваліфікації, що підтверджується долученим до пояснень сертифікатом серії ЖТ № 81. Крім того, останній пройшов навчання у Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень, на підставі чого йому було виданий долучений до пояснень свідоцтво №.
34. 80. При цьому Адвокат зауважив, що загальна тривалість навчання складала 207 годин. Водночас, з огляду на п. 26 ч. 2 Рішення № 63, інші документи про участь у минулих заходах з підвищення професійного рівня ним не зберігались.
35. Крім того, Адвокат акцентує увагу на питанні тривалості проступку, яке порушено в скарзі ВША НААУ. Останній наголошує, що посилання на постанови Верховного суду, якими оперує ВША НААУ в своїй скарзі, не стосуються питання НЕ набрання балів, а тому не можуть братись до уваги. Водночас, беручи до уваги положення постанови П’ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 420/32072/23, адвокат доходить висновку, що припущення зазначені у Скарзі щодо тривалості дисциплінарного проступку в частині саме невиконання рішення органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації є хибними та не заслуговують на увагу.
36. В подальшому, Адвокат аналізує положення Рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021
37. № 63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів. Так, останній звертає увагу, що звітним роком з підвищення кваліфікації є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Положеннями п. 20 Рішення № 63 визначено, що всі адвокати зобов’язані підвищувати кваліфікації на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
38. Водночас, дія п. 20 призупинялась на період дії воєнного стану, а відтак у 2022 році взагалі неможливо було порушений Рішення № 63 з огляду на призупинення п.20.
39. Крім того, адвокат акцентує увагу на постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22. Відтак, з 10.09.2024 року взагалі неможливо було порушити Рішення № 63, з огляду на відсутність визначення кількості годин необхідних для підвищення кваліфікації.
40. Окрім вказаного, адвокат також посилається на низку об’єктивних обставин, серед яких виділяє поширення з 2022 року короно вірусної хвороби 2019, а також введений воєнний стан.
41. У підсумку Особа_1 просив закрити закрити дисциплінарну справу.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

42. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
43. У своєму рішенні № 221/2025 від 23 квітня 2025 року КДКА Київської області зазначає, що вимоги Вищої школи адвокатури НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.20221 (з наступними змінами),
44. Так, ВША НААУ посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
45. 3 представлених Вищою школою адвокатури НААУ матеріалів до скарги вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
46. Між тим, згідно частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
47. Здійснивши перевірку доводів скаржника, КДКА Київської області було встановлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22. згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 (який передбачає, що даний Порядок вступає в дію з моменту його прийняття). Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
48. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами. фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
49. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
50. З огляду на приписи Закону та наявність Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/1859/22 від 10.09.2024, якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано пункт 20 та пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на які, серед іншого, посилався скаржник, КДКА Київської області не вбачає правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

51. У скарзі до ВКДКА ВША НААУ вказує, що рішення КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи ґрунтується на неправомірному застосуванні Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі
52. №640/1859/22 за позовом Плескача В.Ю. до НААУ, із залученням ВША НААУ третьою особою, яка не поширюється на періоди до дати її прийняття.
53. Згідно тексту зазначеної постанови визначено протиправність та скасовано п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV “Перехідні положення” Порядку від 03.07.2021р. №63.
54. Скаржник зазначає, що до 10.09.2024 року діяли вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів, які передбачали обов’язок адвокатів щорічно набирати не менше 10 залікових балів, у тому числі 2 бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
55. Відповідно до наявних даних з ЄРАУ та ЦА ВША НААУ, Адвокат не виконував цих вимог упродовж 2019-2023 років, що є порушенням ст. 21 Закону та підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
56. Більше того, у відповідності до інформації ЦА ВША НААУ встановлено, що Адвокат не тільки не підвищував свій професійний рівень на рівні, передбаченому Порядком, а й не проходив спеціальні тестування, внаслідок чого не отримав електронних сертифікатів, які б підтверджували виконання вимог підвищення професійного рівня.
57. Скаржник наголошує, що висновки КДКА Київської області , викладені в прийнятому рішенні, є юридично хибними.
58. У зв’язку з цим ВША НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області
59. № 136/2025 від 23.04.2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1
60. У своїх запереченнях на скаргу ВША НААУ до ВКДКА, Адвокат наголосив на тому, що останньою було пропущено строк на оскарження рішення № 221/2025 від 03.04.2025. Так, у абз. 4 ст. 2 Скарги зазначається, що 16.06.2025 ВША отримано оскаржуване Рішення. Водночас, у абз. 1 ст. 3 Скарги вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена 03.06.2025. Тобто за своїм змістом скарга містить дві різні дати отримання оскаржуваного рішення та не містить будь-яких доказів отримання оскаржуваного рішення в будь-яку із зазначених у Скарзі дат.
61. Крім того, у поданих запереченнях адвокат повторно наголосив на обставинах і доводах, викладених ним раніше у письмових поясненнях до КДКА.
62. У підсумку адвокат Особа_1, просив закрити дисциплінарну справу з розгляду скарги ВША НААУ.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосування.

63. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
65. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
66. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
67. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
68. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
69. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

70. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
71. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
72. 75. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023.
73. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
74. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
76. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
77. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
78. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
81. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
82. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
83. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
84. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
85. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
86. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
87. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
88. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
89. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
90. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
91. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
92. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
93. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
94. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
95. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
96. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
97. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
98. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
99. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
100. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

101. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
102. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 221/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
103. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
104. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА