РІШЕННЯ № V-011/2026 від 01.05.2026 за скаргою на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 05.05.2025 про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-011/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 05.05.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 08 жовтня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – КДКА) Івано-Франківської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – ВША НААУ/Скаржник) на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1).
  2. 07 лютого 2025 року КДКА Івано-Франківської області листом за вих. № 102 (вх. № 25773 від 11.02.2025) направила скаргу директора ВША НААУ відносно адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) для визначення територіальної юрисдикції та розгляду у зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Івано-Франківської області.
  3. ВКДКА листом за вих. № 1763 від 17 березня 2025 року направила скаргу для розгляду до КДКА Закарпатської області.
  4. Рішенням КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03 квітня 2025 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
  5. 05 травня 2025 року дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області відповідно до п. 6 ст. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120 (зі змінами і доповненнями) (далі по тексту – Положення № 120) прийняла протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  6. 08 травня 2025 за вх. № 115/25 КДКА Закарпатської області зареєструвала надані адвокатом пояснення стосовно скарги.20 травня 2025 року КДКА Закарпатської області повідомила ВША НААУ про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката на підставі протокольного рішення від 05.05.2025 р. до завершення розгляду Верховним Судом справ № ІНФОРМАЦІЯ_2 та № ІНФОРМАЦІЯ_3.
  7. 09 липня 2025 року ВША НААУ з метою отримання повної інформації звернулася до КДКА Закарпатської області з проханням надати витяг з протоколу щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи.
  8. 21 липня 2025 року у відповідь на вказане звернення, КДКА Закарпатської області листом за вих. № 70/25 направила на електронну адресу ВША НААУ відповідний витяг з протоколу.
  9. 07 серпня 2025 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням директор ВША НААУ звернувся до ВКДКА зі скаргою (вх. № 29657 від 07.08.2025) на протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 05.05.2025 р., у якій просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення, а також визнати факт бездіяльності КДКА Закарпатської області.
  10. Строк на оскарження рішення КДКА Закарпатської області, передбачений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ пропущено.
  11. Клопотання про поновлення строків на оскарження протокольного рішення КДКА Закарпатської області від 05.05.2025 р. ВША НААУ до своєї скарги не надано.
  12. Листом за вих. № 4675 від 12.08.2025 року ВКДКА витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи.
  13. Листом за вих. № 5234/25 від 04.09.2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ на протокольне рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 05.05.2025 р. про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. До КДКА Закарпатської області надійшла скарга ВША НААУ, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
  2. У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається та з доданих до неї матеріалів вбачається, що у профайлі адвоката в ЄРАУ відсутні відомості про виконання ним обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки, тобто адвокат за період з 2019 по 2023 роки не виконав свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4, 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами) (далі по тексту – Порядок).
  3. Відповідно до п.п.11 Порядку ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
  4. Дія Порядку поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
  5. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком. НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
  6. Розділ II Порядку визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень.
  7. Адвокат за один рік має отримати не менше ніж 2 години на рік за навчання з питань адвокатської етики (2 залікових бали), всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів)
  8. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття
  9. «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
  10. Крім того, скаржник посилається на постанову Верховного суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17) та зазначає, що вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
  11. Адвокат ОСОБА_1 у своїх поясненнях просить при розгляді дисциплінарної справи врахувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №ІНФОРМАЦІЯ_2, а також врахувати рішення Конституційного суду України від 26.02.2019 №1-р/2019, п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 09.02.1999 №1- рп/1999. Серед іншого вказує на складні сімейні обставини.
  12. На підставі викладеного просить закрити дисциплінарну справу КДКА Закарпатської області.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. У протокольному рішенні КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 05.05.2025 р., голова дисциплінарної палати зазначив наступне.
  2. Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 із залученням ВША НААУ третьою особою, визнано протиправними та скасовано п.п. 18, 19, 20 Порядку.
  3. Пунктом 20 Порядку було встановлено, що всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
  4. Зазначена постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржена до Верховного Суду, яким відкрите касаційне провадження, але рішення по суті не прийнято.
  5. Крім того, у даний час Верховним Судом в касаційному порядку переглядається постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року по справі
  6. № ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом адвоката до ВКДКА, у якій суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення про задоволення позову висновком про те, що невиконання
  7. адвокатом обов’язку у підвищенні кваліфікації не є триваючим дисциплінарним проступком і строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого проступку обмежується річним строком та закінчується 31 грудня наступного року за роком, у якому адвокат не виконав обов’язку з підвищення кваліфікації

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Закарпатської області 20.05.2025 року повідомила його про прийняття протокольного рішення від 05.05.2025 р., яким зупинено розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_1
  2. 32. 09 липня 2025 року ВША НААУ звернулась до КДКА Закарпатської області з проханням надати витяг з протоколу засідання.
  3. 21 липня 2025 року, у відповідь на запит, КДКА Закарпатської області листом за вих. № 70/25 направила на адресу ВША НААУ відповідний витяг з протоколу.
  4. Відповідно до п. 8 ст. 50 Закону, рішення КДКА може бути оскаржено до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  5. Процедура дисциплінарного провадження врегульована ст. ст. 38-41 Закону. При цьому в Положенні № 120 деталізовано таку процедуру.
  6. Згідно зі ст. 39 Положення № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення.
  7. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.
  8. Щодо посилання на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 Скаржник звертає увагу на ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, тобто з 10 вересня 2024 року.
  9. На думку Скаржника це узгоджується й з позицією Конституційного Суду України щодо зворотної дії в часі нормативно-правових актів, відкладеною в рішеннях від 13.05.1997 року № 1-зп, 09.02.1999 року № 1-рп/99, 05.04.2001 № 3-рп/2001, 13.03.2012
  10. № 6-рп/2012.
  11. Відтак доходить висновку, що п.п. 18-29 Порядку, навіть визнаючи їх протиправними, втратили чинність лише 10.09.2024 і не можуть поширюватися на правовідносини, що виникли до цієї дати.
  12. Вказує, що КДКА Закарпатської області не розглянула справу по суті, не ухвалила жодного з передбачених рішень, а без належних підстав зупинила розгляд, посилаючись на відсутність постанов Верховного Суду у справах № ІНФОРМАЦІЯ_2 та № ІНФОРМАЦІЯ_3.
  13. Скаржник просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області та визнати факт бездіяльності КДКА Закарпатської області щодо не розгляду справи в строки, передбачені Законом та Положенням № 120.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями
  3. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87, із змінами (далі по тексту – Регламент ВКДКА).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, ВКДКА виходить з таких міркувань.
  2. Частиною 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення КДКА може бути оскаржено до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  3. Статтею 34 Положення № 120 передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня його доведення до особи (відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Строк на оскарження до ВКДКА може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно із заявою скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін. (п. 3.29. Регламенту ВКДКА).
  6. Відповідно до п. 3.30. Регламенту ВКДКА строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  7. Протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області прийняла 05.05.2025 р..
  8. КДКА Закарпатської області листом від 20.05.2025 року за вих. № 75 повідомила Скаржника, що 05.05.2025 р. дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області відповідно до п. 6 ст. 40 Положення № 120 прийняла протокольне рішення про зупинення розгляду порушеної дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до завершення розгляду Верховним Судом справ № ІНФОРМАЦІЯ_2 та № ІНФОРМАЦІЯ_3.
  9. Скаржником пропущено строк на оскарження протокольного рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05.05.2025 р. про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, визначений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. При цьому Скаржник не порушував питання перед ВКДКА про поновлення строків на оскарження зазначеного рішення КДКА Закарпатської області.
  11. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА здійснюється відповідно до правових основ діяльності адвокатури України та рішень органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами
  12. положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  13. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X)
  14. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що:
  15. «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  16. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява № 24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.
  17. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  18. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  19. З урахуванням викладеного, керуючись п. 3.29 Регламенту ВКДКА, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – залишити без задоволення.
  2. Протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 05.05.2025 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – залишити без змін.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

01.05.2026