РІШЕННЯ № V-011/2026 від 02.05.2026 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-011/2026

02 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Притули О.Б., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури НААУ (вх. № 237/24 від 12.11.2024 р.) відносно адвоката Особа_1, в якій ставиться питання про вжиття заходів реагування та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у звʼязку з не виконанням обовʼязкових вимог з підвищення кваліфікації.
2. Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на підставі доручення в.о. голови дисциплінарної палати здійснювалася перевірка відомостей, викладених в скарзі директора Вищої школи адвокатури НААУ (вх. №237/24 від 12.11.2024 р.) стосовно адвоката Особа_1.
3. Письмові пояснення адвоката Особа_1 стосовно викладених у скарзі обставин на адресу дисциплінарної палати не надходили.
4. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30 липня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація-1) у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
5. Рішення КДКА Харківської області від 30.07.2025 року було доведене до відома скаржника 06.08.2025 року засобами електронного звʼязку.
6. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України 19.08.2025 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на зазначене рішення КДКА Харківської області у складі дисциплінарної палати.
7. Скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 19.08.2025 р. на рішення КДКА Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 подана до ВКДКА та зареєстрована 20.08.2025 за вхід. № 29795, тобто в межах встановлених строків.
8. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаржником не пропущений.
9. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Харківської області від 30.07.2025 відсутня.
10. Листом за вих. № 5093 від 27.08.2025 р. ВКДКА витребувала у КДКА Харківської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
11. 12.12.2025 р. за вхід. № 32159 матеріали справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
12. Листом за вих. № 7227 від 16.12.2025 р. т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.07.2025.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.
14. У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається про наявність на офіційному сайті ВША НААУ інформації, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ВША НАДУ, та, на думку скаржника, свідчить про порушення адвокатом ст.ст.11,65 Правил адвокатської етики, а також вимог рішення Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року за № 63, яким затверджено в новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обовʼязку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, що є відповідно до п.3 ч.2 ст.34 та п. б ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
15. З огляду на це ВША НААУ вважає, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
16. До скарги додано: письмову згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування; копію рішення кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури регіону, що оскаржується; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; доказ надіслана копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно – дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується листом з описом вкладення.
17. Письмові пояснення адвоката Особа_1 стосовно викладених у скарзі обставин на адресу дисциплінарної палати не надходили.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

18. При прийнятті оскаржуваного рішення КДКА регіону виходила з наступного.
19. На час подання скарги був чинним Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 (з наступними змінами).
20. Станом на 2019 рік діяв Порядок підвищення кваліфікації, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2019 року № 20, відповідно до п.п. 24, 25 змісту якого звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 1 січня по 31 грудня кожного року.
21. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката Вища школа адвокатури зобовʼязана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу, у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень ці дані можуть бути враховані при розгляді дисциплінарної справи. Тобто, у випадку відсутності виконання з боку адвоката вимог щодо підвищення кваліфікації Вища школа адвокатури повинна проінформувати регіональні органи адвокатського самоврядування та КДКА. На дію вказаного Порядку підвищення кваліфікації від 14.02.2019 року № 20 в скарзі посилання відсутнє.
22. Також процедура підвищення кваліфікації адвокатів у 2020 році була передбачена Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111. В Перехідних положеннях зазначеного порядку вказано, що даний Порядок вступає в дію з 1 квітня 2019 року; отримані адвокатами залікові бали, сертифікати та інші документи, що підтверджують підвищення кваліфікації адвокатів, здобуті останніми до 01 липня 2019 року зараховуються адвокатам як підвищення кваліфікації за відповідний період, поданням відповідних карток обліку залікових балів до регіональних рад, передбачених попереднім Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 85 від 16 лютого 2013 року, із змінами та доповненнями.
23. Таким чином, спочатку діяв Порядок підвищення кваліфікації адвокатів, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року за № 85, який передбачав інший порядок оцінювання підвищення адвокатом рівня своєї кваліфікації.
24. Відповідно до п.2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року за Nº63 підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим, професійним обовʼязком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
25. Аналогічна норма містилася в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111.
26. Згідно п.п. 4, 10, 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюються Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають їй необхідну інформацію та пропозиції. Національна асоціація адвокатів України: сприяє у виданні методичних та інформаційних матеріалів з питань підвищення кваліфікації адвокатів; розміщує в Єдиному реєстрі адвокатів України інформацію про щорічне підвищення кваліфікації адвокатів в порядку, передбаченому Порядком ведення ЄРАУ; виконує інші завдання, передбачені законодавством та актами НААУ з метою забезпечення високого професійного рівня адвокатів України. Вища школа адвокатури НААУ є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні, яка готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
27. Таким чином, відповідно до вказаного Порядку відповідальними за наявність та правильність інформації в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами є НАУ та Вища школа адвокатури НААУ.
28. Відповідно до п.23 вказаного вище Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НАУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобовʼязана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
29. Аналогічна норма містилася в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111.
30. Інформація щодо звернення Вищої школи адвокатури до ради адвокатів регіону та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону стосовно адвоката Особа_1 у дисциплінарної палати КДКА Харківської області відсутня.
31. Відповідно до п.32 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року за № 63, адвокатам, які не виконали вимоги цього Порядку за попередні роки надається можливість отримати сертифікати з підвищення кваліфікації за ці роки за умови успішних проходжень спеціальних тестувань у Вищій школі адвокатури НААУ за кожен рік невиконання. Тестування розробляються Вищою школою адвокатури НААУ та відрізнятимуться в залежності від кількості балів, яких не вистачило такому адвокату для виконання вимог цього Порядку в попередніх роках.
32. Таким чином, для адвоката, який не пройшов підвищення кваліфікації за попередні роки, передбачена можливість виконати вимоги Порядку за попередній період у наступному та отримати сертифікати з підвищення кваліфікації.
33. Окрім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в країні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу.
34. Рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 року, з урахуванням змісту рішення РАУ № 185 від 27.12.2022 року, була призупинена дія пункту 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України щодо зобовʼязання підвищувати кваліфікацію на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) на період дії воєнного стану в Україні до 31.12.2022 року.
35. На підставі рішення РАУ № 185 від 27.12.2022 року «Щодо деяких питань виконання адвокатами вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України», дію пунктів 19,20 було відновлено.
36. Невиконання адвокатами вимог з підвищення кваліфікації за 2022 рік, передбаченими пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що встановлено п.2 рішення РАУ № 88 від 11-12.08.2023 року «Про виконання обовʼязку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».
37. Таким чином, невиконання адвокатом обовʼязку з підвищення кваліфікації за 2022 рік не має наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вказаний період.
38. Зазначений висновок також міститься у відповіді Голови РАУ НААУ №1372/0/2-24 від 20.08.2024 за запитом Голови КДКА Харківської області.
39. Що стосується посилання в скарзі на практику Верховного Суду та наявність, на думку скаржника, в діях адвоката складу триваючого правопорушення, КДКА звертає увагу, що відповідно до змісту вказаних вище Порядків підвищення кваліфікації адвокатів України, зокрема і тих, які вказані в скарзі, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року.
40. В чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Також профільне законодавство не містить поняття триваючого правопорушення, яке має насідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. За загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обовʼязок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.
41. У висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 року у справі № 810/1224/17 та постанові від 27.02.2025 по справі № 9901/424/21, у постанові Верхові Суду у складі КАС від 21.02.2024 у справі Nº160/17189/21 надається поняття триваю: правопорушення та вказується про його припинення виконанням обовʼязків або виявленням правопорушення.
42. Вища школа адвокатури НААУ відповідно до вказаних вище Порядків, зокрема п.11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів № 63, готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами, тобто орган адвокатського самоврядування та Вища школа адвокатури мають інформацію щодо виконання або не виконання обовʼязку адвокатом з підвищення кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітним.
43. Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
44. Таким чином, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання обовʼязку з підвищення кваліфікації за вказані в скарзі роки.
45. Згідно з ч.ч.1,7 ст.70 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення; щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості; адвокат не зобовʼязаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку; обовʼязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
46. На цій підставі, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30 липня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
47. Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
48. Скаржник зазначає, що рішення КДКА Харківської області від 30.07.2025 року є протиправним, що обгрунтовує наступним.
49. В оскаржуваному рішенні КДКА регіону міститься посилання на рішення Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 року. На підставі згаданого акту комісія доходить висновку, що невиконання адвокатом обовʼязку з підвищення кваліфікації у 2022 році не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому згадка про цей рік у скарзі Вищої школи адвокатури НАУ є нібито безпідставною. Проте з таким висновком не можна погодитися з огляду на наступне.
50. 16 березня 2022 року Рада адвокатів України дійсно прийняла рішення №30, яким тимчасово призупинила дію пунктів 19 і 20 Порядку, що визначали обовʼязковий обсяг залікових балів, тобто 10 балів на рік. Проте вказане рішення не скасовувало сам обовʼязок адвоката підвищувати професійний рівень, передбачений статтею 21 Закону.
51. Це чітко підтверджено рішенням Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року, в якому зазначено, що призупинення пунктів 19, 20 Порядку не означало звільнення адвокатів від відповідного обовʼязку, а лише надавало можливість підвищувати кваліфікацію у меншому обсязі.
52. Згідно наданого розʼяснення призупинення дії пунктів 19, 20 Порядку, не скасовувало передбачений Законом обовʼязок підвищення професійного рівня, а лише надало дозвіл адвокатам підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку.
53. Таким чином, навіть за умов дії рішення № 30, адвокат зобов’язаний був пройти хоча 6 мінімальні заходи з підвищення кваліфікації.
54. Однак, згідно з офіційною інформацію Центру акредитації ВША НААУ, адвокат не здійснив жодних дій щодо підвищення кваліфікації у 2022 році, що підтверджує факт невиконання ним не тільки загального професійного обовʼязку але й невикористання пільгового механізму, передбаченого рішенням РАУ №30.
55. Відтак, висновок КДКА Харківської області про повну відсутність підстав для відповідальності за 2022 рік є юридично необґрунтованим, суперечить офіційній позиції органу адвокатського самоврядування, а також ігнорує системний характер порушення адвокатом своїх професійних обовʼязків.
56. Крім вказаного, скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні міститься позиція, відповідно до якої невиконання адвокатом обовʼязку з підвищення кваліфікації не є триваючим дисциплінарним проступком, а річний строк для притягнення до відповідальності повинен обчислюватися з 01 січня року, наступного за звітним. Такий підхід грунтується на буквальному розумінні поняття “звітного року”, закріпленого в Порядку, та на тому, що чинне законодавство не містить визначення «триваючого правопорушення».
57. По-перше, згідно з пунктом 23 Порядку, звітним роком дійсно є календарний період з 1 січня по 31 грудня. Але з цього не випливає, що обовʼязок адвоката припиняється з 01 січня наступного року автоматично. Зазначений пункт регламентує лише рамки обліку кваліфікаційних балів, а не момент припинення відповідальності за порушення.
58. По-друге, звертаємо увагу, що сам порядок не містить строків для інформування КДКА про невиконання адвокатом вимог підвищення кваліфікації. Отже, субʼєкти подання такої інформації, зокрема ВША НААУ, не обмежені часово у поданні таких даних – зокрема і за минулі роки. Таким чином, подання інформації у 2024 році про порушення, яке мало місце у 2022 чи 2020 роках, є правомірним і цілком допустимим.
59. По-третє, Закон у статті 36 прямо передбачає, що будь-яка особа, якій відомо про можливе порушення з боку адвоката, має право звернутися зі скаргою. Закон не покладає на скаржника обовʼязку здійснювати моніторинг за адвокатами, тому теза КДКА про те, що обовʼязок «виявлення» порушення виникає 1 січня автоматично – юридично хибна.
60. По-четверте, інформація щодо виконання адвокатом обовʼязку з підвищення кваліфікації є загальнодоступною через платформу Центру акредитації ВША НААУ, зокрема за індивідуальним реєстраційним номером адвоката у відкритій частині ЄРАУ. Відтак, Вища школа адвокатури НАУ фактично здійснює постійне інформування у спосіб, передбачений Порядком.
61. Отже, посилання КДКА Харківської області на відсутність окремого звернення ВША НААУ до ради адвокатів регіону чи безпосередньо до самої КДКА щодо адвоката не може вважатися підставою для неврахування зафіксованого порушення. Порядок не встановлює форми чи обовʼязковості прямого звернення, а передбачає, що така інформація підлягає врахуванню при розгляді скарги, незалежно від способу її надходження.
62. Таким чином, відкритий характер даних про залікові бали, а також можливість їх перевірки будь-яким субʼєктом, у тому числі членами дисциплінарної палати, свідчить про належне виконання обовʼязку інформування з боку Вищої школи адвокатури НААУ, а твердження КДКА про відсутність «офіційного звернення» є юридично несуттєвим і не може бути обґрунтованою підставою для відмови відкритті дисциплінарної справи.
63. По-пʼяте, судова практика однозначно визнає можливість кваліфікації подібних порушень як триваючих. Так, у постановах ВС у справах: №804/401/17 (11.05.2018), № 490/8624/15- (23005.2018), №l75/3995/17- (25.03.2020), №1540/4358/18 (09.08.2019) №810/1224/17 (11.12.2018, Велика Палата), зазначено, що триваючим правопорушенням вважається безперервна бездіяльність щодо виконання встановленого обовʼязку. Такий проступок припиняється або шляхом виконання обовʼязку, або накладенням відповідальності.
64. Відтак, за аналогією права, невиконання адвокатом обовʼязку підвищення професійного рівня також слід вважати триваючим дисциплінарним проступком. Йдеться не про одноразове порушення, а про систематичну бездіяльність, що суперечить вимогам статті 21 Закону та Порядку.
65. По-шосте, аналогічна правова позиція закріплена в пункті 1 Рішення РАУ № 22 від 07.06.2024, де прямо зазначено, що невиконання обовʼязку підвищення кваліфікації є триваючим проступком до моменту: отримання електронного сертифіката про підвищення кваліфікації, або притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
66. Станом на дату розгляду справи адвокат не проходив тестування і не отримував сертифікати, що підтверджується даними Центру акредитації ВША НААУ. Відповідно, жодна з умов припинення проступку не настала.
67. Таким чином, дисциплінарне порушення є триваючим, а строк притягнення до відповідальності не може обчислюватися з 01 січня наступного року. Обчислення строку саме з моменту виявлення порушення або його фіксації суперечить судовій практиці, правовій теорії та позиції НААУ.
68. Відтак, висновок КДКА щодо спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності є передчасним, юридично необґрунтованим і не грунтується на положеннях ані Закону, ані Порядку, ані правових позиціях судів.
69. 3 огляду на викладені обставини, скаржник наголошує, що адвокат Особа_1 у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках систематично не виконував свій професійний обовʼязок щодо підвищення професійного рівня, що є прямим порушенням: – положень статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; – рішень Ради адвокатів України, зокрема № 63, № 30, № 88 та № 22; – норм Правил адвокатської стики (статті 11, 1 65).
70. Вказані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема інформацією з офіційного веб – сайту ВША НААУ. Попри це, КДКА не визнала ці обставини такими, що свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку.
71. Скаржник стверджує, що твердження КДКА про відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є нелогічним, юридично необґрунтованим і суперечить положенням чинного законодавства та офіційним роз’ясненням НААУ.
72. Беручи до уваги системний та триваючий характер порушень, які охоплюють пʼятирічний період, ВША НААУ вважає, що поведінка адвоката відповідає критеріям, передбаченим статтею 53 Положення, які допускають застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
73. Окрім того, зазначає, що ухвалене рішення КДКА Харківської області створює небезпечний прецедент, що фактично легітимізує і толерує багаторазові, системні та тривалі порушення з боку адвокатів. Це не лише підриває довіру до системи адвокатського самоврядування, але й негативно впливає на репутацію всієї адвокатської професії в очах суспільства.
74. У звʼязку з цим, скаржник вважає, що рішення КДКА є юридично неспроможним, ухваленим з порушенням норм законодавства, відтак, просить рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосування.

75. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
76. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
77. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
78. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
79. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
80. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
81. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

82. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
83. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
84. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023.
85. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
86. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
88. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
89. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
90. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
91. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
93. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
94. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
95. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
96. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
97. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
98. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
99. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
100. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
101. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
102. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
103. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
104. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
105. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
106. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
107. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
108. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
109. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
110. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
111. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
112. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

113. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
114. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, – скасувати.
115. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
116. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА