РІШЕННЯ № V-013/2026 від 01.05.2026 за скаргою на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при поверненні скарги стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-013/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Начальника управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при поверненні його скарги стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

1. 11.12.2025 р., вхід. № 32125, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо безпідставного повернення скарги.
2. 26.12.2025 р., № 7341, т.в.о. голови ВКДКА А.П.Місяць надіслав до КДКА Закарпатської області листа на отримання інформації щодо дій, які були вчинені кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області в межах розгляду скарги ОСОБА_1Б. на дії адвоката ОСОБА_2
3. 10.03.2026 р., вхід. № 33649, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга начальника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 на дії КДКА Закарпатської області щодо безпідставних, систематичних повернень без розгляду скарг на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2.
4. 16.03.2026 року, № 1273, т.в.о. голови ВКДКА А.П. Місяць направив до КДКА Закарпатської області повторний запит з проханням надати інформацію щодо дій, які були вчинені комісією в межах розгляду скарги ОСОБА_1 . на дії адвоката ОСОБА_2
5. У листі-запиті зазначено, що 11.12.2025 року до ВКДКА вперше надійшла скарга начальника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 на дії КДКА Закарпатської області щодо безпідставного повернення скарги на поведінку адвоката ОСОБА_2
6. ВКДКА уже зверталось до КДКА Закарпатської області листом № 7341 від 26.12.2025 р. щодо надання інформації. Однак відповіді на зазначений лист не отримала.
7. 10.03.2026 року до ВКДКА повторно надійшла скарга ОСОБА_1 на дії КДКА Закарпатської області щодо безпідставного повернення скарг на поведінку адвоката ОСОБА_2
8. Відповідно до листа т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Л.Крупнової № 1518 від 24.03.2026 року члену ВКДКА доручено перевірити та доповісти на засіданні питання за скаргою начальника Управління Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 на дії КДКА Закарпатської області при поверненні його скарги стосовно адвоката ОСОБА_2.
9. Копію даного доручення та доступ до матеріалів хмарного сховища надіслано на електронну пошту 31 березня 2026 року.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.

10. У скарзі від 11.12.2025 р. начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 ( адресованій ВКДКА та КДКА Закарпатської області) зазначається про те, що на офіційну електронну адресу Управління надійшла фотокопія листа від 20.11.2025 року, № 139/25, ймовірно, за особистим підписом голови КДКА Закарпатської області.
11. Зі змісту ксерокопії листа, не підписаного всупереч Закону України № 851-1У « Про електронні документи та електронний обіг» електронним підписом, вбачається, що скарга щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 повертається без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 14 Положення : надіслана електронною поштою без застосування електронного цифрового підпису.
12. Однак Управління скерувало скаргу з накладенням електронного цифрового підпису через електронний документообіг – ДОКУМЕНТ СЕД АСКОД на першій сторінці скарги в лівому нижньому куті розміщено QR-код, Сертифікат з номером присвоєних цифр, підписувач Управління та дата дійсності електронного цифрового підпису, що є вичерпним під час підписання документів у сфері державного управління за допомогою електронного підпису.
13. Врахуючи вищенаведене просимо Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури відповідно до завдань в межах повноважень надати правову оцінку діям голови КДКА Закарпатської області щодо безпідставного повернення скарги ксерокопією супровідного листа.
14. У скарзі від 10.03.2026 року, вхід. № 33649, адресованій Вищій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1, зазначається про те, що Управління звернулось до КДКА Закарпатської област зі скаргою на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка обліковується у Раді адвокатів Закарпатської області.
15. Листом КДКА Закарпатської області від 20.11.2025 р. № 139/25 скаргу безпідставно повернуто. Зі змісту листа вбачається, що скаргу повернуто, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 14 Положення – надіслана електронною поштою без застосування цифрового електронного підпису.
16. Однак це не відповідає дійсності – Управління скерувало скаргу з накладенням електронного цифрового підпису через систему електронного документообігу – ДОКУМЕНТ СЕД АСКОД.
17. Управлінням було роз»яснено КДКА Закарпатської області норми чинного законодавства в частині електронного документообігу щодо електронних документів, що таке електронний цифровий підпис та на адресу КДКА Закарпатської області скеровано 27.01.2026 року за № 1-1.1-16/51-26 нову скаргу на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка обліковується у раді адвокатів Закарпатської області.
18. Однак КДКА Закарпатської області листом від 22.12.2025 р. № 151/25 надіслало ще один безпідставний привід не розглядати скаргу та знову безпідставно повернула законно обґрунтовану скаргу на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2
19. На лист КДКА Закарпатської області від 22.12.2025 р. № 151/25 Управління повідомило, що скарга щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2, одночасно з направленням усім адресатам, була скерована зі всіма додатками адвокату ОСОБА_2 на її офіційну електронну пошту з наступним підтвердженням 17.11.2025 р. № 1-1.1-16/729-25.
20. Станом на 27.01.2026 року зміст та додатки скарги, які підтверджують вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2 не змінились.
21. Відповіді станом на 10.03.2026 року Управлінню КДКА Закарпатської області не надано, чим грубо порушено Закон України « Про звернення громадян» та Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
22. Відповіді станом на 10.03.2026 р. Управлінню від ВКДКА не надано, чим грубо порушено Закон України « Про звернення громадян», Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення.
23. Однак КДКА Закарпатської області листом від 12.02.2026 року № 19/26 надіслало новий безпідставний привід не розглядати скаргу та знову безпідставно повернула законно обґрунтовану скаргу на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2
24. Фактично понад три місяці не обґрунтовано всупереч вимогам закону не приймається до розгляду скарга, яка містить факт вчинення дисциплінарного проступку. Нова вимога голови КДКА Закарпатської області щодо сплати 2329 грн.60 коп., яка не передбачена чинним законодавством України. Крім того, скарга була подана ще в листопаді 2025 року.
25. Управління є державним правоохоронним органом і фінансується виключно з державного бюджету України і згідно з паспортом бюджетної програми, видатки на оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних скарг ( заяв) не передбачено.
26. Крім того, системне безпідставне, протягом трьох місяців повернення без розгляду фактичної ( яка містить конкретний проступок) скарги головою КДКА Закарпатської області не лише містить неправомірні дії, але й дискредитує адвокатуру в цілому.
27. Враховуючи вище зазначене просимо відкрити дисциплінарне провадження на бездіяльність КДКА Закарпатської області щодо безпідставних систематичних повернень без розгляду скарг листами, зміст яких суперечить змісту попередніх листів щодо повернення скарги на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2.
28. Зобов’язати КДКА Закарпатської області розглянути скаргу на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка обліковується у Раді адвокатів Закарпатської області.

Обґрунтування прийнятого КДКА рішення.

29. 17 листопада 2025 року № 1-1.1-16/729-25, на адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків.
30. 20.11.2025 року, вих. № 139/25, голова КДКА Закарпатської області направив на адресу Управління листа у якому зазначив про те, що подана 17.11.2025 року скарга не відповідає вимогам ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року № 120, з наступними змінами і доповненнями.
31. ОСОБА_3 вказав на те, що скарга надіслана електронною поштою без застосування електронного цифрового підпису, а тому за приписами ст.ст.15 та 16 Положення повертається Скаржникові без розгляду.
32. 22.12.2026 року, вих. № 151/25, голова КДКА Закарпатської області надіслав на адресу Управління чергового листа з приводу поданої скарги 17.11.2025 р. за № 1-1.1-16/729-25 щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов»язків.
33. ОСОБА_3 зазначив, що скарга не відповідає вимогам ст. 14 Положення, оскільки до неї не додано її копій та копій всіх документів, що приєднуються, для вручення адвокату.
34. З огляду на викладене та керуючись приписами ст.ст.15, 16 Положення, скарга щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 повертається без розгляду.
35. 05.01.2026 р., вих. № 01/26, голова КДКА Закарпатської області ОСОБА_3 надіслав на адресу ВКДКА листа – відповідь на лист від 26.12.2025 року № 7341.
36. Він вказав, що 17.11.2025 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга начальника Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 відносно поведінки адвоката ОСОБА_2.
37. Оскільки подана скарга не відповідала вимогам ст. 14 Положення – надіслана електронною поштою без застосування електронного цифрового підпису, скаргу повернуто Скаржнику без розгляду.
38. ОСОБА_3 також зазначив, що 22.12.2025 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшла виправлена скарга начальника Управління, однак і вона не відповідала вимогам встановленим п.14 Положення – до неї не додано її копій та копій всіх документів що приєднуються до скарги для вручення адвокату щодо поведінки якого подається скарга.
39. Листом голови КДКА Закарпатської області від 22.12.2025 року № 151 вказану скаргу повернуто Скаржнику без розгляду.
40. 22.02.2026 р., вих. № 19/26, голова КДКА Закарпатської області ОСОБА_3, надіслав на адресу Управління чергового листа та зазначив, що на адресу КДКА Закарпатської області 27.01.2026 року, № 1-1.1-16/51-26, надійшла скарга Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов»язків.
41. ОСОБА_3 зазначив, що скарга не відповідає вимогам ст. 14 Положення, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви або рішення Голови відповідної КДКА про зменшення розміру плати чи звільнення від її сплати.
42. За приписами ст.ст.15, 16 Положення скарга повертається Скаржнику без розгляду.
43. 26.03.2026 р., вхід. № 34011, на адресу ВКДКА надійшов лист голови КДКА Закарпатської області.
44. У листі зазначено, що 17.11.2025 р. на електронну адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга начальника управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1. відносно поведінки адвоката ОСОБА_2
45. Подана скарга не відповідала п.14 Положення, а саме : надіслана електронною поштою без застосування електронного цифрового підпису, а тому повернута Скаржнику без розгляду листом № 139 від 20.11.2025 року.
46. 22.12.2025 року на поштову адресу КДКА Закарпатської області надійшла виправлена скарга начальника Управління ОСОБА_1. відносно поведінки адвоката ОСОБА_2
47. Подана скарга також не відповідала вимогам п.14 Положення, а саме : до неї не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до скарги для вручення адвокату щодо поведінки якого подається скарга. Вказану скаргу повернуто Скаржнику без розгляду.
48. 27.01.2026 року, № 1-1.1-16/51-26, на поштову адресу КДКА Закарпатської області надійшла повторна скарга Управління Державного агентства України з питань розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області відносно поведінки адвоката ОСОБА_2.
49. Подана скарга не відповідала вимогам п.14 Положення, а саме : до неї не додано документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви (скарги), а тому скаргу Повернули Скаржнику без розгляду.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

50. Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-УІ.
51. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами.
52. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
53. Закон України « Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-1У.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

54. ВКДКА виходить з наступного.
55. Відповідно до п.19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв ( скарг).
56. У статті 14 Даного Положення викладені вимоги до заяви ( скарги), яка подається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
57. Як вбачається з наданих сторонами дисциплінарного провадження матеріалів та досліджених ВКДКА, начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 тричі звертався до КДКА Закарпатської області з аналогічними скаргами щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків, а саме: 17.11.2025 року, № 1-1.1-16/725-25 ; 22.12.2025 р. № 1-1.1-16/729-25; 27.01.2026 року № 1-1.1-16/51-26.
58. Перша скарга була повернута з підстав відсутності електронного цифрового підпису, друга скарга повернута з підстав відсутності копії поданої скарги та копій всіх документів, що були долучені, для вручення адвокату, третя скарга повернута, оскільки не було додано документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної скарги ( заяви).
59. У листах голови КДКА Закарпатської області № 01/26 від 05.01.2026 р. та № 39/26 від 25.03.2026р., адресованих Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, зазначено про те, що направити матеріали, які були взяті до уваги КДКА Закарпатської області при розгляді скарг неможливо, оскільки п.15 Положення передбачено повернення оригіналу заяви ( скарги) із додатками Скаржнику.
60. Разом з тим у скарзі ОСОБА_1 від 11.12.2025 р., № 1-7-16/800-25, адресованій КДКА Закарпатської області та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури зазначено про додатки, надані Скаржником. Серед додатків, пунктом 1. вказана заява(скарга) від 17.11.2025 року № 1-1.1-16/725-25 на 9 арк.
61. Зважаючи на те, що голова КДКА Закарпатської області ОСОБА_3 безпідставно повернув Скаржнику першу скаргу від 17.11.2025 року, № 1-1.1-16/725-25, саме вона підлягає до розгляду по суті.
62. Адже в листі голови КДКА Закарпатської області від 20.11.2025 р. № 139/25 вказана лише єдина підстава повернення скарги без розгляду – надіслана електронною поштою без застосування електронного цифрового підпису.
63. Однак вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки скарга начальника Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 від 17.11.2025 р. за № 1-1.1-16/725-25, адресована КДКА Закарпатської області, була скерована з накладенням електронного цифрового підпису через електронний документообіг – ДОКУМЕНТ СЕД АСКОД. На першій сторінці скарги в лівому нижньому куті розміщено QR-код, Сертифікат з номером присвоєних цифр, підписувач Начальник Управління та дата дійсності електронного цифрового підпису.
64. Вказане відповідає вимогам Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» , Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність
65. Відповідно до ст.14, пункту 1 Положення заява ( скарга) подається в письмовій формі особисто заявником ( скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути подана безпосередньо за місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону або надіслана поштою (в тому числі електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису).
66. ВКДКА приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарг начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1.
67. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

68. Скаргу Начальника управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області ОСОБА_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при поверненні його скарги стосовно адвоката ОСОБА_2, – задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА