РІШЕННЯ № V-015/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 19.12.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № V-015/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 19.12.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.
2. У звʼязку з відсутністю кворуму в ДП КДКА Хмельницької області 26.05.2025 року КДКА Хмельницької області передала скаргу щодо адвоката ОСОБА_2 до ВКДКА для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону.
3. Листом за вих. № 3555 від 02.06.2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував матеріали скарги відносно адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.
4. 04.11.2025року лист вих.№ 3555 разом зі скаргами, який був направлений КДКА Хмельницької області на електронну адресу ВКДКА, для скерування скарги до іншого регіону, був повторно направлений до КДКА Вінницької області, оскільки лист, який був направлений на електронну адресу КДКА Вінницької області 03.06.2025 року через великий обʼєм не був доставлений на електронну адресу Вінницької області.
5. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІ_1.
6. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката ОСОБА_2 було здійснено належною КДКА.
8. 06.11.2025 року Голова КДКА Вінницької області направила на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність недоліків у його скарзі на дії адвоката ОСОБА_2 та запропонувала в строк 10 днів їх виправити.
9. 08.11.2025 року на електронну адресу КДКА Вінницької області ОСОБА_1 направив скаргу на дії адвоката ОСОБА_2 з виправленими недоліками, яка була зареєстрована 10.11.2025 року.
10. Дорученням від 10.11.2025 року члена дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.
11. 10.11.2025 року адвокату ОСОБА_2 направлено повідомлення про надходження відносно нього скарги ОСОБА_1 та запропоновано в строк до 21.11.2025 року надати письмові пояснення.
12. 20.11.2025 року на електронну адресу КДКА Вінницької області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2.
13. 10.12.2025 року членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБО_3 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
14. 19.12.2025 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
15. 19.01.2026 року КДКА Вінницької області направила копію рішення від 19.12.2025 Скаржнику на електронну адресу та рекомендованим листом Укрпоштою, а також на електронну адресу адвоката.
16. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 24.01.2026 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла до ВКДКА 26.01.2026 за вхід. № 32873.
17. У звʼязку з оформленням скарги без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаргу 29.01.2026 року вих.№ 460 було повернуто Скаржнику.
18. 05.02.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025.
19. У звʼязку з оформленням скарги без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаргу повторно 13.02.2026 року вих.№ 648 було повторно повернуто Скаржнику.
20. 02.03.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025.
21. Листом за вих. № 1177 від 11.03.2026 року ВКДКА витребувала у КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
22. 30.03.2026 року за вх. № 34043 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
23. Листом за вих. № 1622 від 02.04.2026 року в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 19.12.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

24. В скарзі ОСОБА_1 зазначено, що він звернувся до адвоката ОСОБА_2 стосовно представлення його інтересів по цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3, по якій до нього був заявлений позов ОСББ ОСОБА_5, яка стосувалася заборгованості зі сплати внесків (голова ОСББ – ОСОБА_6, представник – адвокат ОСОБА_7).
25. Скаржник наполягав на тому, що неналежні дії та бездіяльність адвоката призвели до фактичної втрати скаржником ефективного захисту в суді.
26. На думку Скаржника поведінка адвоката по справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 свідчить про систематичне нехтування професійними обовʼязками, порушення принципів добросовісності, лояльності, а також процесуальних норм та обовʼязків щодо захисту інтересів клієнта.
27. Зокрема, Скаржник зазначив, що йому, як Клієнту, не було надано підписаного примірника договору про надання правової допомоги, попри численні запити, що є порушенням ст. 12, 20, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і принципу відкритості та передбачуваності у правовідносинах з клієнтом.
28. Також ОСОБА_1 наполягав на тому, що після 13.01.2025 року адвокат фактично самовільно припинив виконання своїх зобовʼязань, комунікацію, не відповідав на повідомлення, не надавав інформацію про перебіг судового процесу, що є порушенням обовʼязку постійного звʼязку з довірителем.
29. На думку Скаржника, дії адвоката не були погоджені з ним, як з клієнтом, що є прямим порушенням принципу довіри у відносинах «клієнт-адвокат», так 13.01.2025 року в судовому засіданні адвокат одноосібно прийняв рішення, яке не обговорювалося з ним, як з клієнтом, не було погоджене, і фактично не створив умов для його реалізації між сторонами, що призвело до юридичної невизначеності та ускладнило подальший захист прав ОСОБА_1.
30. Інформацію про подання іншою стороною відповіді на відзив адвокат ОСОБА_2 повідомив Скаржнику лише за 1,5 години до судового засідання, чим фактично, на думку, Скаржника, позбавив його можливості належним чином ознайомитися зі змістом документів, надати коментарі та підготувати правову позицію. Більш того, вже через пів години після цього повідомлення адвокат припинив перегляд та ігнорував письмові пояснення, які ОСОБА_1 надсилав йому в Viber, що остаточно унеможливило будь-яку координацію дій перед засіданням і продемонструвало байдужість до результату справи та відсутність належної комунікації з клієнтом.
31. Не було подано жодного процесуального клопотання щодо сумнівних доказів, попри наявність ознак фальсифікації, не ініційовано експертизу відповідних документів, не витребувано доказів повноважень представників ОСББ.
32. Адвокат не заявив в суді про недійсность вказаної у справі поштової адреси в Україні, хоча йому була відома фактична адреса проживання Скаржника в Європі, а також те, що за вказаною адресою проживають орендарі, які не мають доступу до поштової скриньки. Це призвело до втрати Скаржником процесуальних повідомлень і порушення його права на захист.
33. Повідомлення про перебіг засідання 13.01.2025 року було надіслано адвокатом лише через два дні, що спричинило Скаржникові стрес і дезорієнтацію в умовах відсутності належного представництва.
34. Не було передано клієнту додатки, отримані адвокатом від представника іншої сторони, всупереч прямим вимогам ОСОБА_1, і обовʼязку адвоката діяти виключно в інтересах клієнта.
35. Скаржник зазначив, що 07.05.2025 року адвокат створив «Акт виконаних робіт» заднім числом ( датований 05.02.2025), який був підписаний виключно ним самим у графі «Від замовника» під імʼям Скаржника, хоча Скаржник не погоджував зміст цього документу, не підписував його і не брав участь в його підготовці. Така дія має ознаки фальсифікації та є введенням в оману як клієнта так і суд.
36. 07.05.2025 року адвокат надіслав ОСОБА_1 скан заяви про розірвання договору, датованої 05.02.2025 року, при цьому жодного підтвердження її подання до суду надано не було, що обґрунтовує підозру у створенні документу заднім числом з метою формального прикриття своєї бездіяльності.
37. Підпис адвоката на примірнику договору про правову допомогу зʼявився лише 07.05.2025, хоча ОСОБА_1 зазначає, що підписав цей документ ще в грудні 2024 року, що свідчить про свідоме затягування його оформлення або фіктивне підписання заднім числом після фактичного припинення співпраці.
38. На думку Скаржника, у своїх електронних повідомленнях адвокат ОСОБА_2 допускав зневажливі, емоційно забарвлені та принизливі висловлювання на адресу клієнта, що є несумісним із принципами адвокатської етики, неприпустимими з боку особи, яка виконує представницьку функцію в суді, та порушує норми ст. 58, 59 та 60 Кодексу професійної етики адвоката щодо поваги до клієнта, збереження ділового тону, стриманості та доброзичливості в комунікації.
39. Скаржник зазначав, що такі дії створили атмосферу психологічного тиску, приниження гідності та фактично унеможливили подальше професійне співробітництво.
40. ОСОБА_1 повідомив, що до цього часу залишається для нього невідомим, які саме процесуальні документи і в які конкретно дати адвокат ОСОБА_2 подав до суду.
41. ОСОБА_1 вважав, що наведені факти свідчать про системну недбалість, пасивність, порушення принципів добросовісності, етичної поведінки та професійної відповідальності адвоката, що завдало Скаржнику матеріальної шкоди ( втрата коштів, витрати на підготовку повторних процесуальних документів); моральної шкоди (емоційне виснаження, втрата сну, тривожність, відчуття беззахисності); суттєвих ускладнень у процесі захисту прав в суді.
42. Скаржник вважав дії адвоката ОСОБА_2 такими, що порушують ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також численні норми Кодексу адвокатської етики, замість належного представництва він був змушений самостійно виконати функції адвоката, підготувавши й подавши понад 50 процесуальних документів, скарг, клопотань і заяв, що підтверджується матеріалами судової справи.
43. Скаржник просив розпочати дисциплінарне провадження щодо адвоката ОСОБА_2 та розглянути питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення аж до позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
44. В своїх письмових поясненнях до КДКА Вінницької області адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в грудні 2024 року він уклав договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1, на його електронну пошту було направлено проект договору та визначений мінімальний і орієнтовний розмір гонорару. Отримавши у відповідь підписану клієнтом угоду від 25.12.2024 року адвокат оформив відповідні документи, які підтверджували його повноваження і ознайомився з матеріалами цивільної справи.
45. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було вироблено правову позицію, що відповідала інтересам клієнта, та підготовлено відзив на позов, який був надісланий клієнту для ознайомлення. Отримавши схвалення клієнта ( лист ОСОБА_1 від 08.01.2025 року), відзив на позов був переданий до суду, а 13.01.2025 отримано від позивача заперечення на відзив. У судовому засіданні у данній справі, яке відбулося 13.01.2025, адвокатом була викладена та озвучена правова позиція, що відповідала суті позовних вимог до ОСОБА_1 і, оскільки маючи попереднє запевнення ОСОБА_1, щодо погашення ним боргу перед ОСББ у добровільному порядку, адвокатом було запропоновано суду і стороні позивача зробити перерву у судовому засіданні з метою мирного врегулювання спору. Про перебіг судового засідання у той же день адвокат проінформував ОСОБА_1 шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу, що підтверджується копією листів, доданих ним особисто до своєї скарги ( від 13.01.2025).
46. З подальшого листування 13.01.2025 року з ОСОБА_1 адвокат зробив висновок, що клієнт для себе вирішив не сплачувати членські внески у визначеній сумі, на що раніше він погоджувався, а вживати заходів щодо тиску на голову ОСББ з метою отримання певних домовленостей ( лист ОСОБА_1 від 13.01.2025).
47. Однак, вже в іншому листі від 13.01.2025 року ОСОБА_1 повідомив, що розриває з адвокатом укладену угоду про надання правової допомоги у даній справі в односторонньому порядку ( лист додано до скарги), а в подальшому надіслав адвокату кілька повідомлень в образливій формі.
48. У подальшому не маючи правових підстав для участі в судових засіданнях по справі №ІНФОРМАЦІЯ_3, адвокат вже не приймав участь в судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2025 року.
49. Адвокат зазначив, що будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики він не допускав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

50. Дослідивши обставини, які викладені в скарзі ОСОБА_1, КДКА Вінницької області, не встановила в діях адвоката ОСОБА_2 склад дисциплінарного проступку.
51. Регіональна КДКА зазначила, що відсутні будь-які докази, які підтверджують доводи скаржника.
52. Керуючись ст.ст. 21, 33, 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6 Правил адвокатської етики, п. 70 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, регіональна КДКА прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
53. КДКА Вінницької області зазначила, що відповідно до п. 70 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

54. У скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 зазначає, що рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025 року не є результатом дисциплінарного розгляду, не містить аналізу скарги по суті, не відповідає стандартам незалежності та неупередженості, є формальним прикриттям адвоката шляхом переписування його пояснень.
55. Скаржник вважає, що регіональна КДКА не встановлювала обставини, не перевіряла докази, не оцінювала поведінку адвоката, виконала роль процесуального «екрана» між скаржником і реальним дисциплінарним контролем.
56. ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що 14.10.2025 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив суду в справі № ІНФОРМАЦІЯ_4, що дисциплінарну скаргу вже відхилено, провадження не відкривалося, йому це «повідомили» з Вінниці. Однак, станом на 14.10.2025 року жодного рішення КДКА не існувало, адвокат не подавав письмові пояснення ( вони подані лише 20.11.2025).
57. Скаржник наголошує на тому, що або адвокат свідомо збрехав суду, вводячи в оману щодо неіснуючого рішення, або адвокат володів неформальною інформацією про майбутню «відмову», ще до її ухвалення, обидва варіанти, на думку Скаржника, є грубим порушенням Правил адвокатської етики, але вони не були досліджені КДКА.
58. ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що в рішенні КДКА не проаналізовано доводи його первісної скарги, не вказано, який факт перевірявся і яким чином, не зазначено, що саме спростовано і чому, що свідчить про те, що дисциплінарна скарга не розглядалася по суті.
59. Скаржник зазначає, що КДКА Вінницької області порушила строки розгляду його скарги та направлення йому копії рішення
60. Просить скасувати рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025 року, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, надати правову оцінку його неправдивим заявам у суді, витребувати матеріали з датами реєстрації скарг, дати оцінку бездіяльності КДКА Вінницької області, забезпечити реальний, а не імітаційний дисциплінарний розгляд.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
62. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
63. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
64. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
65. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
66. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
67. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
68. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
69. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

70. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
71. ОСОБА_1 24.01.2026 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла до ВКДКА 26.01.2026 за вхід. № 32873.
72. У звʼязку з оформленням скарги без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаргу 29.01.2026 року вих.№ 460 було повернуто Скаржнику та розʼяснено право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
73. 05.02.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025.
74. У звʼязку з оформленням скарги без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаргу повторно 13.02.2026 року вих.№ 648 було повернуто Скаржнику та повторно розʼяснено право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
75. 02.03.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025.
76. Згідно з пунктами 36.1, 36.2, 36.5 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаржник має право після усунення формальних недоліків повторно звернутися зі скаргою до ВКДКА.
77. Відповідно до статті 37 зазначеного Положення, у разі повернення скарги без розгляду з формальних підстав, скаржник не позбавляється права на повторне звернення після усунення таких недоліків.
78. Скарга на рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025 року, яке Скаржник отримав на електронну адресу 19.01.2026 року, подана ОСОБА_1 02.03.2026 року.
79. Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч.31 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 із змінами , строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
81. Скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025 року.
82. Рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025 року було направлено Скаржнику ОСОБА_1 на електронну адресу 19.01.2026 року.
83. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
84. Таким чином, останнім днем оскарження рішення КДКА Вінницької області від 19.12.2025 року було 18 лютого 2026 року.
85. Частиною 1 ст.80 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що скарга на адміністративний акт може бути подана протягом тридцяти календарних днів з дня доведення його до відома особи, яка була учасником адміністративного провадження щодо прийняття зазначеного акта. Для окремих видів справ законом можуть встановлюватися інші строки подання скарги.
86. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
87. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
88. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
89. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
90. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
91. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
92. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
93. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
94. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, клопотання про поновлення строків та доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
95. Відповідно до пункту 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
96. Одночасно, перевіряючи матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА встановила, що КДКА Вінницькоїї області порушила строки, передбачені п. 58 Положення № 120, оскільки копія рішення від 19.12.2025 року була направлена Скаржнику тільки 19 січня 2026 року.
97. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону.
98. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

99. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
100. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 19.12.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

 Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА