РІШЕННЯ № V-018/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № V-018/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 23.10.2025 року до КДКА Харківської області надійшла скарга Особа_2 (надалі – Скаржник) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 (далі – Адвокат).
2. 27.10.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Харківської області доручила собі, як члену дисциплінарної палати КДКА Харківської області, провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 07.11.2025 року за вих. №1390/25 адвокату Особа_1 був надісланий лист-повідомлення щодо надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, зазначених в скарзі, впродовж десяти днів з моменту отримання звернення. Одночасно надіслана копія скарги з додатками.
4. 25.11.2025 року адвокат Особа_1 надіслав пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.
5. 18.12.2025 року на адресу КДКА Харківської області від Особа_2 надійшли доповнення до скарги відносно адвоката Особа_1.
6. 24.12.2025 на адресу КДКА Харківської області від Особа_2 надійшли додаткові пояснення щодо скарги відносно адвоката Особа_1.
7. 04.02.2026 року членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2 відносно адвоката Особа_1.
8. 04.02.2026 року дисциплінарною палатою КДКА Харківської області за результатами розгляду скарги Особа_2 прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
9. 25.02.2026 року на вхід. №33343, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 04.02.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
10. Скарга адвоката Особа_1 подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
11. 12.03.2026 р. за вхід. №33688 на адресу ВКДКА надійшли письмові заперечення Особа_2 стосовно скарги адвоката Особа_1.
12. 16.03.2026 р. за вхід. №33754 на адресу ВКДКА надійшли додаткові письмові заперечення Особа_2 стосовно скарги адвоката Особа_1.
13. Листом ВКДА за вих. №1280 від 17.03.2026 р. з КДКА Харківської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
14. 30.03.2026 року за вхід. №34050 на адресу ВКДКА від КДКА Харківської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1. У листі в.о. голови КДКА Харківської області повідомив про відсутність інформації стосовно фактів оскарження до суду рішення ДП КДКА та стосовно наявності/відсутності у адвоката Особа_1 дисциплінарних стягнень.
15. 23.04.2026 р. за вхід. №34416 на адресу ВКДКА від Особа_2 надійшло клопотання про долучення письмових пояснень та додаткових доказів.
16. 02.04.2026 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення КДКА Харківської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

17. Як зазначається в скарзі, адвокат Особа_1, є членом правління ОСББ « Особа_5» та уповноваженою особою АОСББ « Особа_7».
18. Одночасно він та його найближчі родичі є бенефіціарними власниками компаній, з якими зазначені ОСББ ведуть господарську діяльність:
19. Його дружина, Особа_4, є кінцевим бенефіціарним власником 99,86% ТОВ АН «ОСОБА_3».
20. Він сам володіє 0,14% ТОВ АН «ОСОБА_3».
21. Його теща, Особа_8, є бенефіціаром ТОВ « ОСОБА_6», яка отримала у власність підвальне приміщення площею 1000,3 м.2 без рішення загальних зборів.
22. На думку скаржника, перебуваючи в органах управління ОСББ, адвокат фактично впливає на рішення щодо співпраці з компаніями, у яких має пряму майнову зацікавленість.
23. Адвокат представляє в суді інтереси ТОВ АН «ОСОБА_3» та ОСББ « Особа_5», легітимність якого викликає сумніви через ознаки фальсифікації в протоколах установчих зборів.
24. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_1 створює атмосферу страху та психологічного тиску під час загальних зборів ОСББ, а також публічні агресивні випади не сумісні з статусом адвоката.
25. Скаржником надані доповнення до скарги, в яких зазначив, що адвокат Особа_1 27 серпня 2025 року отримав Ордер №1061511 на надання правової допомоги ТОВ «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ ) у певному судовому провадженні.
26. У самому Ордері зазначено, що правова допомога надається на безоплатній основі (підстава: “доручення органу … на надання безоплатної правової допомоги”).
27. Однак, вже 6 грудня 2025 року адвокатське бюро «ОСОБА_1», керівником якого є зазначений адвокат, виставило ТОВ «ОСОБА_3» Рахунок-фактуру №181/2025 на суму 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень за ті самі послуги. 9 грудня 2025 року ТОВ «ОСОБА_3» здійснило повну оплату цього рахунку, про що свідчить Платіжне доручення №1083.
28. Як доказ оплати послуг було надано копію Платіжного доручення №1083, яка нібито підтверджує переказ коштів від ТОВ «ОСОБА_3», яка була «завірена» не самим платником (ТОВ «ОСОБА_3»), а адвокатом Особа_1, який використав для цього печатку свого власного адвокатського бюро.
29. Таке «завірення», на переконання Скаржника, не має жодної юридичної сили з таких підстав:
30. а) Адвокат Особа_1 не є уповноваженою особою платника (ТОВ «ОСОБА_3») і не має жодних законних підстав підтверджувати автентичність фінансових документів чужої компанії.
31. б) Адвокатська печатка підтверджує лише дії та документи самого адвоката в межах адвокатської діяльності, а не виступає засобом засвідчення копій документів третіх осіб.
32. На переконання Скаржника, наведені документи не лише не спростовують факт можливого конфлікту інтересів та зловживання, а навпаки – підтверджують системний характер порушень та використання неправомірних методів для надання своїм діям вигляду законності.
33. Подібні дії можуть свідчити про намір ввести в оману як споживача, так і органи нагляду, що посилює суспільну небезпеку таких порушень.
34. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДРПОУ), керівником та бенефіціарним власником ТОВ «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ ) є Особа_4 – дружина адвоката Особа_1.
35. Скаржник зазначає, що наведені факти свідчать про низку грубих порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. Адвокат, отримавши повноваження на безоплатне представництво, одночасно отримує від того ж клієнта значну оплату. Це вводить в оману щодо природи його повноважень і є зловживанням інститутом безоплатної правової допомоги для отримання особистої фінансової вигоди.
37. На думку Скаржника в даному разі наявний неприпустимий конфлікт інтересів, оскільки Адвокат Особа_1 отримує кошти від компанії, керівником та власником якої є його дружина. Таким чином, він перебуває в стані прямої особистої матеріальної зацікавленості у результаті своєї професійної діяльності.
38. Адвокат Особа_1, надав письмові пояснення на адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в яких зазначив, що ним надається правова допомога ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3» з питань примусового стягнення коштів з власників квартир, які мають заборгованість зі сплати компенсації вартості житлово-комунальних послуг в будинках, обслуговування яких здійснює ТОВ «АН «Особа_3».
39. Одним з таких будинків є багатоквартирний житловий будинок по Адреса_2.
40. Власником квартири №18 у вищевказаному багатоквартирному будинку є скаржник -Особа_2. Зазначена особа є одним із самих злісних неплатників. Цілком зрозуміло, що така поведінка Особа_2 шкодить не тільки самому ТОВ «АН «Особа_3», а й іншим співвласникам будинку, через що ця поведінка вимагала корекції відповідними правовими засобами.
41. З вказаною метою, ним за завданням керівника ТОВ «АН «Особа_3» було підготовлено та подано від імені та в інтересах ТОВ «АН «Особа_3» до Салтівського райсуду м. Харкова позов до Особа_2 про стягнення заборгованості з компенсаційних платежів та відповідних штрафних санкцій.
42. Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 р. відкрито провадження за зазначеним позовом.
43. Адвокат заперечує в своїх поясненнях, що він є членом правління ОСББ « Особа_5». Членом правління вказаного ОСББ на установчих зборах 12.03.2017 р. було обрано разом з іншими двома особами його батька – Особа_8, який проживає у відповідному будинку по Адреса_2.
44. Стосовно належності йому 0,14% у статутному капіталі ТОВ «АН «Особа_3» та того, що він є уповноваженою особою Асоціації ОСББ « Особа_7», а його близькі родичі є власниками часток у статутних капіталах і бенефіціарними власниками юридичних осіб ТОВ «АН «Особа_3» і ТОВ « Особа_6», то ці факти відповідають дійсності.
45. Однак чинне законодавство України не забороняє адвокату надавати правову допомогу своїм родичам. Вважає безпідставним твердження скаржника про наявний конфлікт інтересів.
46. Адвокат заперечує проти твердження скаржника з приводу недобросовісного представництва, він ніколи не представляв і не представляє зараз у суді інтереси ОСББ « ОСОБА_5», та взагалі зазначене ОСББ не є учасником справи про стягнення заборгованості з Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

47. Єдиним обґрунтуванням прийнятого рішення ДП КДКА регіону, є посилання на довідку складену членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі, згідно з якою, остання вважає, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.

48. Адвокат Особа_1 вважає рішення ДП КДКА Харківської області про порушення відносно нього дисциплінарної справи незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з істотним перевищенням дискреційних повноважень дисциплінарної палати.
49. Зокрема, Адвокат зазначає, що під час прийняття рішення було залишено поза увагою, що скаржник (Особа_2) не є і ніколи не був клієнтом адвоката Особа_1, через що останній не міг допустити щодо Особа_2 невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
50. Навпаки, Особа_2 є відповідачем в судовій справі №Інформація_1, позивачем у якій є клієнт адвоката Особа_1 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Особа_3». Тобто скарга Особа_2 – це скарга супротивної сторони судового процесу на адвоката свого опонента.
51. Також, у довідці від 04.02.2026 по суті порушених питань, складеній членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області згідно з якою в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, вказується на висновок про ніби-то допущене адвокатом Особа_1 порушення таких положень Правил адвокатської етики:
52. статті 11 Правил (без конкретизації, у якій частині);
53. статті 12-1 Правил: адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки;
54. статті 19 Правил: адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;
55. статті 27 Правил (без конкретизації, у якій частині).
56. На цій підставі в Довідці зроблено висновок, що невиконання адвокатом Особа_1 вимог ст. 12.1, ст. 19, ст. 11, ст. 27 Правил адвокатської етики може свідчити про порушення п. 1, п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. Разом з тим, Довідка від 04.02.2026 по суті порушених питань, не містить жодної конкретизації того, які саме дії чи бездіяльність адвоката Особа_1 не відповідають вимогам ст. 12.1, ст. 19, ст. 11, ст. 27 Правил адвокатської етики і в чому саме така невідповідність проявляється.
58. На думку Адвоката, також безпідставними є висновки про те, що стверджуване порушення адвокатом Особа_1 положень ст. 12.1, ст. 19, ст. 11, ст. 27 Правил адвокатської етики може свідчити про порушення п. 1, п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
59. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону, адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Натомість з Довідки неможливо зрозуміти, в чому саме полягає стверджуване недотримання адвокатом Особа_1 присяги адвоката України та правил адвокатської стики.
60. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону, адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги. Разом з тим, скарга на дії адвоката Особа_1 подана не клієнтом адвоката (яким є ТОВ «Агентство перухомості «Особа_3»), а Особа_2 – відповідачем у справі, в якій адвокат Особа_1 представляє позивача (ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3»).
61. На думку Адвоката, скарга відповідача по справі Особа_2 на його дії, є лише елементом тиску на адвоката, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається.
62. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов’язаний виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги. Натомість з Довідки неможливо зрозуміти, в чому саме полягає стверджуване невиконання адвокатом Особа_1 вимог законодавства чи договору про надання правничої допомоги.
63. Адвокат звертає увагу на те, що усі свої обов’язки за договором про надання правничої допомоги, укладеному з ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3» (щодо спірних правовідносин останнього з Особа_2) адвокат Особа_1 вже фактично виконав, на належному якісному рівні. Зазначене випливає як з листа клієнта – ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3», так і з того факту, що у справі №Інформація_1, дій адвоката Особа_1 в межах якої і обставин якої стосується скарга Особа_2, Салтівським районним судом м. Харкова 11.12.2025 вже ухвалене рішення по суті спору, яким позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3» задоволені в повному обсязі (включаючи витрати на професійну правничу допомогу).
64. Вказане рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 11.12.2025 у справі №Інформація_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132505297) відповідачем Особа_2 не оскаржувалося і 12.01.2026 набрало законної сили.
65. Таким чином, ані у правовідносинах зі своїм клієнтом (ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3»), ані в будь-яких інших відносинах, дотичних до справи №Інформація_1, адвокатом Особа_1 не допущено жодних порушень вимог чинного законодавства чи умов договору про надання правничої допомоги.
66. Крім того, Довідка від 04.02.2026, містить посилання на доповнення до скарги, додатково подані скаржником Особа_2, які не надсилалися на адресу адвоката Особа_1 ані разом із запитом про надання пояснень, ані пізніше, через що адвокат Особа_1 був позбавлений можливості спростувати викладені у цих доповненнях до скарги твердження.
67. Наскільки можна зрозуміти з тексту вищезазначеної Довідки від 04.02.2026, відповідні доповнення до скарги подані скаржником Особа_2, стосуються:
68. (а) ніби-то того «факту», що адвокат Особа_1 виписав ордер №1061511 з метою надання правової допомоги на безоплатній основі, а сам подав до суду документи на підтвердження оплати клієнтом правничої допомоги;
69. (б) ніби-то того «факту», що адвокат Особа_1 обіймає посади в органах управління юридичних осіб, що мають відношення до спірних правовідносин.
70. Однак, з метою здійснення представництва інтересів ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3», зокрема, в Салтівському районному суді м. Харкова адвокатом Особа_1 було виписано 27.08.2025 ордер серія АХ №1061511. Зазначений ордер було виписано на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 25.06.2021, що був укладений між адвокатом Особа_1 та ТОВ «Агентство нерухомості «Особа_3», а посилання в тексті ордеру на «доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги» є елементом форми ордеру разом із одночасним зазначенням через скисну риску «/» на договір про надання такої допомоги. Адвокат позбавлений права і можливості вносити будь-які зміни до елементів форми ордеру.
71. Сам по собі факт перебування адвоката у складі органу управління юридичної особи, його статус співвласника чи члена правління не утворює ознак дисциплінарного проступку та не є підставою для обмеження його права здійснювати представництво такої юридичної особи.
72. Адвокат також звертає увагу на те, що «Кодекс професійної етики адвоката», на порушення ч. 2 ст. 42 якого посилається Особа_2 у відповідній частині своєї скарги, є нормативним документом, який затверджено федеральною палатою адвокатів росії, є нормативним документом, що регламентує права та обов’язки адвокатів країни-агресора (рф) і жодного відношення до адвокатів України не має.
73. У скарзі відсутній опис конкретної дії або бездіяльності адвоката, яка б утворювала ознаки дисциплінарного проступку, не наведено фактичних даних щодо часу, місця, способу чи обставин такої поведінки, не визначено, який саме обов’язок адвоката було порушено, а також не подано жодних доказів на підтвердження викладених тверджень. На думку Адвоката, зміст скарги зводиться до суб’єктивних оцінок, припущень та незгоди із процесуальною позицією адвоката у судовому спорі, що саме по собі не є і не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
74. Вищевказане, на переконання Адвоката є порушенням пункту 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відповідно до якої дисциплінарна справа не може бути порушена за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
75. Додатково Адвокат зазначає про порушення ДП КДКА регіону, під час прийняття рішення, принципів презумпції невинуватості адвоката, недопустимості зловживання правом на скаргу, а також обов’язку об’єктивно, всебічно та своєчасно розглядати скарги, перевіряти викладені в них обставини та приймати рішення відповідно до вимог законодавства України.
76. Адвокат просить скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 04.02.2026 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1, ухваливши нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
77. 12.03.2026 р. за вхід. №33688 та 16.03.2026 р. за вхід. №33754 на адресу ВКДКА надійшли аналогічні за змістом письмові заперечення Особа_2, у яких він зазначив про подання ним 26.02.2026 року апеляційної скарги на рішення Салтівського районного суду від 11.12.2025 у справі №Інформація_1, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
78. Також, Особа_2 повідомив про відкриття 30.01.2026 р. кримінального провадження №Інформація_8, на виконання ухвали слідчого судді, за його зверненням щодо використання
79. підроблених документів у справі №Інформація_1.
80. 23.04.2026 р. за вхід. №34416 на адресу ВКДКА від Особа_2 надійшло клопотання про долучення письмових пояснень та додаткових доказів, а саме: Копія листа Харківської обласної прокуратури від 21.04.2026 №09/1-5477ВИХ-26; Копія ухвали слідчого судді від 09.04.2026; Копія повідомлення Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини №К-27032.3/26 від 17.04.2026; Копія доказу відправлення та поштового конверта з відміткою про повернення відправлення (трекінг Укрпошти №6111803915650) на адресу адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

81. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-УІ (в тексті – Закон)
82. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами (в тексті – Положення).
83. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
84. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., із змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 р. (в тексті – Регламент).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

85. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Харківської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
86. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
87. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
88. Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
89. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
90. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
91. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
92. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
93. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
94. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
95. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
96. Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
97. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до КДКА Харківської області надійшла скарга Особа_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1. У поданій скарзі Скаржник посилається на наявність в діях Адвоката: систематичного конфлікту інтересів через представництво ним в суді юридичних осіб, в яких близькі родичі Адвоката мають частки в статному капіталі; створення Адвокатом атмосфери страху та психологічного тиску під час загальних зборів ОСББ, а також публічні агресивні випади не сумісні з статусом адвоката; ознаки фальсифікації в протоколах установчих зборів ОСББ « Особа_5».
98. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
99. Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
100. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
101. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
102. Згідно п. 31 Положення № 120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
103. Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
104. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
105. Відповідно до ч. 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
106. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
107. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
108. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
109. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ПАЕ, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
110. Пункт 57 Положення покладає на дисциплінарну палату обов’язок об’єктивно, всебічно та своєчасно розглядати скарги, перевіряти викладені в них обставини та приймати рішення відповідно до вимог законодавства України.
111. Із системного тлумачення цієї норми випливає, що рішення дисциплінарної палати повинно бути належним чином вмотивованим, тобто містити встановлені фактичні обставини, аналіз доказів, юридичну оцінку поведінки адвоката та чітке обґрунтування зроблених висновків.
112. Однак, з оскаржуваного рішення вбачається, що ДП КДКА Харківської області не було дотримано вищевказані вимоги, оскільки ані вказане рішення, ані скарга Особа_2 не містить чіткої інформації про вчинення адвокатом дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку.
113. ВКДКА зауважує, що надання адвокатом правничої допомоги близьким родичам та юридичним особам, в яких дані особи мають частку в статутному капіталі, з урахуванням положень ст. 9 ПАЕ, не створює конфлікту інтересів для цього адвоката, оскільки в даному випадку особисті інтереси клієнта не суперечать його професійним правам і обов’язкам перед клієнтом, та не створюють перешкод для виконання доручень клієнта.
114. Попри обов’язок надати докази на підтвердження обставин зазначених у скарзі, Особа_2 не надав жодного документу, фото чи відеозапису на якому зафіксовано створення Адвокатом атмосфери страху та психологічного тиску під час загальних зборів ОСББ, а також «публічні агресивні випади не сумісні з статусом адвоката».
115. З матеріалів справи вбачається, що станом на сьогодні не існує жодного підтвердження фальсифікації протоколів установчих зборів ОСББ « Особа_5», які Адвокат надав до суду під час судового спору.
116. Крім того, сам факт реєстрації кримінального провадження та надсилання численних звернень/скарг щодо Адвоката не є доказом реального вчинення ним кримінального правопорушення чи дисциплінарного проступку.
117. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з твердженнями Адвоката про те, що в оскаржуваному рішенні відсутній виклад встановлених фактів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку. В ньому не наведено мотивів, з яких дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку, що позбавляє рішення логічної завершеності та внутрішньої узгодженості.
118. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
119. – залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
120. – змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
121. – скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
122. – направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
123. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

124. Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити.
125. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, – скасувати.
126. Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА