РІШЕННЯ № V-022/2026 від 01.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27.01.2026 року (провадження № 1251/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців

РІШЕННЯ № V-022/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_4 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27.01.2026 року (провадження № 1251/25) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 18 вересня 2025 року до КДКА Одеської області надійшла скарга за вх. № 1258/0/7-25 Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_4.
2. 19 вересня 2025 року дорученням в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати.
3. 19 вересня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокат звернулася до адвоката Особа_4 на зазначену в ЄРАУ адресу основного робочого місця: Адреса_1, з повідомленням (вих. №949/0/9-25) про проведення щодо неї перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
4. За результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
5. 25 листопада 2025 року КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4. Розгляд справи призначено на 15 грудня 2025 року на 13:30 год.
6. 09 грудня 2025 року на адресу КДКА Одеської області (за вх. № 1832/0/7-25) надійшли пояснення (з відповідними додатками) по суті скарги від адвоката Особа_4.
7. 15 грудня 2025 року на адресу КДКА Одеської області (за вх. № 1879/0/7-25) надійшла заява від Особа_4 про перенесення розгляду дисциплінарної справи на іншу дату, у зв’язку із хворобою адвоката. Прийнято рішення про зупинення дисциплінарного провадження і призначення наступного засідання палати на 27 січня 2026 року на 13:00 год.
8. 27 січня 2026 року на адресу КДКА Одеської області (за вх. № 123/0/7-25) надійшла заява від адвоката Особа_4, у якій остання повідомила, що не має можливості бути присутньою на засіданні дисциплінарної палати, у зв’язку з погіршенням погодних умов, оскільки проживає за межами м. Одеса.
9. 27 січня 2026 року рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1251/25) ухвалено рішення про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
10. 16 лютого 2026 року Особа_4, з дотриманням 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27 січня 2026 року (провадження №1251/25) про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців (вх.№ 33140 від 16 лютого 2026 року).
11. 16 лютого 2026 року Особа_4 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направлено клопотання адвоката щодо зупинення дії оскаржуваного рішення (вх.№ 33141 від 16 лютого 2026 року).
12. 23 лютого 2026 року ВКДКА листом за № 804 повідомило адвоката Особа_4 про те, що подана нею скарга оформлена без дотримання вимог встановлених законодавством, а також було запропоновано усунути допущені недоліки.
13. 10 березня 2026 року за вхід. №33634 та за вхід. №33635 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли повторні скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27 січня 2026 року (провадження № 1251/25) (разом із заявою про поновлення строку на подачу скарги) та клопотання адвоката Особа_4 щодо зупинення дії оскаржуваного рішення.
14. 17 березня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 1291 витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_4 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_4 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
15. 19 березня 2026 року рішенням ВКДКА № ІІІ-002/2026 зупинено дію рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27 січня 2026 року.
16. квітня 2026 року за вхід. № 34129 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_4, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Одеської області адвокат Особа_4 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
17. 06 квітня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 1707 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Особа_4 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27 січня 2026 року (провадження №1251/25) про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. У скарзі до КДКА Одеської області скаржник Особа_2 зазначала, що у грудні 2024 року вона звернулася до адвоката Особа_4 для надання правової допомоги у справі її чоловіку Особа_1, 03.01.1970 р.н., в межах кримінального провадження № Інфорація_2 від 03.01.2025 року за ознаками ч. 2 ст. 114-2 КК України.
19. Особа_1 обґрунтовувала у скарзі, що у ході супроводу справи та обговорення подальшої позиції по справі адвокат наполягала на необхідності надання неправомірної вигоди судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №Інформація_3 для ухвалення «потрібного рішення» зі звільненням її чоловіка від відбування покарання.
20. В скарзі до КДКА регіону скаржниця зазначила, що передала адвокату кошти в загальній сумі 6000 доларів США (30.04.2025 року 3500 доларів США та через 2 місяці ще 2500 доларів США). Робота адвоката оплачувалась окремо в розмірі 500 доларів США. Після отримання коштів адвокат не забезпечила досягнення результату, оскільки суддя ухвалила 27.06.2025 року вирок її чоловіку з реальним відбування покарання. На прохання повернути гроші адвокат відмовилася повернути їх в повному обсязі, зазначивши, що їй нібито не повернула кошти суддя, повернула лише 3000 доларів США.
21. Вказує, що договір про надання правової допомоги був укладений, однак сума гонорару в ньому відсутня. Отримані адвокатом кошти не були оформлені жодним офіційним документом. Скаржниця просила КДКА регіону притягти адвоката до дисциплінарної відповідальності.
22. До скарги Особа_1 додано копію угоди про надання правової допомоги від 06.12.2024 року та роздруківку спілкування з адвокатом в месенджері.
23. У своїх поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_4 зазначала, що з доводами скарги вона не погоджується. Обґрунтовувала, що про неправомірну вигоду судді мова не йшла, а частина коштів, отриманих від скаржниці мала бути внесена, як донат на допомогу армії. 3 цього питання вона здійснювала перемовини із слідчим, а в подальшому з прокурором. Кошти на донат знаходились у неї, так як скаржниця працювала на двох роботах і не мала можливості приїжджати.
24. Адвокат не заперечувала, що між нею та Особа_1 було укладено договір про надання правової допомоги її чоловіку Особа_1, який обвинувачувався за ч. 2 ст. 114-2 КК України та був засуджений до 5 (п’яти) років позбавлення волі. Що стосується гонорару, то була домовленість з скаржницею, що окрім авансу в еквіваленті 500 доларів США, які були сплачені при укладенні угоди, скаржниця мала сплатити ще еквівалент 2000 доларів США до постановлення вироку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

25. 27 січня 2026 року рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1251/25) ухвалено рішення про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

26. Не погоджуючись із зазначеним рішенням КДКА регіону, адвокат Особа_4 подала до ВКДА скаргу. Мотивує скаргу тим, що у своєму рішенні КДКА Одеської області дійшла висновку про те, що між нею та Особа_1 не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме гонорарної частини. Обґрунтовує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки одразу було узгоджено суму гонорару у розмірі 100 000 грн. (за надання захисту на стадії досудового розслідування та у суді першої інстанції).
27. Вважає, що даний факт підтверджується сплатою Особа_1 авансу у розмірі 20 000 грн. (еквівалент 500 дол. США), а різницю Особа_1 повинна була сплатити до постановлення вироку.
28. Зазначає, що у справах пов’язаних із злочинами проти основ національної безпеки України (військові злочини) практикується внесення матеріальної допомоги на ЗСУ. У зв’язку із цим 30.04.2025 року Особа_1 принесла адвокату 3000 доларів США для сплати допомоги на ЗСУ, через два місяці ще 2000 доларів США і 20 000 грн., оскільки прокурором було зазначено, що 150 000 грн. по цій статі замало, і адвокат з Особа_1 домовилися, що спочатку сплатять необхідну суму на допомогу ЗСУ, а потім Особа_1 після продажу дачного дому донесе гонорарну частину адвокату.
29. Наголошує у скарзі, на домовленості між нею та Особа_1 про те, що зазначені кошти, на внесення матеріальної допомоги на ЗСУ, будуть знаходитись у адвоката.
30. Звертає увагу ВКДКА на той факт, що адвокатом тричі відкладалося судове засідання для уточнення і узгодження правової позиції із її підзахисним, оскільки, він при їх бесіді висловлював думку про визнання вини в повному обсязі, а потім у суді змінював її. У зв’язку із чим, узгодити покарання із публічним обвинувачем було доволі складно, так як не можливо було передбачити поведінку Особа_1 у судовому засіданні.
31. Зазначає, що адвокатом постійно велися перемовини із слідчим СБУ Одеської області на досудовому слідстві, і в подальшому до останнього із прокурором Одеської обласної прокуратури щодо можливості внесення допомоги на потреби ЗСУ при щиросердному каятті підсудного Особа_1 з метою узгодження мінімального строку, можливо навіть не пов’язаного із позбавленням волі із застосування ст.ст.75,76 КК України.
32. Вказує, що неодноразово сама Особа_1 була присутня при розмові із прокурором. Сам Особа_1 постійно наполягав на тому, щоб адвокат домовлялася із прокурором про внесення допомоги для потреб ЗСУ з метою отримання умовного строку.
33. Зазначає, що ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, її думка як захисника була, про те, щоб її підзахисний Особа_1 визнав провину в повному обсязі та розкаявся в скоєному, оскільки те, що він розповідав блогеру «Особа_6 в TikTok» виходило за рамки розумного.
34. Обґрунтовує, що неодноразово йому це пояснювала, останній спочатку погоджувався, однак в судовому засіданні не каявся, а розповів про те, що дійсно розповсюдив інформацію про розташування збройних сил і ін., але не він, а російський блогер записав розмову з ним, і виклав до мережі інтернет «про те як їхати і куди стріляти і ін….», і таким чином його було викрито працівниками СБУ в Одеській області.
35. Зазначає, що до останнього намагалася дійти домовленості про оплату допомоги на ЗСУ, і дійсно Особа_1, принесла їй кошти частинами.
36. Вже начебто дійшовши згоди про визнання вини та щиросердне каяття, Особа_1 в судовому засідання зазначив, що визнає вину частково, що він був в стані сильного алкогольного сп’яніння, не каявся, а почав розповідати про те, що дійсно він розмовляв із російським блогером, але це не він розповсюджував інформацію по мережі інтернет.
37. Мотивує скаргу тим, що відповідно, вислухавши пояснення Особа_1, головуючою, за згодою всіх учасників процесу, було оглянуто диск з НСРД спілкування Особа_1 із вищезазначеним російським блогером, каяття взагалі не було, він тільки пояснював, що був дуже п’яний, та тому не розумів, що балакав. Тоді адвокату стало зрозуміло, що жодних домовленостей про сплату допомоги на ЗСУ взагалі не може бути мови.
38. Вказує, що повернула Особа_1 3000 тис. доларів США, залишивши собі обговорену суму гонорару.
39. Щодо гонорару зазначає, що Особа_1 повинна була сплатити адвокату до постановлення вироку окрім авансу, який вона сплатила при складанні угоди про надання правничої допомоги у розмірі 500 доларів США, ще 2000 доларів США.
40. Однак, оскільки Особа_1 вироком Приморського райсуду було призначено реальний строк покарання у вигляді 5 (пʼяти) років, адвокат у скарзі зазначає, що Особа_1 розгнівалася, вдалася до погроз та образ на її адресу, звинувативши адвоката в непрофесійності, та наполягала на повернені всієї суми.
41. Також, звертає увагу ВКДКА на той факт, що не дивлячись на всі обставини зазначені вище, Особа_1 отримав за ч.2 ст.114-2 КК України мінімальний строк за санкцією даної статті 5 (п’ять) років позбавлення волі. Даний вирок залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 року.
42. Звертає увагу ВКДКА на незаконність та невмотивованість рішення КДКА регіону, просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 27.01.2026 року та постановити нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката – закрити.
43. Письмових заперечень від Особа_1 на скаргу адвоката Особа_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

44. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
47. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
48. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
50. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
51. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
52. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
53. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
54. У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
55. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

56. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги та рішення КДКА Одеської області, не погоджується з висновками дисциплінарної палати регіону.
57. ВКДКА звертає увагу, що оскаржуване рішення не містить належного та достатнього мотивування, яке б відповідало вимогам обґрунтованості дисциплінарного стягнення, особливо з урахуванням того, що до адвоката застосовано такий вид дисциплінарної відповідальності, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
58. Як убачається зі змісту рішення КДКА регіону, фактично підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності слугували висновки про відсутність у договорі про надання правової допомоги погодженої сторонами істотної умови щодо розміру гонорару.
59. Разом з тим, ВКДКА вважає такі висновки передчасними та необґрунтованими, оскільки питання визначення розміру гонорару, порядку та умов його сплати належить до сфери договірних відносин між адвокатом та клієнтом і є проявом принципу свободи договору. Втручання дисциплінарного органу у гонорарну політику адвоката можливе виключно за наявності належних і допустимих доказів порушення вимог законодавства або Правил адвокатської етики, чого у даному випадку встановлено не було.
60. Крім того, матеріали дисциплінарної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували обставини, викладені у скарзі, зокрема щодо нібито вимагання або отримання адвокатом коштів для надання неправомірної вигоди судді з метою впливу на результат розгляду справи.
61. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку.
62. За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини адвоката підлягають тлумаченню на його користь, що узгоджується із загальними принципами юридичної відповідальності та практикою дисциплінарного провадження.
63. Таким чином, ВКДКА вважає, що рішення КДКА Одеської області є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а дисциплінарне провадження – закриттю, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
64. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

65. Скаргу адвоката Особа_4, – задовольнити.
66. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27.01.2026 року (провадження № 1251/25) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, – скасувати.
67. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА