РІШЕННЯ № V-023/2026
01 травня 2026 року
смт. Сатанів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 18/2026 від 30.01.2026 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 25 листопада 2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА регіону) надійшла скарга Особа_2 (далі – Скаржник) відносно адвоката Особа_1 (вх. № 20542 від 25.11.2025).
- Листом б/н від 25 листопада 2025 року головою ДП КДКА Київської області скарга буда передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області.
- 01 грудня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 20.01.2026 р. рекомендованим листом було повідомлено адвоката Особа_1 про надходження стосовно неї скарги Особа_2 та надано копії усіх матеріалів скарги на 21 аркуші та запропоновано до 30.01.2026 р. надати свої письмові пояснення.
- До 30.01.2026 р. адвокат Особа_1 письмових пояснень до КДКА не надала.
- 30 січня 2026 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки, якою було запропоновано прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
- 30 січня 2025 року, за результати розгляду скарги Особа_2 відносно адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, КДКА регіону у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно Особа_1.
- 09.02.2026 р. на електронну адресу скеровано адвокату Особа_1 та скаржнику Особа_2 копії рішення ДП КДКА Київської області від 30.01.2026 р.
- 19 лютого 2026 року за № 33223 на адресу ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати від 30.01.2026 про порушення дисциплінарної справи відносно неї.
- 27 лютого 2026 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
- 13.04.2026 р.за вх. № 34248 до ВКДКА надійшли матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
- Скарга адвокатом була подана до ВКДКА 19.02.2026 р. ( вх. № 33223), тобто в межах передбаченого законом строку.
- Листом за № 1776 від 13.04.2026 р. Т.в.о.Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку повідомлень, викладених у скарзі та доповісти про результати перевірки на черговому засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- 24 грудня 2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 відносно адвоката Особа_1.
- Скаржник зазначає, що під час здійснення захисту у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 19.09.2024 року, на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Faсebook 21 липня 2025 року адвокат Особа_1 опублікувала допис під назвою «Як будувалась справа проти мера Ірпіня? Частина 6. Свідок Особа_2» з прикріпленими фото та заявою скаржника до правоохоронних органів, копіями протоколів допиту, огляду речей, добровільної видачі речових доказів або документів, тощо. У вказаній публікації, крім іншого, адвокат зазначила: «так виглядає « новий формат політика» у виконанні Особа_2: не просто використовувати особисту трагедію колишнього соратника, а й приносити в руки слідства відео з дитячого свята – як доказ у справі проти батька цієї дитини», Особа_2, будучи гостем на сімейному святі, де святкували день народження дитини, особисто знімав відео…як запрошений друг родини. Знав, що це свято для дитини, у якої залишився лише батько – дружина мера померла. І саме ці кадри, зняті власноруч на свті батька-одинака, Особа_2 передав слідству. Особисто, Свідомо».
- Скаржник наполягає, що наведена публікація набула широкого публічного розголосу, була доведена до відома невизначеного кола осіб, оскільки на особисту сторінку адвоката Особа_1 підписано понад 5 тисяч читачів, що свідчить про потенційне значне охоплення аудиторії.
- Даючи власну оцінку обставинам допиту свідка Особа_2 , адвокат подала це в спотвореній, явно принизливій та образливій формі, з проявом відкритого зневажливого та зухвалого ставлення як до свідка, так і органу досудового розслідування, а також відвертим вираженням правового нігілізму. Такі, зокрема, висловлювання адвоката «ініціатор кримінальної справи проти мера», «добровільно приносить на допит флешку», «…виступає не просто свідком, а співучасником збору доказів», «…Особа_2…ініціює свідчення проти мера», «Особа_2 став не просто свідком. Він – органічна частина обвинувачення. Його дії – це політичний хід. Це не кримінальна справа. Це політична гра» – є неправдивими, такими, що вводять в оману громадськість.
- Загальний контекст допису адвоката має негативне забарвлення та направлений на сприйняття громадськістю наявності якоїсь протиправної змови між свідком та органом досудового розслідування, як співучасників протиправних дій, що є не лише неправдивим, а й відвертим проявом зневаги до державних інституцій та верховенства закону.
- Допис є принизливим та образливим по відношенню до скаржника, що не може бути припустимим у діяльності адвоката. Неусвідомлення цінності самої людини та її гідності призводить до значних негатитвних наслідків у правовій сфері. Допис, на думку скаржника, має на меті маніпуляцію громадською думкою щодо процесуального обо’язку скаржника , є певною формою психологічного тиску задля можливої у майбутньому зміни свідком раніше наданих показів. Станом на день подання скаарги допис у соціальній мережі Facebook був наявним, що свідчить про тривалий характер правопорушення і стале бажання адвоката на настання негативних наслідків для скаржника.
- Скаржник вважає, що така поведінка адвокаата Особа_1 не відповідає принципу чесності та свідчить про недотримання нею добропорядності, оскільки зміст зазначених публікацій є неправдивим та таким, що спотворює дійсну позицію скаржника в даному кримінальному провадженні.
- Адвокат Особа_1 30.01.2026 на електронну адресу КДКА Київської області та електронну адресу скаржника надіслала письмові пояснення, тобто, реалізувала право, передбачене п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Проаналізувавши всі наявні в матеріалах докази, заслухавши доповідача у справі, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийшла до висновку про наявність підстав для порушення стосовно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи з огляду на наступне –
- Адвокат Особа_1, надаючи правничу допомогу Особа_3 у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 19.09.2024 року, на своїй сторінці у соціальній мережі Faсebook 21 липня 2025 року опублікувала допис під назвою «Як будувалась справа проти мера Ірпіня? Частина 6, Свідок Особа_2» з прикріпленими фото заяви скаржника, копіями протоколів допиту, огляду речей, добровільної видачі речових доказів або документів тощо.
- Лист старшого слідчого СУ УНП в Київській області від 29.01.2026 року за вих. № 21652-2026 підтвекрджує факт, що адвокат Особа_1 не зверталась до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській олбласті Особа_4 за отриманням дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Цим же листом старший слідчий повідомив, що такий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 19.09.2024 р. адвокату Особа_1 не надавався. Розголошення матеріалів досудового розслідування без письмового дозволу слідчого або прокурора заборонено ст. 222 КПК України.
- Враховуючи морально-етичні, щемливі для сторін інформаційні дописи адвоката Особа_1 в соціальних мережах, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що надання оцінки таким діям адвоката без її письмових пояснень на даному етапі розгляду матеріалів скарги може бути оцінено як необ’єктивне і може бути досліджено виключно при розгляді скарги за участі сторін в засіданні дисциплінарної палати.
- Статтею 57 Правил адвокатської етики імперативно встановлено принципи поведінки адвокатів у соціальних мережах, відповідно до яких така участь адвоката у соціальних мережах є допустимою, проте, адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.
- Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості, толерантності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності..
- До того ж, слід зазначити, що статтею 12-1 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. А обов’язок дотримання адвокатом вимог Правил адвокатської етики закріплений у Присязі адвоката України (стаття 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Дисциплінарна палата констатувала наявність ознак порушення адвокатом Особа_1 статей 12-1, 57 Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, що у силу вимог ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Адвокат Особа_1 з прийнятим рішенням про порушення відносно неї дисциплінарної справи не погоджується із таких міркувань.
- 20.01.2026 р. рекомендованим листом адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження щодо неї скарги Особа_2, долучені всі матеріали скарги, запропоновано надати свої письмові пояснення у строк до 30 січня 2026 р.
- 30.01.2026 р. адвокатом було направлено письмові пояснення щодо скарги Особа_2 на офіційну електронну адресу КДКА Київської області, що підтверджується відповідними наданими доказами. Однак, зазначені письмові пояснення не були враховані дисциплінарною палатою, оскільки розгляд скарги Особа_2 та довідка члена дисциплінарної палати були здійснено завчасно, до завершення строку, наданого адвокату для реалізації права на захист та подання заперечень.
- 30.01.2026 р. від скаржника Особа_2 до КДКА Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження додаткових доказів у загальній кількості 27 аркушів , які були долучені до матеріалів дисциплінарної справи. Такі докази були подані скаржником безпосередньо у день засідання комісії, що об’єктивно позбавило адвоката Особа_1 належним чином ознайомитись з ними, надати заперечення, пояснення щодо їх змісту, допустимості та правової оцінки, а також скористатись правом на захист у повному обсязі. Не зважаючи на це, зазначені докази були прийняті до розгляду та фактично покладені в основу довідки члена дисциплінарної комісії і оскаржуваного рішення, що є грубим порушенням принципу змагальності, рівності сторін та об’єктивності дисциплінарного провадження. А відтак, долучення цих доказів до матеріалів у день засідання комісії є самостійною підставою для визнання довідки та рішення такими, що ухвалені із істотним порушенням процедури, незалежно від змісту самих доказів.
- Окремо скаржниця звертає увагу на істотну ваду довідки члена дисциплінарної палати, викладену у пункті 38, де, зокрема, зазначено, що предметом оцінки є «морально-етичні щемливі для сторін інформаційні дописи адвоката». Водночас, із тексту довідки не вбачається, які саме конкретні фрагменти допису, формулювання, твердження чи оцінки інкримінуються адвокату як такі, що порушують вимоги законодавства або Правил адвокатської етики. Таким чином, на момент складання довідки не конкретизовано предмет дисциплінарного проступку, а також відсутній аналіз конкретних висловлювань, які визнаються протиправними.
- Скаржниця зазначає, що їй поставлено у вину публікацію допису в соціальній мережі без належного розмежування між допустимою реалізацією права на свободу вираження поглядів, професійною діяльністю адвоката та гіпотетичними порушеннями етичних стандартів. За таких обставин обов’язок доведення наявності дисциплінарного проступку був фактично підмінений, адже адвокату пропонується вже в межах порушеного дисциплінарного провадження доводити правомірність самого факту публікації, що є неприпустимим і суперечить принципу презумпції невинуватості адвоката у дисциплінарному провадженні.
- Скаржниця просить :
- скасувати довідку члена дисциплінарної палати від 30.01.2026 року;
- скасувати рішення КДКА Київської області про порушення дисциплінарної справи;
- направити матеріали для нового розгляду до КДКА Київської області, де встановити новий реальний строк для надання письмових пояснень, скласти нову довідку з урахуванням позиції обох сторін, розглянути матеріали на засіданні дисциплінарної палати з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 38. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
- 39.Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить таких міркувань.
- Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, із змінами від 15.02.2019 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Перевіряючи висновки КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА підлягає скасуванню.
- З матеріалів перевірки вбачається, що 30 січня 2026 року до КДКА Київської області надійшло клопотання скаржника Особа_2 від 29.01.2026 р. про долучення до матеріалів скарги додаткових доказів, а саме: копії ухвали від 04.09.2025 р.у справі № Інформація_4, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень; копії адвокатських запитів із доказами їх направлення; допису адвоката від 21.01.2026 року; окреме клопотання про долучення копії листа старшої слідчої СУ ГУНП у Київській області від 29.01.2026 року. З цими додатковими матеріалами адвокат Особа_1 не була ознайомлена станом на день прийняття рішення КДКА Київської області від 30.01.2026 про порушення дисциплінарної справи відносно неї, але вони були враховані дисциплінарною комісією при винесенні рішення про порушення дисциплінарної справи.
- У пункті 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність зазначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї.
- Зі змісту листа КДКА Київської області за вих. № 49 від 20.01.2026 вбачається, що КДКА Київської області запропонувала адвокату Особа_1 надати пояснення в строк до 30.01.2026.
- Так, відповідно до загальних правил обрахування процесуальних строків, останнім днем строку який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
- До своєї скарги до ВКДКА адвокат Особа_1 долучила докази надсилання нею письмових пояснень на скаргу Особа_2 на електронну адресу КДКА Київської області о 21 год.21 хв. 30 січня 2026 року. Заначеним підтверджується, що адвокат скористалася своїм правом на надання пояснень у встановлений КДКА регіону строк (на той час рішення дисциплінарною палатою КДКА Київської області вже було прийнято).
- Таким чином, знаходять підтвердження доводи скарги до ВКДКА про порушення права адвоката Особа_1 на надання пояснень, що були нею надіслані 30.01.2026, однак не були враховані дисциплінарною палатою під час прийняття оскаржуваного рішення від 30.01.2026.
- Разом з цим, в даному випадку 30.01.2026 року до матеріалів скарги було приєднано два клопотання скаржника, які адвокат Особа_1 отримала вже після прийняття оскаржуваного рішення КДКА Київської області від 30.01.2026 – 06.02.2026, що підтверджується інформацією з електронного пошукового онлайн-ресурсу Укрпошти щодо відправлень з реєстровими номерами 0820500975870 та 0820500961357.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 18/2026 від 30.01.2026 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА