РІШЕННЯ № V-027/2026 від 01.05.2026 за скаргою на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області при поверненні скарги стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-027/2026

01 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1, на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області при поверненні її скарги стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 22.12.2025 за вх. №1917/0/7-24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеськоїобласті електронною поштою надійшла скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, яка обліковується в Раді адвокатів Одеської області та є секретарем Ради адвокатів Одеської області, з додатком: копією витягу з протоколу №117 засідання Ради адвокатів Одеської області від 15 жовтня 2025 року.
  2. 26.12.2025 року КДКА Одеської області, відповідно до вимог ст.22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями (надалі Положення), за вихід. №1526/0/9-25 від 26.12.2025 року направила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури супровідним листом скаргу Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, з додатками на 16 аркушах.
  3. Скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, з додатками на 16 аркушах, надіслана КДКА Одеської області до ВКДКА супровідним листом за вих.№1526/0/9-25 від 26.12.2025 року, надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08.01.2026 року та зареєстрована за вх. №32520.
  4. Листом за вих. №160 від 09.01.2026 року Т. в. о. Голови ВКДКА скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до вимог ч.2 ст.66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з»їздом адвокатів України 09.06.2017 року,з метою забезпечення неупередженості та об»єктивності при розгляді скарги, оскільки адвокат Особа_2 входить до органів адвокатського самоврядування Одеського регіону, перерозподілена та направлена до КДКА Вінницької області для розгляду зазначеної скарги.
  5. Копія листа за вих. №160 від 09.01.2026 року Т. в. о. Голови ВКДКА про перерозподіл та направлена до КДКА Вінницької області скарги Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги направлена Особа_1, адвокату Особа_2 та Голові КДКА Одеської області.
  6. Матеріалами перевірки не встановлено, коли в КДКА Вінницької області зареєстрована скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, скерована Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури листом за вих. №160 від 09.01.2026 року Т. в. о. Голови ВКДКА.
  7. 19.01.2026 року за вих.№20 Листом Голови КДКА Вінницької області Особа_1 повідомлено, що при поданні її скарги на поведінку адвоката Особа_2 не були виконані вимоги п.4 ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями), та рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів», а саме: не надано згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування та документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, та запропоновано усунути недоліки – надати згоду на обробку персональних даних органам адвокатського самоврядування та документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, протягом 10 днів з дня отримання листа.
  8. Листом від 10.02.2026 року за вих.№64 КДКА Вінницької області на підставі ст,ст.14,15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями) повернула через Укрпошту (поштовим відправленням від 12.02.2026 року) Особа_1 скаргу на поведінку адвоката Особа_2, скеровану Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури листом за вих. №160 від 09.01.2026 року – Т. в. о. Голови ВКДКА, у зв»язку з тим, що Скаржницею не були усунуті недоліки при поданні скарги, а саме – не надано згоду на обробку персональних даних органам адвокатського самоврядування та документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, які їй було запропоновано усунути протягом 10 днів з дня отримання листа.
  9. 12.02.2026 року за вх.№33076 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, підписана електронним цифровим підписом, на дії КДКА Вінницької області при поверненні її скарги стосовно адвоката Особа_2.
  10. Листом від 25.02.2026 року за вих.№905 Т.в.о. Голови ВКДКА на підставі п.1 ч.4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.1(1) Положення про ВКДКА витребувано від КДКА Вінницької області матеріали, що були взяті до уваги КДКА Вінницької області при розгляді скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  11. 16.03.2026 року за вх.№33763 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури отримано від КДКА Вінницької області ( вих.№133 від 09.03.2026 року) матеріали, що були взяті до уваги КДКА Вінницької області при розгляді скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  12. Копія поданої скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 та документи перевірки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА.
  13. Листом за вих. № 1516 від 24.03.2026 року Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручила члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на дії КДКА Вінницької області при поверненні її скарги стосовно адвоката Особа_2.
  14. Розглянувши доводи Скаржника, матеріали перевірки, ВКДКА в рамках своїх повноважень щодо розгляду даної категорії скарг – скарги на дії КДКА Вінницької області, вважає за можливе розглянути скаргу Особа_1 на дії КДКА Вінницької області при поверненні її скарги стосовно адвоката Особа_2 по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.

  1. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 зазначає, що нею 22.12.2025 року було подано до КДКА Одеської області скаргу щодо адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1537 від 03.04.2007 року, видане Одеською обласною КДКА), у зв’язку порушенням Правил адвокатської етики за місцем здійснення адвокатської діяльності/вчинення оскаржуваних дій.
  2. 26.12.2025 року КДКА Одеської області супровідним листом за вих.№1526/0/9-25 направила її скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з підстав, пов»язаних із посадою/статусом адвоката Особа_2 в органах адвокатського самоврядування та необхідністю уникнення конфлікту інтересів.
  3. Після визначення іншої КДКА нею отримано лист КДКА Вінницької області за вих.№20 від 19.01.2026 року, яким їй запропоновано протягом 10 днів надати згоду на обробку персональних даних, надати документ про сплату «плати за розгляд скарги» у сумі 2339,60 грн.
  4. З листа КДКА Вінницької області вбачається, що ВКДКА переслала її скаргу щодо адвоката Особа_2 до КДКА Вінницької області супровідним листом від 09.01.2026 року ( вих.№160).
  5. 19.01.2026 року КДКА Вінницької області надіслала їй лист за вих.№120,яким встановила строк 10 днів для подання додаткових відомостей/документів та висунула вимогу сплатити плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у сумі 2329,60 грн. з попередженням про наслідки невиконання.
  6. Особа_1 вважає, що зазначені вимоги в частині сплатити плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги є такими, що не можуть застосовуватись як бар’єр доступу до дисциплінарного механізму у ситуації, коли нею первинна скарга подана до запровадження плати, а її передача між органами не створює нового подання.
  7. 04.02.2026 року ВКДКА надала їй відповідь (лист за вих.№504), у якій фактично зазначено, що належний спосіб захисту – скарга на дії, бездіяльність КДКА у порядку ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що вона і зробила, подавши цю, повторну скаргу.
  8. Скаржниця вважає, що вимога КДКА Вінницької області щодо сплати нею у такій ситуації плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги означає застосування нових фінансових умов до вже поданого звернення, що суперечить принципам правової визначеності та незворотності (ст.58 Конституції України), а також створює непропорційний бар»єр доступу до дисциплінарного механізму.
  9. На думку Скаржниці лист КДКА Вінницької області містить вимогу сплати та наслідки «повернення», однак не містить належного індивідуального мотивування, чому «плата» застосовується саме до скарги, поданої до моменту її запровадження і чому «маршрутизація» скарги ( мається на увазі перенаправлення) прирівнюється до «нового подання», що створює ризик свавільного застосування «плати».
  10. Вимога КДКА Вінницької області сплатити 2329,60 грн. у ситуації, коли скарга первинно подана до 01.01.2026 року, фактично має ретроспективний ефект ( погіршує становище заявника заднім числом) та блокує доступ до дисциплінарного розгляду.
  11. Скаржниця також у скарзі до ВКДКА зазначила, що вважає, що КДКА Вінницької області встановила їй для усунення недоліків скарги непропорційно стислий строк 10 днів на виконання вимог після багатоетапної передачі скарги. У зв’язку з тим, що скарга пройшла «маршрутизацію» між кількома органами, встановлення строку 10 днів (без урахування об’єктивних труднощів та без надання всіх матеріалів «маршрутизації») створює реальний ризик фактичного позбавлення права на дисциплінарний розгляд.
  12. На підставі викладеного Скаржниця ставить до ВКДКА вимоги та прохання: 1).прийняти її скаргу до розгляду та відкрити провадження за її скаргою на дії КДКА Вінницької області; 2). встановити та зафіксувати дату подання нею дисциплінарної скарги щодо адвоката Особа_2 – 22.12.2025 року, як дату первинного звернення до КДКА Одеської області; 3).скасувати (визнати неправомірною)вимогу КДКА Вінницької області щодо сплати «Плати» за розгляд скарги в сумі 2329,60 грн., як умови прийняття її дисциплінарної скарги, поданої 22.12.2025 року, та/або зобов’язати ВКДКА Вінницької області вирішити питання незастосування/звільнення/, зменшення плати, з урахуванням дати первинного подання і принципу незворотності; 4). витребувати та долучити до матеріалів розгляду її скарги первинні документи «маршрутизації» дисциплінарної скарги; 5). зобов’язати КДКА Вінницької області, визначену для розгляду, прийняти її дисциплінарну скаргу щодо адвоката Особа_2 до розгляду по суті та забезпечити її розгляд у розумний строк без штучних процесуальних перешкод, що фактично блокує доступ до дисциплінарного провадження; 6).зупинити /унеможливити повернення її скарги КДКА Вінницької області до завершення розгляду її скарги ВКДКА; 6). визнати поважними причини можливого пропуску 10-денного строку (якщо КДКА Вінницької області вважатиме його пропущеним), оскільки вона реалізовувала право на оскарження та добросовісно намагається забезпечити розгляд скарги по суті;7).ухвалити мотивоване рішення ВКДКА, яким усунути порушення, забезпечити прийняття та розгляд дисциплінарної скарги по суті; 8). надати їй копію рішення ВКДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2013 року № 268, зі змінами та доповненнями.
  4. Рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження – це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Приписами частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Відповідно до статті 21 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення) визначено, що заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  8. Перевіркою встановлено, що 22.12.2025 за вх. №1917/0/7-24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеськоїобласті електронною поштою надійшла скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, яка обліковується в Раді адвокатів Одеської області та є секретарем Ради адвокатів Одеської області, з додатком: копією витягу з протоколу №117 засідання Ради адвокатів Одеської області від 15 жовтня 2025 року.
  9. 26.12.2025 року КДКА Одеської області за вих. №1526/0/9-25, відповідно до вимог ст.22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями (надалі Положення), направила супровідним листом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, з додатками на 16 аркушах.
  10. Скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, яка була надіслана КДКА Одеської області до ВКДКА супровідним листом за вих.№1526/0/9-25 від 26.12.2025 року, надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08.01.2026 року та зареєстрована за вх. №32520.
  11. Листом за вих. №160 від 09.01.2026 року Т. в. о. Голови ВКДКА скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до вимог ч.2 ст.66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року,з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді скарги, оскільки адвокат Особа_2 входить до органів адвокатського самоврядування Одеського регіону, перерозподілена та направлена до КДКА Вінницької області для розгляду зазначеної скарги.
  12. Копія листа за вих. №160 від 09.01.2026 року Т. в. о. Голови ВКДКА про перерозподіл та направлена до КДКА Вінницької області скарги Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги направлена Особа_1, адвокату Особа_2 та Голові КДКА Одеської області.
  13. Матеріалами перевірки не встановлено, коли в КДКА Вінницької області зареєстрована скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, скерована Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури листом за вих. №160 від 09.01.2026 року за підписом Т. в. о. Голови ВКДКА.
  14. 19.01.2026 року за вих.№20 Листом Голови КДКА Вінницької області повідомлено Особа_1 про те, що при поданні її скарги на поведінку адвоката Особа_2 не були виконані вимоги п. 4 ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями), та рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів», а саме: не надано згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування та документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, та запропоновано усунути недоліки – надати згоду на обробку персональних даних органам адвокатського самоврядування та документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, протягом 10 днів з дня отримання листа.
  15. Листом від 10.02.2026 року за вих.№64 КДКА Вінницької області на підставі ст,ст.14,15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями) повернула через Укрпошту (поштовим відправленням від 12.02.2026 року) Особа_1 скаргу на поведінку адвоката Особа_2, скеровану Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури листом за вих. №160 від 09.01.2026 року за підписом Т. в. о. Голови ВКДКА, у зв»язку з тим, що Скаржницею не були усунуті недоліки при поданні скарги, а саме – не надано згоду на обробку персональних даних органам адвокатського самоврядування та документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, які їй було запропоновано усунути протягом 10 днів з дня отримання листа.
  16. 12.02.2026 року за вх.№33076 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, підписана електронним цифровим підписом, на дії КДКА Вінницької області при поверненні її скарги стосовно адвоката Особа_2.
  17. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає, що КДКА Вінницької області поклала на Скаржницю обов»язок плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви помилково, оскільки скарга до КДКА Одеської області на дії адвоката Особа_2 подана 22.12.2025 року, була прийнята в КДКА Одеської області, коли ще не вступило в законну силу Рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів», що підтверджується матеріалами перевірки.
  18. Рішення РАУ набирають законної сили з дати їх прийняття, якщо інше не передбачено самим рішенням. Рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів» станом на 22.12.2025 року було РАУ прийнято, проте це рішення, як зазначено в самому тексті рішення, набирає чинності з 1січня 2026 року. Рішення РАУ не мають зворотної сили у часі, якщо це не передбачено безпосередньо у документі.
  19. Посилання КДКА Вінницької області на рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів», а саме на те, що Скаржницею не надано підтвердження внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, та запропоновано усунути недоліки – надати документ, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, зроблено без врахування дати подання скарги до КДКА Одеської області, а саме 22.12.2025 року, та строку набрання чинності Рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів», тобто з 01.01.2026 року.
  20. КДКА Одеської області 26.12.2025 року відповідно до вимог ст.22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями), за вих. №1526/0/9-25 від 26.12.2025 року направила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури супровідним листом скаргу Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, оскільки адвоката обрано до органів адвокатського самоврядування.
  21. Відповідно до вимог ст.22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями), у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява ( скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  22. На виконання вимог ст. 22 Положення скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, з додатками на 16 аркушах, яка надіслана КДКА Одеської області до ВКДКА супровідним листом за вих.№1526/0/9-25 від 26.12.2025 року, надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08.01.2026 року та зареєстрована за вх. №32520.
  23. Листом за вих. №160 від 09.01.2026 року Т. в. о. Голови ВКДКА скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до вимог ч.2 ст. 66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з»їздом адвокатів України 09.06.2017 року,з метою забезпечення неупередженості та об»єктивності при розгляді скарги, оскільки адвокат Особа_2 входить до органів адвокатського самоврядування Одеського регіону, перерозподілена та направлена до КДКА Вінницької області для розгляду зазначеної скарги.
  24. Копія листа за вих. №160 від 09.01.2026 року Т. в. о. Голови ВКДКА про перерозподіл та направлена до КДКА Вінницької області скарги Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги направлена Особа_1, адвокату Особа_2та Голові КДКА Одеської області.
  25. Таким чином, ВКДКА вважає, що датою подання скарги Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 до КДКА Одеської області є сама 22.12.2025 року, як і стверджує Скаржниця. Наступне перенаправлення ВКДКА скарги до КДКА Вінницької області є правомірним та відповідає вимогам діючого законодавства.
  26. Відповідно до вимог п.4 ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями) було встановлено, що до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), за винятком випадку, коли заява (скарга) подається електронною поштою. До заяви (скарги) також додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числу, збирання, використання і поширення. При поданні заяви (скарги) надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
  27. Станом на 22.12.2025 року вимога п.4 ст.14 Положення про те, що при поданні заяви (скарги) надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень, не діяла.
  28. Скаржницею при поданні заяви (скарги) до КДКА Одеської області на адвоката Особа_2 не було надано письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числу, збирання, використання і поширення.
  29. При отриманні скарги Особа_1 КДКА Вінницької області письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числу, збирання, використання і поширення, також була відсутня.
  30. ВКДКА вважає, що КДКА Вінницької області правомірно зазначила Скаржниці Листом Голови КДКА Вінницької області від 19.01.2026 року за вих.№20, що при поданні її скарги на поведінку адвоката Особа_2 не були виконані вимоги п. 4 ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями), про необхідність надання нею згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числу, збирання, використання і поширення, тобто подання відповідної заяви, та надала Особа_1 для усунення недоліків 10-денний строк з часу отримання нею повідомлення, що відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями).
  31. Скаржницею при отриманні листа Голови КДКА Вінницької області від 19.01.2026 року за вих.№20 з вимогою про необхідність подання відповідної заяви/ повідомлення про надання нею згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числу, збирання, використання і поширення, впродовж встановленого 10-денного строку, достатнього для складання відповідної заяви та відправлення до КДКА Вінницької області, не усунуто зазначеного недоліку. Посилання Скаржниці в скарзі до ВКДКА на поважність причини пропуску цього строку ніякими доказами не підтверджується і Регламентом ВКДКА не передбачено розгляд таких заяв, поновлення цього строку, крім того, Скаржниця зазначила, що цей строк їй було надано КДКА Вінницької області, куди вона мала звертатися щодо цього питання.
  32. Статтею 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
  33. Таким чином, ВКДКА вважає, що КДКА Вінницької області при отриманні скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 виконала вимоги абз. 2 п. 4) ст.14 Положення – про необхідність надання письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числу, збирання, використання і поширення, та на підставі ст.15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року №120 ( з подальшими змінами та доповненнями) правомірно повернула скаргу в частині невиконання вимоги щодо якої встановлено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
  34. ВКДКА вважає, що скарга Особа_1 на дії КДКА Вінницької області при поверненні її скарги стосовно адвоката Особа_2 підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною вимогу КДКА Вінницької області до Особа_1 щодо надання документа, що підтверджує внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви, яка подана до КДКА Одеської області 22.12.2025 року, тобто до набрання чинності Рішення Ради адвокатів України №149 від 13.12.2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів», так як зазначене рішення РАУ набирає чинності з 1 січня 2026 року. В частині не надання письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числу, збирання, використання і поширення, скарга підлягає відмові.
  35. ВКДКА діє виключно в рамках своїх повноважень, передбачених діючим законодавством, у зв’язку з чим в іншій частині вимог Особа_1 до ВКДКА, зазначених у скарзі, не має повноважень їх розглядати та приймати рішення.
  36. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області при поверненні її скарги стосовно адвоката Особа_2, – задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

01.05.2026