РІШЕННЯ № V-032/2026 від 02.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 65/2026 від 25.02.2026 про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № V-032/2026

02 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Притули О.Б., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 65/2026 від 25.02.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 30 грудня 2025 року за вх. № 2196 на адресу КДКА Київської області надійшла скарга адвоката Особа_6, яка була датована 29.12.2025 року, відносно поведінки адвоката Особа_5, який обліковується в Раді адвокатів Київської області.
2. 30 грудня 2025 року скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_5
3. 05 січня 2026 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 15 січня 2026 року листом вих. № 25 член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернувся до адвоката Особа_5 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката Особа_5 по суті порушених питань у строк до 25.01.2026 року.
5. 20 січня 2026 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. № 104 надійшло клопотання від скаржника – Особа_6 про витребування інформації, в задоволенні якого під час проведення перевірки було відмовлено.
6. 21 січня 2026 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. №120 надійшли письмові пояснення від адвоката Особа_5, подані на скаргу Особа_6, в яких, серед іншого, було викладено вимогу про витребування договору про надання правової допомоги між скаржником і адвокатом Особа_3 в задоволенні якої під час проведення перевірки було відмовлено.
7. 27 січня 2026 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. № 148 надійшли письмові за підписом скаржника – Особа_6, подані на письмові пояснення адвоката Особа_5.
8. 05 лютого 2026 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку з рекомендацією про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5, яка (довідка) також містила мотиві відхилення клопотань про витребування інформації та доказів під час проведення перевірки, а також всі інші матеріали перевірки.
9. Розгляд скарги Особа_6, яка була подана на поведінку адвоката Особа_5, в порядку черговості надходження вказаної скарги до КДКА Київської області, було включено на засідання її дисциплінарної палати «25» лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.
10. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 25 лютого 2026 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
11. Рішення КДКА Київської області від 25.02.2026 року було доведене до відома скаржника 19.03.2026 року засобами електронного звʼязку.
12. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат Особа_5 24.03.2026 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на зазначене рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати, яка була зареєстрована 25.03.2026 за вхід. № 33978, тобто в межах встановлених строків.
13. Зазначена скарга була повернута адвокату Особа_5 листом т.в.о. голови ВКДКА вих. № 1613 від 02.04.2026 р. у звʼязку з наявністю недоліків.
14. 06 квітня 2026 року адвокат Особа_5 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на зазначене рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати в оновленій редакції (з клопотанням про поновлення строку) , яка зареєстрована у ВКДКА 08.04.2026 року за вх. № 34212.
15. 20 квітня 2026 року адвокат Особа_5 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на зазначене рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати в оновленій редакції з клопотанням про поновлення строку, яка зареєстрована у ВКДКА 20.04.2026 року за вх. № 34349.
16. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущено, клопотання про поновлення якого скаржник виклав у скарзі.
17. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Київської області від 25.02.2026 відсутня.
18. Листом за вих. № 2023 від 20.04.2026 р. ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_5
19. 27.04.2027 р. за вхід. № 34481 матеріали справи відносно адвоката Особа_5 надійшли до ВКДКА.
20. Листом за вих. № 2038 від 20.04. 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_5.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

21. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_6, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом Особа_5 дисциплінарного проступку.
22. У вказаній скарзі Особа_6 зазначається про те, що адвокат Особа_3 надає йому правову допомогу, у звʼязку з чим 19.12.2025 року надіслав адвокатський запит, що був адресований посадовій особі – директору Комунального підприємства «ОСОБА_2» Особа_4.
23. 24 грудня 2025 року адвокат Особа_3 повідомив скаржника про відмову КП «ОСОБА_2» надати інформацію відповідно до надісланого ним запиту, про що свідчить лист № 105/44-4304 від 24.12.2022 року. В указаному листі, оформленому на бланку КП «ОСОБА_2», за підписом адвоката Особа_5, який, як він сам визначив, є представником зазначеного КП, але діючого без підтвердження відповідних повноважень, так як у додатках до зазначеного листа адвокатом не було додано належним чином завіреної копії ордеру, копії адвокатського свідоцтва, доручення, наказу, договору, що мали підтверджувати його повноваження як адвоката та представника комунального підприємства.
24. Особа_6 стверджує, що приймаючи до уваги те, що у листі за підписом адвоката Особа_5, як представника КП «ОСОБА_2», була відсутня запитувана інформація, а саме фотокопія заяви керуючої компанії до Служби безпеки України, адвокатом Особа_5 у тексті відповіді було викладено звинувачення на адресу свого колеги, а саме, безпосередньо адвоката Особа_6, у скоєнні ним тяжких злочинів, із зазначенням ст. ст. 111, 114-2, 330 КК України, що має наявні ознаки порушення адвокатом Особа_5 правил адвокатської етики та дій по втручанню в адвокатську діяльність колеги адвоката.
25. Скаржник зазначає, що станом на день подачі скарги в нього відсутні документи, які б могли свідчити про наявність повноважень у адвоката Особа_5, як представника комунального підприємства «ОСОБА_2».
26. Автор скарги припускає, що відсутність даних документів свідчить про можливий факт привласнення адвокатом Особа_5 власних повноважень посадової особи керівника КП «ОСОБА_2», до якої, відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено адвокатський запит та яка, визначена Законом, як субʼєкт для надання відповіді на адвокатський запит.
27. На думку скаржника, адвокат Особа_5 своїми діями вийшов за межі наданих йому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноважень та у такий «квазіспосіб» сприяв директору КП «ОСОБА_2» ухилитися від надання адвокату копії запитуваного документа, чим також порушив право іншого адвоката в інтересах якого було направлено адвокатський запит.
28. Підсумовуючи усе вищевикладене скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_5 можуть бути ознаки порушення наданих повноважень та загально етичних аспектів правил адвокатської етики, шляхом привласнення собі повноважень посадової особи та на підставі викладеного просить притягнути адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення.
29. До скарги додано: Фотокопію ласта комунального підприємства «ОСОБА_2» №105/44-4304 від 24.12.2025 року; 2. Фотокопію адвокатського запиту від 19.12.2025 року; 3. Заяву про обробку персональних даних; 4. Примірник скарги з додатками для адвоката Особа_5.
30. У наданих до КДКА Київської області письмових поясненнях (вх. № 120 від 21.01.2026 року) адвокат Особа_5 повідомив про те, 12.11.2025 року він на підставі трудового договору був призначений на посаду заступника начальника юридичного відділу КП «ОСОБА_2».
31. Водночас, як зазначив адвокат, того ж дня, а саме 12.11.2025 року, між ним та директором вищезазначеного комунального підприємства Особа_4, на безкоштовній основі, був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.
32. Адвокат Особа_5 посилається на положення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за яким визначається, що відповідна діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та згадуючи положення ст. 7 зазначеного Закону, а також п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2, ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», розділ 1 Статуту КП «ОСОБА_2», повідомляє про те, що він не допускав діяльність із несумісною з діяльністю адвоката, а також не являється особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.
33. Особа_5 наголошує на тому, що згідно з роз’ясненням Ради адвокатів України № 254 від 16.11.2017 року щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який працює за трудовим договором, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про правову допомогу.
34. Таким чином адвокат Особа_5 робить висновок, що укладання з КП «ОСОБА_2» договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно з цим є адвокатом, не суперечить чинному законодавству, оскільки останній не є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
35. Надалі, адвокат Особа_5 зазначає про те, що в межах виконання договору про надання правової допомоги йому стало відомо, що 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742 було скеровано листа на адресу Служби безпеки України, оскільки в діях Особа_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених у ст. ст. 111, 111-14, 330 КК України. Так, в основу зазначеного листа лягла інформація від працівника КП «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 35692211), якому, при спілкуванні з Особа_1 (клієнт адвоката Особа_6) стало відомо, що Особа_1 не уповноважував Особа_6 отримувати відомості та документи, які фігурують у листі від 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742.
36. Адвокат далі у своїх поясненнях продовжує, що в межах виконання договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.11.2025 року, від Особа_4 надійшло усне доручення щодо встановлення результату розгляду листа від 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742, за результатом чого, як стверджує адвокат Особа_5, ним було скеровано адвокатський запит у СБУ, із підтвердженням власних повноважень.
37. Як зазначає Особа_5, в подальшому йому надійшла відповідь від 25.12.2025 року про те, що лист від 07.11.2025 року вих. №105/44-3742 розглянуто та на адресу КП «ОСОБА_2» скерована відповідь від 17.12.2025 року про завершення перевірки за результатами якої відомості до ЄРДР – не вносилися.
38. Також, як стверджує адвокат Особа_5, його було проінформовано, що на підставі адвокатського запиту Особа_3 від 17.12.2025 року, поданого в інтересах Особа_6, Службою безпеки України надано копію листа від 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742.
39. Адвокат Особа_5 констатує, що за фактичної наявності в адвоката Особа_3 копії листа від 07.11.2025 року вих. № 105/44-3742, ним, 19.12.2025 року було скеровано адвокатський запит на адресу КП «ОСОБА_2» «з метою вилучення листа від 07.11.2025 за вих. № 105/44-3742».
40. В подальшому, як пояснив адвокат Особа_5, в межах виконання договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.11.2025 року, Особа_4 надав усне доручення щодо надання відповіді на адвокатський запит Особа_3 від 19.12.2025 року.
41. Тож він, адвокат Особа_5, надав на нього відповідь від 24.12.2025 року (вих. №105/44-4304), за попереднім погодженням з Особа_4
42. Поміж тим, як вважає адвокат Особа_5, вбачаючи в його діях протиправність, адвокат Особа_3, в інтересах Особа_6, продовжив незаконно збирати щодо нього інформацію, зокрема, надіславши на адресу КП «ОСОБА_2» адвокатський запит щодо надання інформації та документів, які стосуються Особа_5, що містяться в матеріалах його особової справи, спільно із належним чином завіреними копіями документів, підтверджують його право на заняття адвокатською діяльністю та права представляти інтереси зазначеного комунального підприємства в якості адвоката та інших документів.
43. Адвокат Особа_5 стверджує, що вивчивши перелік запитуваних документів, адвоката Особа_3 було проінформовано про неможливість надання копій документів, зокрема, фотокопії доручення комунального підприємства, виданого адвокату Особа_5 на право представляти його інтереси; фотокопії наказу по підприємству щодо делегування права адвокату Особа_5 підписувати листи від імені підприємства, так як КП «ОСОБА_2» не являється володільцем таких документів.
44. Крім того, було вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Разом із тим, положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
45. При цьому, адвокат Особа_5 звертає увагу на положення п. 9, п. 11 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими встановлено заборону втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом та заборону втручання у правову позицію адвоката.
46. Адвокат Особа_5 вважає, що з урахуванням викладеного, право на отримання запитуваних документів, суперечить вимогам ст. ст. 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вони є конфіденційними документами, що укладалися між клієнтом та адвокатом, а отже підпадають під поняття «адвокатська таємниця».
47. Разом із тим було зазначено, що Особа_5 з 12.11.2025 року було призначено на посаду заступника начальника юридичного відділу КП «ОСОБА_2», а відтак в силу приписів ст. 2, ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», той не являється особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.
48. На підставі вищезазначеного Особа_5 робить висновок, що запитувані адвокатом Особа_3 документи стосувалися безпосередньо працівника юридичного відділу, що є конфіденційною інформацією щодо особи, яку згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» можна поширювати лише за згодою особи, яка обмежила доступ до такої інформації, а за відсутності такої згоди – лише в інтересах національної безпеки, економічного доброту та прав людини.
49. Повідомляє, що одночасно з цим, адвокатові Особа_3 було розʼяснено, що отримання конфіденційної інформації, шляхом направлення адвокатського запиту, можливо у разі долучення до нього документів, які надають право адвокату на отримання конфіденційної інформації, зокрема згоди на збір та оброблення персональних даних клієнта.
50. Відтак, Особа_5 робить висновок щодо того, що ним не було допущено порушень, які передбачені ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики.
51. Додатково інформує про те, що на даний час до КП «ОСОБА_2» надійшло 98 адвокатських запитів від Особа_6 та Особа_3, в кожному з яких запитується значний обсяг інформації, крім того в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває 8 справ щодо притягнення Особа_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Серед вказаних 98 адвокатських запитів також присутня вимога Особа_6 у наданні інформації, як представника КДКА Донецької області.
52. Вважає, що у скарзі Особа_6 наявне зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки ним було ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_5 без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на нього у звʼязку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

53. Вивчивши довідку, складену членом дисциплінарної палати КДКА Київської області за результатами проведеної ним перевірки, дослідивши скаргу та письмові пояснення з додатками до них, члени дисциплінарної палати КДКА Київської області дійшли до висновків про наступне.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
55. Статтею 34 зазначеного Закону визначається, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовʼязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовʼязків адвоката, передбачених законом.
56. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовʼязаний, серед іншого, дотримуватися правил адвокатської етики
57. Отже, дотримання правил адвокатської стики під час здійснення адвокатської діяльності є професійним обовʼязком кожного адвоката, а їх порушення утворює не лише дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а й окремий дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 34 означеного Закону
58. Відповідно до абзаців першого, третього статті 7 Правил адвокатської стики (надалі – ПАЕ) у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обʼєднання) зобовʼязаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
59. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних прав адвоката, серед іншого, відноситься звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (н. 1 ч. 1 ст. 20 Закону).
60. Таким чином, з метою адвокатського запиту, як права наданого адвокату для реалізації здійснення ним адвокатської діяльності, є отримання відповідної інформації, копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту.
61. Натомість матеріали перевірки дають обгрунтовані підстави вбачати можливе порушення адвокатом Особа_5 вимог статті 7 Правил адвокатської етики при формуванні відповіді на адвокатський запит Особа_3, що був направлений в інтересах автора скарги – Особа_6.
62. Так, діючи як представник КП «ОСОБА_2» на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.11.2025 року та попередньо узгодивши відповідні дії з керівником зазначеного підприємства Особа_4, адвокат Особа_5 відмовив у наданні запитуваного Особа_3 в його адвокатському запиті документу.
63. Разом із тим, порушення права на інформацію та права на звернення (ст. 212-3 КУпАП), якою охоплюється в тому числі і неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає, що субʼєктом відповідальності є посадова особа, якою, як було неодноразово зазначено самим Особа_5 – він не є. Відтак, відповідні дії адвоката могли бути направлені для створення передумов вчинення правопорушення його клієнтом, зокрема ненадання відповіді на адвокатський запит.
64. Відповідно до абзацу першого статті 12-1 Правил адвокатської стики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обовʼязки.
65. Адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручених клієнта виходять за межі професійних прав і обовʼязків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні розʼяснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобовʼязаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. При цьому, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (стаття 19 Правил).
66. Відтак, у відповідних діях адвоката Особа_5 вбачаються ознаки порушення вимог абзаців першого, третього статті 7, абзацу першого ст. 12-1, ст. 19 Правил адвокатської етики, що мало місце під час виконання договору про надання правничої допомоги, що у свою чергу вказує на наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, л. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
67. Водночас, оцінка діям адвоката Особа_5 на даній стадії дисциплінарного провадження не дається. Таким чином, з огляду на все вищевикладене, дії та поведінка адвоката Особа_5 підлягають перевірці та з’ясуванню на предмет можливого вчинення ним дисциплінарного проступку, що за встановлених вище обставин можливо зробити лише під час розгляду дисциплінарної справи.
68. Крім цього, окремо слід взяти до уваги те, що порушення дисциплінарної справи не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку та є лише констатацією наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет підтвердження або спростування відповідних юридичних фактів, що може бути зроблено виключно під час розгляду справи, що узгоджується як з практикою розгляду дисциплінарних справ Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, про що, зокрема, свідчать її рішення № V1-014/2019 від 25.06.2019 р. (смт: Затока); № III-003/2019 від 28.03.2019 р. (м. Київ); № І-002/2019 від 31.01.2019 р. (м. Київ); № X-015/2021 від 01.10.2021 р. (м. Київ) та інші, так і з судовою практикою (справа № 826/14540/17).
69. На цій підставі, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 25 лютого 2026 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1).

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

70. Скаржник (адвокат Особа_5) зазначає, що рішення КДКА Київської області від 25.02.2026 року є протиправним, що обгрунтовує наступним.
71. Адвокат Особа_6 у скарзі щодо адвоката Особа_5 повідомив про те, що останній, будучи призначений 12.11.2025 на посаду до окремого Комунального підприємства (далі – КП), ніби то звинуватив його у вчинення злочинів за листом цього КП від 07.11.2025, який він не готував та не направляв до СБУ, а звинувачення він побачив у відмові адвоката Особа_5 надати йому копію цього листа.
72. Варто зазначити, що ні директор КП, який підписав цього листа до СБУ від 07.11.2025, ні адвокат директора КП, що відмовив у наданні копії цього листа – на даний час не притягувалися до адміністративної відповідальності (справа розглядається судом).
73. Крім цього варто зауважити, що КДКА Київської області адвоката викликало на 25.03.2026 для участі в розгляді справ, однак ним направлено клопотання про перенесення, оскільки у цей час він був викликаний на допит до поліції, тобто не міг явитися із поважних причин, однак це також проігноровано.
74. Скаржник ставить під сумнів обʼєктивність рішення КДКА Київської області від 25.02.2026 №56/2026, в першу чергу тому, що у період із 01.01.2026 по 24.02.2026 КДКА Київської області прийняла 55 рішень, тобто в середньому по одному в день, а саме 25.02.2026 чомусь прийнято щонайменше 9 рішень. На думку адвоката порушені строки відкриття дисциплінарних справ, оскільки підстав для продовження термінів розгляду скарги Особа_6 не було.
75. Також скаржник посилається на ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом та у відповідності до вимог та процедур здійснення дисциплінарного провадження на кожній із стадій врегульовано статтями 37, 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
76. Однак у даному випадку ні щодо адвоката Особа_6, ні щодо інших осіб порушень з боку адвоката Особа_5 вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших вимог закону, не допущено.
77. Отже, на думку скаржника, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності на його думку визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
78. У оскаржуваному рішенні відсутні конкретні обгрунтування порушення правил адвокатської етики у розрізі статей 11, 65 Правил адвокатської етики; відсутнє неналежне виконання професійних обовʼязків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині дотримання правил адвокатської етики; відсутнє обгрунтування невиконання будь-яких рішень органів адвокатського самоврядування.
79. Скаржник робить посилання на правові позиції Верховного Суду, який вже неодноразово зазначав, що для становлення порушення Правил адвокатської етики відповідач має встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, що передбачають які саме дії можуть бути визначені як порушення правил ( постанови ВС від 24 червня 2020 року у справі № 821/890/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/19).
80. Вважає, що можливо дружні відносини адвоката Особа_6 із окремими посадовими особами КДКА Київської області та формальне посилання на законодавство – не є достатніми підставами для відкриття щодо адвоката Особа_5 дисциплінарної справи.
81. На думку скаржника, основними підставами для скасування оскаржуваного рішення КДКА Київської області є: Процедурні порушення: – Поверхнева перевірка відомостей членом дисциплінарної палати (довідка складена без фактичних даних); – Відкриття справи без підстав (не зазначено, який саме проступок вчинено; – Порушення права адвоката на захист: неналежне повідомлення про виклик на засідання; ігнорування пояснень Особа_5 Матеріальні підстави: – Відсутність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Справа стосується дій та рішень адвоката, що не є проступком; Неналежна особа скаржника: скаргу подано особою, права якої не порушені.
82. Адвокатом скеровано початкову скаргу від 24.03.2026 на електронну пошту ВКДКА (info@vkdka.org.ua).
83. Скаржнику надійшов лист ВКДКА у якому обґрунтовано зазначено про необхідність направлення його скарги від 24.03.2026 сторонам, а саме Особа_6 та КДКА Київської області.
84. Оскільки початкова скарга адвоката Особа_5 від 24.03.2026 на рішення КДКА Київської області від 25.02.2026 № 65/2026 (яке отримано ним 19.03.2026 о 14 год. 29 хв.) направлена без порушення строків, а тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. 2 п. 36.2, ст. 36, п. 36.5. ст. 36, «Положення про прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 року № 120, скаржник просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Київської області та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

85. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
87. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).
88. Рішення Ради адвокатів України (РАУ) № 254 від 16.11.2017 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який перебуває з нею у трудових відносинах».
89. Рішення РАУ № 15 від 02.04.2026 року щодо розʼяснення окремих питань, повʼязаних з адвокатськими запитами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

90. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
91. Перевірку відомостей було здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
93. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
94. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
95. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
96. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
97. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
98. Наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку встановлюється на стадії порушення дисциплінарної справи.
99. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
100. ВКДКА не погоджується з мотивами та висновками КДКА стосовно наявності у скарзі відомостей про ознаки дисциплінарного проступку та відзначає наступне.
101. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюють докази з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
102. На адвокатський запит Особа_3 19.12.2025 року щодо надання фото-копії листа-звернення КП «ОСОБА_2» до Служби безпеки України, що був адресований посадовій особі – директору Комунального підприємства «ОСОБА_2» Особа_4, надана відповідь з обґрунтуванням про те, що дійсно 07.11.2025 за вих. Nº 105/44-3742 на адресу Служби безпеки України скеровано лист, оскільки на нашу думку прямо вбачаються ознаки злочинів за ст.ст. 111, 114-2, 330 КК України. 22.12.2025 на адресу Служби безпеки України направлено запит про надання інформації за результатом розгляду листа від 07.11.2025 за вих. № 105/44-3742, однак на дату розгляду запиту Особа_3 відповіді не надійшло. У зв’язку із цим проінформовано, що згідно ст. 222 КПК України встановлено поняття недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, оскільки інформацію можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
103. Згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
104. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше пʼяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
105. Відтак повідомлено, що після підтвердження невнесення відомостей до ЄРДР, буде надана така копія листа.
106. Сама по собі незгода особи, в інтересах якої запитується інформація та документи, з наданою відповіддю не свідчить про її незаконність чи неповноту.
107. Згідно з Рішенням РАУ № 15 від 02.04.2026 року щодо роз’яснення окремих питань, пов’язаних з адвокатськими запитами, зокрема у п. 1.3. розʼяснено: ненадання адвокатом, який на підставі договору надає правничу допомогу підприємству, установі чи організації, відповіді на адвокатський запит, адресований такій юридичній особі, саме по собі не утворює дисциплінарного проступку і не є самостійною підставою для притягнення такого адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки законодавством прямо встановлена спеціальна адміністративна відповідальність за порушення права на інформацію (частина пʼята статті 212-3 КУпАП). Конкретні обставини кожної справи, повʼязані зі змістом відповіді, підставами відмови та повноваженнями адвоката, підлягають оцінці відповідними органами адвокатського самоврядування.
108. Відтак, на стадії перевірки за наявності скарги, поданих пояснень та зібраних матеріалів є можливість встановити факт правомірності дій адвоката Особа_5 під час надання відповіді на запит та відповідно відсутність у його діях ознак дисциплінарного проступку.
109. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

110. Скаргу адвоката Особа_5, – задовольнити.
111. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 65/2026 від 25.02.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, – скасувати.
112. Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА