РІШЕННЯ № V-033/2026 від 02.05.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 93/2026 від 25.03.2026 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № V-033/2026

02 травня 2026 року
смт. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Притули О.Б., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 93/2026 від 25.03.2026 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 30 грудня 2025 року за вх. № 2196 на адресу КДКА Київської області надійшла скарга адвоката Особа_6, яка була датована 29.12.2025 року, відносно поведінки адвоката Особа_1, який обліковується в Раді адвокатів Київської області.
2. 30 грудня 2025 року скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
3. 05 січня 2026 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 15 січня 2026 року листом вих. № 25 член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката Особа_1 по суті порушених питань у строк до 25.01.2026 року.
5. 20 січня 2026 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. № 104 надійшло клопотання від скаржника – Особа_6 про витребування інформації, в задоволенні якого під час проведення перевірки було відмовлено.
6. 21 січня 2026 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. №120 надійшли письмові пояснення від адвоката Особа_1, подані на скаргу Особа_6, в яких, серед іншого, було викладено вимогу про витребування договору про надання правової допомоги між скаржником і адвокатом Особа_3., в задоволенні якої під час проведення перевірки було відмовлено.
7. 27 січня 2026 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. № 148 надійшли письмові за підписом скаржника – Особа_6, подані на письмові пояснення адвоката Особа_1
8. 05 лютого 2026 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку з рекомендацією про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, яка (довідка) також містила мотиві відхилення клопотань про витребування інформації та доказів під час проведення перевірки, а також всі інші матеріали перевірки.
9. Розгляд скарги Особа_6, яка була подана на поведінку адвоката Особа_1, в порядку черговості надходження вказаної скарги до КДКА Київської області, було включено на засідання її дисциплінарної палати «25» лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.
10. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 25 лютого 2026 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською Інформація_1).
11. 25 березня 2026 року на адресу КДКА Київської області від адвоката Особа_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, в задоволенні якого протокольним рішенням було відмовлено.
12. Таким чином, дану дисциплінарну справу було розглянуто на засіданні 25.03.2026 року – без участі сторін та за наявними матеріалами.
13. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 25 березня 2026 року адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
14. Рішення КДКА Київської області від 25.03.2026 року було доведене до відома скаржника 31.03.2026 року шляхом надіслання на електронну адресу адвоката Особа_1.
15. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат Особа_1 08.04.2026 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на зазначене рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати засобами електронного звʼязку, яка зареєстрована 08.04.2026 за вхід. № 34211, тобто в межах встановлених строків.
16. 08 квітня 2026 року адвокат Особа_1 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на зазначене рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати засобами поштового звʼязку, яка зареєстрована у ВКДКА 20.04.2026 року за вх. № 34350.
17. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаржником не пропущений.
18. 14 квітня 2026 року адвокат Особа_1 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доповнення до скарги на зазначене рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати.
19. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Київської області від 25.03.2026 відсутня.
20. Листом за вих. № 2024 від 20.04.2026 р. ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1
21. Листом за вих. № 2038 від 20.04.2026 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.03.2026 р.
22. 27.04.2027 р. за вхід. № 34481 матеріали справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

23. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_6, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.
24. У вказаній скарзі Особа_6 зазначається про те, що адвокат Особа_3 надає йому правову допомогу, у звʼязку з чим 19.12.2025 року надіслав адвокатський запит, що був адресований посадовій особі – директору Комунального підприємства «ОСОБА_2» Особа_4.
25. 24 грудня 2025 року адвокат Особа_3 повідомив скаржника про відмову КП «ОСОБА_2» надати інформацію відповідно до надісланого ним запиту, про що свідчить лист № 105/44-4304 від 24.12.2022 року. В указаному листі, оформленому на бланку КП «ОСОБА_2», за підписом адвоката Особа_1, який як він сам визначив, є представником зазначеного КП, але діючого без підтвердження відповідних повноважень, так як у додатках до зазначеного листа адвокатом не було додано належним чином завіреної копії ордеру, копії адвокатського свідоцтва, доручення, наказу, договору, що мали підтверджувати його повноваження як адвоката та представника комунального підприємства.
26. Особа_6 стверджує, що приймаючи до уваги те, що у листі за підписом адвоката Особа_1, як представника КП «ОСОБА_2», була відсутня запитувана інформація, а саме фотокопія заяви керуючої компанії до Служби безпеки України, адвокатом Особа_1 у тексті відповіді було викладено звинувачення на адресу свого колеги, а саме, безпосередньо адвоката Особа_6, у скоєнні ним тяжких злочинів, із зазначенням ст. ст. 111, 114-2, 330 КК України, що має наявні ознаки порушення адвокатом Особа_1 правил адвокатської етики та дій по втручанню в адвокатську діяльність колеги адвоката.
27. Скаржник зазначає, що станом на день подачі скарги в нього відсутні документи, які б могли свідчити про наявність повноважень у адвоката Особа_1, як представника комунального підприємства «ОСОБА_2».
28. Автор скарги припускає, що відсутність даних документів свідчить про можливий факт привласнення адвокатом Особа_1 власних повноважень посадової особи керівника КП «ОСОБА_2», до якої, відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено адвокатський запит та яка, визначена Законом, як субʼєкт для надання відповіді на адвокатський запит.
29. На думку скаржника, адвокат Особа_1 своїми діями вийшов за межі наданих йому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноважень та у такий «квазіспосіб» сприяв директору КП «ОСОБА_2» ухилитися від надання адвокату копії запитуваного документа, чим також порушив право іншого адвоката в інтересах якого було направлено адвокатський запит.
30. Підсумовуючи усе вищевикладене скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_1 можуть бути ознаки порушення наданих повноважень та загально етичних аспектів правил адвокатської етики, шляхом привласнення собі повноважень посадової особи та на підставі викладеного просить притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення.
31. До скарги додано: Фотокопію ласта комунального підприємства «ОСОБА_2» №105/44-4304 від 24.12.2025 року; 2. Фотокопію адвокатського запиту від 19.12.2025 року; 3. Заяву про обробку персональних даних; 4. Примірник скарги з додатками для адвоката Особа_1.
32. У наданих до КДКА Київської області письмових поясненнях (вх. № 120 від 21.01.2026 року) адвокат Особа_1 повідомив про те, 12.11.2025 року він на підставі трудового договору був призначений на посаду заступника начальника юридичного відділу КП «ОСОБА_2».
33. Водночас, як зазначив адвокат, того ж дня, а саме 12.11.2025 року, між ним та директором вищезазначеного комунального підприємства Особа_4, на безкоштовній основі, був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.
34. Адвокат Особа_1 посилається на положення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за яким визначається, що відповідна діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та згадуючи положення ст. 7, зазначеного Закону, а також п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2, ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», розділ 1 Статуту КП «ОСОБА_2», повідомляє про те, що він не допускав діяльність із несумісною з діяльністю адвоката, а також не являється особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.
35. Особа_1 наголошує на тому, що згідно з роз’ясненням Ради адвокатів України № 254 від 16.11.2017 року щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який працює за трудовим договором, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про правову допомогу.
36. Таким чином адвокат Особа_1 робить висновок, що укладання з КП «ОСОБА_2» договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно з цим є адвокатом, не суперечить чинному законодавству, оскільки останній не є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
37. Надалі, адвокат Особа_1 зазначає про те, що в межах виконання договору про надання правової допомоги йому стало відомо, що 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742 було скеровано листа на адресу Служби безпеки України, оскільки в діях Особа_6 вбачатися ознаки злочинів, передбачених у ст. ст. 111, 111-14, 330 КК України. Так, в основу зазначеного листа лягла інформація від працівника КП «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 35692211), якому, при спілкуванні з Особа_5 (клієнт адвоката Особа_6) стало відомо, що Особа_5 не уповноважував Особа_6 отримувати відомості та документи, які фігурують у листі від 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742.
38. Адвокат далі у своїх поясненнях продовжує, що в межах виконання договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.11.2025 року, від Особа_4 надійшло усне доручення щодо встановлення результату розгляду листа від 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742, за результатом чого, як стверджує адвокат Особа_1, ним було скеровано адвокатський запит у СБУ, із підтвердженням власних повноважень.
39. Як зазначає Особа_1, в подальшому йому надійшла відповідь від 25.12.2025 року про те, що лист від 07.11.2025 року вих. №105/44-3742 розглянуто та на адресу КП «ОСОБА_2» скерована відповідь від 17.12.2025 року про завершення перевірки за результатами якої відомості до ЄРДР – не вносилися.
40. Також, як стверджує адвокат, його було проінформовано, що на підставі адвокатського запиту Особа_3 від 17.12.2025 року, поданого в інтересах Особа_6, Службою безпеки України надано копію листа від 07.11.2025 року за вих. № 105/44-3742.
41. Адвокат Особа_1 констатує, що за фактичної наявності в адвоката Особа_3 копії листа від 07.11.2025 року вих. № 105/44-3742, ним, 19.12.2025 року було скеровано адвокатський запит на адресу КП «ОСОБА_2» «з метою вилучення листа від 07.11.2025 за вих. № 105/44-3742».
42. В подальшому, як пояснив адвокат Особа_1, в межах виконання договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.11.2025 року, Особа_4 було надано усне доручення щодо надання відповіді на адвокатський запит Особа_3 від 19.12.2025 року.
43. То ж ним, адвокатом Особа_1, була надана на нього відповідь від 24.12.2025 року (вих. №105/44-4304), за попереднім погодженням з Особа_4
44. Поміж тим, як вважає адвокат Особа_1, вбачаючи в його діях протиправність, адвокат Особа_3, в інтересах Особа_6, продовжив незаконно збирати щодо нього інформацію, зокрема, надіславши на адресу КП «ОСОБА_2» адвокатський запит щодо надання інформації та документів, які стосуються Особа_1, що містяться в матеріалах його особової справи, спільно із належним чином завіреними копіями документів, підтверджують його право на заняття адвокатською діяльністю та права представляти інтереси зазначеного комунального підприємства в якості адвоката та інших документів.
45. Адвокат Особа_1 стверджує, що вивчивши перелік запитуваних документів, адвоката Особа_3 було проінформовано про неможливість надання копій документів, зокрема, фотокопії доручення комунального підприємства, виданого адвокату Особа_1 на право представляти його інтереси; фотокопії наказу по підприємству щодо делегування права адвокату Особа_1 підписувати листи від імені підприємства, так як КП «ОСОБА_2» не являється володільцем таких документів.
46. Крім того, було вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Разом із тим, положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені зим документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
47. При цьому, адвокат Особа_1 звертає увагу на положення п. 9, п. 11 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими встановлено заборону втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом та заборону втручання у правову позицію адвоката.
48. Адвокат Особа_1 вважає, що з урахуванням викладеного, право на отримання запитуваних документів, суперечить вимогам ст. ст. 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вони є конфіденційними документами, що укладалися між клієнтом та адвокатом, а отже підпадають під поняття «адвокатська таємниця».
49. Разом із тим було зазначено, що Особа_1 з 12.11.2025 року було призначено на посаду заступника начальника юридичного відділу КП «ОСОБА_2», а відтак в силу приписів ст. 2, ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», той не являється особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.
50. На підставі вищезазначеного Особа_1 робить висновок, що запитувані Особа_3 документи стосувалися безпосередньо працівника юридичного відділу, що є конфіденційною інформацією щодо особи, яку згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» можна поширювати лише за згодою особи, яка обмежила доступ до такої інформації, а за відсутності такої згоди – лише в інтересах національної безпеки, економічного доброту та прав людини.
51. Повідомляє, що одночасно з цим, адвокатові Особа_3 було розʼяснено, що отримання конфіденційної інформації, шляхом направлення адвокатського запиту, можливо у разі долучення до нього документів, які надають право адвокату на отримання конфіденційної інформації, зокрема згоди на збір та оброблення персональних даних клієнта.
52. Відтак, Особа_1 робить висновок щодо того, що ним не було допущено порушень, які передбачені ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики.
53. Додатково інформує про те, що на даний час до КП «ОСОБА_2» надійшло 98 адвокатських запитів від Особа_6 та Особа_3, в кожному з яких запитується значний обсяг інформації, крім того в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває 8 справ щодо притягнення Особа_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Серед вказаних 98 адвокатських запитів також присутня вимога Особа_6 у наданні інформації, як представника КДКА Донецької області.
54. Вважає, що у скарзі Особа_6 наявне зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки ним було ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на нього у звʼязку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.
55. В доповнення до скарги від 14.04.2026 року адвокат Особа_1 долучає копію рішення РАУ № 15 від 02.04.2026 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

56. Дослідивши скаргу та письмові пояснення з додатками до них, члени дисциплінарної палати КДКА Київської області дійшли до висновків про наступне.
57. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
58. Статтею 34 зазначеного Закону визначається, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовʼязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовʼязків адвоката, передбачених законом.
59. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовʼязаний, серед іншого, дотримуватися правил адвокатської етики
60. Отже, дотримання правил адвокатської стики під час здійснення адвокатської діяльності є професійним обовʼязком кожного адвоката, а їх порушення утворює не лише дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а й окремий дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 34 означеного Закону
61. Відповідно до абзаців першого, третього статті 7 Правил адвокатської стики (надалі – ПАЕ) у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обʼєднання) зобовʼязаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
62. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних прав адвоката, серед іншого, відноситься звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (н. 1 ч. 1 ст. 20 Закону).
63. Таким чином, метою адвокатського запиту, як права наданого адвокату для реалізації здійснення ним адвокатської діяльності, є отримання відповідної інформації, копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту.
64. Натомість матеріали перевірки дають обгрунтовані підстави вбачати можливе порушення адвокатом Особа_1 вимог статті 7 Правил адвокатської етики при формуванні відповіді на адвокатський запит Особа_3, що був направлений в інтересах автора скарги – Особа_6
65. Так, діючи як представник КП «ОСОБА_2» на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.11.2025 року та попередньо узгодивши відповідні дії з керівником зазначеного підприємства Особа_4, адвокат Особа_1 відмовив у наданні запитуваного Особа_3 в його адвокатському запиті документу.
66. Члени палати беруть до уваги, що порушення права на інформацію та права на звернення (ст. 212-3 КУпАП), якою охоплюється в тому числі і неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає, що субʼєктом відповідальності є посадова особа, якою, як було неодноразово зазначено самим Особа_1 – він не є.
67. За встановлених обставин (наявність чисельних адвокатських запитів від скаржника та його адвоката, 8 судових проваджень щодо притягнення керівника комунального підприємства за ненадання відповідей на адвокатські запити тощо), дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що відповідні дії адвоката Особа_1 були направлені на створення передумов вчинення правопорушення його клієнтом – Особа_4, зокрема і надання відповіді на адвокатський запит.
68. Тим самим, адвокат Особа_1, який перебував одночасно з цим в трудових відносинах з комунальним підприємством, керівником якого є клієнт адвоката, також допустив конфлікт інтересів.
69. За визначенням, даним у ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами комунальним підприємством, керівником якого є клієнт адвоката, також допустив конфлікт інтересів.
70. За визначенням, даним у ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обовʼязками, наявність якої може вплинути на обʼєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовʼязків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
71. Так, у даному випадку , вважає КДКА регіону, мав конфлікт між особистими інтересами адвоката як працівника комунального підприємства та його професійними обовʼязками, а саме дотримання правил адвокатської етики під час здійснення адвокатської діяльності п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
72. Відповідно до абзацу першого статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обовʼязки.
73. Адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручених клієнта виходять за межі професійних прав і обовʼязків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні розʼяснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобовʼязаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. При цьому, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (стаття 19 Правил).
74. Відтак, у відповідних діях адвоката Особа_1 КДКА регіону вбачає порушення вимог абзаців першого, третього статті 7, абзацу першого ст. 12-1, ст. 19 Правил адвокатської етики, що мало місце під час виконання договору про надання правничої допомоги, що у свою чергу вказує на наявність в його діях дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовʼязків.
75. Поміж іншим, дисциплінарна палата КДКА Київської області відзначає, що нею взято до уваги обставину того, що адвокат Особа_1 своє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1 в Раді адвокатів Київської області і до цього часу дисциплінарних проступків не вчиняв.
76. Також, вирішуючи питання про обрання виду дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата КДКА Київської області має вважає, що дії адвоката могли бути вчинені без урахування того, що вони за своїм характером та змістом є грубим порушенням правил адвокатської етики, тобто не свідомо.
77. Відповідно до пункту З частини другої статі 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути застосовано у разі грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
78. Разом із тим, застосування такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є правом, а не обовʼязком дисциплінарної палати. Так, у даному випадку, повноваження дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на предмет здійснення нею дисциплінарного провадження стосовно поката, в т. ч. застосування до нього того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, дискреційними.
79. Стаття 2 (частина перша, пункт 7) Закону України «Про адміністративну процедуру» означає поняття «дискреційне повноваження» як повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з дисциплінарних справ стосовно адвокатів, в силу доповнень до статті 3 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
80. На цій підставі, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 25 березня 2026 року адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською Інформація_1) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

81. Скаржник зазначає, що рішення КДКА Київської області від 25.02.2026 року є протиправним, що обгрунтовує наступним.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
83. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської стики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовʼязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовʼязків адвоката, передбачених законом, однак у даному випадку ні щодо адвоката Особа_6, ні щодо інших осіб порушень з боку адвоката Особа_1 не допущено.
85. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (проявлено формалізм та упередженість окремих осіб КДКА Київської області); 2) порушення дисциплінарної справи (без наявності на те жодних усних чи письмових доказів); 3) розгляд дисциплінарної справи (відбувся без участі адвоката через ігнорування поважних причин не явки про які ним зазначено); 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (яке направлено скаржнику на шостий день із орфографічними помилками).
86. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
87. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, однак адвокату Особа_1 по даний час не зрозуміло по якій причині в оскаржуваному рішенні зазначено про допущення ним «конфлікту інтересів», та неналежне виконання обов’язків адвоката, хоча Особа_6 не вказував це у своїй скарзі.
88. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовʼязаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської стики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обовʼязки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги, однак жодних доказів допущення порушень адвоката не доведено і на даний час.
89. Перевіряючи висновки КДКА регіону, просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури звернути увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка ВИКЛЮЧНО містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а не упереджену думку окремих членів КДКА Київської області.
90. У оскаржуваному рішенні відсутні конкретні порушення правил адвокатської етики у розрізі статей 11, 65 Правил адвокатської етики; відсутнє неналежне виконання професійних обовʼязків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; відсутнє невиконання будь-яких рішень органів адвокатського самоврядування).
91. Ввважає, що його протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимогам статті 34 Закону № 5076-VI
92. При цьому адвокат Особа_1 посилається на те, що Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що для становлення порушення Правил адвокатської етики відповідач має встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, що передбачають які саме дії можуть бути визначені як порушення правил.
93. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися, насамперед, на такому:- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; – чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку; – чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; – чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
94. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 821/890/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/19.
95. На думку адвоката Особа_1 для реалізації приписів пункту З частини другої статті 31 Закону № 5076-VI необхідна або ознака систематичності порушення Правил адвокатської етики, тобто їх повторюваність протягом певного періоду часу, адвокатської етики, тобто їх повторюваність протягом певного періоду часу, або одноразовість вчинюваного порушення, але за умови притаманності останньому грубого характеру, що у даному випадку штучно створюється КДКА Київської області шляхом безпідставного відкриття двох дисциплінарних справ за відсутності обґрунтованих доводів у них.
96. Скаржник зауважує на тому, що ані приписами Закону № 5076-VI, ані нормами Правил адвокатської етики не визначено поняття “грубе”, то воно є оціночним та суб’єктивним, тому кваліфікаційно – дисциплінарним органам адвокатури, при кваліфікації проступку як дисциплінарного, слід чітко та детально регламентувати в чому полягає грубість вчиненого порушення.
97. При кваліфікації дисциплінарного проступку як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики необхідно враховувати щоб таке порушення було одноразове, тобто не вчинялося адвокатом до цього, однак КДКА регіону у власному рішенні визнало те, що ним не вчинялися інші порушення за 3,5 роки адвокатської діяльності.
98. На думку скаржника, основними підставами для скасування оскаржуваного рішення КДКА Київської області є: Процедурні порушення: – Поверхнева перевірка відомостей членом дисциплінарної палати (довідка складена без фактичних даних); – Відкриття справи без підстав (не зазначено, який саме проступок вчинено; – Порушення права адвоката на захист: неналежне повідомлення про виклик на засідання; ігнорування пояснень Особа_1 Матеріальні підстави: – Відсутність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Справа стосується дій та рішень адвоката, що не є проступком; Неналежна особа скаржника: скаргу подано особою, права якої не порушені (Особа_6), або субʼєктом, що не має на це повноважень (Особа_7).
99. Крім того, всупереч п. 7 ст. 14 Положення, при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного із них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобовʼязаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, однак Особа_6 цього не вчинив.
100. Варто додати, що 06.04.2026 що на робоче місце адвоката Особа_1 прибув адвокат Особа_6 та запропонував відмовитися від позиції оскаржувати його протиправні дії та рішення, що на думку скаржника зашкодить правам та інтересам його клієнта, а саме Директора Комунального підприємства «ОСОБА_2», а він у свою чергу сприятиме у закритті 10 справ по правилам КУпАП щодо Директора та якимось чином допоможе скасувати оскаржуване рішення № 93/2026.
101. У спонуканні відмовитися від захисту прав та інтересів клієнта, у діях адвоката Особа_6 скаржник вбачає: 1. Його намагання схилити зайняти позицію всупереч волі клієнта; 2. Особа_6 вдався до незаконних/неетичних засобів у вигляді підбурювання свідка Особа_7 до підписання скарги щодо адвоката у якій висловлено неправдиві показання (текст скарги підготовлено самим Особа_6); 3. Адвокат Особа_6 у власній скарзі висловив також неправдиву позицію, що Особа_1 ніби то його в чомусь звинуватив відмовивши надати копію листа; 4. У бесіді обговорював колег із НААУ, які ніби то незаконно намагаються його притягнути до відповідальності; 5. Шляхом подання двох скарг відносно скаржника, які лягли в основу оскаржуваного рішення, принизив честь, гідність та-ділову репутацію; 6. Також Особа_6 у особистій бесіді 06.04.2026 продовжував безпідставно доводити, що він дійсно представляв інтереси Ради адвокатів Донецької області та фізичної особи Особа_5, однак письмових доказів про це не надав і по даний час.
102. Також, Особа_6 намагався отримати від адвоката відомості про те, хто «курує» його дії та ймовірно здійснював аудіозапис розмови, з метою провокації та подальшого використання отриманої інформації у власних цілях (шляхом подальшого монтажу для виривання контексту). Вказані факти скаржник розцінює як тиск на нього у статусі адвоката, з метою подальшого «фантазування» предмету бесіди для уникнення відповідальності в результаті законної діяльності НААУ/РАУ та КДКА Запорізької області, яка на даний час вирішує питання щодо відкриття дисциплінарної скарги щодо Особа_6.
103. Як висновок скаржник зазначає, що інкримінування йому згідно оскаржуваного рішення № 93 конфлікту інтересів повністю нівелюється з огляду на наступне.
104. Відсутність у діях адвоката навіть теоретичної події ст. 9 ПАЕ, оскільки відсутня будь-яка суперечність між особистими інтересами адвоката та моїми професійними правами і обовʼязками перед клієнтом, наявність якої могла би вплинути на обʼєктивність або неупередженість під час виконання мною професійних обовʼязків.
105. Адвокат не отримував конфіденційної інформації від клієнта (юридичної особи), якій надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при паданні правничої допомоги, здійснював захист клієнта на виконання професійної правничої (правової) допомоги, оскільки його інтереси не суперечать власним інтересам як адвоката.
106. Адвоката Особа_1 дійсно 12.11.2025 призначено на посаду заступника начальника юридичного відділу Підприємства, однак в силу приписів ст. 2, ст. З Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. / ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» – він не являється особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.
107. Крім того, не допущено порушень ст. 39 ПАЕ, оскільки при виникненні ситуації конфлікту інтересів, адвокат письмово повідомив би юридичну особу.
108. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі, адвокат не укладав договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, що могло би суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також не укладено договорів про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, оскільки вони можуть бути носіями конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі.
109. Скаржник не приймав доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, оскілки адвокат не володіє інформацією, що могла би бути використана проти юридичної особи, інтереси якої я представляю на даний часу.
110. На даний час, від юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат Особа_1, не надходило будь-яких скарг на дії чи рішення адвоката.
111. У разі теоретичної можливості виникнення конфлікту інтересів, які описано в рішенні ВКДКА від 04.10.2019 № X-017/2019, адвокат зобов’язується письмово припинити договір із юридичною особою, однак разі оскаржуване мною рішення № 93 без жодних навіть непрямих доказів дисциплінарного проступку.
112. У звʼязку з цим, скаржник просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 за відсутності конфлікту інтересів та дисциплінарного проступку.
113. У додаткових обгрунтуваннях скарги до ВКДКА адвокат Особа_1 посилається на Рішення РАУ № 15 від 02.04.2026 року щодо розʼяснення окремих питань, повʼязаних з адвокатськими запитами. Зокрема у п. 1.3. даного Рішення розʼяснено: ненадання адвокатом, який на підставі договору надає правничу допомогу підприємству, установі чи організації, відповіді на адвокатський запит, адресований такій юридичній особі, саме по собі не утворює дисциплінарного проступку і не є самостійною підставою для притягнення такого адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки законодавством прямо встановлена спеціальна адміністративна відповідальність за порушення права на інформацію (частина пʼята статті 212-3 КУпАП). Конкретні обставини кожної справи, повʼязані зі змістом відповіді, підставами відмови та повноваженнями адвоката, підлягають оцінці відповідними органами адвокатського самоврядування.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

114. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
115. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
116. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).
117. Рішення Ради адвокатів України (РАУ) № 254 від 16.11.2017 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який перебуває з нею у трудових відносинах».
118. Рішення РАУ № 15 від 02.04.2026 року щодо розʼяснення окремих питань, повʼязаних з адвокатськими запитами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

119. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
120. Перевірку відомостей було здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ.
121. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
122. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
123. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
124. Наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку встановлюється на стадії порушення дисциплінарної справи.
125. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 25 лютого 2026 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія Інформація_1).
126. Разом з тим, рішенням ВКДКА від 01.05.2026 року зазначене Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 25 лютого 2026 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи скасовано, у звʼязку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
127. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону).
128. Відтак, за вказаних обставин відсутності ознак дисциплінарного проступку , а відтак і самого проступку, рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, а справа – закриттю.
129. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

130. Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити.
131. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 93/2026 від 25.03.2026 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
132. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА