РІШЕННЯ № V-044/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 05.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , –
ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області 05.03.2014 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2. В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник, не погоджуючись з прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Донецької області рішенням, просить останнє скасувати та порушити відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Луганською обласною КДКА. Робоче місце адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з надісланих матеріалів, скаржниця 24 квітня 2012 року звернулася за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_2, договір про надання юридичної допомоги між скаржником та адвокатом не укладався у зв’язку із тим, що предметом правової допомоги була усна консультація, а саме, адвокат надала усну юридичну консультацію з питання уточнення позовних вимог та зміни підстав позовних вимог, як це передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків.
Крім того, з заявою про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності скаржниця ОСОБА_1 звернулась лише 13.11.2013 року, тобто через один рік та 6 місяців після надання консультації адвокатом.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Обставин неналежного виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх обов’язків перевіркою скарги не встановлено.
За таких обставин рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області про відмову у порушенні дисциплінарної справи є правильним, таким, що відповідає вимогам ст..39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 05 березня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, залишити без змін.
- Наряд матеріалів скарги повернути до КДКА Донецької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014