РІШЕННЯ № VI-004/2026
18 червня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 28 жовтня 2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з порушеннями адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 02 грудня 2025 року КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 16 грудня 2025 року на засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області прибула адвокат ОСОБА_2. Адвокат ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку з перебуванням у відпустці до 20 січня 2026 року, яке задоволено.
- 04 лютого 2026 року ОСОБА_1, повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. На підставі п. 3 ч.2 ст.40 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до висновку про розгляд дисциплінарної справи за відсутності адвоката ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
- 04 лютого 2026 року КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- 09 лютого 2026 року рішення КДКА Полтавської області було вручене скаржникові.
- 03 березня 2026 року скаржник направив скаргу до ВКДКА.
- 04 березня 2026 року скаргу прийнято ВКДКА.
- 30 березня 2026 року на адресу ВКДКА надійшли матеріали справи.
- 02 квітня 2026 року т.в.о голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Скаржник зазначає, що Шевченківським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу № ІНФОРМАЦІЯ_1 за його позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, який задоволено частково. Адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, надаючи правничу допомогу на стадії апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Полтави направила до Міністерства оборони України адвокатський запит до якого залучила його позовну заяву у справі, яка містила особисту інформацію та відомості особистого життя. Ця інформація стала надбанням суспільства та його колег.
- Окрім цього, адвокат ОСОБА_2 направила до Міністерства оборони України, військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2, територіального центру комплектування і соціальної підтримки декілька однотипних адвокатських запитів, у яких запитувалася інформація про перебування на балансі військової частини автомобіля «Рено Дастер», тоді, як в матеріалах цивільної справи йшлося про автомобіль «Фіат Дукато».
- У підготовленій адвокатом апеляційній скарзі зазначаються викривлені факти, які суперечать матеріалам цивільної справи.
- Наголошує, що оприлюднення адвокатом ОСОБА_2 процесуальних документів у справі, які містять його персональні дані, без його дозволу є порушенням Правил адвокатської етики. Просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
- У своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 зазначила, що заперечує проти фактів викладених у скарзі ОСОБА_1, оскільки вся інформація, яка містилася у матеріалах судової справи № ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема у позовній заяві та доданих до неї документах надавалася безпосередньо ОСОБА_1 до суду. Позовну заяву надала їй клієнтка для здійснення правового аналізу для підготовки апеляційної скарги. Позовна заява, яка була нею надана до адвокатського запиту до Міністерства оборони України не містить жодних чутливих персональних даних, медичних відомостей чи інших відомостей, чи іншої інформації, яка може бути віднесені до адвокатської або приватної таємниці. Необхідність використання позову викликана розумним професійним кроком спрямованим на легітимізацію запиту перед державними органами(МОУ, ВЧ) оскільки лише наданням повного контексту (саме у якому судовому процесі та на підставі яких тверджень позивача) можна перевірити його доводи щодо службових активів та ефективного захисту інтересів клієнтки, шляхом верифікації доводів опонента: ремонт службового авто, статус служби.
- Вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Просить закрити дисциплінарну справу.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Надаючи оцінку фактам наявним у дисциплінарній справі КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до наступних висновків.
- Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року (справа № ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та вирішено стягувати аліменти шляхом перерахування їх на цільовий банківський рахунок, відкритий в установі банку на ім’я малолітньої ОСОБА_4, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
- 30 липня 2025 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є представництво її інтересів в Полтавському апеляційному суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
- 07 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_2 направила на адресу Міністерства оборони України адвокатський запит № 07/08/5, в інтересах ОСОБА_3, у якому запитувала інформацію та документи, які мають стосунок до проходження військової служби Пархоменком Артемом Олексійовичем. В якості додатків до адвокатського запиту, зокрема, додала копію позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Полтави у якій зазначено електронна поштова адреса, номер мобільного телефону, домашня адреса та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.
- У своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 зазначила, що метою адвокатського запиту було забезпечення інтересів малолітньої дитини у цивільній справі про зменшення розміру аліментів. Цільовим одержувачем адвокатського запиту є Міністерство оборони України та він стосувався проходження військової служби ОСОБА_1 у військовій частині ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто адвокатським запит спрямовано до органів військового управління які мають персональну інформацію зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві. Долучення позову здійснено для ідентифікації скаржника, як військовослужбовця та для верифікації його доводів (місця служби, використання службових автомобілей, комунальних платежів) тощо. Отже це є цільовою передачею інформації для верифікації фактів, а не несанкціонованим розголошенням або поширенням необмеженому колу осіб. Цей крок продиктовано пріоритетом інтересів клієнта (права дитини на належне утримання). Окрім цього, персональні дані скаржника є публічними, оскільки він є адвокатом та зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України, а відтак інформація не є конфіденційною.
- 18 листопада 2025 року Полтавським апеляційним судом Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 липня 2025 року скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів – відмовлено.
- 08 грудня 2025 року Верховним Судом у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмолено у відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1.
- Матеріалами дисциплінарної справи не встановлено та не підтверджено наявності суперечностей між особистими інтересами адвоката ОСОБА_2 та її професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності, як і вчинення адвокатом інших дій, які містять склад дисциплінарного проступку.
- При прийнятті рішення КДКА Полтавської області враховує вимоги ч. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики у відповідності до яких адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.
- З урахуванням наведеного КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийшла до висновку про недоведеність, а відтак про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.
- Скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення КДКА Полтавської області від 4 лютого 2026 року та притягнути адвокатку ОСОБА_2 до відповідальності за повторне порушення етики.
- Вказує на суперечливість оскаржуваного рішення, де одночасно стверджується про відсутність і недоведеність складу проступку, а також спростовує інформацію про неповідомлення причин своєї неявки, надаючи докази інформування комісії про військову службу.
- Суть скарги зводиться до розголошення адвокатської таємниці та особистих даних шляхом долучення копії позовної заяви до адвокатських запитів у Міністерство оборони України. Скаржник наголошує, що закон забороняє вимагати додаткові документи до запиту, а правові висновки Верховного Суду підтверджують, що запит є лише інструментом отримання інформації, а не засобом її надання стороннім особам. Позиція адвокатки про необхідність верифікації даних або ідентифікації військовослужбовця через позов є безпідставною спробою уникнути відповідальності.
- Додатково зазначається про упередженість адвокатки, яка у процесуальних документах ставить під сумнів стан здоров’я скаржника та збирає інформацію про майно, що не стосується справи. Скаржник звертає увагу на системну прихильність місцевої КДКА до адвокатки та просить врахувати його статус учасника бойових дій при вирішенні процедурних питань. Кінцевою вимогою є ухвалення нового рішення про накладення дисциплінарного стягнення з огляду на грубе нехтування обов’язком зберігати конфіденційність.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Згідно зі статтею 3 частиною першою статті 4, пунктами 2, 1 частини 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, зазначений Закон № 5076, інші законодавчі акти України. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під адвокатською діяльністю розуміється незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Адвокатом визнається фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
- За статтею 5 адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
- Одним із видів адвокатської діяльності, встановлених ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Захист інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення кримінального, цивільного.. судочинства.
- За ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
- До професійних обов’язків адвоката за п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» віднесено дотримання присяги адвоката та правил адвокатської етики.
- За п.1 ч.2 ст. 21 Закону адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
- За приписами п.1. ч.1 ст.23 Закону забороняється будь – які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності заборонено втручання у правову позицію адвоката.
- Згідно ч.1 ст.26 Закону підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги.
- У відповідності до ч.4 ст.26 Закону адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
- За ч.3 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта…, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
- Статтею 6 Правил адвокатської етики визначено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконання своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь – якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання правової допомоги.
- За приписами ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності повинен дотримуватися чинного законодавства. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Статтею 8 Правил адвокатської етики визначено обов’язок адвоката, в межах дотримання принципу законності, виходити з переваги інтересів клієнта.
- У відповідності до ст. 10 Правил адвокатської етики, збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
- За ст.11 Правил адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу(правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно та добросовісно.
- Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
- За приписами ст. 14 Правил адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
- Згідно ст.19 Правил адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- За приписами ст.27 Правил, адвокат повинен приділяти кожному дорученню розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту. Адвокат повинен оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
- За ч.3, 4 ст.70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.
- За приписами ст. ЗЗ ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- У відповідності до ч.1 ст.34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 Закону. Такими дисциплінарними проступкам є порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Розглянувши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
- Запити, направлені адвокаткою ОСОБА_2 не є надмірним заходом, відповідають нормам права та здійснені в межах надання правничої допомоги клієнтці.
- Долучення копії позовної заяви ОСОБА_1, до запиту в державний орган не порушує баланс між правом на надання правничої допомоги та правом іншої особи на приватність. Персональні дані ОСОБА_1 також містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- ВКДКА не вбачає порушення статей 9, 10, 19 Правил адвокатської етики,
- Матеріалами дисциплінарної справи не встановлено та не підтверджено наявності суперечностей між особистими інтересами адвоката ОСОБА_2 та її професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності, як і вчинення адвокатом інших дій, які містять склад дисциплінарного проступку.
- Також у діях адвокатки ОСОБА_2 відсутнє розголошення адвокатської таємниці.
- Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.
- Мотиви, викладені скаржником у своїй скарзі до ВКДКА не спростовують висновків, викладених у Рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04 лютого 2026 року.
- З урахуванням наведеного КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийшла до вірного висновку про недоведеність, а відтак про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА