26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.04.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, у якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 та провести об’єктивну перевірку обставин, викладених у скарзі. Також скаржник просить зобов’язати адвоката ОСОБА_2 повернути гонорар та притягнути адвоката ОСОБА_2 до відповідальності за порушення присяги та протиправні дії, несумісні з діяльністю адвоката.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, ознайомившись з поясненнями адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами перевірки, адвокат ОСОБА_2 19 березня 2012 року уклав з громадянином ОСОБА_1 угоду №31 та додаткову угоду, у якій передбачена сума узгодженого гонорару. В своїх поясненнях адвокат зазначає, що він добросовісно віднісся до виконання доручення, зокрема, чотирнадцять разів виїздив на автомобілі із м. Харкова до м. Ізюм, тричі побував у м. Києві та двічі у м. Зміїв, що потребувало значних витрат. Проте, ОСОБА_1 висловив невдоволення його роботою і навіть звертався із заявою у правоохоронні органи на дії адвоката. Старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування та постановою від 29 січня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12012220480000645 від 18 грудня 2012 року, було закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про те, що спір з приводу повернення гонорару не входить до компетенції дисциплінарної палати КДКА.
Враховуючи вище наведене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.(1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.04.2013 р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА Харківської області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013