РІШЕННЯ № VI-007/2026 від 18.06.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 13/1 від 06.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VI-007/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 13/1 від 06.03.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 11.02.2026 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» на дії адвоката ОСОБА_1.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 13/ 1 від 06.03.2026 року відмовила в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 34275 від 14.04.2026) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 13/ 1 від 06.03.2026 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1
4. Копія рішення № 13/ 1 від 06.03.2026 року КДКА Житомирської області була направлена ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» та адвокату ОСОБА_1 12.03.206 року, а відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» № 05 055 7634 1177 вручена скаржнику 19.03.2026 року.
5. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» не пропущене.
6. Листом за вих. № 2075 від 24.04.2026 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
7. Листом за вих. № 2274 від 12.05.2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 13/ 1 від 06.03.2026 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

8. Скаржником ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» до КДКА Житомирської області обґрунтовано наступним.
9. Між ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» та адвокатом ОСОБА_1 склались ділові відносини стосовно надання правової допомоги і представництва інтересів у Малинському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (договір про надання правничої допомоги від 07 червня 2023 року (додається).У України.
10. Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження виконавчого провадження №ІНФОРМАЦІЯ_1, приклавши до заяви від 27.06.2023 року Ордер адвоката Серія АМ № 1036028 від 26.06. 2023 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, жодним чином не повідомив зацікавлену особу та кроки захисту її інтересів у цьому виконавчому провадженні, не надавши повної та достовірної інформації про це провадження, що підтверджується нотаріальними заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
11. Вважає, що зазначені дії адвоката ОСОБА_1 призвели до того, що при вирішені питання стосовно визнання незаконними дії державного виконавця стосовно прийняття звіту про оцінку майна, ця обставина є превалюючою.
12. Скаржник вказує, що маючи відомості із виконавчого провадження стосовно судового спору, адвокат ОСОБА_1 самовільно, без погодження з клієнтом, 01.09.2023 року подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи № ІНФОРМАЦІЯ_2 в господарському суді Житомирської області, додавши оригінал Ордеру адвоката Серія АМ № 1024368 від 01.08.2023 року, з посиланням на договір №ºб/н від 31.07.2023 року, якого не існує, чим перевищив свої повноваження
13. Відомості про наявність судової справи з її правовими наслідками не надав керівництву ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» та засновникам.
14. Скаржник вважає, що зазначені дії адвоката ОСОБА_1 призвели до того, що при вирішені питання стосовно поновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» відносно безпідставно нарахованих та стягнутих платежів за користування земельною ділянкою в 2015-2017 роках в розмірі 2 485 022,97 грн., право на користування якою припинено за судовим рішенням у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28 травня 2013 року, ця обставина є превалюючою,
15. Скаржник також зазначає, що в подальшому, користуючись наявною інформацією із виконавчого провадження, відомості про що ним не надано акціонерам та керівнику ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», адвокат ОСОБА_1 запропонував директору ОСОБА_5, як новому керівнику ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» з 14.08.2025 року, поділити виявлені кошти порівну шляхом перерахування їх на рахунок певного ФОП в галузі програмного забезпечення, обґрунтовуючи це тим, що будь-яких стосунків з Державою в частині сплати податків адвокат не хоче мати.
16. Скаржник вказує, що на його відмову у такій співпраці, адвокат ОСОБА_1 05.09.2025 року зателефонував заступнику Голови Наглядової ради ПуАТ «Акордбанк» ОСОБА_6, про що скаржнику стало відомо із телефонного дзвінка ОСОБА_6
17. Висловлюючись в «епістолярній формі», адвокат ОСОБА_1 загрожував створити проблеми банку шляхом подання без численних запитів з метою зупинити використання належних ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» фінансових коштів у сумі 1 918 791,00 грн., які 15.02.2023 року направлені державним виконавцем на розрахунковий рахунок ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» в ПуАТ «Акордбанк».
18. Скаржник вважає, що після цих погроз банком припинено ділові відносини із ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», хоч директором запевнено банк, що будь-яких повноважень на представлення інтересів цього товариства в ПуАТ «Акордбанк» адвокату ОСОБА_1 не надавалось.
19. Скаржник наполягає, що така поведінка адвоката свідчить не лише про неналежне виконання ним професійних обов’язків, але і про грубе ігнорування вимог ст.ст.26,27,29, п.5 ч.2 та ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст.7, ст.8, ч.2 ст.11, ч. 1 ст.12, ст.ст. 14,18,26,57,58,59 Правил адвокатської етики.
20. Просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
21. 26.02.2026 року Адвокат ОСОБА_1 подав до КДКА Житомирської області пояснення, в яких зазначив наступне.
22. Адвокат вказав, що на початку червня 2023 року до нього подзвонив ОСОБА_5 Я. директор ЗАТ «ОСОБА_7», з яким він знайомий з 2005 року і розповів, що в його знайомих є проблеми з підприємством, яке розташоване в місті Малин Коростенського району Житомирської області і він допомагає їм ці проблеми вирішувати.
23. Він також розповів, що нерухоме майно цього підприємства було продане Малинською виконавчою службою за борги і що вони хочуть повернути це майно, так-як воно, на їх думку, було продане незаконно і відповідно скасувати судове рішення по стягненню боргу з цього підприємства і він буде їм рекомендувати його як адвоката.
24. Потім до нього подзвонив ОСОБА_3, який представився співзасновником та директором ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», яке знаходиться в місті Малин Житомирської області.
25. ОСОБА_3 пояснив, що дзвонить за рекомендацією ОСОБА_5 і попросив підготувати договір на надання правової допомоги, адвокат такий договір підготував.
26. Адвокат зазначив, що в ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» є ще один співзасновник з часткою 60 відсотків, це ОСОБА_4
27. ОСОБА_3 також пояснив адвокату, що контактувати по справам він буде з ним і дав номер телефона ОСОБА_4, який був головним бухгалтером вказаного підприємства.
28. Адвокат вказав, що 07.06.2023 року між ним та ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» був укладений договір на надання правової допомоги, терміном на три роки. Оригінал цього договору знаходиться у адвоката.
29. Після цього ОСОБА_3 передав адвокату документів.
30. За твердженнями адвоката він 09.06.2023 року, за вказівкою ОСОБА_3, відвідав Господарський суд Житомирської області і знайомився з матеріалами справи № ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розглядалася за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради, який звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 7 від 28.04.2011 року, який укладений між Малинською міською радою та ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» про передачу в оренду строком на 15 років земельної ділянки.
31. Адвокат зазначає, що пізніше до нього подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що їм потрібно щоб він ще ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень №№ ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 по ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» в Малинському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області, так-як відповідь на його заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №018 від 18.05.2023 року ним не отримана.
32. 27 червня 2023 року адвокат їздив в м. Малин в Малинський ВДВС у Коростенському районі Житомирської області та знайомився з матеріалами виконавчих проваджень №№ ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які були відкриті відносно ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» та зі Звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об’єкта незавершеного будівництва.
33. Адвокат вказує, що 01.08.2023 року, на прохання директора ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», він подав заяву до Господарського суду Житомирської області на ознайомлення з матеріалами справи № ІНФОРМАЦІЯ_2 та на отримання копії рішення суду, так-як товариство збиралося подавати апеляційну скаргу на це рішення, а 04.08.2023 року, ознайомився з матеріалами справи та перефотографував усі сторінки справи та отримав на копію судового рішення від 05.12.2018 року і проінформував про це ОСОБА_4 написавши йому в VIBER.
34. Крім цього адвокат вказує, в ордері про надання правничої допомоги від 01.08.2023 року, який він надав в Господарський суд Житомирської області для ознайомлення зі справою № ІНФОРМАЦІЯ_2 він зробив помилку в даті укладення договору про надання правової допомоги, замість 07.06.2023 року, він вказав 31.07.2023 року.
35. 04 серпня 2023 року він написав ОСОБА_4 в месенджер VIBER повідомлення, що отримав копію рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 і проінформував його, що на оскарження цього рішення відведено 20 днів.
36. Після цього, за твердженням адвоката, він передав директору ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» копію вказаного рішення суду у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2018 року та файли з матеріалами судових справ № ІНФОРМАЦІЯ_2, № ІНФОРМАЦІЯ_3та виконавчих проваджень № ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в тому числі і Звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об’єкта незавершеного будівництва.
37. Адвокат наполягає, що в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нього не зверталися. Будь яких претензій з боку директора ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» ОСОБА_3 починаючи з 07.06.2023 року до тепер до нього не надходило.
38. Як вказує адвокат, на початку серпня 2025 року до ньго подзвонив ОСОБА_5 , та повідомив, що ОСОБА_3 бажає продати йому свою частку в ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», що він буде призначений директором цього підприємства та має бажання співпрацювати з ним над втіленням проекту налагодження виробництва виробів з бетону, а так-як на його думку можна відсудити приміщення в м. Малині то там і буде можливо розмістити це виробництво.
39. 28 серпня 2025 року ОСОБА_5, перебуваючи в м. Житомирі попросив надати йому файли з матеріалами судових справ № ІНФОРМАЦІЯ_2, №ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріалами виконавчих проваджень №ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та Звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об’єкта незавершеного будівництва, і адвокат йому їх надав.
40. Також ОСОБА_5. повідомив адвоката, що буде звертатися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 і для цього він був в Господарському суді Житомирської області та знайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення.
41. Адвокат стверджує, що 05.09.2025 року ОСОБА_5Я. подзвонив до нього і розповів, що ПуАТ «КБ «Акордбанк» чинить йому перешкоди в перерахуванні коштів, які знаходяться на рахунку підприємства в ПуАТ «КБ «Акордбанк» на рахунок ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», який відкритий в банку ПУМБ і попросив його подзвонити до заступника голови наглядової ради банку ОСОБА_6 і відправив мені на месенджер Whatsapp його номер телефону.
42. Адвокат подзвонив до ОСОБА_6, представився представником ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» і задав питання, чому не перераховуються кошти підприємства, в чому проблема, на що він відповів, що ці кошти заблоковані банком і він дуже зайнятий, знаходиться в дорозі і поклав слухавку.
43. Про цю розмову з ОСОБА_6 адвокат розповів ОСОБА_5
44. Адвокат стверджує, що 12.11.2025 року, ОСОБА_5. вимагав від нього надати Північно-західному апеляційному господарському суду письмові свідчення, що він навмисно підробив підпис директора ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» та печатку підприємства, сфальсифікував договір про надання правової допомоги, ознайомився з виконавчими провадженнями та судовими справами відносно ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», без погодження з директором отримав копію рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 і що про це нічого не було відомо керівництву підприємства.
45. Як вказує адвокат, він відмовив ОСОБА_5 в наданні таких свідчень і він йому висловив погрози, що адвокат про це пожалкує, і що його адвокат допоможе йому з розібратися ним.
46. Адвокат вважає, що звернення з вказаною скаргою ОСОБА_1 від імені ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», свідчить про намагання ним всіма можливими шляхами зробити його винним в тому, що ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» не вдається відкрити апеляційне провадження в Північно-західному апеляційному господарському суді і переглянути рішення Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 та особистою помстою, що він відмовився допомагати йому в цьому, та що він не порушував правил адвокатської етики.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

47. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно п.1 ч. 1 ст. 21 Закопу України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
48. Дисциплінарна палата зазначила, що згідно ч. 1 ст. 26 Закопу України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
49. Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі (ч. 1 ст. 27 Закопу України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
50. Дисциплінарна палата посилається на ч. 1 ст. 29 Закопу України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням.
51. Дисциплінарна палата вказала, що проаналізувавши матеріали перевірки та скаргу дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання обов’язків відповідно до укладеного договору від 07.06.2023 року з ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» щодо ознайомлення зі справами в господарському суді та державній виконавчій службі, не надання інформації керівникам товариства в період 2023 року.
52. Дисциплінарна палата зазначила, що скаржником ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» не надано доказів того, що адвокат діяв всупереч закону, без належного правового договору.
53. Дисциплінарна палата також вказала, що скаржником не надано доказів неетичного спілкування адвоката з іншими особами, спроб незаконної діяльності з коштами та порушення Правил адвокатської стики під час спілкування в мережі «інтернет».
54. На переконання дисциплінарної палати направлення в мережі «інтернет» копії договору про правничу допомогу з коментарем «отака невдача» не може розцінюватись як порушення Правил адвокатської етики.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

55. Скаржник в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
56. Вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області в основу рішення покладено лише пояснення адвоката ОСОБА_1 із зазначенням, що скаржник був повідомлений про дату, час, місце та запрошений на засідання комісії, а також зазначається про відсутність додаткових матеріалів на підтвердження скарги, що не відповідає дійсності та спростовується наступним.
57. Звертає увагу про особисту ініціативу адвоката ОСОБА_1 з додаванням листа № 018 від 18.05.2023 року, якого не існує, що а його думку, підтверджується заявою ОСОБА_3, для фальсифікації доказів з метою унеможливлення перегляду рішення суду в апеляційному порядку, про що також зазначено в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2026 року по справі № ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена ухвала грунтуется на поведінці адвоката ОСОБА_1
58. Скаржник наполягає, що також невірно Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області сприйняте пояснення адвоката ОСОБА_1 в частині помилковості зазначеної дати в ордері Серія АМ № 024368 від 01.08.2023 року, з посиланням на договір №б/н від 31.07.2023 року, якого не існує, чим адвокат перевищив свої повноваження на ознайомлення з матеріалами справи № ІНФОРМАЦІЯ_2 в господарському суді Житомирської області.
59. Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 13/ 1 від 06.03.2026 року.
60. Прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
63. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

64. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
65. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
67. Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
68. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
69. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
70. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
71. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
72. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
73. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
74. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Житомирської області про те, що і діях адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
75. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
76. Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
77. З матеріалів справи вбачається, що до КДКА Житомирської області надійшла скарга ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» та відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була прийнята, зареєстрована та передана до дисциплінарної палати.
78. Головою дисциплінарної палати КДКА Житомирської області прийнято доручення про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» на дії адвоката ОСОБА_1
79. 19.02.2026 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області. звернувся до адвоката ОСОБА_1 для отримання письмового пояснення по суті скарги, одночасно направив адвокату копію скарги з додатками.
80. Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області виконані вимоги абз. 1 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
81. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
82. Згідно абз.5 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
83. Довідка за результатами перевірки скарги ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» відносно адвоката ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області була складена 05.03.2026 року у відповідності до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
84. З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не погоджується з доводами скаржника, що дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області не було проведено перевірки відомостей, викладених у її скарзі.
85. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
87. Згідно п. 31 Положення № 120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
88. Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
89. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія зазначає, що зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення № 120, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
90. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
91. 07 червня 2023 року між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» був укладений договір на надання правової допомоги, терміном на три роки.
92. 01 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявами про знайомлення з матеріалами господарської справи № ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримання копії рішення по вказаній справі.
93. 4 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_1 ознайомився у Господарському суді Житомирської області з матеріалами господарської справи № ІНФОРМАЦІЯ_3та отримав копію рішення по вказаній справі.
94. 27 червня 2023 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Малинському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №№ ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
95. Того ж дня адвокат ознайомився в Малинському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області з матеріалами виконавчих проваджень №№ ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримав копії документів, що містилася в цих провадженнях.
96. 8 вересня 2025 року ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження по господарській справі № ІНФОРМАЦІЯ_3.
97. Як на одну з підстав поновлення процесуальних строків у клопотанні ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» вказує, що до справи було надано ордер адвоката ОСОБА_1, проте будь яких ділових стосункові із адвокатом товариство не мало.
98. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія звертає увагу, що адвокат ОСОБА_1 ознайомився в суді з матеріалами господарської справи № ІНФОРМАЦІЯ_3та отримав копію рішення по вказаній справі, а також ознайомився в виконавчій службі з матеріалами виконавчих проваджень №№ ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримав копії документів, що містилася в цих провадженнях ще у 2023 році, тоді як ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у 2025 році, тобто через два роки після отримання адвокатом копій документів по вказаній справи.
99. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія зауважує, що адвокат ОСОБА_1 знайомився з матеріалами господарської справи та виконавчого провадження, а також отримував копії документі на підставі договору про надання правової допомоги.
100. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати, що в діях адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
101. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
102. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
103. Відповідно до ч. 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
104. Згідно частин 2, 3, 4, 5 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
105. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
106. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
107. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
108. ВКДКА зауважує, що права та обов’язки адвоката визначені у ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилах адвокатської етики та у договорі, укладеному з клієнтом.
109. Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
110. Отже ВКДКА вважає, що скарга ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА Житомирської області. Скаржник фактично посилається на доводи своєї первісної скарги до КДКА Житомирської області при цьому не надано доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
111. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Житомирської області що відомості, викладені у скарзі ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2» не є, у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаками дисциплінарного проступку, що вчинені адвокатом ОСОБА_1, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
112. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

113. Скаргу ТОВ «Виробниче об’єднання «ОСОБА_2», – залишити без задоволення.
114. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 13/1 від 06.03.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи по вернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА