РІШЕННЯ № VI-009/2026 від 18.06.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.04.2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-009/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.04.2026 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2., –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 31.12.2025 року на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2.
2. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 13.05.2016 № 1/04, та обліковується в Раді адвокатів Івано-Франківської області.
3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
4. 31.12.2025 року на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2.
5. У звʼязку з відсутністю кворуму в ДП КДКА Івано-Франківської області 02.01.2026 року КДКА Івано-Франківської області передала скаргу щодо адвоката ОСОБА_2 до ВКДКА для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону.
6. Листом за вих. № 165 від 09.01.2026 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував матеріали скарги відносно адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
7. Доручення Голови ДП КДКА Івано-Франківської області на проведення перевірки обставин, викладених в скарзі ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 , в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє.
8. Листом від 20.01.2026 року, яке було направлено на електронну пошту адвоката за електронним підписом Голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, ОСОБА_2 було повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати свої пояснення в строк до 30.01.2026 року.
9. 26.01.2026 року до КДКА Закарпатської області надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_2 з додатками.
10. 12.02.2026 року член КДКА Закарпатської області склав довідку за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1
11. За результатами перевірки наведених у цій скарзі відомостей, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.03.2026 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
12. 02.04.2026 року рішенням КДКА Закарпатської області було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
13. 29.04.2026 року КДКА Закарпатської області направила копію рішення адвокату та Скаржнику.
14. Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
15. Скарга надійшла на електронну пошту ВКДКА 01.05.2026 року в межах встановлений строків на оскарження рішення.
16. Т.в.о голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

17. Скаржниця ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначила, що адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах громадянки ОСОБА_3, яка є її матірʼю, звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державної установи «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоровʼя України» (надалі – ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ») про поновлення ОСОБА_3 на роботі.
18. Дана позовна заява зареєстрована та їй присвоєно єдиний унікальний номер ІНФОРМАЦІЯ_3.
19. ОСОБА_1 заявляла, що в цій позовній заяві адвокат ОСОБА_2 неодноразово використовувала лайливу лексику та надавала лайливу характеристику керівнику юридичної особи, яка є відповідачем по справі – ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ», зокрема, в останньому абзаці сторінки 4 позовної заяви адвокат ОСОБА_2 зазначила: «…керівник ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» цинічно бреше про те, що відповідь на адвокатський запит була надана в строки, передбачені законом», далі адвокат стверджує, що відповідь, яку надав ОСОБА_1 на звернення на гарячу лінію МОЗ, було брехнею».
20. Далі, скаржниця звертала увагу на перший абзац сторінки 5, де адвокат зазначила, що обидва листи керівника ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» цинічні і брехливі.
21. Скаржниця зазначає, що використання таких термінів як «цинічно бреше» та «цинічні та брехливі» стосовно характеристики особистих та ділових якостей будь-якої особи є прямим негативним судженням про її чесність і сприймається як приниження, а тому використання адвокатом ОСОБА_2 цих термінів в позовній заяві формують різко негативний образ керівника ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» і є його образою, оскільки вони містять оцінку особистих якостей цього керівника і мають емоційно негативне забарвлення та принижують гідність людини, що є грубим порушенням Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури.
22. ОСОБА_1 навела в своїй скарзі посилання на Великий тлумачний словник сучасної мови та Українську малу енциклопедію, які дають тлумачення слів «брехун» та «цинічний».
23. Крім того, скаржниця заявляла про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог з оформлення та подання адвокатського запиту, якій 19.09.2025 року надійшов на електронну пошту ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ», до якого були додані ксерокопії її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої допомоги.
24. ОСОБА_1 звертала увагу на те, що ані вказаний адвокатський запит, ані додатки до нього не були підписані за допомого КЕП.
25. На думку скаржниці таке порушення вимог з оформлення зазначеного адвокатського запиту є дисциплінарним проступком, що зумовлює наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
26. Також скаржниця вказала в своїй скарзі, що адвокат ОСОБА_2 не виконала вимоги по підвищенню кваліфікації за 2021 та 2022 роки.
27. ОСОБА_1 просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням з ЄРАУ.
28. Адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких описала хронологію обставин щодо скерування нею до ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» свого адвокатського запиту від 17.09.2025 року та розгляду цього запиту, зазначивши, що надані керівником ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» відомості стосовно розгляду такого адвокатського запиту і надання на нього відповіді не відповідають дійсності.
29. З огляду на це вона відобразила в позовній заяві позицію клієнта ОСОБА_3 в частині надсилання керівником ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» цинічних та брехливих листів, і це буде предметом судового розгляду, а також зазначила, що скаржниця подає визначення слів «цинічний» та «брехун» з порушенням законом морфології, яка є невідʼємною частиною граматики української мови.
30. Щодо направленого адвокатського запиту, адвокат зазначила, що направила сканкопію підписаного нею запиту на електронну пошту ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» для пришвидчення обміну інформацією, що на її думку не є будь-яким порушенням, крім того відповідач – ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» не був позбавлений права відмовити у надання інформації, якщо вважав запит таким, що неналежно оформлений.
31. Стосовно виконання вимог з підвищення кваліфікації адвокат пояснила, що за 2021 рік нею було набрано 9 залікових балів з необхідних 10.
32. У 2022 році вона пройшла певний онлайн-курс з підвищення кваліфікації, але у звʼязку з введенням воєнного стану підсумкове тестування за результатами такого курсу вона пройшла у 2023 році, в якому набрала 20 залікових балів замість необхідних 10.
33. Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
34. Надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_2 регіональна КДКА виходила з приписів ст.ст. 174, 175 ЦПК України, згідно з якими надання оцінки позовній заяві та її змісту на предмет відповідності вимогам ЦПК та вирішення питання про прийняття такої заяви до розгляду здійснюється судом.
35. В Єдиному реєстрі судових рішень наявна ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.01.2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі.
36. ДП КДКА Закарпатської області вказала, що прийняття судом позовної заяви і відкриття провадження по справі свідчить про те, що суд не виявив у змісті цієї заяви підстав для застосування наслідків ч. 3 ст. 44 ЦПК України.
37. Виходячи з цього ДП КДКА не побачила підстав для визнання висловів адвоката ОСОБА_2 такими, що є образливими по відношенню до керівника ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» і дійшла висновку про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку в частині подання позовної заяви по справі № ІНФОРМАЦІЯ_3.
38. В частині подання ОСОБА_2 адвокатського запиту регіональна КДКА також дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень з боку адвоката.
39. В рішенні зазначено, що з доданих до скарги ОСОБА_1 копії адвокатського запиту і доданих до нього копій ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю вбачається, що запит та ордер підписані фізичним письмовим підписом адвоката ОСОБА_2, запит ще й скріплений її печаткою, копія свідоцтва засвідчена фізичним письмовим підписом адвоката.
40. Одночасно регіональна КДКА зазначила, що якщо особа, якій адресовано адвокатський запит, вважає такий запит неналежно оформленим, вона має можливость відмовити у наданні інформації.
41. Стосовно не підвищення кваліфікації адвокатом ОСОБА_2 у 2021 та 2022 роках ДП КДКА Івано-Франківської області зазначила, що адвокат не виконала вимоги за ці роки в належному обсязі, але регіональна КДКА послалася на лист Голови НААУ від 20.08.2024 року № 1372/0/2-24, адресованому до КДКА Закарпатської області, з якого вбачається, що невиконання адвокатом обов’язку з підвищення свого професійного рівня за 2022 рік не має наслідком його дисциплінарну відповідальність за вказаний період.
42. Також ДП КДКА констатувала, що невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації за 2021 рік свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, але сплинув строк – один рік для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
43. Виходячи з наведеного КДКА Закарпатської області закрила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

44. У скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 наголошує на тому, що рішення ДП КДКА Закарпатської області від 02.04.2026 року прийнято з порушеннями вимог Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвокатів та порушує її права.
45. КДКА регіону порушила вимоги ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким копія рішення надсилається протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення, тобто рішення від 02.04.2026 року було їй скеровано на електронну пошту 29.04.2026 року.
46. Скаржниця посилається на те, що регіональна КДКА відхилила її клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.
47. ОСОБА_1 вважає, що КДКА Закарпатської області незаконно застосувала до адвоката ОСОБА_2 строк в один рік щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності стосовно непідвищення кваліфікації за 2021 та 2022 роки.
48. Також скаржниця не погоджується з висновками КДКА Закарпатської області стосовно того, що висловлювання адвоката ОСОБА_2 в позовній заяві, а саме: «бреше», «цинічно бреше», «цинічні та брехливі», не є дисциплінарним проступком.
49. Теж саме стосується і поданого адвокатом ОСОБА_2 адвокатського запиту, який та додатки до нього не були підписані електронним цифровим підписом, що свідчить про те, що адвокат намагалася отримати інформацію з державної установи стосовно клієнта та інших осіб у спосіб, не передбачений законом.
50. На підставі викладених фактів, скаржниця наголошує на тому, що в діях адвоката ОСОБА_2 є ознаки дисциплінарних проступків, ці порушення мають систематичний характер, є грубими та триваючими.
51. ОСОБА_1 просить скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 02.04.2026 року стосовно адвоката ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

52. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
53. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
54. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
55. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
56. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
57. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
58. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
59. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
60. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
61. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

62. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
63. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
64. За поданою інформацією скаржницею ОСОБА_1 адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2021-2022 років.
65. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
66. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
68. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
69. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
70. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
71. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
73. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
74. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
75. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
76. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
77. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
78. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
79. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
80. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2021-2022 роки, наявні ознаки:
81. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
82. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
83. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
84. Відомості про підвищення кваліфікації адвокатом у 2022 році та набрання будь-якої кількості балів в матеріалах дисциплінарної справи відсутні.
85. Щодо використання в позовній заяві висловів: «…керівник ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» цинічно бреше про те, що відповідь на адвокатський запит була надана в строки, передбачені законом», «відповідь, яку надав ОСОБА_1 на звернення на гарячу лінію МОЗ, було брехнею», обидва листи керівника ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ» цинічні і брехливі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
86. Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
87. Статтею 49 ПАЕ передбачено, що у відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин.
88. Використання адвокатом ОСОБА_2 в позовній заяві слів, які не є елементами ділової мови, мають різкий, звинувачувальний, грубий відтінок, яскраво виражену експресивну та оцінну функцію, є неприпустимим.
89. Офіційно-діловий стиль вимагає суворої об’єктивності, нейтральності, точності та відсутності емоційного забарвлення.
90. Тому ВКДКА не погоджується з висновком Закарпатської КДКА стосовно відсутності дисциплінарного проступку в цій частині.
91. Що стосується доводів Скаржниці відносно адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2, ВКДКА погоджується з висновками регіональної КДКА про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку.
92. Стосовно процесуальних порушень, на які посилається Скаржниці, зокрема, що її не було допущено до участі в засіданні КДКА Закарпатської області, ВКДКА зазначає наступне.
93. Відповідно до п. 44 Положення адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у разі наявності технічної можливості, мають право взяти участь у засіданні дистанційно – у режимі відеоконференції. Такі учасники засідання повинні за два дні до початку засідання письмово повідомити КДКА регіону про бажання взяти участь у засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, направивши на адресу електронної пошти КДКА регіону відповідне клопотання та документи, що підтверджують особу учасника, та, у разі наявності, особу представника, а також документи, що підтверджують повноваження такого представника, передбачені пунктом 6 статті 14 даного Положення. Таке клопотання та документи повинні бути підписані за допомогою електронного цифрового підпису.
94. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 з додержанням вимог п. 44 Положення подали заяви на участь в засіданні Закарпатської КДКА в режимі відеоконференції.
95. Однак їм було відмовлено у зв’язку з тим, що у КДКА Закарпатської області відсутня технічна можливість проводити засідання в режимі відеоконференції, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає порушенням прав осіб, які приймають участь у справі.
96. Перевіряючи доводи Скаржника щодо порушення строків направлення копії рішення від 02.04.2026, ВКДКА встановила, що КДКА Закарпатської області порушила строки, передбачені п. 58 Положення № 120, оскільки копія рішення була направлена тільки 29.04.2026 року.
97. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону.
98. Відповідно до вимог ст. 24 Положення Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
99. В матеріалах дисциплінарної справи відсутнє доручення Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
100. Одночасно в матеріалах дисциплінарної справи наявна довідка члена дисциплінарної палати за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1
101. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

102. Скаргу ОСОБА_1, – задовольнити частково.
103. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.04.2026 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
104. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА