РІШЕННЯ № VI-011/2026 від 18.06.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 76/2026 від 25.03.2026 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці

РІШЕННЯ № VI-011/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ТОВ «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 76/2026 від 25.03.2026 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 22.10.2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» (далі – Скаржник) на дії адвоката ОСОБА_2.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 1/2026 від 21.01.2026 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2
3. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 76/2026 від 25.03.2026 року адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на три місяці.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24.04.2026 року ТОВ «ОСОБА_1» звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 34714 від 05.05.2026 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 76/2026 від 25.03.2026 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на два роки або позбавити права на заняття адвокатською діяльністю.
5. Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» R 90531 0006745 скаржник направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 24.04.2026 року.
6. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ТОВ «ОСОБА_1» не пропущене.
7. Листом за вих. № 2299 від 14.05.2026 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
8. Листом за вих. № 2418 від 29.05.2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ТОВ «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 76/2026 від 25.03.2026 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

9. Скаржником ТОВ «ОСОБА_1» скаргу до КДКА Київської області обґрунтовано наступним.
10. Наразі на території Дубівської територіальної громади здійснюються дії з реалізації відновлювальної енергетики – будівництва сучасних малих гідроелектростанцій, зокрема, підготовчі дії щодо початку будівництва.
11. Від початку реалізації проектів, окремою групою осіб здійснюються дії щодо перешкоджанню будівництва на різних його етапах.
12. Адвокатом, що здійснює представництво вищезазначених осіб та курує їхню діяльність є ОСОБА_2
13. Адвокат ОСОБА_2 є представником позивачів у судових справах, які мають на меті не допустити будівництва зазначених об’єктів енергогенерації (справа №ІНФОРМАЦІЯ_1, №ІНФОРМАЦІЯ_2, №ІНФОРМАЦІЯ_3, №ІНФОРМАЦІЯ_4).
14. У діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються порушення правил адвокатської етики з огляду на наступне.
15. Скаржник наполягає, що висловлювання адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
16. Адвокат ОСОБА_2 має профіль в мережі «Facebool», де публікує свої висловлюванням під ім’ям «ОСОБА_3» (ІНФОРМАЦІЯ_5).
17. Адвокатом ОСОБА_2 дано інтерв’ю веб-сайту «Закарпатпост», де адвоката
18. зазначено як «правозахиениця ОСОБА_3-ОСОБА_2» (ІНФОРМАЦІЯ_6).
19. В публікації адвоката ОСОБА_2 від 01.04.2025 року (ІНФОРМАЦІЯ_7) остання в агресивному виді надає висловлювання щодо розвитку Дубівської територіальної громади.
20. Зокрема, без посилання на жодний факт чи доказ, адвокатом здійснюється «риторичні» запитання, що мають під собою характер твердження:
21. «Це затвердження містобудівної документації на місцевому рівні, яка не відповідає містобудівній документації вищого рівня (районного, регіонального) та генплану населеного пункту! Таким чином розвивається громада?
22. Це сталі заробітні плати в такому кратному відношенні до ставок ваших посадових осіб і надалі?
23. Це неіснуючий ремонт обʼєктів інфраструктури за бюджетний кошт?
24. Це дотації “кишеньковим” громадським організаціям на так званий розвиток?
25. А надання неправдивої інформації у офіційному профілі своєї ради – то також modus operandi посадових осіб місцевого самоврядування у територіальній громаді, яка бреше своїй громаді на офіційному ресурсі?»
26. Надалі, допис супроводжується наступними коментарями адвоката ОСОБА_2:
27. «Розвиток починається зсередини. Але якщо нутро гниле, то розвиватимуться лише руйнівні для життя громади процеси, підживлені міцелієм корупції, обмеженості і тупої жадоби.
28. Тому Дубівська селищна територіальна громада – офіційна сторінка , вітаю, ви в гниєте зсередини»
29. Скаржник зазначає, що даний допис, який не підкріплений фактами та відповідними доказами несе в собі мету зіставлення місцевої влади проти жителів територіальної громади, розпалювання ворожнечі між прихильниками будівництва об’єктів енергогенерації та її противниками.
30. Вбачається, що даний допис є лише суб’єктивним відображенням ситуації адвокатом ОСОБА_2, висловлений в агресивний спосіб на шкоду діючій місцевій владі.
31. У дописі від 19 квітня 2025 року адвоката ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8#) викладено повідомлення наступного характеру:
32. «Люди чітко пояснили позицію, та проте за підтримки продажної місцевої влади забудовник нагло протиправно без оцінки впливу на довкілля пхається робити своє. Як думаєте, скільки FPV-дронів може вирішити проблему калинчан, латірчан, пасічан?».
33. Скаржник вбачає, що даним дописом адвокатом здійснюється свідоме підбурювання до вчинення агресивних дій по відношенню забудовника та місцевої влади, про що свідчить словосполучення «вирішити проблему» за допомогою FPV-дронів – летальної зброї.
34. Достовірно невідомо, чи є дана публікація до заклику насильницького способу «вирішення «проблеми»», однак публікація такого характеру не відповідає правилам адвокатської етики, оскільки розпалює ворожнечу та має явно виражений насильницький підтекст.
35. Допис адвоката ОСОБА_2 від 14 квітня 2025 року у соціальній мережі «Facebook» наступного змісту: «От чого ми дивуємось місцевим @дерасам? Це ж вся вертикаль така. І це дзеркало колективної свідомості народу, який даєкріпака» (ІНФОРМАЦІЯ_9).
36. Допис від 11 квітня 2025 року наступного змісту:
37. «Зупинити війну. Зупинити будь-яким способом! Так, це несправедливо. А всередині нашого суспільства все справедливо? Це я після проголошення судового рішення у справі про незаконність дозволу на виконання будівельних робіт у микитинському проекті на вулиці Кримській в м. Ужгороді? Ця шобла ґвалтує місто, а суд, місцевий суд, який тут і все бачить на власні очі, це ж не столичний касаційний за тисячу км, нас, ужгородців, і Закону боїться менше, ніж 3,14, сів з офісу підерасів». (ІНФОРМАЦІЯ_10).
38. Допис від 07 березня 2025 року наступного змісту: «І знову дежавю з граблями Ужгородської міської ради і її тупими керівниками». (ІНФОРМАЦІЯ_11).
39. У мережі «Facebook» у відкритому доступ міститься відеозапис (ІНФОРМАЦІЯ_12), з якого вбачається розмова адвоката ОСОБА_2 із головою ОТГ.
40. Цитати із відеозапису:
41. «7.58 – голові ОТТ передають телефон із голосовим повідомленням: «з метою врегулювання протистояння у зв’язку із проведенням незаконних будівельних робіт ТОВ «ОСОБА_1» без відповідних дозвільних документів, оскільки ми зазначили….. у забудовника має бути два дозволи – 1 екологічний так званий дозвіл – ОВД, при чому позитивний і другий – дозвіл на виконання будівельних робіт… у зв’язку з тим, щоб зняти соціальну напругу, яка склалася у зв’язку із порушенням… пропоную на вайбер за номером телефону, що вказаний ТОВ «ОСОБА_7»» відправити скановану копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності
42. 10.00:
43. «Адвокат:, я записала вам звукове повідомлення і надсилаю вам.
44. Особа-2: ми його прослухали.
45. Адвокат: ми пропонуємо наступні кроки…»
46. Запис обривається.
47. Із вказаного відео вбачається, що адвокатом здійснюється тиск на складення протоколу про адміністративне правопорушення на третю особу. При чому, адвокат стверджує на незаконність дій, відсутність погоджувальних документів. При цьому, ОСОБА_2 завідомо відомо про наявність дозвільних документів на будівництво МГЕС.
48. 28.08.2025 року на будівельному майданчику, що розташований на території Дубівської територіальної громади, відбулася акція, що супроводжувалася насильницькими діями.
49. З відеозапису вбачається, що адвокат ОСОБА_2 вчинила протиправні дії, а саме — умисно пошкодила майно будівельного майданчика, ламаючи огорожу, а також застосувала фізичну силу до охоронця об’єкта, завдаючи йому ударів.
50. На думку скаржника такі дії свідчать про грубе порушення адвокатом ОСОБА_2 норм професійної етики адвоката, вчинення насильницьких дій та демонстрацію зневаги до закону, що несумісно з званням адвоката та його обов’язком діяти виключно правовими методами.
51. Дії адвоката ОСОБА_2, які виразилися у пошкодженні майна (зламі огорожі) та застосуванні фізичної сили до охоронця будівельного майданчика, є грубим порушенням ст. 7, ст. 12, ст. 54 та ст. 56 Правил адвокатської етики, оскільки така поведінка принижує честь і гідність адвокатської професії, підриває авторитет адвокатури та несумісна зі статусом
52. Просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити її права на заняття адвокатською діяльністю.
53. 17.02.2026 року та 24.03.2026 року адвокат ОСОБА_2 подала до КДКА Київської області пояснення, в яких зазначила наступне.
54. Товариством на компактному носії інформації типу флеш-накопичувач додано відеодоказ, походження якого не ідентифіковано, автор невідомий, первинний носій оригінального запису відсутній. Цим відеоматеріалом скаржник доводить порушення адвокатом статті 25 Правил адвокатської етики.
55. Щодо насильницьких дій та пошкодження майна будівельного майданчика, які проявились в ламанні огорожі та застосуванні фізичної сили до охоронця об’єкта, завдаючи йому ударів, скаржником здійснено покликання на відеоматеріал на тому ж компактному носії інформації типу флеш-накопичувач, де не вдається ідентифікувати осіб, присутніх у місці правопорушення та власне самі дії, які містили би ознаки такого правопорушення. В цій частині скаржник покликається на порушення адвокатом приписів статті 7 Правил адвокатської етики.
56. Адвокат наполягає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики не порушувала.
57. Доводи на підтвердження таких порушень вважає надуманими, маніпулятивними, штучно скомпільованими, які спрямовані, насамперед на уникнення відповідальності особами, що спричинили провокативну акцію щодо неї і її клієнтки на місцевості у с. Калини Тячівського району Закарпатської області.
58. В ході виконання обов’язків по договорам про надання професійної правничої допомоги з клієнтами, мешканцями с. Калини, нею здійснювався огляд території прибережно-захисної смути р. Тересва з метою збирання доказів у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_13, відомості про яке внесено за заявою її клієнтки ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 року, та у цивільній справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом її клієнта ОСОБА_5 до Дубівської селищної ради та ТОВ «ОСОБА_6» щодо оскарження рішень про відведення земельних ділянок, припинення речових прав та скасування державної реєстрації земельних ділянок.
59. Невідомі особи у формі кольору «хакі», ймовірно працівники охоронної фірми, вибігли з іншого боку дамби, з території, де розміщена будівельна техніка та будівельні матеріали, на які певний час у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_13 було накладено арешт, та створили їй перешкоди у обстеженні прибережно-захисної смуги, штовхаючи її та клієнтку і вимагаючи залишити вказану територію. Разом з цим, територія, де вона проводила огляд, не була огородженою, не мала інформаційного стенду та не могла навіть теоретично бути охоронюваною територією чи будівельним майданчиком, оскільки була вільною від будь-якого майна, що могло б хоч якійсь особі належати, оскільки є озелененими землями загального користування.
60. Нею вказана територія досліджувалась на предмет виявлення межових геодезичних знаків, які б вказували на ознаки існування земельної ділянки як геопросторового об’єкта та об’єкта цивільних прав. Вона вимушена була припинити такі роботи і разом із клієнтами повернулася до центру с. Калини.
61. Тому вважає, що скарга ТОВ «ОСОБА_1» від 17.10.2025 року, яка подана стосовно неї до КДКА після відкриття кримінальних проваджень за її повідомленнями про перешкоджання діяльності захисника, нею кваліфікується як спроба нівелювати протиправність дій охоронця, допомогти йому уникнути відповідальності та одночасно усунути її, захисника ряду осіб, що є опонентами у справах за участі вказаного товариства, від здійснення неї професійної діяльності із захисту прав та законних інтересів її клієнтів, мешканців села Калини Тячівського району Закарпатської області, що відстоюють свої права на користування належним їм майном, зокрема земельними ділянками, права на користування землями загального користування, об’єктами природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, права користування водним об’єктом як природним ресурсом загальнонаціонального значення та права на участь у прийнятті рішень органами державної влади та місцевого самоврядування щодо планування та забудови території громади.
62. В судових справах її клієнти, мешканці с. Калини, оскаржують ряд рішень Дубівської селищної ради, якими затверджено детальний план території та зміни до нього для будівництва каскаду МГЕ на території с. Калини, рішення щодо відведення в строкове користування двох земельних ділянок для такого будівництва та рішення виконавчого комітету про надання дозволу на користування територією, не оформленою як земельна ділянка (адміністративні справи №ІНФОРМАЦІЯ_3, №ІНФОРМАЦІЯ_4, №ІНФОРМАЦІЯ_14 та цивільна справа №ІНФОРМАЦІЯ_1).
63. ТОВ «ОСОБА_1» в 2025 році без висновку з оцінки впливу на довкілля всупереч забороні, встановленій частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року, розпочало здійснення планованих діяльностей шляхом виконання підготовчих та будівельних робіт в межах прибережно-захисної смуги та біля урізу води р. Тереси у с. Калини.
64. ТОВ «ОСОБА_1» в березні 2025 року в с. Калини на землях загального користування, що не були відведені йому в користування, без дозволу на видалення зелених насаджень в межах самовільно зайнятої будівельною технікою та будівельними матеріалами території, будо видалено до сотні дерев, знято поверхневий шар ґрунту і перенесено його на інші ділянки земель загального користування без проекту щодо зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту. Під час виконання будівельних і підготовчих робіт технікою товариства було пошкоджено гідротехнічну споруду – протипаводкову дамбу вздовж р. Тересва у межах с. Калини, що зафіксовано Тячівським міжрайонним управлінням водного господарства Державної установи «Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса».
65. З цього приводу органом досудового розслідування (Слідчий відділ Тячівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області) доповнено кримінально-правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_13, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за заявою її клієнтки ОСОБА_4
66. Адвокат вказує, що влітку 2025 року невідомими особами було створено фейковий профіль (аккаунт) під іменем «ОСОБА_3» з метою розміщувати там справді провокативні дописи, які напряму пов’язати з публічною особою – адвокатом ОСОБА_2, і в подальшому використовувати проти неї.
67. В поданні цієї скарги вона вбачає одну із форм цієї «війни», в якій скаржник намагається виставити її, представника опонентів, що виступили проти його неправомірних дій на захист своїх екологічний та майнових прав, в негативному ракурсі як неадекватну, агресивну особу.
68. Таким чином, скаржник має намір створити їй та її клієнтам, що є його опонентами у ряді судових справ, перешкоди для захисту їх прав шляхом залякування, оббріхування її та клієнтів, щоб вона відмовилась надавати правничу допомогу, а клієнти відмовились від позовів у вказаних справах або залишилися без належної юридичної підтримки.
69. Такі дії, публікації, дифамаційна кампанія, що подавалась невстановленими сайтами-одноденками щодо неї та її колег-однодумців, які поряд з нею встали на захист об’єктів Смарагдової мережі, зокрема річки Тересви та Свидовецького масиву, створили в час дії воєнного стану додатковий негативний фон та психологічний тиск на неї та її клієнтів, що впливало на її відносини з клієнтами, перешкоджало реалізації вибудованої спільними зусиллями стратегії захисту, руйнуючи довіру клієнта до адвоката, негативно впливало на сприйняття її ймовірними перспективними клієнтами, спотворюючи образ адвоката.
70. Адвокат вказує, що в соціальній мережі Facebook на платформі МЕТА у неї немає сторінки, зокрема сторінки адвоката ОСОБА_2.
71. У своїй професійній діяльності адвоката вона не користуюсь цим інструментом (соціальними мережами, зокрема Facebook) для реклами, консультацій, правових резюме щодо судових справ, позицій колет, не веде блог (колонки) за профілем діяльності.
72. Особистий профіль «ОСОБА_3» зареєстрований у соціальній мережі «Facebook» в 2011 році не адвокатом. До її адвокатської діяльності цей профіль не має відношення. Згідно з публікаціями в цьому профілі сторонньому спостерігачеві не вдається ідентифікувати дописувача саме як адвоката ОСОБА_2.
73. Згідно з роз’ясненням, наданим корпорацією МЕТА, основна різниця полягає в призначенні: особистий профіль в мережі Facebook призначений для спілкування з друзями та родиною (реальна людина), тоді як сторінка (Page) — це Публічний інструмент для бізнесу, брендів, організацій або публічних осіб. Профіль має «друзів»,
74. сторінка — «підписників» (ІНФОРМАЦІЯ_15).
75. Адвокат зазначає, що зміст публікацій профілю «ОСОБА_3» в соціальній мережі «Facebook», надані скаржником, є знеособленим та не стосуються особи скаржника. В матеріалах дисциплінарної провадження відсутні докази наявності у скаржника повноважень щодо представництва законних прав та інтересів третіх осіб, зокрема «діючої місцевої влади», Дубівської селищної ради та керівників Ужгородської міської ради, про які йдеться у поданих дописах. Також відсутні будь-які скарги від таких осіб, органів, установ чи організацій, їх посадових осіб або представників щодо наявності ознак порушення їх прав чи інтересів в зв’язку із наведеними дописами.
76. Вказані дописи не мають ознак агресивного характеру, не містять лайки, ані закликів до вчинення насильницьких дій. Єдиним та належним доказом на підтвердження саме такого характеру дописів, про які стверджує скаржник, можуть бути лише висновки лінгвістичної експертизи, складені експертом на основі спеціальних знань, володіння якими скаржником не доведено. Такі висновки до матеріалів скарги не приєднані.
77. Самі ж дописи, наведені скаржником у його скарзі, були здійснені приватною особою в профілі «ОСОБА_3» з використанням стилістики, яка широко використовується як в літературній мові, так і державними інституціями. Публікації не переслідували мету образити конкретну особу, а викладені у формі критики.
78. Просить залишити скаргу ТОВ «ОСОБА_1» без задоволення.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

79. Дисциплінарна палата проаналізувавши матеріали даної дисциплінарної справи, зазначала про наступне.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
81. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначається, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: L) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошений; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; б) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
82. За результатом встановленого в діях адвоката ОСОБА_2, дисциплінарна палата вважає, що нею було порушено вимоги, установлені у ст. ст. 7, 12, 54. 56 57-59 Правил адвокатської етики, а, відтак, вчинений дисциплінарний проступок, передбачений пунктом третім частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. Надаючи оцінку вчиненим протиправним діям адвоката, дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що вони носили систематичний характер і за своїм змістом були грубими.
84. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
85. КДКА Київської області у повній мірі враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та всі інші обставини.
86. Поміж іншим, дисциплінарна палата КДКА Київської області відзначає, що нею взято до уваги обставину того, що адвокат ОСОБА_2 своє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_16 в Раді адвокатів Київської області і до цього часу дисциплінарних проступків не вчиняла.
87. Відповідно до пункту 3 частини другої статі 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути застосовано у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
88. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 32 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатура України.
89. Безсумнівно, що допущена адвокатом ОСОБА_2 поведінка підриває авторитет адвокатури України в цілому. Разом із тим, застосування такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю чи позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю є правом, а не обов’язком дисциплінарної палати.
90. У даному випадку повноваження дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на предмет здійснення нею дисциплінарного провадження стосовно адвоката, в тому числі застосування до нього того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, є дискреційними.
91. Враховуючи вищезазначене, КДКА Київської області вважає, що пропорційним стягненням до особи адвоката та ним вчиненого є застосування такого виду стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністо на строк 3 (три) місяці.
92. Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

93. Скаржниця в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області у частині визначення виду та міри дисциплінарного стягнення.
94. Вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим у частині визначення виду та міри дисциплінарного стягнення, оскільки застосоване стягнення не відповідає встановленим дисциплінарною палатою обставинам справи, характеру та тяжкості вчиненого проступку, а також цілям дисциплінарної відповідальності адвоката.
95. Дисциплінарною палатою встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_2 наявні порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, зокрема статей 7, 12, 54, 56, 57-59 Правил адвокатської етики.
96. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат систематично використовувала соціальні мережі для публічного поширення висловлювань, які мають ознаки агресії, ворожнечі, приниження честі та гідності інших осіб, а також не відповідають принципам стриманості, коректності та професійної відповідальності, встановленим для адвоката.
97. Дисциплінарною палатою також встановлено, що відповідні публікації мали публічний характер, були доступні невизначеному колу осіб та стосувалися як діяльності органів місцевого самоврядування, так і господарської діяльності ТОВ «ОСОБА_1», а також судових процесів, у яких адвокат брала участь як представник сторін.
98. Крім того, у межах дисциплінарного провадження досліджувались обставини, пов’язані з використанням адвокатом лексики, що має виражений агресивний та принизливий характер, також дисциплінарною палатою надано оцінку іншим діям адвоката, які за своїм змістом виходять за межі допустимої професійної поведінки та не відповідають вимогам Правил адвокатської етики щодо використання виключно правових засобів під час здійснення адвокатської діяльності.
99. Таким чином, обставини вчинення дисциплінарного проступку, його характер та системність встановлені та не заперечуються заявником у межах даної скарги.
100. Після відкриття дисциплінарного провадження адвокат ОСОБА_2 не припинила відповідну поведінку, яка стала предметом скарги.
101. Зокрема, адвокатом продовжувалося розміщення публікацій у соціальних мережах у тій самій агресивній, некоректній та конфліктній манері, що вже була предметом оцінки у поданій скарзі.
102. Поведінка адвоката не лише мала місце до моменту звернення зі скаргою, але й продовжувалася після відкриття дисциплінарного провадження, що свідчить про відсутність належного реагування з боку адвоката на сам факт дисциплінарного розгляду, а також про стійкий характер допущених порушень.
103. Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки характеру дисциплінарного
104. проступку та підлягають врахуванню при визначенні виду дисциплінарного стягнення.
105. Визначений дисциплінарною палатою вид дисциплінарного стягнення не враховує у повному обсязі встановлені обставини справи, зокрема систематичний характер порушень та їх значення для авторитету адвокатури.
106. Дисциплінарною палатою фактично встановлено саме ті ознаки, за наявності яких законодавством в передбачена можливість застосування найбільш суворого виду дисциплінарної відповідальності, зокрема систематичність порушень та їх грубий характер, однак ці обставини не були належним чином враховані при визначенні виду стягнення.
107. При визначенні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарною палатою не було належним чином враховано обставини, встановлені під час розгляду справи, які характеризують як сам характер порушень, так і ставлення адвоката до них, що детально викладено у попередніх розділах цієї скарги.
108. Скаржник не може погодитися з тим, що сам по собі факт відсутності у адвоката попередніх дисциплінарних стягнень не може мати вирішального значення при визначенні виду дисциплінарної відповідальності у випадку, коди дисциплінарною палатою встановлено систематичний характер порушень та їх вплив на авторитет адвокатури.
109. Застосування принципу пропорційності передбачає співвіднесення виду дисциплінарного стягнення не лише з особою адвоката, але й з характером, тривалістю та наслідками допущених порушень, що у даному випадку не було забезпечено в повному обсязі.
110. Реалізація дисциплінарною палатою дискреційних повноважень не є абсолютною та повинна гуртуватися на належному врахуванні всіх встановлених обставин справи, у тому числі тих, що свідчать про системність порушень, їх триваючий характер та ставлення адвоката до вимог професійної етики.
111. Вважає, що наведені у рішенні підстави для обрання виду дисциплінарного стягнення не можуть вважатися достатніми для застосування настільки м’якого заходу дисциплінарного впливу за наявності встановлених порушень, у сукупності з тим, що дисциплінарною палатою не були належним чином враховані інші обставини.
112. Наполягає, що застосоване дисциплінарне стягнення не забезпечує досягнення цілей дисциплінарної відповідальності адвоката, оскільки за своїм змістом та тривалістю не є достатнім для належного реагування на встановлений характер порушень. З огляду на системність допущених дій, їх публічність, а також поведінку адвоката під час розгляду дисциплінарної справи та після відкриття провадження, обраний вид стягнення об’єктивно не здатен забезпечити припинення аналогічної поведінки у майбутньому.
113. За таких обставин застосоване дисциплінарне стягнення не відповідає ані характеру проступку, ані цілям дисциплінарної відповідальності, яка спрямована не лише на реагування на конкретне порушення, але й на забезпечення дотримання високих стандартів професії та підтримання авторитету адвокатури в цілому.
114. Просить скасувати та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на два роки або позбавити права на заняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

115. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
116. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

117. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
118. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
119. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
120. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов’язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв’язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення.
121. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
122. Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
123. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
124. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
125. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
126. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
127. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
128. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено наступне:
     • публікації адвоката ОСОБА_2 від 01.04.2025 року (ІНФОРМАЦІЯ_7) адвокатом здійснюється запитання:
129. «Це затвердження містобудівної документації на місцевому рівні, яка не відповідає містобудівній документації вищого рівня (районного, регіонального) та генплану населеного пункту! Таким чином розвивається громада?
130. Це сталі заробітні плати в такому кратному відношенні до ставок ваших посадових осіб і надалі?
131. Це неіснуючий ремонт обʼєктів інфраструктури за бюджетний кошт?
132. Це дотації “кишеньковим” громадським організаціям на так званий розвиток?
133. А надання неправдивої інформації у офіційному профілі своєї ради – то також modus operandi посадових осіб місцевого самоврядування у територіальній громаді, яка бреше своїй громаді на офіційному ресурсі?»
134. Надалі, допис супроводжується наступними коментарями адвоката ОСОБА_2: «Розвиток починається зсередини. Але якщо нутро гниле, то розвиватимуться лише руйнівні для життя громади процеси, підживлені міцелієм корупції, обмеженості і тупої жадоби. Тому Дубівська селищна територіальна громада – офіційна сторінка, вітаю, ви в гниєте зсередини»;
135. у дописі від 19 квітня 2025 року адвоката ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8#) викладено повідомлення наступного характеру:
136. «Люди чітко пояснили позицію, та проте за підтримки продажної місцевої влади забудовник нагло протиправно без оцінки впливу на довкілля пхається робити своє. Як думаєте, скільки FPV-дронів може вирішити проблему калинчан, латірчан, пасічан?»;
137. допис адвоката ОСОБА_2 від 14 квітня 2025 року у соціальній мережі «Facebook» наступного змісту: «От чого ми дивуємось місцевим @дерасам? Це ж вся вертикаль така. І це дзеркало колективної свідомості народу, який дає кріпака»
138. (ІНФОРМАЦІЯ_9).
139. допис від 11 квітня 2025 року наступного змісту: «Зупинити війну. Зупинити будь-яким способом! Так, це несправедливо. А всередині нашого суспільства все справедливо? Це я після проголошення судового рішення у справі про незаконність дозволу на виконання будівельних робіт у микитинському проекті на вулиці Кримській в м. Ужгороді? Ця шобла ґвалтує місто, а суд, місцевий суд, який тут і все бачить на власні очі, це ж не столичний касаційний за тисячу км, нас, ужгородців, і Закону боїться менше, ніж 3,14, сів з офісу підерасів».
140. цитати із відеозапису: «7.58 – голові ОТТ передають телефон із голосовим повідомленням: «з метою врегулювання протистояння у зв’язку із проведенням незаконних будівельних робіт ТОВ «ОСОБА_1» без відповідних дозвільних документів, оскільки ми зазначили….. у забудовника має бути два дозволи – 1 екологічний так званий дозвіл – ОВД, при чому позитивний і другий – дозвіл на виконання будівельних робіт… у зв’язку з тим, щоб зняти соціальну напругу, яка склалася у зв’язку із порушенням… пропоную на вайбер за номером телефону, що вказаний… ТОВ «ОСОБА_7»» відправити скановану копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності
141. 10.00: «Адвокат:, я записала вам звукове повідомлення і надсилаю вам.
142. Особа-2: ми його прослухали.
143. Адвокат: ми пропонуємо наступні кроки…» Запис обривається.
144. Як вбачається із ст. 57 Правил адвокатської етики встановлено, що участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.
145. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.
146. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості;  корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.
147. Згідно ч.ч. 1, 2, 3. ст. 58 Правил адвокатської етики професійна незалежність є невід’ємною складовою спілкування адвоката у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет. Адвокат при здійсненні спілкування з іншими учасниками соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет, в тому числі розміщенні коментарів та контенту, повинен враховувати наслідки такого спілкування для професійної незалежності адвоката у майбутньому при здійсненні адвокатської діяльності.
148. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокат повинен приймати до уваги обмеження, що встановлені для адвокатської діяльності в частині повноти та сприйняття інформації, забезпечення її конфіденційності та збереження.
149. Адвокату слід обережно здійснювати адвокатську діяльність за допомогою соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет шляхом надання правової допомоги, професійних порад та юридичних консультацій, адресованих та/або доступних необмеженому колу осіб.
150. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет необхідно враховувати параметри їх конфіденційності з метою відповідального їх використання, моніторингу та регулярного аналізу власних соціальних мереж, Інтернетфорумів, інших форм спілкування в мережі Інтернет та контентів, що розміщуються в соціальних мережах. При виявленні в них помилок або будь яких невідповідностей конфіденційності вони підлягають негайному виправленню та/або видаленню.
151. Адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.
152. У соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно обережно відноситись до коментарів, які можуть відображати позицію, що протилежна позиції клієнта.
153. При встановленні адвокатом контактів та спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет з клієнтами, колегами, суддями, процесуальними опонентами та іншими особами та їх об’єднаннями, він зобов’язаний виключити можливість виникнення конфлікту інтересів.
154. Відповідно до ст. 59 Правил адвокатської етики адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому.
155. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.
156. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
157. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області про те, що адвокатом ОСОБА_2 були зроблені дописи у соціальній мережі «Facebook», в яких адвокатом здійснюється свідоме підбурювання до вчинення агресивних дій по відношенню забудовника та місцевої влади, оскільки ТОВ «ОСОБА_1» не надало, а дисциплінарна плата не встановила, що вказаний профіль у соціальній мережі «Facebook» належить саме адвокату ОСОБА_2
158. При цьому адвокат ОСОБА_2 заперечує проти того, що вказаний профіль у соціальній мережі «Facebook» належить саме їй.
159. Отже Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає не доведеним факт порушення адвокатом ст.ст. 57, 58, 59 Правил адвокатської етики.
160. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
161. Абзацами 1, 2, 3 ст. 8 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядках урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.
162. Згідно абзаців 1, 3, 5 ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
163. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
164. Статтею 25 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
165. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає доведеним факт порушення адвокатом вимог ст. 7, абз. 1, 2, 3 ст. 8, абз. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 12-1 та ст. 25 Правил адвокатської етики, які полягають у вчиненні адвокатом 28.08.2025 року дій на будівельному майданчику з застосуванням фізичної сили до охоронця об’єкта, завдаючи йому ударів.
166. ВКДКА наголошує, що при здійсненні адвокатської діяльності адвокат має дотримуватися принципу законності і верховенства права та поважати права та законні інтереси інших осіб, з якими він взаємодіє у своїй діяльності.
167. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
168. При визначенні виду дисциплінарного стягнення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи всі обставини вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2, погоджується з висновком КДКА Київської області, що допущене адвокатом порушення кваліфікується як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
169. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат не дотрималася одних з основних принципів адвокатської діяльності – принципів верховенства права та законності.
170. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що обираючи вид дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяця КДКА Київської області враховано всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, в тому числі те, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
171. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ТОВ «ОСОБА_1» не підлягають задоволенню.
172. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

173. Скаргу ТОВ «ОСОБА_1», – задовольнити частково.
174. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 76/2026 від 25.03.2026 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, – змінити в мотивувальній частині.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА