РІШЕННЯ № VI-012/2026 від 18.06.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 про порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VI-012/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 07.10.2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 року порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 32237 від 19.02.2026) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушені дисциплінарної справи.
4. Листом за вих. № 951 від 02.03.2026 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула скаргу адвокату ОСОБА_1 для усунення недоліків.
5. 12.03.2026 року за вх. № 33687 (електронною поштою) та за вх. № 33696 від 12.03.2026 року (Нова пошта) адвокат ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушені дисциплінарної справи.
6. Листом за вих. № 1487 від 20.03.2026 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
7. Листом за вих. № 1775 від 13.04.2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

8. Скаржником скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» до КДКА Київської області обґрунтовано наступним.
9. Скаржник зазначив, що Благодійна організація «Благодійний фонд «Охматдит – здорове дитинство» (далі – «Фонд») була заснована у 2022 році з ініціативи медичних працівників Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», публічних осіб та волонтерів як фонд цільової допомоги НДСЛ «Охматдит» та медичним закладам, що входять до Асоціації дитячих лікарів України. Ключовою метою Фонду є забезпечення ефективного надходження цільової допомоги та доступу дітей до сучасних медичних технологій.
10. Скаржник вказує, що у липні-серпні 2024 року Фонд опинився в епіцентрі суспільного скандалу, пов’язаного з нібито непрозорістю та недоброчесністю використання коштів, зібраних на відновлення корпусу НДСЛ «Охмадит», пошкодженого внаслідок ракетного обстрілу 08.07.2024 року.
11. У цей час адвокат ОСОБА_3 запропонувала свого кандидатуру для включення до складу учасників Фонду, мотивуючи це тим, що вона є адвокатом з 2009 року та має намір надавати Фонду юридичну підтримку й захищати його права та інтереси. Після набуття статусу учасника Фонду адвокат ОСОБА_3, за твердженням Скаржника, ініціювала укладення договору про надання правничої допомоги між Фондом та Адвокатським бюро «ОСОБА_1» (далі – «Бюро») на штатній основі.
12. 09.08.2024 року між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Охматдит – здорове дитинство» в особі директора ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «ОСОБА_1» в особі адвоката ОСОБА_1 було укладено Договір № ІНФОРМАЦІЯ_3.
13. Скаржник зазначає, що умовами вказаного договору було погоджено розмір гонорару адвокатів Бюро у формі щомісячної абонентської плати у розмірі 50 000 грн. Розмір гонорару включає 5 годин роботи адвокату/адвокатів під час надання правової допомоги.
14. Також скаржник вказує, що додатковою угодою до цього договору від 01.09.2024 року сторонами було погоджено збільшення розміру гонорару адвокатів у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 голині на місяць та складає 134 400 грн.
15. За серпень 2024 року Фонд на виконання умов договору сплатив на користь Бюро 50 000 грн, а за вересень 2024 року 134 400 грн.
16. Скаржник вказує, що отримавши на початку жовтня місяця 2024 року акт приймання-передачі наданих Бюро послуг на суму 396 800 грн. за вересень 2024 року, що втричі перевищує погоджений умовами договору розмір гонорару, доцільність виконання відповідних дій не погоджувалась з учасниками Фонду так само, як і перевищення розміру гонорару, який підлягає сплаті на користь Бюро.
17. Як вказує скаржник, 07.10.2024 року у строк визначений Договором № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року він направив на адресу Бюро обґрунтоване заперечення та вимогу про дострокове розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, припинення адвокатської діяльності, передбаченої пунктом 1 № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, тобто будь-якої діяльності адвоката/адвокатів АБ «ОСОБА_1» щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги в інтересах Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охматдит – здорове дитинство».
18. 08 жовтня 2024 року Фонд отримав відповідь від керівника Бюро адвоката ОСОБА_1 про відсутність підстав та права Клієнта на розірвання Договору по надання правової допомоги в односторонньому порядку.
19. Вказана відмова мотивована зокрема тим, що Договір № ІНФОРМАЦІЯ_3р. не містить умов щодо розірвання Договору в односторонньому порядку, а повідомлення Фонду про дострокове розірвання Договору №ІНФОРМАЦІЯ_3 є таким, що протирічить вимогам чинного законодавства.
20. На цю відповідь, Фонд направив на адресу Бюро повторне повідомлення про розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3року про дострокове припинення зобов’язань та розірвання Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3року.
21. 15 жовтня 2024 року Фонд знову отримав від Бюро відмову від розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року та вимогу про сплату гонорару у розмірі 532 400 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 2 від 30.08.2024 року на суму 270 000 грн, № ІНФОРМАЦІЯ_6 року на суму 396 800 грн.
22. Скаржник вважає такі дії Бюро, такими, шо порушують законі права та інтереси скаржника.
23. Також скаржник посилається на пункт 6 Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого даний Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє протягом невизначеного строку, а в ході кримінального процесу доти, поки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточного рішення.
24. Скаржник вказує, що договір може бути достроково припинений за взаємною згодою Сторін або розірваний на вимогу однієї із Сторін на умовах, передбачених цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської стики. При цьому, клієнт зобов’язаний сплатити Адвокатському бюро гонорар за всю виконану роботу, що була виконала чи підготовлена до виконання, а Адвокатське бюро зобов’язане повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням договору.
25. Скаржник вважає, що умовами укладеного між Фондом та Бюро Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги Сторонами передбачено та погоджено право Клієнта достроково припинити чи розірвати договір за своєї ініціативи. При цьому, будь-які конкретно визначені підстави для такого розірвання з боку Клієнта в Договорі № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги відсутні.
26. Скаржник наполягає, що оскільки умови Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги від 09.08. 2024 року передбачають можливість розірвання договору раніше строку, на який він укладений за згодою сторін, а також у випадках, коли будь-яка з сторін не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, або відсутня необхідність у подальшій дії договору, Фонд відповідно до вимог укладеного договору скористався своїм правом на дострокове розірвання договору, а тому відмова керівника Бюро адвоката ОСОБА_1 від розірвання договору є протиправною.
27. Скаржник посилається на п. 4 Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, визначення розміру щомісячної абонентської плати залежить від ступеню складності доручення, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та виконання окремих доручень Клієнта.
28. Скаржник наполягає, що Сторони попередньо погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що складає 50 000 грн. на місяць. Розмір гонорару (винагороди) включає п’ять годин роботи Адвоката/адвокатів Бюро під час надання правової допомоги. Оплата гонорару у формі щомісячної абонентської плати здійснюється кожного поточного місяця шляхом перерахування фіксованої грошової суми на розрахунковий рахунок адвокатського бюро.
29. Відповідно до договору про надання правничої допомоги підставою для оплати гонорару є Акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок, які надсилаються Клієнту, за погодженими сторонами способами.
30. Також згідно з умовами цього договору, клієнт додатково оплачує адвокату витрати Адвокатського бюро, які останнє понесло для виконання обов’язків за цим Договором (обов’язкові платежі, витрати на відрядження тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових договорів в разі надходження від клієнта доручень, які не є предметом цього договору (додаткові доручення), клієнт відшкодовує усі понесені виграти, пов’язані з виконанням такого доручення, та окремо оплачує суму гонорар (винагороду) згідно додаткового рахунку.
31. Скаржник вказує, що 16.08.2024 року Фонд та Бюро на виконання умов укладеного Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про те, що виконавцем виконані та надані, а Замовником прийнято юридичні послуги, передбачені Договором №ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме щомісячна абонентська плата згідно п. 4 Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 000 грн.
32. Скаржник наполягає, що вказана сума була сплачена Фондом на рахунок Адвокатського бюро, будь-яких домовленостей чи додаткових угод на виконання інших послуг чи збільшення розміру гонорару за серпень 2024 року до суми у розмірі 270 000 грн між Фондом та Бюро не було.
33. Скаржник звертає увагу, що вказаний акт був наданий Фонду Адвокатським Бюро лише у жовтні 2024 року після вимоги про розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3.
34. Згідно цього акту, вказана сума розрахована Бюро за послуги, які були надані Бюро окрім надання послуг щодо поточної діяльності Фонду.
35. Скаржник вказує, що з 01.09.2024 року Фонд та Бюро Додатковою угодою № 1 до Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 погодили збільшення розміру гонорару адвокатів у формі щомісячної абонентської плати до 134 400 грн. та виклали пункт 4 Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3 в новій редакції, саме: сторопи домовились, що вартість однієї години роботи Адвоката/Адвокатів Адвокатського Бюро під час надання правової допомоги складає 6 400 грн. на годину; сторони домовились та погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 година на місяць та складає 134 400 грн.; оплата гонорару у формі щомісячної абонентської плати здійснюється кожного поточного місяця шляхом перерахування фіксованої грошової суми на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро: розмір щомісячного гонорару за надання правової допомоги визначається в окремій додатковій угоді про оплату, що невід’ємного частиною договору; розмір винагороди (бонус успіху) за надання правової допомоги визначається в окремій додатковій угоді про оплату такої винагороди, що є невід’ємною частиною договору.
36. Скаржник зазаначає, що йому стало відомо і про те, що ОСОБА_3, будучи учасником Фонду та виконуючи обов’язки Голови Фонду, являється адвокатом ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді. При цьому, ні адвокат ОСОБА_1, ні адвокат ОСОБА_3 при укладенні Договору про надання правової допомоги №ІНФОРМАЦІЯ_3 та після його підписання не повідомили інших учасників Фонду про такі обставини.
37. На думку скаржника, вказані обставини можуть свідчити про існування суперечності між приватними інтересами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та їх службовими чи представницькими, повноваженнями, оскільки з одного боку ОСОБА_3 є адвокатом ОСОБА_1, а з іншого, як заступник голови фонду лобіює його інтереси та спонукає Фонд до оплати необґрунтованих та завищених рахунків за договором про надання правничої допомоги, які виставляються керівником Бюро ОСОБА_1
38. Скаржник вважає, то такі дії адвоката ОСОБА_1, який є керівником Бюро, не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики.
39. На думку скаржника, такі дії керівника Бюро направлені на нецільове використання коштів благодійників та отримання Бюро неправомірної вигоди.
40. Скаржник вказує, що Бюро в особі адвоката ОСОБА_1, після повідомлення йому 07.10.2024 року про розірвання Договору про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року продовжував здійснювати представництво інтересів скаржника у державних органах, зокрема у Вищому антикорупційному суді.
41. Так, 25.10.2024 року адвокатом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду була подана скарга в інтересах Фонду на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувають (Справа № ІНФОРМАЦІЯ_1).
42. Адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, однак до його початку надіслав заяву в якій підтримав вимоги своєї скарги та просив розглянути її за його відсутності.
43. Скаржник проcив порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та притягнути його до дисціплінарної відповідальності за грубе та неодноразове порушення Правил адвокатської етики і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності на строк шість місяців.
44. Адвокат ОСОБА_1 19.02.2026 року, після ухвалення КДКА Київської області рішення № 14/ 2026 від 21.01.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, подав до КДКА пояснення, в яких зазначив наступне.
45. Адвокат заперечує про існування суперечності між приватними інтересами ОСОБА_3 та ним та їх службовими чи представницькими повноваженнями.
46. Адвокат також заперечує, що ОСОБА_3 ініціювала підписання договору з Бюро про надання правничої допомоги.
47. Вказує, що адвокат ОСОБА_3 на момент укладення Договору (09.08.2024) не була сторонньою особою. Вона була офіційно введена до складу Фонду самим Головою ОСОБА_2 та була призначена Заступником Голови Фонду.
48. Адвокат наполягає, що ОСОБА_3 діяла не як його партнер чи асоційований адвокат, а як частина самого Клієнта (Фонду), уповноважена Головою Фонду ОСОБА_2 на щоденну координацію юридичної роботи, що, на думку адвоката, я підтверджується листування у чатах.
49. Зазначає, що чат доводить, що ОСОБА_3 щоденно ініціювала та координувала юридичні дії і Голова Фонду ОСОБА_2 був присутній у цьому чаті, бачив ці доручення, брав участь в обговореннях і жодного разу не висловив заперечень проти повноважень Соколовської ч О. и обсягу роботи.
50. Адвокат наполягає, що Голова Фонду ОСОБА_2 сам особисто казав узгоджувати усі документи з ОСОБА_3 та висловлював подяку за роботу.
51. Адвокат вказує, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали йому правничу допомогу у кримінальному провадженні виключно протягом періоду лютий-березень 2023 року. Ці правовідносини були припинені у березні 2023 року. Договір з Фондом про надання правничої допомоги було укладено через 17 місяців після припинення відносин з адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
52. Адвокат наполягає, що вказані обставини не можуть свідчити про існування суперечності між приватними інтересами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та їх службовими чи представницькими повноваженнями, а тому конфлікт інтересів відсутній.
53. Адвокат зазначає, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 06.09.2024, укладеною між Фондом та Адвокатським бюро сторони домовились, що вартість однієї години роботи складає 6 400 грн. на годину.
54. Щодо абонентської оплаті сторони домовились та погодили розмір гонорару у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 годин на місяць та складає 134 400 грн.
55. Адвокат наполягає, що Акт № 3 деталізує 62 години роботи адвоката вартістю 396 800 грн.
56. Адвокат вказує, що підготовка заяви до НАБУ вимагала десятків годин аналізу і Голова Фонду ОСОБА_2 у серпні 2024 року особисто прибув до офісу адвоката та особисто підписав підготовлену заяву, а також 16.08.2024 (перед поданням заяви до НАБУ) особисто надіслав адвокату у WhatsApp файл «Оновлені ключі» (Електронний цифровий підпис Фонду). Вважає це беззаперечним доказом повної довіри та авторизації всіх необхідних дій.
57. Адвокат зазначає, що листування проводилося також у чаті і містить численні докази погодження роботи, а саме обговорення листів до Президента, листів до МОЗ, заяв до БЕБ, участь у засіданнях Ради з відновлення, що найшло відображення в Актах.
58. Адвокат вважає, що після отримання 07.10.2024 року повідомлення про розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги, він діяв в межах повноважень, падавши 25.10.2024 року скаргу до BAKC від імені Фонду.
59. Наполягає, що діяв в межах повноважень наданих Головою Фонду ОСОБА_2 оскільки виконання попереднього доручення, а саме подання скарги до ВАКС не
    було новою дією. Це було невід’ємним, логічним та юридично необхідним завершенням особистого доручення Голови Фонду ОСОБА_2, наданого у серпні 2024 року.
60. Адвокат вказує, що у серпні 2024 року Голова фонду ОСОБА_2 особисто підписав заяву про злочин до НАБУ. Механізм подання заяви за ст. 214 КПК України, на думку адвоката, автоматично та невід’ємно включає обов’язок оскарження бездіяльності слідчого (невнесення відомостей до ЄРДР) до слідчого судді. У випадку НАБУ – це ВАКС.
61. Зазначає, що діяв інтересах Клієнта, оскільки отримавши лист, який засвідчував бездіяльність НАБУ, він, як адвокат, був зобов’язаний діяти в інтересах Клієнта для захисту його прав, наданих йому цим попереднім дорученням. Спливали процесуальні строки на оскарження. Неподання скарги до ВАКС і втрата процесуальної можливості, на думку адвоката, і був би справжній дисциплінарний проступок.
62. Адвокат зазначає, що він мав усі підстави сумніватися у дійсності волевиявлення Фонду про розірвання від 07.10.2024 року, оскільки 02.10.2024 Голови Фонду ОСОБА_2 пішов до ЗСУ, а 09.10.2024 року він надсилав суперечливі повідомлення про погодження нових оплат.
63. На думку адвоката, в умовах, коли клієнт фізично недоступний, а його воля суперечлива, адвокат зобов’язаний діяти на виконання раніше наданих прямих доручень. Тому його дії були не без повноважень, а на виконання прямого доручення Клієнта.
64. Адвокат вказує, що він ніколи не заперечував абсолютного права клієнта на відмову від договору (ст. 907 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Наполягає, що його листи вказували на кореспондуючий обов’язок Клієнта, прямо передбачений тією ж ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 6 Договору №ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме сплатити адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана до моменту розірвання. Зауважує, що його позиція полягала в тому, що розірвання має відбуватися шляхом підписання додаткової угоди та проведення повного розрахунку.
65. Адвокат вважає, що Голова Фонду ОСОБА_2 зловживає правом на скаргу, скарга не є добросовісною, а є актом прямої помсти та спробою тиску на нього у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
66. Адвокат наголошує, що строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув.
67. Скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на його дії датована 03.10.2025 року.
68. Акт № 1-2 ( на суму 270 000 грн) був ним складений 30.08.2024 року, тобто строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув 30.08.2025 року
69. Акту № 3 ( на суму 396 800 грн.) був ним складений 30.09.2024 року тобто строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув 30.09.2025 року.
70. Адвокат ОСОБА_1 просив дисциплінарну палату КДКА Київської області відмовити в порушені дисциплінарної скарги стосовно нього.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

71. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно до ст. 36 Закопу України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
72. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
73. Дисциплінарна палата проаналізувавши доводи у скарзі, наведені в ній аргументи та долучені до неї матеріали, дійшла висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.
74. Дисциплінарна палата вказала, що ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що підставою для притягнення адвоката Для дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарними проступками адвоката є, зокрема, порушення Правил адвокатської етики.
75. Дисциплінарна палата заначила, що згідно п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного простушку.
76. Дисциплінарна палата зауважала про те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
77. Дисциплінарна палата вказала, що згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської стики.
78. Дисциплінарна палата також наголосила, що згідно із ч. 2 ст. 29 Закону договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
79. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним. якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
80. Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або закопом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір с відповідно розірваним або зміненим.
81. Статтею 29 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
82. Дисциплінарна палата заначила, що ст. 8 Правил адвокатської етики передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав, і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
83. Дисциплінарна палата наголосила, що відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
84. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що вбачаються обґрунтованими посилання Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на наявність ознак дисциплінарного проступку у відмові адвоката ОСОБА_1 від розірвання Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3року; відмові припинити здійснення представництва та захисту клієнта; не інформуванні й непогодженні з клієнтом змісту поданих скарг та інших процесуальних документів, у продовженні здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги всупереч двічі висловленій вимозі клієнта про припинення такої допомоги, а також вимагання сплати гонорару за правову допомогу, предмет та ціна якої виходять за межі, погоджені сторонами.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

85. Адвокат ОСОБА_1 в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області про порушення дисциплінарної справи стосовного нього.
86. Адвокат зазначає, що пояснення до КДКА він надав, що підтверджується накладною «Е-Пост» № 1813972 від 13.11.2025 року.
87. Адвокат вказує на поверховість перевірки дисциплінарною палатою та на процесуальні обмеження КДКА Київської області, які виразилися у накладені на нього процесуальних обмежень, які вплинули на використання прав і створили нерівне становище адвоката, оскільки він був позбавлений можливості спростувати маніпуляції Скаржника на стадії перевірки.
88. Адвокат вважає, що фактичне надання Головою Фонду ОСОБА_2 йому доступу до засобів кваліфікованого електронного підпису, як форма схвалення процесуальних дій адвоката свідчить про відсутність проступку та підтвердження добросовісності адвоката, оскільки Голова Фонду 16.08.2024 року особисто надіслав йому ключі ЕЦП Фонду.
89. Адвокат наполягає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №14/2026 від 21.01.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який визначено ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на час звернення скаржника із скаргою сплинув.
90. Адвокат вказує про неповне дослідження дисциплінарною палатою матеріалів. Так у Довідці від 19.01.2026 року за підписом доповідача ОСОБА_5 зазначено про відсутність пояснень адвоката, що, на думку скаржника, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним було належним чином виконано процесуальний обов’язок та направлено пакет документів на 109 аркушах 13.11.2025 року (накладна «Е-Пост» Nº1813972).
91. Адвокат вважає, що не дослідження вказаних доказів призвело до порушення засади змагальності, оскільки якби дисциплінарною палатою було враховано матеріальні докази авторизації його дій (передача EDS-ключів Клієнтом через WhatsApp 16.08.2024 року), було б встановлено повну необґрунтованість скарги.
92. Адвокат звертає увагу на усталену практику ВКДКА, зокрема, рішення № VII-003/2025 від 24.07.2025 року, в якому зазначено, що неврахування письмових пояснень та доказів адвоката, надісланих засобами поштового зв’язку, є суттєвим порушенням процедури, що тягне за собою скасування рішення дисциплінарного органу регіону.
93. Адвокат вважає, що Голова Фонду ОСОБА_2 намагається представити його процесуальні дії у НАБУ/ВАКС (які він особисто санкціонував через передачу ЕЦП 16.08.2024 року) як особисті проступки адвоката, а відкриття справи за таких умов, на його думку, є прямою підтримкою незаконного тиску на адвоката за його професійну позицію, що підриває незалежність адвокатури.
94. Адвокат просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/ 2026 від 21.01.2026 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

95. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
96. Цивільний кодекс України.
97. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
98. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

99. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
100. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
101. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
102. Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
103. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
104. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
105. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
106. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
107. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
108. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
109. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області про те, що і діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
110. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
111. Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
112. З матеріалів справи вбачається, що до КДКА Київської області надійшла скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 та відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була прийнята, зареєстрована та передана до дисциплінарної палати.
113. Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області видано доручення, яким уповноважено члена дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5М. провести перевірки відомостей, викладених у скарзі Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1
114. 04.11.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_1 для отримання письмового пояснення по суті скарги.
115. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області виконані вимоги абз. 1 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
116. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
117. Згідно абз.5 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
118. Довідка за результатами перевірки скарги Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 була складена у відповідності до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
119. З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.01.2026 року № 1 вбачається, що дисциплінарна палата розглянула матеріали за скаргою Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1, заслухавши члена дисциплінарної палати ОСОБА_5, ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
120. З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не погоджується з доводами скаржника, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області не було проведено перевірки відомостей, викладених у скарзі Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2.
121. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
122. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
123. Згідно п. 31 Положення № 120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
124. Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
125. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія зазначає, що зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення № 120, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
126. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що 09.08.2024 між Адвокатським бюро «ОСОБА_1» та Благодійною організацією «Благодійний Фонд «Охматдит – здорове дитинство» було укладено договір №ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання правничої допомоги.
127. Відповідно до пункту 1 цього договору адвокатське бюро надає юридичну допомогу та здійснює представництво клієнта щодо захисту його прав і законних інтересів у господарських справах, питаннях ведення господарської діяльності.
128. Згідно пункту 4 договору визначення розміру щомісячної абонентської плати залежить від ступеню складності доручення, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та виконання окремих доручень клієнта.
129. Сторони, попередньо погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що складає 50 000, 00 гривень на місяць. Розмір гонорару включає п`ять годин роботи адвоката/адвокатів адвокатського бюро під час надання правової допомоги.
130. Підставою для оплати гонорару є акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок, які надсилаються клієнту, за погодженими сторонами способами, адвокатським бюро на електронну адресу/месенджери/засобами поштового зв`язку/цінним листом з описом вкладення/новою поштою. Оплата гонорару здійснюється протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання передачі та рахунку.
131. Благодійна організація додатково оплачує адвокату погоджені витрати адвокатського бюро, які останнє понесло для виконання обов`язків за цим договором (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових договорів. В разі надходження від клієнта доручень, які не є предметом цього договору, клієнт відшкодовує усі понесені витрати, пов`язані з виконанням такого додаткового доручення, та окремо оплачує суму гонорару (винагороду) згідно додаткового рахунку, наданого клієнт адвокатським бюро.
132. Благодійна організація додаткового компенсує адвокатському бюро всі інші погоджені витрати на здійснення адвокатського провадження.
133. У пункті 6 договору сторонами погоджено, що даний договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє протягом невизначеного строку, а в ході кримінального процесу доти, доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточного рішення.
134. Договір може достроково припинено за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики. При цьому клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському бюро гонорар за всю роботу, що виконана чи підготовлена до виконання, а адвокатське бюро зобов`язане повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням договору.
135. 06.09.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №ІНФОРМАЦІЯ_3 про внесення змін до пункту 4 договору в наступній редакції:
136. «Визначення розміру щомісячної абонентської плати залежить від ступеню складності доручення, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та виконання окремих доручень клієнта, гонорар сплачується адвокатському бюро в повному обсязі.
137. 4. Виплата гонорару, винагороди (гонорару успіху) та витрат, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги:
138. 4.1. За надану правову допомогу клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.
139. 4.3. Клієнт сплачує (відшкодовує) адвокатському бюро витрати пов`язані з наданням правової допомоги, відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.
140. 4.4. Виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, здійснюється клієнтом згідно відповідного акту (ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги). При цьому окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору може бути передбачена авансова (попередня) оплата (повна або часткова) гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат.
141. 4.5. Сторони домовились, що передача від адвокатського бюро до клієнта відповідного акту (ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги) або окремої додаткової угоди (додаткових угод) вказаних в п.4.4. цього договору, відбувається шляхом направлення в письмовому вигляді на юридичну адресу клієнта та електронну адресу клієнта, не пізніше першого числа місяця наступного за звітним, якщо інший строк оплати не визначено у відповідній додатковій угоді (додаткових угодах) до цього договору.
142. 4.6. Клієнт, отримавши в порядку, визначеному п.4.5 договору акт здачі-приймання адвокатських послуг, зобов`язаний розглянути такий акт або таку окрему угоду протягом наступних 5 робочих днів, та у разі відсутності заперечень підписати, або в строки, вказані в цьому пункті договору направити адвокатському бюро письмове обґрунтоване заперечення.
143. 4.7. Підписаний акт здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги) або окрема додаткова угода (додаткові угоди) до цього договору, чи обґрунтовані заперечення, направляються клієнтом адвокатському бюро таким чином: направлення в письмовому вигляді на юридичну адресу адвокатського бюро та повідомлення на електронну пошту адвокатського бюро.
144. 4.8. Клієнт підписуючи цю додаткову угоду підтверджує, що він обізнаний та не заперечує щодо наступних умов договору: відповідний акт здачі-приймання наданих послуг або окрема додаткова угода до цього договору вважаються погодженими та підписаними клієнтом, якщо протягом строку, вказаного в п.4.6. договору клієнт не направив адвокатському бюро обґрунтовані письмові зауваження в порядку, встановленому п.4.7. договору».
145. Згідно з п.4.9. додаткової угоди сторони домовились, що вартість однієї години роботи адвоката, адвокатів адвокатського бюро під час надання правової допомоги складає 6 400, 00 грн на годину.
146. Сторони домовилися та погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 годині на місяць та складає 134 400. 00 грн.
147. Відповідно до пунктів 4.9.1 та 4.10 додаткової угоди розмір щомісячного гонорару за надання правової допомоги визначається в окремій додатковій угоді (додаткових угодах) про оплату, що є невід`ємною частиною цього договору. Розмір винагороди (бонусу успіху) за надання правової допомоги та строк його виплати визначаються в окремій додатковій угоді (додаткових угодах) про оплату такої винагороди, що є невід`ємною частиною цього договору.
148. Відповідно до акту приймання-передачі послуг № ІНФОРМАЦІЯ_6, який підписано лише адвокатом, останнім протягом вересня надано послуги на суму 396 800,00 грн., що дорівнює 69 годинам роботи адвоката.
149. 07.10.2024 Благодійною організацією направлено адвокату повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу про негайне припинення представництва інтересів фонду. У вказаному повідомлені, зокрема, зазначено, що сторонами погоджено фіксовану щомісячну винагороду, будь-яких умов щодо збільшення чи зменшення фіксованого гонорару сторонами не погоджувалось, а тому фонд заперечує щодо суми визначеної в акті приймання-передачі наданих послуг № ІНФОРМАЦІЯ_5 року на суму 396 800,00 грн.
150. 08.10.2024 року Адвокат направив Благодійної організації відповідь на повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій, зокрема, зазначено, що договір не містить умов щодо розірвання договору в односторонньому порядку, а тому повідомлення суперечить вимогам законодавства і підстав для розірвання договору немає.
151. 15.10.2024 року Адвокат вдруге направив Благодійної організації лист про відмову від розірвання договору про надання правничої допомоги, в якому, зокрема, вказав, що у зв’язку з невиконанням Клієнтом зобов’язань щодо сплати гонорару на рахунок Адвокатського бюро, у Фонду на даний час відсутнє право повідомляти про розірвання Договору.
152. Також у вказаному листі Адвокат зазначив, що після виконання Благодійною організацією вимог Адвокатського бюро щодо оплати гонорару Адвоката та надіслання доказів оплати (копії платіжних доручень) на електрону адресу Бюро, Адвокат вважає за можливе розглянути питання щодо припинення Договору про надання правничої допомоги за взаємною згодою сторін.
153. З акту приймання-передачі послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 року вбачається, Адвокат (виконавець) виконав та надав, а Благодійна організація (замовник) прийняла юридичні послуги, передбачені договором, а саме: щомісячну абонплату за серпень 2024 року згідно статті 4 договору про надання правничої допомоги, що складає 50 000,00 грн.
154. Вказаний акт підписаний Адвокатом та Благодійною організацією та повністю оплачений останньою.
155. З платіжної інструкції № ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що Благодійна організація сплатила Адвокату 134 400,00 грн. щомісячний гонорар за вересень 2024 року за адвокатські послуги (правову допомогу) згідно договору.
156. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, які виразилися у відмові адвоката від розірвання договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3 року; у відмов адвоката припинити здійснення представництва та захисту клієнта попри відсутність доручення від нього; не інформування і непогодження з клієнтом змісту поданих скарг та інших процесуальних документів; продовження здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги всупереч неодноразово висловленій вивозі клієнта про припинення такої допомоги; одностороння фактична зміна розміру гонорару без належного документального підтвердження досягнення взаємної домовленості сторін, а саме:
157. неналежного виконання професійних обов’язків, передбачених ч.2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання порядку припинення, розірвання договору про надання правничої допомоги);
158. порушення правил адвокатської етики (ст.ст. 8, 12, 18, 27, 31 Правил адвокатської етики).
159. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
160. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
161. Отже ВКДКА вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА Київської області.
162. ВКДКА вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 14/ 2026 від 21.01.2026 року правильним по суті.
163. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

164. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
165. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА