РІШЕННЯ № VI-013/2026 від 18.06.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 85/2026 від 25.03.2026 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік

РІШЕННЯ № VI-013/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 85/2026 від 25.03.2026 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 07.10.2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 14/2026 від 21.01.2026 року порушена дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1
3. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 85/ 2026 від 25.03.2026 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на один рік.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (електронною поштою вх. № 34227 від 10.04.2026 та АТ «Укрпошта» вх. № 34247 від 13.04.2026) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 85/ 2026 від 25.03.2026 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу.
5. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом ОСОБА_1 не пропущене.
6. Листом за вих. № 2039 від 20.04.2026 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
7. Листом за вих. № 2137 від 04.05.2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 85/ 2026 від 25.03.2026 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на один рік.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

8. Скаржником скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» до КДКА Київської області обґрунтовано наступним.
9. Скаржник зазначив, що Благодійна організація «Благодійний фонд «Охматдит – здорове дитинство» (далі – «Фонд») була заснована у 2022 році з ініціативи медичних працівників Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», публічних осіб та волонтерів як фонд цільової допомоги НДСЛ «Охматдит» та медичним закладам, що входять до Асоціації дитячих лікарів України. Ключовою метою Фонду є забезпечення ефективного надходження цільової допомоги та доступу дітей до сучасних медичних технологій.
10. У липні-серпні 2024 року Фонд опинився в епіцентрі суспільного скандалу, пов’язаного з нібито непрозорістю та недоброчесністю використання коштів, зібраних на відновлення корпусу НДСЛ «Охмадит», пошкодженого внаслідок ракетного обстрілу 08.07.2024 року.
11. У цей час адвокат ОСОБА_3 запропонувала свою кандидатуру для включення до складу учасників Фонду, мотивуючи це тим, що вона є адвокатом з 2009 року та має намір надавати Фонду юридичну підтримку й захищати його права та інтереси. Після набуття статусу учасника Фонду адвокат ОСОБА_3, за твердженням Скаржника, ініціювала укладення договору про надання правничої допомоги між Фондом та Адвокатським бюро «ОСОБА_1» (далі – «Бюро») на штатній основі.
12. 09.08.2024 року між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Охматдит – здорове дитинство» в особі директора ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «ОСОБА_1» в особі адвоката ОСОБА_1 було укладено Договір № ІНФОРМАЦІЯ_1.
13. Скаржник зазначає, що умовами вказаного договору було погоджено розмір гонорару адвокатів Бюро у формі щомісячної абонентської плати у розмірі 50 000 грн. Розмір гонорару включає 5 годин роботи адвокату/адвокатів під час надання правової допомоги.
14. Також скаржник вказує, що додатковою угодою до цього договору від 01.09.2024 року сторонами було погоджено збільшення розміру гонорару адвокатів у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 голині на місяць та складає 134 400 грн.
15. За серпень 2024 року Фонд на виконання умов договору сплатив на користь Бюро 50 000 грн, а за вересень 2024 року 134 400 грн.
16. Скаржник вказує, що отримавши на початку жовтня місяця 2024 року акт приймання-передачі наданих Бюро послуг на суму 396 800 грн. за вересень 2024 року, що втричі перевищує погоджений умовами договору розмір гонорару, доцільність виконання відповідних дій не погоджувалась з учасниками Фонду так само, як і перевищення розміру гонорару, який підлягає сплаті на користь Бюро.
17. Як вказує скаржник, 07.10.2024 року у строк визначений Договором № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року він направив на адресу Бюро обґрунтоване заперечення та вимогу про дострокове розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, припинення адвокатської діяльності, передбаченої пунктом 1 договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, тобто будь-якої діяльності адвоката/адвокатів АБ «ОСОБА_1» щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги в інтересах Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охматдит – здорове дитинство».
18. 08 жовтня 2024 року Фонд отримав відповідь від керівника Бюро адвоката ОСОБА_1 про відсутність підстав та права Клієнта на розірвання Договору по надання правової допомоги в односторонньому порядку.
19. Вказана відмова мотивована зокрема тим, що Договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 р. не містить умов щодо розірвання Договору в односторонньому порядку, а повідомлення Фонду про дострокове розірвання Договору №ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким, що протирічить вимогам чинного законодавства.
20. На цю відповідь, Фонд направив на адресу Бюро повторне повідомлення про розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 року про дострокове припинення зобов’язань та розірвання Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 року.
21. 15 жовтня 2024 року Фонд знову отримав від Бюро відмову від розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року та вимогу про сплату гонорару у розмірі 532 400 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 2 від 30.08.2024 року на суму 270 000 грн, № 3 від 30.09.2024 року на суму 396 800 грн.
22. Скаржник вважає такі дії Бюро, такими, шо порушують законі права та інтереси скаржника.
23. Також скаржник посилається на пункт 6 Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого даний Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє протягом невизначеного строку, а в ході кримінального процесу доти, поки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточного рішення.
24. Скаржник вказує, що договір може бути достроково припинений за взаємною згодою Сторін або розірваний на вимогу однієї із Сторін на умовах, передбачених цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської стики. При цьому, клієнт зобов’язаний сплатити Адвокатському бюро гонорар за всю виконану роботу, що була виконала чи підготовлена до виконання, а Адвокатське бюро зобов’язане повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням договору.
25. Скаржник вважає, що умовами укладеного між Фондом та Бюро Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги Сторонами передбачено та погоджено право Клієнта достроково припинити чи розірвати договір за своєї ініціативи. При цьому, будь-які конкретно визначені підстави для такого розірвання з боку Клієнта в Договорі № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги відсутні.
26. Наполягає, що оскільки умови Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08. 2024 року передбачають можливість розірвання договору раніше строку, на який він укладений за згодою сторін, а також у випадках, коли будь-яка з сторін не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, або відсутня необхідність у подальшій дії договору, Фонд відповідно до вимог укладеного договору скористався своїм правом на дострокове розірвання договору, а тому відмова керівника Бюро адвоката ОСОБА_1 від розірвання договору є протиправною.
27. Скаржник посилається на п. 4 Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, визначення розміру щомісячної абонентської плати залежить від ступеню складності доручення, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та виконання окремих доручень Клієнта.
28. Сторони попередньо погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що складає 50 000 грн. на місяць. Розмір гонорару (винагороди) включає п’ять годин роботи Адвоката/адвокатів Бюро під час надання правової допомоги. Оплата гонорару у формі щомісячної абонентської плати здійснюється кожного поточного місяця шляхом перерахування фіксованої грошової суми на розрахунковий рахунок адвокатського бюро.
29. Відповідно до договору про надання правничої допомоги підставою для оплати гонорару є Акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок, які надсилаються Клієнту, за погодженими сторонами способами.
30. Також згідно з умовами цього договору, клієнт додатково оплачує адвокату витрати Адвокатського бюро, які останнє понесло для виконання обов’язків за цим Договором (обов’язкові платежі, витрати на відрядження тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових договорів в разі надходження від клієнта доручень, які не є предметом цього договору (додаткові доручення), клієнт відшкодовує усі понесені виграти, пов’язані з виконанням такого доручення, та окремо оплачує суму гонорар (винагороду) згідно додаткового рахунку.
31. Скаржник вказує, що 16.08.2024 року Фонд та Бюро на виконання умов укладеного Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про те, що виконавцем виконані та надані, а Замовником прийнято юридичні послуги, передбачені Договором №ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме щомісячна абонентська плата згідно п. 4 Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 000 грн.
32. Скаржник наполягає, що вказана сума була сплачена Фондом на рахунок Адвокатського бюро, будь-яких домовленостей чи додаткових угод на виконання інших послуг чи збільшення розміру гонорару за серпень 2024 року до суми у розмірі 270 000 грн між Фондом та Бюро не було.
33. Звертає увагу, що вказаний акт був наданий Фонду Адвокатським Бюро лише у жовтні 2024 року після вимоги про розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1.
34. Згідно цього акту, вказана сума розрахована Бюро за послуги, які були надані Бюро окрім надання послуг щодо поточної діяльності Фонду.
35. Скаржник вказує, що з 01.09.2024 року Фонд та Бюро Додатковою угодою № 1 до Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 погодили збільшення розміру гонорару адвокатів у формі щомісячної абонентської плати до 134 400 грн. та виклали пункт 4 Договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_1 в новій редакції, саме: сторопи домовились, що вартість однієї години роботи Адвоката/Адвокатів Адвокатського Бюро під час надання правової допомоги складає 6 400 грн. на годину; сторони домовились та погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 година на місяць та складає 134 400 грн.; оплата гонорару у формі щомісячної абонентської плати здійснюється кожного поточного місяця шляхом перерахування фіксованої грошової суми на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро: розмір щомісячного гонорару за надання правової допомоги визначається в окремій додатковій угоді про оплату, що невід’ємного частиною договору; розмір винагороди (бонус успіху) за надання правової допомоги визначається в окремій додатковій угоді про оплату такої винагороди, що є невід’ємною частиною договору.
36. Скаржник зазначає, що йому стало відомо і про те, що ОСОБА_3, будучи учасником Фонду та виконуючи обов’язки Голови Фонду, являється адвокатом ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді. При цьому, ні адвокат ОСОБА_1, ні адвокат ОСОБА_3 при укладенні Договору про надання правової допомоги №ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його підписання не повідомили інших учасників Фонду про такі обставини.
37. На думку скаржника, вказані обставини можуть свідчити про існування суперечності між приватними інтересами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та їх службовими чи представницькими, повноваженнями, оскільки з одного боку ОСОБА_3 є адвокатом ОСОБА_1, а з іншого, як заступник голови фонду лобіює його інтереси та спонукає Фонд до оплати необґрунтованих та завищених рахунків за договором про надання правничої допомоги, які виставляються керівником Бюро ОСОБА_1
38. Вважає, то такі дії адвоката ОСОБА_1, який є керівником Бюро, не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики.
39. На думку скаржника, такі дії керівника Бюро направлені на нецільове використання коштів благодійників та отримання Бюро неправомірної вигоди.
40. Скаржник вказує, що Бюро в особі адвоката ОСОБА_1, після повідомлення йому 07.10.2024 року про розірвання Договору про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року продовжував здійснювати представництво інтересів скаржника у державних органах, зокрема у Вищому антикорупційному суді.
41. Так, 25.10.2024 року адвокатом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду була подана скарга в інтересах Фонду на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувають (Справа № ІНФОРМАЦІЯ_2).
42. Адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, однак до його початку надіслав заяву в якій підтримав вимоги своєї скарги та просив розглянути її за його відсутності.
43. Скаржник просив порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та притягнути його до дисціплінарної відповідальності за грубе та неодноразове порушення Правил адвокатської етики і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності на строк шість місяців.
44. Адвокат ОСОБА_1 19.02.2026 року, після ухвалення КДКА Київської області рішення № 14/ 2026 від 21.01.2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, подав до КДКА пояснення, в яких зазначив наступне.
45. Адвокат заперечує про існування суперечності між приватними інтересами ОСОБА_3 та ним та їх службовими чи представницькими повноваженнями.
46. Також заперечує, що ОСОБА_3 ініціювала підписання договору з Бюро про надання правничої допомоги.
47. Вказує, що адвокат ОСОБА_3 на момент укладення Договору (09.08.2024) не була сторонньою особою. Вона була офіційно введена до складу Фонду самим Головою ОСОБА_2 та була призначена Заступником Голови Фонду.
48. Адвокат наполягає, що ОСОБА_3 діяла не як його партнер чи асоційований адвокат, а як частина самого Клієнта (Фонду), уповноважена Головою Фонду ОСОБА_2 на щоденну координацію юридичної роботи, що, на думку адвоката, я підтверджується листування у чатах.
49. Зазначає, що чат Фонду в VIBER доводить, що ОСОБА_3 щоденно ініціювала та координувала юридичні дії і Голова Фонду ОСОБА_2 був присутній у цьому чаті, бачив ці доручення, брав участь в обговореннях і жодного разу не висловив заперечень проти повноважень ОСОБА_3 и обсягу роботи.
50. Наполягає, що Голова Фонду ОСОБА_2 сам особисто казав узгоджувати усі документи з Соколовською О. та висловлював подяку за роботу.
51. Адвокат вказує, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали йому правничу допомогу у кримінальному провадженні виключно протягом періоду лютий-березень 2023 року. Ці правовідносини були припинені у березні 2023 року. Договір з Фондом про надання правничої допомоги було укладено через 17 місяців після припинення відносин з адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
52. На його думку, вказані обставини не можуть свідчити про існування суперечності між приватними інтересами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та їх службовими чи представницькими повноваженнями, а тому конфлікт інтересів відсутній.
53. Адвокат зазначає, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 06.09.2024, укладеною між Фондом та Адвокатським бюро сторони домовились, що вартість однієї години роботи складає 6 400 грн. на годину.
54. Щодо абонентської оплаті сторони домовились та погодили розмір гонорару у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 годин на місяць та складає 134 400 грн.
55. Адвокат наполягає, що Акт № 3 деталізує 62 години роботи адвоката вартістю 396 800 грн.
56. Вказує, що підготовка заяви до НАБУ вимагала десятків годин аналізу і Голова Фонду ОСОБА_2 у серпні 2024 року особисто прибув до офісу адвоката та особисто підписав підготовлену заяву, а також 16.08.2024 (перед поданням заяви до НАБУ) особисто надіслав адвокату у WhatsApp файл «Оновлені ключі» (Електронний цифровий підпис Фонду). Вважає це беззаперечним доказом повної довіри та авторизації всіх необхідних дій.
57. Адвокат зазначає, що листування проводилося також у чаті VIBER і містить численні докази погодження роботи, а саме обговорення листів до Президента, листів до МОЗ, заяв до БЕБ, участь у засіданнях Ради з відновлення, що найшло відображення в Актах.
58. Вважає, що після отримання 07.10.2024 року повідомлення про розірвання Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги, він діяв в межах повноважень, падавши 25.10.2024 року скаргу до BAKC від імені Фонду.
59. Наполягає, що діяв в межах повноважень наданих Головою Фонду ОСОБА_2 оскільки виконання попереднього доручення, а саме подання скарги до ВАКС не
    було новою дією. Це було невід’ємним, логічним та юридично необхідним завершенням особистого доручення Голови Фонду ОСОБА_2, наданого у серпні 2024 року.
60. Адвокат вказує, що у серпні 2024 року Голова фонду ОСОБА_2 особисто підписав заяву про злочин до НАБУ. Механізм подання заяви за ст. 214 КПК України, на думку адвоката, автоматично та невід’ємно включає обов’язок оскарження бездіяльності слідчого (невнесення відомостей до ЄРДР) до слідчого судді. У випадку НАБУ – це ВАКС.
61. Зазначає, що діяв в інтересах Клієнта, оскільки отримавши лист, який засвідчував бездіяльність НАБУ, він, як адвокат, був зобов’язаний діяти в інтересах Клієнта для захисту його прав, наданих йому цим попереднім дорученням. Спливали процесуальні строки на оскарження. Неподання скарги до ВАКС і втрата процесуальної можливості, на думку адвоката, і був би справжній дисциплінарний проступок.
62. Адвокат зазначає, що він мав усі підстави сумніватися у дійсності волевиявлення Фонду про розірвання від 07.10.2024 року, оскільки 02.10.2024 Голови Фонду ОСОБА_2 пішов до ЗСУ, а 09.10.2024 року він надсилав суперечливі повідомлення про погодження нових оплати.
63. На думку адвоката, в умовах, коли клієнт фізично недоступний, а його воля суперечлива, адвокат зобов’язаний діяти на виконання раніше наданих прямих доручень. Тому його дії були не без повноважень, а на виконання прямого доручення Клієнта.
64. Адвокат вказує, що він ніколи не заперечував абсолютного права клієнта на відмову від договору (ст. 907 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Наполягає, що його листи вказували на кореспондуючий обов’язок Клієнта, прямо передбачений тією ж ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 6 Договору №ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме сплатити адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана до моменту розірвання. Зауважує, що його позиція полягала в тому, що розірвання має відбуватися шляхом підписання додаткової угоди та проведення повного розрахунку.
65. Вважає, що Голова Фонду ОСОБА_2 зловживає правом на скаргу, скарга не є добросовісною, а є актом прямої помсти та спробою тиску на нього у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
66. Адвокат наголошує, що строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув.
67. Скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на його дії датована 03.10.2025 року.
68. Акт № 1-2 ( на суму 270 000 грн) був ним складений 30.08.2024 року, тобто строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув 30.08.2025 року
69. Акту № 3 ( на суму 396 800 грн.) був ним складений 30.09.2024 року тобто строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув 30.09.2025 року.
70. Адвокат ОСОБА_1 просив дисциплінарну палату КДКА Київської області відмовити в порушені дисциплінарної скарги стосовно нього.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

71. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно до ст. 36 Закопу України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
72. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
73. Дисциплінарна палата проаналізувавши доводи у скарзі, наведені в ній аргументи та долучені до неї матеріали, дійшла висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
74. Стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарними проступками адвоката є, зокрема, порушення Правил адвокатської етики.
75. Палата зауважала, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
76. Зазначила, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
77. Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської стики.
78. З частини 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
79. Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним. якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
80. Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або закопом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір с відповідно розірваним або зміненим.
81. Статтею 29 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
82. Дисциплінарна палата заначила, що ст. 8 Правил адвокатської етики передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав, і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
83. Також наголосила, що відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
84. Згідно з ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення. фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
85. Статтею 18 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з’ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які с в розпорядженні клієнта.
86. Положеннями статті 27 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті
87. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що сукупність обставин, наведених у скарзі Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2, а саме: умисні дії адвоката ОСОБА_1 як керівника Бюро від визнання права клієнта розірвати договір про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 року та заперечення ним факту такого розірвання, відмова припинити здійснення представництва та захисту клієнта попри відсутність доручення від нього, не інформування й непогодження з клієнтом змісту поданих скарг та інших процесуальних документів; продовження здійснення представництва та падання інших видів правничої допомоги всупереч неодноразово висловленій вимозі клієнта про припинення такої допомоги; одностороння фактична зміна розміру гонорару без належного документального підтвердження досягнення взаємної домовленості сторін, а також вимагання сплати гонорару за правову допомогу, предмет та ціна якої виходять за межі, погоджені сторонами; відмова у поверненні документів клієнту у своїй сукупності свідчать про наявність у діях адвоката ОСОБА_1
88. Вказала, що притягаючи адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за обставинами наявної скарги, палата дійшла висновку про те, що вчинені адвокатом ОСОБА_1 протиправні дії (бездіяльність) щодо клієнта Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охматдит – здорове дитинство», які полягали в продовженні вимагання адвокатом ОСОБА_1 виплати безпідставно та в односторонньому прядку нарахованих ним надмірних сум гонорару, продовженні наполягання на чинності договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року потри його припинення, про що адвокат був належним чином та в установленому порядку повідомлений, неповернення документів клієнту після закінчення договору, мають триваючий характер, а самі порушення не усунуто на момент розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення.
89. Дисциплінарна палата зауважила, що адвокат ОСОБА_1 не спростував не лише факту вчинення таких порушень, але і їх тривалості, тому палата вважає, що з огляду на вказані обставини, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення таких проступків не сплинув.
90. При обранні виду дисциплінарного стягнення, плата зазначила, що нею враховано систематичний та грубий характер порушення адвокатом правил адвокатської етики, особливий характер відносин між клієнтом та адвокатом, значну тривалість вчиненого адвокатом проступку щодо клієнта, особу клієнта — Благодійна організація «Благодійний фонд «Охматдит – здорове дитинство», його суспільну роль та статутні цілі діяльності, умисел адвоката при вчиненні правопорушення, продовження його вчинення попри наявну скаргу на час розгляду справи, ступінь потенційно негативних матеріальних наслідків для клієнта, їх не усунення на момент винесеним рішення у справі, ризик можливого суспільного резонансу та шкоді авторитету адвокатури, та інші неспростовані обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи, які обґрунтовують вчинений адвокатом проступок.
91. Дисциплінарна палата також зазначила, що поведінка адвоката ОСОБА_1 є, на переконання палати, такою, що вочевидь підриває авторитет адвокатури України в цілому.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

92. Скаржник адвокат ОСОБА_1 в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на один рік.
93. Вважає, що таке рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з перевищенням повноважень, в умовах очевидної упередженості, правового нігілізму та з ігноруванням презумпції невинуватості адвоката. Дане рішення винесене з суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає безумовному скасуванню.
94. Оскаржуване рішення КДКА Київської області, на його думку, порушує засади верховенства права та нівелює роль адвокатури як конституційного інституту, що забезпечує право на захист.
95. В обґрунтування своєї позиції наводить наступні аргументи та факти.
96. Вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області при прийнятті оскаржуваного рішення припустилася суттєвої помилки в тлумаченні норм матеріального права, що призвело до незаконного застосування стягнення поза межами встановленого законом строку, а саме ч. 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
97. Адвокат вказує, що обставини, які стали підставою для скарги Фонду, стосуються виключно разових операцій з фіксованою датою вчинення у 2024 році: підписання актів за серпень та вересень 2024 року, подання заяв до правоохоронних органів та завершення представництва у ВАКС — 28.10.2024 року.
98. Зазначає, що кожна із цих дій закінчилася в момент її вчинення.
99. Вважає, що наявність судового спору (справа № ІНФОРМАЦІЯ_3) щодо права на гонорар є реалізацією його конституційного права на судовий захист, а не «продовженням дисциплінарного проступку».
100. Зазначає, що висновок дисциплінарної палати про «самовільність» його дій спростовується цифровими доказами, а саме Голова Фонду ОСОБА_2 16.08.2024 року особисто надіслав йому через WhatsApp архів «Updated keys 2024.zip» (EDS-ключі Фонду) в обмін на його проект заяви до НАБУ.
101. Вказує, що відповідно до статті 237 ЦК України, це є актом надання повноважень на вчинення процесуальних дій. Передача адвокату доступу до цифрового підпису Клієнта є погодженим фактом схвалення правочину (ст. 241 ЦК). Твердження Фонду про те, що він дізнався про його дії через «моніторинг», є неправдивим, оскільки на сайті суду інформація знеособлена.
102. Адвокат вказує на суперечливу, на його думку, поведінку керівника Фонду яка полягала у тому, що ОСОБА_2 09.10.2024 року у робочому чаті написав, що він вдячний адвокату за ту роботу, яку він робив, а також написав, що він погодив акт на цей місяць у розмірі 137 тис. грн. Також підтвердив, що лист, який адвокат отримав був погоджений з ним.
103. Вважає, що Клієнт публічно висловив вдячність та погодив суму акту, що виключає, на думку адвоката, тезу про «вимагання».
104. Вважає, що подання ним скарги на бездіяльність за ст. 214 КПК України 24.10.2024 року було прямим продовженням виконання доручення від 16.08.2024 року, на яке керівник Фонду власноруч надав ЕЦП. Вважає, що адвокат не потребує окремого дозволу на кожен процесуальний крок у межах вже розпочатої процедури захисту прав клієнта від бездіяльності правоохоронних органів, подання заяви про розгляд скарги без участі адвоката 28.10.2024 року до судді було єдиним законним способом забезпечити рух справи Клієнта в умовах розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник не має права припинити захист свавільно. Оскільки станом на 28.10.2024 року процедура передачі справ новому захиснику не була завершена з вини Клієнта (який не вийшов на обіцяний зв’язок у Zoom), він діяв як добросовісний професіонал, забезпечивши розгляд скарги судом без ризику накладення штрафів на Клієнта за неявку представника.
105. Адвокат також вказує, що лист Клієнта від 07.10.2024 року був фактично нівельований його ж наступним повідомленням від 09.10.2024 року, де керівник Фонду запропонував провести спільну зустріч у форматі Zoom для визначення подальшого формату відносин. До проведення такої зустрічі та підписання угоди про розірвання, адвокат, згідно зі ст. 43 ПАЕ, зобов’язаний продовжувати вчиняти дії, щоб не допустити завдання шкоди інтересам клієнта.
106. Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 85/ 2026 від 25.03.2026 року та просить ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

107. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
108. Цивільний кодекс України.
109. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
110. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

111. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
112. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
113. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
114. Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
115. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
116. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
117. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
118. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
119. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
120. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
121. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку.
122. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
123. Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
124. З матеріалів справи вбачається, що до КДКА Київської області надійшла скарга Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 та відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була прийнята, зареєстрована та передана до дисциплінарної палати.
125. Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області видано доручення, яким уповноважено члена дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 провести перевірки відомостей, викладених у скарзі Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1
126. 04.11.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_1 для отримання письмового пояснення по суті скарги.
127. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області виконані вимоги абз. 1 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
128. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
129. Згідно абз.5 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
130. Довідка за результатами перевірки скарги Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 була складена у відповідності до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
131. 21.01.2026 року дисциплінарної палати КДКА Київської області ухвалила рішення № 14/ 2026 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
132. З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 25.03.2026 року № 4 вбачається, що дисциплінарна палата розглянула матеріали за скаргою Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1, заслухавши голову дисциплінарної палати Степанова Є.В., ухвалила рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на один рік.
133. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
134. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
135. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що 09.08.2024 між Адвокатським бюро «ОСОБА_1» та Благодійною організацією «Благодійний Фонд «Охматдит – здорове дитинство» було укладено договір №ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги.
136. Відповідно до пункту 1 цього договору адвокатське бюро надає юридичну допомогу та здійснює представництво клієнта щодо захисту його прав і законних інтересів у господарських справах, питаннях ведення господарської діяльності.
137. Згідно пункту 4 договору визначення розміру щомісячної абонентської плати залежить від ступеню складності доручення, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та виконання окремих доручень клієнта.
138. Сторони, попередньо погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що складає 50 000, 00 гривень на місяць. Розмір гонорару включає п`ять годин роботи адвоката/адвокатів адвокатського бюро під час надання правової допомоги.
139. Підставою для оплати гонорару є акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок, які надсилаються клієнту, за погодженими сторонами способами, адвокатським бюро на електронну адресу/месенджери/засобами поштового зв`язку/цінним листом з описом вкладення/новою поштою. Оплата гонорару здійснюється протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання передачі та рахунку.
140. Благодійна організація додатково оплачує адвокату погоджені витрати адвокатського бюро, які останнє понесло для виконання обов`язків за цим договором (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових договорів. В разі надходження від клієнта доручень, які не є предметом цього договору, клієнт відшкодовує усі понесені витрати, пов`язані з виконанням такого додаткового доручення, та окремо оплачує суму гонорару (винагороду) згідно додаткового рахунку, наданого клієнт адвокатським бюро.
141. Благодійна організація додаткового компенсує адвокатському бюро всі інші погоджені витрати на здійснення адвокатського провадження.
142. У пункті 6 договору сторонами погоджено, що даний договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє протягом невизначеного строку, а в ході кримінального процесу доти, доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточного рішення.
143. Договір може достроково припинено за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики. При цьому клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському бюро гонорар за всю роботу, що виконана чи підготовлена до виконання, а адвокатське бюро зобов`язане повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням договору.
144. 06.09.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору №ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення змін до пункту 4 договору в наступній редакції:
145. «Визначення розміру щомісячної абонентської плати залежить від ступеню складності доручення, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та виконання окремих доручень клієнта, гонорар сплачується адвокатському бюро в повному обсязі.
146. 4. Виплата гонорару, винагороди (гонорару успіху) та витрат, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги:
147. 4.1. За надану правову допомогу клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.
148. 4.3. Клієнт сплачує (відшкодовує) адвокатському бюро витрати пов`язані з наданням правової допомоги, відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.
149. 4.4. Виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, здійснюється клієнтом згідно відповідного акту (ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги). При цьому окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору може бути передбачена авансова (попередня) оплата (повна або часткова) гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат.
150. 4.5. Сторони домовились, що передача від адвокатського бюро до клієнта відповідного акту (ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги) або окремої додаткової угоди (додаткових угод) вказаних в п.4.4. цього договору, відбувається шляхом направлення в письмовому вигляді на юридичну адресу клієнта та електронну адресу клієнта, не пізніше першого числа місяця наступного за звітним, якщо інший строк оплати не визначено у відповідній додатковій угоді (додаткових угодах) до цього договору.
151. 4.6. Клієнт, отримавши в порядку, визначеному п.4.5 договору акт здачі-приймання адвокатських послуг, зобов`язаний розглянути такий акт або таку окрему угоду протягом наступних 5 робочих днів, та у разі відсутності заперечень підписати, або в строки, вказані в цьому пункті договору направити адвокатському бюро письмове обґрунтоване заперечення.
152. 4.7. Підписаний акт здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги) або окрема додаткова угода (додаткові угоди) до цього договору, чи обґрунтовані заперечення, направляються клієнтом адвокатському бюро таким чином: направлення в письмовому вигляді на юридичну адресу адвокатського бюро та повідомлення на електронну пошту адвокатського бюро.
153. 4.8. Клієнт підписуючи цю додаткову угоду підтверджує, що він обізнаний та не заперечує щодо наступних умов договору: відповідний акт здачі-приймання наданих послуг або окрема додаткова угода до цього договору вважаються погодженими та підписаними клієнтом, якщо протягом строку, вказаного в п.4.6. договору клієнт не направив адвокатському бюро обґрунтовані письмові зауваження в порядку, встановленому п.4.7. договору».
154. Згідно з п.4.9. додаткової угоди сторони домовились, що вартість однієї години роботи адвоката, адвокатів адвокатського бюро під час надання правової допомоги складає 6 400, 00 грн на годину.
155. Сторони домовилися та погодили розмір гонорару (винагороди) у формі щомісячної абонентської плати, що дорівнює 21 годині на місяць та складає 134 400. 00 грн.
156. Відповідно до пунктів 4.9.1 та 4.10 додаткової угоди розмір щомісячного гонорару за надання правової допомоги визначається в окремій додатковій угоді (додаткових угодах) про оплату, що є невід`ємною частиною цього договору. Розмір винагороди (бонусу успіху) за надання правової допомоги та строк його виплати визначаються в окремій додатковій угоді (додаткових угодах) про оплату такої винагороди, що є невід`ємною частиною цього договору.
157. Відповідно до акту приймання-передачі послуг №3 від 30.09.2024, який підписано лише адвокатом, останнім протягом вересня надано послуги на суму 396 800,00 грн., що дорівнює 69 годинам роботи адвоката.
158. 07.10.2024 Благодійною організацією направлено адвокату повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу про негайне припинення представництва інтересів фонду. У вказаному повідомлені, зокрема, зазначено, що сторонами погоджено фіксовану щомісячну винагороду, будь-яких умов щодо збільшення чи зменшення фіксованого гонорару сторонами не погоджувалось, а тому фонд заперечує щодо суми визначеної в акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 30.09.2024 року на суму 396 800,00 грн.
159. 08.10.2024 року Адвокат направив Благодійної організації відповідь на повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій, зокрема, зазначено, що договір не містить умов щодо розірвання договору в односторонньому порядку, а тому повідомлення суперечить вимогам законодавства і підстав для розірвання договору немає.
160. 15.10.2024 року Адвокат вдруге направив Благодійної організації лист про відмову від розірвання договору про надання правничої допомоги, в якому, зокрема, вказав, що у зв’язку з невиконанням Клієнтом зобов’язань щодо сплати гонорару на рахунок Адвокатського бюро, у Фонду на даний час відсутнє право повідомляти про розірвання Договору.
161. Також у вказаному листі Адвокат зазначив, що після виконання Благодійною організацією вимог Адвокатського бюро щодо оплати гонорару Адвоката та надіслання доказів оплати (копії платіжних доручень) на електрону адресу Бюро, Адвокат вважав за можливе розглянути питання щодо припинення Договору про надання правничої допомоги за взаємною згодою сторін.
162. З акту приймання-передачі послуг № 1 від 16.08.2024 року вбачається, Адвокат (виконавець) виконав та надав, а Благодійна організація (замовник) прийняла юридичні послуги, передбачені договором, а саме: щомісячну абонплату за серпень 2024 року згідно статті 4 договору про надання правничої допомоги, що складає 50 000,00 грн.
163. Вказаний акт підписаний Адвокатом та Благодійною організацією та повністю оплачений останньою.
164. З платіжної інструкції №24909563 від 11.09.2024 року вбачається, що Благодійна організація сплатила Адвокату 134 400,00 грн. щомісячний гонорар за вересень 2024 року за адвокатські послуги (правову допомогу) згідно договору.
165. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати, що в діях адвоката ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, який виразився у відмові адвоката від дострокового розірвання договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 року.
166. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури також встановлено, що в Господарському суді м. Києва перебувала справа № ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом Адвокатського бюро «ОСОБА_1» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» про стягнення 692 400,00 грн. та за зустрічним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» до Адвокатського бюро «ОСОБА_1» про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути документи.
167. Рішенням Господарському суді м. Києва від 25.03.2025 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» на користь Адвокатського бюро «ОСОБА_1» 30 258 грн. 06 коп. основного боргу та 363 грн. 10 коп. судового збору; у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
168. Постановою Верховного Суду від 02.10.2025 року касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського бюро «ОСОБА_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 в оскаржуваній частині, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України закрито. В іншій частині касаційну скаргу Адвокатського бюро «ОСОБА_1» залишено без задоволення.
169. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 в оскаржуваній частині залишено без змін.
170. Господарський суд м. Києва у рішенні від 25.03.2025 року (справа № ІНФОРМАЦІЯ_3) вказав, що жодним нормативним документом, враховуючи контекст даних спірних правовідносин, не передбачено можливості надання особі (клієнту) примусової правової допомоги, або допомоги без згоди такої особи, а тому договір про надання правової допомоги має бути консенсуальним і каузальним та має містити умову про право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в однострунному порядку.
171. Суд зазначив, що в силу приписів ст. 907 Цивільного кодексу України та ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд вважає, що позивач за зустрічним позовом як замовник має право безумовне на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, яке він використав шляхом направлення листа від 07.10.2024 року, тоді як у позивача за первісним/відповідача за зустрічним відсутнє право на відмову в такому розірванні.
172. Суд прийшов до висновку, що договір, який був укладений між сторонами припинив свою дію 07.10.2024 року, внаслідок його розірвання в односторонньому порядку відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом (клієнтом).
173. Також суд дійшов висновку, що в подібних спірних правовідносинах відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання договору розірваним з 07.10.2024 року, оскільки обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту порушеного права, щодо цієї позовної вимоги є неналежним та неефективним.
174. Суд також вказав, що з огляду на висновки Верховного Суду спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права та не забезпечує його поновлення, а відтак суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної вимоги позивача про визнання договору №ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 розірваним з 07.10.2024.
175. Отже ВКДКА зауважує, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2025 року Договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 року про надання правничої допомоги, укладений Благодійною організацією «Благодійний фонд «Охматдит – здорове дитинство» в особі директора ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «ОСОБА_1» в особі адвоката ОСОБА_1 припинив свою дію 07.10.2024 року.
176. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури приймає до уваги листи, які адвокат ОСОБА_1 направив 08.10.2024 року та 15.10.2024 року Благодійної організації на повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, в яких зокрема, адвокат зазначив, що договір не містить умов щодо розірвання договору в односторонньому порядку, а тому повідомлення суперечить вимогам законодавства і підстав для розірвання договору немає.
177. Щодо відмови адвоката ОСОБА_1 припинити здійснення представництва та захисту клієнта Благодійної організації попри відсутності доручення від неї, ВКДКА звертає увагу на наступне.
178. Керівник Благодійна організація в скарзі до КДКА Київської області вказав, що 25.10.2024 року адвокатом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду була подана скарга в інтересах Фонду на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувають (Справа № ІНФОРМАЦІЯ_2).
179. Адвокат ОСОБА_1 також не заперечує, що ним 24.10.2024 року була подана до Вищого антикорупційного суду така скарга.
180. Проте Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури звертає увагу, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь які докази на підтвердження цієї обставини.
181. Так у скарзі Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 до КДКА Київської області заначено, що до скарги додається, зокрема, копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2; лист адвоката ОСОБА_1 від 01.11.2024 року.
182. Разом з тим в матеріалах дисціплінарної справи вказані документи відсутні, а тому ВКДКА позбавлена можливості надати оцінку таким доказам, у зв’язку з чим дійшла висновку, що Благодійна Організація не довела належним чином те, що адвокат ОСОБА_1 продовжував здійснення представництва та захисту клієнта Благодійної організації попри відсутності доручення від неї та після повідомлення про розірвання договору.
183. Крім цього, ВКДКА зауважує, що такі дії адвоката, на які посилається скаржник Благодійна Організація мали місце в жовтні 2024 року.
184. Отже на час ухвалення КДКА Київської області рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності строк притягнення адвоката до відповідальності за вчинення цих дій сплинув.
185. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури критично ставиться до висновків дисциплінарної плати щодо неповернення адвокатом клієнту – Благодійної організації документів після закінчення договору, а також те, що такі дії мають триваючий характер та порушення не усунуто на момент розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення.
186. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури зауважує, що у скарзі Голови Благодійної Організації «Благодійний Фонд «Охмадит – здорове дитинство» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 до КДКА Київської області не вказано про те, що адвокатом не поверненні клієнту – Благодійної організації документів після закінчення договору про надання правничої допомоги.
187. Лише в листі від 07.10.2024 року про дострокове розірвання договору керівник Благодійної організації вимагає від адвоката передати усі процесуальні документи, які були набуті АБ «ОСОБА_1» в ході виконання договору.
188. ВКДКА звертає увагу, що однією із вимог Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» до Адвокатського бюро «ОСОБА_1» при розгляді господарської справи № ІНФОРМАЦІЯ_3 була вимога про зобов`язання повернути документи.
189. Господарський суд м. Києва у рішенні від 25.03.2025 року вказав наступне. «Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за первісним позовом повернути отримані документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншим особам в ході виконання доручення. Одночасно, позивач за первісним позовом не конкретизує, які саме документи потрібно зобов`язати повернути та не надає доказів передання адвокату будь-яких документів.
190. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 було витребувано в Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» (позивача за зустрічним позовом) письмову заяву із зазначенням переліку документів, які позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати повернути відповідача за зустрічним позовом, а також докази передання останньому таких документів.
191. Однак, на виконання ухвали суду позивач за зустрічним позовом повідомив, що в нього немає точного переліку документів, які фонд просить суд зобов`язати відповідача повернути, а також доказів передання останньому таких документів, оскільки АБ «ОСОБА_1» не звітувало фонду щодо отримання таких документів в процесі надання правничої допомоги. У фонду відсутні будь-які дані про те, які саме документи, що стосуються чи можуть стосуватись діяльності фонду, його прав та обов`язків, отримувало АБ «ОСОБА_1» під час надання правничої допомоги як в судових інстанціях, так і в інших органах державної влади.
192. Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено переліку документів, які суду необхідно зобов`язати відповідача за зустрічним позовом повернути, а також не надано жодного доказу про передання останньому будь-яких документів, суд приходить до висновку про необґрунтованість зустрічного позову в частині зобов`язання відповідача за первісним позовом повернути отримані документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншим особам в ході виконання доручення, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову в цій частині».
193. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури також увагу, що скаржник Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» до КДКА Київської області також не надав перелік документів, які адвокат має повернути, а також докази передання адвокату таких документів.
194. Отже Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури вважає, що Благодійна організація не надала докази порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог щодо повернення документів після закінчення договору про надання правничої допомоги.
195. Частиною 1 ст. 18 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
196. ВКДКА критично ставиться до тверджень дисциплінарної плати щодо не інформування й непогодження адвокатом з клієнтом змісту поданих скарг та інших процесуальних документів.
197. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури звертає увагу, що скаржником – Благодійною організацією не надано доказів, що адвокат не інформував його, як клієнта про ведення дорученої йому справи.
198. Також звертає увагу, що якщо такі дії адвоката мале місце, то оскільки Договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 року про надання правничої допомоги, укладений Благодійною організацією «Благодійний фонд «Охматдит – здорове дитинство» та Адвокатським бюро «ОСОБА_1» припинив свою дію 07.10.2024 року, то і обов’язки адвоката інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи припинилися.
199. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
200. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури зазначає, що обираючи вид дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата вказала, що нею враховано систематичний та грубий характер порушення адвокатом правил адвокатської етики.
201. Проте дисциплінарна палата не зазначила в чому саме полягає системний характер та грубе одноразове порушення адвокатом правил адвокатської етики.
202. Відповідно до ч. 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
203. Згідно частин 2, 3, 4, 5 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
204. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
205. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
206. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
207. Оскільки дисциплінарний проступок адвоката мав місце 08.10.2024 року та 15.10.2024 року, а саме відмова від дострокового розірвання договору про надання правничої допомоги в односторонньому порядку на вимогу клієнта, то адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно протягом року з 15.10.2024 року.
208. На час ухвалення дисциплінарною платою КДКА Київської області рішення від № 85/ 2026 від 25.03.2026 року строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним вказаних дій сплинув.
209. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

210. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – задовольнити.
211. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 85/2026 від 25.03.2026 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, – скасувати.
212. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_4).

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА