РІШЕННЯ № VI-015/2026 від 18.06.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 60/2026 від 25.02.2026 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № VI-015/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 60/2026 від 25.02.2026 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 31 жовтня 2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 (а.с. 43-1).
2. 31 жовтня 2025 року скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА регіону для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 (а.с. 44).
3. 05 листопада 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку по матеріалах за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 45).
4. 21.11.2025 адвокату ОСОБА_1 було направлено лист вих. №2054 від 21.11.2025 про надходження скарги ОСОБА_2 і запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Київської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 01.12.2025 (а.с. 47/1-47).
5. До КДКА Київської області 16.12.2025 надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 від 10.12.2025 з додатками (а.с. 203-48).
6. 09.12.2025 до КДКА Київської області надійшли доповнення ОСОБА_2 до скарги да дії адвоката ОСОБА_1 (а.с. 206-205).
7. 17 грудня 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки (а.с. 208-207).
8. Рішенням КДКА регіону у складі дисциплінарної палати №528/2025 від 22.12.2025 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 216-209).
9. 13.01.2026 за вих. № 12 від 12.01.2026 Голова КДКА Київської області В.А. Поліщук направив адвокату ОСОБА_1 та скаржнику ОСОБА_2 копії рішення ДП КДКА Київської області №528/2025 від 22.12.2025 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 219-217).
10. 21 січня 2026 року КДКА Київської області у складі членів дисциплінарної палати прийняла протокольне рішення, яким відклала розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 на 25.02.2026 року о 13 год. 00 хв.
11. 25.02.2026 рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №60/2026 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с. 231-225).
12. 13.03.2026 за вих. № 297 від 11.03.2026 Голова КДКА Київської області В.А. Поліщук направив адвокату ОСОБА_1 та скаржнику ОСОБА_2 копії рішення ДП КДКА Київської області від 25.02.2026 (а.с. 233-232).
13. Не погоджуючись з ухваленим 25.02.2026 рішенням, адвокат ОСОБА_1 17.03.2026 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Київської області № 60/2026 від 25.02.2026.
14. Скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Київської області № 60/2026 від 25.02.2026 подана до ВКДКА засобами електронного зв’язку 17.03.2026 (зареєстрована 17.03.2026 за вхід. № 33832), тобто в межах встановлених процесуальних строків.
15. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
16. Інформація про оскарження до суду рішення ДП КДКА Київської області № 60/2026 від 25.02.2026 відсутня.
17. Листом за вих. № 1523 від 24.03.2026 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної перевірки відносно адвоката ОСОБА_1
18. 21.04.2026 за вхід. № 34375 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 надійшли до ВКДКА.
19. Листом за вих. № 2049 від 21.04.2026 Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 60/2026 від 25.02.2026 року.
20. Листом за вих. № 738 від 27.05.2026 КДКА Київської області надано ВКДКА відповідь на запит члена ВКДКА та належним чином засвідчений витяг з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.01.2026.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

21. Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі та подальших доповненнях до неї зазначає, що адвокат ОСОБА_1 під час здійснення представництва інтересів його колишньої дружини допустив дії, які, на його думку, не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
22. Зі змісту скарги вбачається, що між скаржником та його колишньою дружиною виник сімейний спір, пов’язаний із питаннями виконання умов шлюбного договору, а також із подальшими судовими та адміністративними процедурами, пов’язаними з правами та інтересами їхньої малолітньої дитини. Представництво інтересів колишньої дружини скаржника у зазначених правовідносинах здійснював адвокат ОСОБА_1.
23. За твердженням скаржника, на початку червня 2025 року між ним та адвокатом ОСОБА_1 відбулася особиста зустріч, під час якої, як зазначає скаржник, адвокат висловлював погрози щодо застосування до нього різних правових механізмів впливу, у тому числі шляхом ініціювання судових спорів, направлення адвокатських запитів та звернень до різних установ, що могло б, на думку скаржника, негативно вплинути на його професійну діяльність та ділову репутацію.
24. Скаржник зазначає, що під час цієї зустрічі адвокат пропонував йому погодитися на запропоновані умови врегулювання сімейного спору, зокрема щодо зміни умов шлюбного договору, та попереджав про можливі негативні наслідки у разі відмови від таких умов. На думку скаржника, подібні висловлювання мали характер неправомірного тиску.
25. Крім того, скаржник стверджує, що після відмови від запропонованих умов адвокат ОСОБА_1 направив низку адвокатських запитів до медичних закладів та інших установ, у яких він працює, а також до інших організацій, до яких, за твердженням скаржника, були долучені матеріали, що не мають безпосереднього відношення до предмета судових спорів між сторонами, однак можуть негативно вплинути на його професійну репутацію.
26. Також скаржник зазначає, що адвокат, на його думку, радив своїй клієнтці звертатися до правоохоронних органів із заявами про вчинення ним домашнього насильства, що, за твердженням скаржника, не відповідало дійсності та було спрямоване на створення додаткового тиску в межах сімейного конфлікту.
27. У поданому до КДКА доповненні до скарги скаржник повідомив про додаткові обставини, які, на його думку, свідчать про неналежну поведінку адвоката. Зокрема, скаржник зазначив, що 03 грудня 2025 року під час засідання Комісії з питань захисту прав дитини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації адвокат ОСОБА_1, перебуваючи як представник його колишньої дружини, допустив некоректні та образливі висловлювання на його адресу у присутності малолітньої дитини.
28. Крім того, за твердженням скаржника, під час зазначеного засідання адвокат ставив малолітній дитині питання, які, на його думку, носили провокаційний характер та могли негативно вплинути на психологічний стан дитини.
29. На підставі викладених обставин скаржник вважає, що поведінка адвоката ОСОБА_1 не відповідає вимогам професійної етики адвоката, порушує принципи добросовісності та коректності у професійній діяльності та свідчить про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
30. Адвокат ОСОБА_1 у поданих до КДКА письмових поясненнях заперечив доводи скарги та доповнення до неї, зазначивши, що всі його дії здійснювалися виключно в межах наданих законом повноважень та в інтересах клієнтки на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги.
31. Адвокат зазначив, що особиста зустріч зі скаржником відбулася за ініціативою самого скаржника та проходила у присутності керівника медичної установи, де працює скаржник. За словами адвоката, під час цієї зустрічі він не допускав погроз чи некоректних висловлювань, а лише виклав правову позицію своєї клієнтки щодо врегулювання сімейного спору.
32. Щодо направлення адвокатських запитів адвокат зазначив, що такі запити були спрямовані на збір інформації, необхідної для належного представництва інтересів клієнтки у справі, зокрема у зв’язку з розглядом питання щодо позбавлення батьківських прав. На думку адвоката, направлення таких запитів є передбаченим законом інструментом адвокатської діяльності та не може розцінюватися як тиск на скаржника.
33. Стосовно обставин, викладених у доповненні до скарги, адвокат зазначив, що під час засідання Комісії з питань захисту прав дитини він діяв у межах представництва інтересів своєї клієнтки та не допускав образливих висловлювань, а твердження скаржника, на його думку, є безпідставними та спрямовані на дискредитацію адвоката у зв’язку зі здійсненням ним професійної діяльності.
34. Узагальнюючи свою позицію, адвокат ОСОБА_1 просив дисциплінарну палату КДКА Київської області відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на гарантії адвокатської діяльності, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

35. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області встановила наступне.
36. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що між скаржником та його колишньою дружиною виник тривалий сімейний спір, пов’язаний із виконанням умов шлюбного договору, а також із вирішенням питань щодо прав та інтересів їхньої малолітньої дитини.
37. Представництво інтересів колишньої дружини скаржника у зазначених правовідносинах здійснював адвокат ОСОБА_1.
38. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, у межах зазначеного конфлікту адвокат здійснював комунікацію зі скаржником, а також вчиняв дії, пов’язані зі збором інформації та підготовкою правової позиції своєї клієнтки.
39. Зі змісту скарги та наданих до неї матеріалів вбачається, що під час особистої зустрічі між скаржником та адвокатом, яка відбулася у червні 2025 року, між сторонами відбулася розмова щодо можливого врегулювання сімейного спору. Водночас скаржник стверджує, що під час цієї зустрічі адвокат висловлював погрози щодо можливого застосування правових механізмів впливу, зокрема шляхом направлення адвокатських запитів та ініціювання судових процесів, що, на думку скаржника, мало характер неправомірного тиску.
40. Адвокат у своїх письмових поясненнях зазначив , що за значена зустріч відбулася за ініціативою самого скаржника та проходила у присутності третіх осіб, а його висловлювання не носили характеру погроз, а лише відображали правову позицію його клієнтки щодо можливих шляхів врегулювання спору.
41. Також з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 направляв адвокатський запит до з метою отримання інформації, необхідної для формування правової позиції клієнтки в яких він розкривав обставини, які не стосуються запитуваної інформації.
42. Скаржник вважає, що такі запити були спрямовані на завдання шкоди його діловій репутації, тоді як адвокат у своїх поясненнях зазначив, що направлення таких запитів здійснювалося в межах наданих йому законом повноважень та з метою належного виконання договору про надання правничої допомоги.
43. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги та доповнення до неї, письмові пояснення адвоката ОСОБА_1, а також інші матеріали дисциплінарного провадження, дійшла наступних висновків.
44. Статтею 12 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат повинен всією своєю діяльністю утверджувати повагу до адвокатської професії, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві та не вчиняти дій, що можуть завдати шкоди авторитету адвокатури. 39. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи у їх сукупності, дисциплінарна палата встановила, що поведінка адвоката ОСОБА_1 під час взаємодії зі скаржником у межах сімейного конфлікту, а також під час участі у засіданні Комісії з питань захисту прав дитини, не відповідала вимогам коректності, стриманості та професійної поведінки, які покладаються на адвоката під час здійснення адвокатської діяльності.
45. Дисциплінарна палата виходила із того, що адвокат, здійснюючи професійну діяльність, зобов’язаний діяти не лише в інтересах клієнта, але й з дотриманням принципів професійної етики, уникати поведінки, яка може бути сприйнята як тиск, образливе ставлення або інша форма неналежної професійної поведінки. Аналіз матеріалів дисциплінарної справи свідчить про те, що дії адвоката у зазначеній ситуації виходили за межі належної професійної комунікації та не відповідати стандартам поведінки адвоката, встановленим Правилами адвокатської етики.
46. З огляду на викладене дисциплінарна палата дійшла висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики.
47. Вирішуючи питання щодо виду дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата враховує характер вчиненого порушення, його наслідки, ступінь вини адвоката, а також необхідність забезпечення належних стандартів здійснення адвокатської діяльності та підтримання авторитету адвокатури.
48. Відповідно до статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвоката можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
49. Частиною третьою статті 35 зазначеного Закону встановлено, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю застосовується строком від одного місяця до одного року.
50. Відповідно до статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю може бути зупинено, зокрема, на підставі рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення.
51. Дисциплінарна палата враховує, що вчинене адвокатом порушення має характер разового грубого порушення правил адвокатської етики, що свідчить про недотримання адвокатом стандартів професійної поведінки.
52. Враховуючи характер дисциплінарного проступку, його грубість, обставини його вчинення та необхідність забезпечення належного рівня професійної стики адвокатської діяльності, дисциплінарна палата дійшла висновку про необхідність застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

53. Адвокат ОСОБА_1 з прийнятим рішенням не погоджується, вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з грубим порушенням процедури розгляду дисциплінарної справи, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
54. Скаржник звертає увагу ВКДКА на наступне: з матеріалів дисциплінарної справи не вбачається наявності будь-яких конкретних доказів зі змісту яких би чітко вбачалося у діях адвоката грубого порушення правил адвокатської етики. В основу рішення від 25 лютого 2026 року покладено припущення скаржника не підкріплені беззаперечними доказами, тобто базується на припущеннях скаржника щодо наявності в діях адвоката грубого порушення правил адвокатської етики, що не відповідає принципу закріпленому у п. 7 Положення.
55. Скаржник зазначає, що порушення права адвоката на захист під час дисциплінарного провадження є суттєвою процесуальною помилкою, яка може призвести до скасування рішення про притягнення до відповідальності. Основними порушеннями є недотримання процедури повідомлення, обмеження доступу до матеріалів справи та ігнорування принципу змагальності.
56. Відповідно до усталеної практики ВКДКА, розгляд справи без належного повідомлення адвоката є абсолютною підставою для скасування рішення.
57. Довідка та Рішення були надіслані йому на електронну поштову скриньку під час перебування на тривалому лікарняному з діагнозом негоспітальна двобічна бронхопневмонія. Відповідно він не ознайомився вчасно з цими документами оскільки не мав доступу до електронної пошти. Фактично у наслідок цієї обставини його було позбавлено низки гарантованих прав, зокрема можливості подання письмових заперечень по суті порушених питань у довідці ще на етапі підготовки справи до розгляду.
58. Також Скаржник вказує, о у зв’язку з перебуванням на тривалому лікуванні, він не знав про засідання, що відбулося 25 лютого 2026 року.
59. У зв’язку з першою неявкою адвоката КДКА відкладає розгляд скарги та повторно повідомляє сторони про дату, час та місце наступного засідання. Разом з тим, КДКА Київської області вирішило розглянути скаргу на адвоката за його відсутності. Відповідно Рішення від 25 лютого 2026 року було прийнято за моєї відсутності, що підтверджується текстом самого рішення та матеріалами дисциплінарного провадження.
60. Вказані процедурні порушення призвели до того, що він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 40 Закону, а саме: надавати пояснення; задавати питання учасникам; подавати докази та заявляти клопотання.
61. По суті первинної скарг звертає увагу, що адвокатські запити 6улн направлені як в правоохоронні органи, органи місцевого самоврядування так і в адресу роботодавця скаржника та його колишніх роботодавців. В запитах обов’язково наводилося обґрунтування, з якою метою адвокат просить надати запитувану інформацію та відповідно робилося посилання па докази такого обґрунтування, якими виступали копії документів отриманих адвокатом в процесі його діяльності в межах Договору про надання правової допомог в конкретній справі, які дозволяли адресату отримати інформацію про обставини які стали підставою для направлення адвокатського запиту. Отже, в обґрунтування мети та доцільності отримання запитуваної інформації ним наводилися обставини, які підтверджують зазначене обґрунтування з посилання на докази існування таких обставин у вигляді копій підтверджуючих документів наданих органами та організаціями у відповідь на попередні мої запити.
62. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області від 25 лютого 2026 року у дисциплінарній справі щодо адвоката ОСОБА_1 Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 видане Радою адвокатів Хмельницької області, посвідчення адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2 видане Радою адвокатів Хмельницької області та закрити дисциплінарне провадження

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

63. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
65. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

66. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
67. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
68. Статтею 44 Положення № 120 передбачено, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
69. Згідно п.6.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №268 з відповідними змінами та доповненнями, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п’ять днів до дня проведення засідання. Особам, які мають право брати участь у засіданні, такі повідомлення надсилаються засобами поштового зв’язку або кур’єром, або електронною поштою.
70. Доводи скарги адвоката ОСОБА_1 знайшли часткове підтвердження.
71. Рішенням КДКА регіону у складі дисциплінарної палати №528/2025 від 22.12.2025 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, призначено розгляд дисциплінарної справи об 11 год. 30 хв. «21» січня 2026 року в приміщені КДКА Київської області за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська, 15 (1-й поверх).
72. В матеріалах дисциплінарної справи на арк. 217 містяться докази направлення на електронну пошту адвоката ОСОБА_1 копії рішення №528/2025 від 22.12.2025 та довідки, отже адвокат ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд дисциплінарної справи 21.01.2026.
73. За результатами засідання, яке відбулось 21.01.2026, протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.01.2026 розгляд дисциплінарної справи відкладено на 25.02.2026, що підтверджується витягом з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.01.2026.
74. Водночас матеріали дисциплінарної справи не містять доказів направлення адвокату ОСОБА_1 повідомлення про відкладення розгляду дисциплінарної справи на 25.02.2026.
75. Як вбачається з листа КДКА Київської області вих. № 738 від 27.05.2026 КДКА Київської області помилково не надіслали повідомлення про виклик на засідання ДП КДКА Київської області, яке відбулося 25.02.2026 о 13:00.
76. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Аналогічну вимогу містить ст. 46 Положення № 120.
77. Таким чином, КДКА Київської області не забезпечила належне та завчасне повідомлення сторін про місце, день і час розгляду дисциплінарної справи, яке було відкладено на 25.02.2026, не дотримавшись вимог частини другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення №120.
78. Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокату приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду дисциплінарної справи стосовно нього, а саме 25.02.2026.
79. Зі змісту протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 25.02.2026 вбачається, що у засідання адвокат та скаржник не з’явилися, сторони повідомлені про засідання дисциплінарної палати своєчасно та належним чином, у зв’язку із чим комісією було прийнято рішення дисциплінарну справу слухати без участі сторін.
80. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може погодитись з таким твердженням КДКА регіону, оскільки матеріали дисциплінарної справи не місять доказів належного повідомлення адвоката ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду дисциплінарної справи, яке відбулось 25.02.2026, отже відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою недопущення порушення прав адвоката, розгляд дисциплінарної справи мав бути відкладений для вчинення дій для належного повідомлення учасників дисциплінарного провадження.
81. З огляду на вищевикладене, ВКДКА встановила, що при прийнятті дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішення від 25.02.2026 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – не було дотримано засад змагальності, а відтак рішення не може вважатися законним.
82. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.02.2026року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці ухвалено з порушенням засад змагальності, недотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, отже наявні підстави для його скасування з направленням матеріалів дисциплінарної справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на новий розгляд на стадію розгляду дисциплінарної справи.
83. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1), – задовільнити частково.
85. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 60/2026 від 25.02.2026 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – скасувати.
86. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА