РІШЕННЯ № VІ-017/2026 від 18.06.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 319 від 13.03.2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VI-017/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 319 від 13.03.2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_8.
2. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_8 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва Інформація_1.
3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
4. У звʼязку з відсутністю кворуму в ДП КДКА Миколаївської області КДКА Миколаївської області передала скаргу щодо адвоката Особа_8 для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону.
5. Листом за вих. № 4599 від 04.08.2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3, згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерувала матеріали скарги відносно адвоката Особа_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.
6. За результатами перевірки наведених у цій скарзі відомостей, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 261 від 12.09.2025 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8.
7. Не погодившись з рішенням Особа_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
8. Рішенням ВКДКА № І-012/2026 від 22.01.2026 року скаргу Особа_1 було задоволено, рішення КДКА Тернопільської області було скасовано, порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_8.
9. 16.02.2026 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 надійшли до КДКА Тернопільської області.
10. Рішенням КДКА Тернопільської області № 319 від 13.03.2026 року було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_8.
11. 17.03.2026 року КДКА Тернопільської області направила копію рішення адвокату.
12. 18.03.2026 року Скаржниця Особа_1 отримала копію рішення на електронну пошту.
13. Не погодившись з рішенням Особа_1 07.04.2026 року звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 14.04.2026 року. Строк на оскарження не пропущений.
14. Листом вих. № 2072 від 24.04.2026 року ВКДКА витребувало матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 з КДКА Тернопільської області.
15. 12.05.2026 року за вх № 34817 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8.
16. Т.в.о. голови ВКДКА листом вих. № 2307 від 15.05.2026 року доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

17. Скаржниця Особа_1 в своїй скарзі зазначила, що її чоловік Особа_2 20.01.2025 року уклав з адвокатом Особа_8 договір про надання правничої допомоги № 01/20/2025 ВМ.
18. 26.02.2025 року Особа_2 склав письмову відмову від захисника Особа_8, а також повідомив про розірвання договору про надання правничої допомоги, з чим він ознайомив адвоката Особа_8 під розписку 28.02.2025 року.
19. В травні 2025 року їй в месенджері WhatsApp надійшла сканкопія Повідомлення від 07.05.2025 року, зі звітом про надану правничу допомогу від 06.03.2025, актом прийняття-передачі виконаних робіт, та рахунком-вимогою про оплату заборгованості за надання правничої допомоги у розмірі 4 875 476,89 грн. (із них 2 058750,00 грн. – вартість наданої правової допомоги; 2 000 000 грн. – винагорода згідно п. 4.9. договору; 816 725,89 грн.- одноразовий штраф за односторонню відмову від договору відповідно до п. 7.4. договору), та додаткової вимоги від клієнта у якості сатисфакції сплати в добровільному порядку одноразового штрафу у розмірі 1 000 000 грн.
20. Скаржниця зазначала, що за результатами вивчення вказаних документів, дописів та коментарів на власній сторінці адвоката в соціальній мережі Фейсбук, її особистого спілкування з адвокатом Особа_8, та інших фактів, які їй від імені її чоловіка переподав його захисник, передусім, підставою для звернення зі скаргою стали дії адвоката Особа_8, в яких, на думку скаржниці, наявні ознаки систематичних грубих дисциплінарних проступків.
21. Як вказує скаржниця, адвокат Особа_8 своїми діями завдав шкоди не лише її чоловіку, але й спаплюжив звання адвоката, принизив авторитет адвокатури, вчиняє дії, що суперечать суті адвокатської професії, та проти якої клієнт вимушений оборонятися.
22. Особа_1 повідомила, що 21.05.2025 року під час перегляду сторінки адвоката Особа_8 в соціальній мережі Фейсбук, на якій у адвоката наявні більш ніж 3,5 тисячі підписників, їй стало відомо про оприлюднення адвокатом двох дописів , в яких він виклав у повному обсязі фотографію вимоги про надання дозволу на розкриття адвокатської таємниці на її розголошення на 3-х аркушах.
23. Вказану вимогу адвокат адресував чоловіку скаржниці Особа_2 та повністю викрив всі його персональні дані: РНОКПП, паспортні дані, зареєстроване місце проживання, та ті обставини, що Особа_2 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який називає «Лукʼянівський слідчий ізолятор». Також в цій вимозі публічно оприлюднено відомості про договір про надання правничої допомоги, дату його укладання, про повідомлення Особа_2 про розірвання цього договору.
24. Особа_1 наголошує на тому, що оскільки її чоловік перебуває в слідчому ізоляторі, то в нього немає доступу до телефону, до інших гаджетів, до інтернету і т.і., він ні за яких умов не міг побачити цей допис, однак цей допис побачили щонайменше більш ніж 3,5 тисячі підписників адвоката Особа_8, та невідома кількість інших осіб продовжує ознайомлюватися з ним і по теперішній час.
25. Особа_1 зазначає, що після неодноразових зустрічей з адвокатом остання запитувала щодо вартості гонорару, однак отримувала від адвоката відповідь, що за надані послуги мають сплати інші (треті) особи.
26. Також, скаржниця вважає, що адвокат Особа_8 всупереч правової позиції Клієнта, її чоловіка, про небажання розголосу у справі під час судових процесів, вів публічні стріми і публікував дописи щодо процесу захисту, що не узгоджувалось з правовою позицією клієнта.
27. До своєї скарги Особа_1 додала скрін-шоти сторінки адвоката Особа_8 в соціальній мережі Фейсбук.
28. Адвокат Особа_8 надав до КДКА Тернопільської області первинні письмові пояснення, в яких зазначив, що уклав договір про надання правничої допомоги з Особа_2, та надавав правничу допомогу Особа_2 та його довіреній особі – дружині Особа_1 в повному обсязі.
29. 28.02.2025 року Особа_2 вручив адвокату письмове повідомлення про розірвання договору. Як зазначив адвокат, після розірвання договору він підготував звіт про надану правничу допомогу, рахунок – фактуру, прибув до Особа_2 в слідчий ізолятор з метою вручення останньому звіту та документів щодо розрахунку за виконані роботи, які останній категорично відмовився отримувати.
30. В подальшому адвокат направив вищевказані документи Особа_1 через застосунок WhatsApp.
31. Адвокат Особа_8 зазначив, що опублікована інформація у Фейсбук не містила жодної нової інформації, яка вже не була відома публічно. Перебування Особа_2 слідчому ізоляторі в період публікації допису у Фейсбук є загальновідомим фактом. Щодо публікації в соціальній мережі інформації про паспортні дані та коду платника податків Особа_2 адвокат Особа_8 пояснив, що такі персональні дані клієнта є відомостями кримінального провадження та не є частиною адвокатської таємниці або таємниці досудового розслідування.
32. Адвокат Особа_8 наголошував на тому, що спір, який виник з Клієнтом, стосується виключно цивільно-правових відносин, проте жодним чином не пов’язаний з будь-яким дисциплінарним проступком.
33. До своїх пояснень адвокат Особа_8, зокрема, надав копію рішення Ради адвокатів Миколаївської області№ 143 від 08.09.2025 року, який констатовано факт зловживання правом громадянкою Особа_1 на подання дисциплінарної скарги відносно адвоката Особа_8.
34. Під час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 20.02.2026 року Особа_1 подала заяви про відвід членам ДП КДКА Тернопільської області.
35. 09.03.2026 року Особа_1 подала заяву про участь в засіданні КДКА в режимі відеоконференції.
36. 12.03.2026 року адвокат Особа_8 надав додаткові пояснення, в яких заперечував проти того, що публікації у Фейсбук є «триваючим проступком» і наголошував на тому, що з моменту публікації сплинув один рік, тобто закінчився строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

37. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи регіональна КДКА дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_8 складу дисциплінарного проступку.
38. КДКА Тернопільської області надана оцінку договору про надання правничої допомоги № 01/20/2025 ВМ від 20.01.2025 року, укладеному адвокатом з Особа_2, з якого вбачається, що сторони скористалися принципом свободи договору.
39. КДКА Тернопільської області зазначила, що у Договорі прямо передбачено право адвоката на розкриття/публікацію певної інформації щодо перебігу справи з метою формування публічної позиції захисту, протидії інформаційним атакам на клієнта або для захисту честі та гідності самого адвоката у разі виникнення конфлікту з клієнтом.
40. Регіональна КДКА дійшла висновку, що підписавши такий договір клієнт Особа_2, а не Скаржниця, реалізував своє законне право на звільнення адвоката від обовʼязку збереження адвокатської таємниці в чітко обумовлених межах. Отже дії адвоката Особа_8 щодо оприлюднення інформації здійснені на підставі письмової згоди клієнта, були правомірними та не утворюють обʼєктивної сторони дисциплінарного проступку у вигляді розголошення адвокатської таємниці.
41. Також КДКА Тернопільської області зазначила, що наявна беззаперечна обставина у вигляді спливу річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
42. Стосовно неналежності якості услуг та фінансового спору ДП КДКА встановила, що наявні в матеріалах справи Звіт від 06.03.2025 року та Акт прийняття-передачі від 06.03.2025 року підтверджують факт надання адвокатом послуг. Субʼєктивна незгода скаржниці, яка не була клієнтом адвоката Особа_8, з тактикою адвоката, не є свідченням його непрофесійності.
43. Також КДКА Тернопільської області врахувала Рішення Ради адвокатів Миколаївської області № 143 від 08.09.2025 року як належний письмовий доказ, та зазначила, що ДП КДКА не є органом, що вирішує цивільно-правові спори щодо розрахунків до договором (повернення гонорару). Використання скарги до КДКА, як інструменту фінансового шантажу адвоката, є неприпустимим.
44. Щодо відводів членам дисциплінарної палати в рішенні зазначено, що вони є безпідставними та відмовила в їх задоволенні, посилаючись на те, що сам п собі факт попереднього ухвалення рішення у цій справі на стадії перевірки, яке у подальшому було скасовано рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, не є визначеною підставою для відводу. На думку КДКА Тернопільської області зловживання правом на відвід є формою процесуальної диверсії, яка не підлягає задоволенню.
45. Стосовно заяви Особа_1 про участь в засіданні в режимі відеоконференції ДП КДКА Тернопільської області послалася на норми ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 60 ПАЕ, Положення № 120 та Регламент № 268, згідно з якими розгляд справи здійснюється з дотриманням таємниці дисциплінарного провадження та конфіденційності, станом на день засідання в системі органів адвокатського самоврядування відсутні затверджені спеціалізовані програмні комплекси, які б дозволяли здійснювати достовірну кваліфіковану ідентифікацію особи он-лайн, також використання загальнодоступних комерційних платформ без належного захисту каналів звʼязку не гарантує дотримання таємниці дисциплінарного провадження.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

46. У скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначила, що вважає рішення КДКА Тернопільської області № 319 від 13.03.2026 року незаконним, упередженим, ухваленим з істотними порушеннями норм права, процедури дисциплінарного провадження та прямим ігноруванням обовʼязкових вказівок ВКДКА.
47. Так, скаржниця зазначає, що КДКА Тернопільської області незаконно позбавила її права на участь в засіданні в режимі відеоконференції та незаконно визнала неповажною причину її неявки на засідання.
48. Особа_1 вважає, що відводи, які вона заявила усім членам ДП КДКА Тернопільської області, були незаконно залишені без задоволення, а їх подання необґрунтовано визнані «зловживання правом» та «процесуальною диверсією, яка не підлягає задоволенню»
49. Скаржниця не погоджується з тим, що, оскільки вона не була клієнтом адвоката Особа_8, то її субʼєктивна незгода з тактикою адвоката не є свідченням його непрофесійності, і посилається на ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка не вимагає від скаржника мати статус клієнта, щоб повідомити про грубе порушення адвокатом закону та етики.
50. Скаржниця також зазначає, що регіональна КДКА повторно незаконно послалася на рішення Ради адвокатів Миколаївської області, всупереч висновкам Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, викладеним в рішенні № І-012/2026 від 22.01.2026 року.
51. Скаржниця вважає, що КДКА Тернопільської області безпідставно дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_8 складу дисциплінарного проступку – розголошення адвокатської таємниці, і на свій розсуд тлумачила текст договору про надання правничої допомоги № 01/20/2025 ВМ від 20.01.2025 року.
52. Також Особа_1 наполягає на тому, що дії адвоката Особа_8 носять триваючий характер, тому не може бути застосовано строк для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
53. Крім того, скаржниця зазначає, що КДКА Тернопільської області проігнорувала незаконне обмеження адвокатом Особа_8 права клієнта на вибір захисника та встановлення «штрафів» за відмову від захисника, проігноровано приписки годин надання допомоги та недоброчесність при складанні звіту, маніпуляції з умовами договору залишено без оцінки ігнорування адвокатом волі клієнта заради самореклами та публічна неповага до колег – адвокатів, які захищають Особа_2
54. Скаржниця окремо окреслює той факт, що адвокат Особа_8 вже після того, як клієнт повідомив його про розірвання договору, 07.03.2025 року без жодних належних повноважень відвідав Особа_2 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Такі дії, на думку скаржниці, свідчать про відверту недоброчесність адвоката Особа_8, оскільки допуск до особи, яка утримується в СІЗО, надається адміністрацією установи виключно чинному захиснику на підставі діючого ордеру, тобто Особа_8 не мав жодного законного права оформлювати заявку та відвідувати Особа_2 в СІЗО.
55. Скаржниця просить скасувати рішення КДКА Тернопільської області № 319 від 13.03.2026 року, ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_8 до дисциплінарної відповідальности та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів.
56. У випадку неможливості ухвалення нового рішення по суті самостійно – скерувати матеріали дисциплінарної справи до КДКА іншого регіону у звʼязку з доведеною упередженістю членів ДП КДКА Тернопільської області.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

57. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
58. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
59. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
60. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
61. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
62. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
63. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
64. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
65. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

66. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
67. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
68. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 21 Закону 5076-VI адвокату забороняється:1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
69. Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (абз. 2). Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи (абз. 4)
70. Статтею 10 ПАЕ передбачено, що дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва.
71. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці законом, або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
72. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
73. Адвокатською таємницею є: факт звернення особи за правовою допомогою; будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням), у зв’язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою; зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв’язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги; зміст порад, консультацій, роз’яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.
74. Розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення слід кваліфікувати як одноразове грубе порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
75. Загроза такого вчинку адвоката полягає у тому, що суспільство втрачає довіру та повагу до адвокатів. У той час як таким вчинком іншим адвокатам дається розуміння про можливість безкарності, уникнення відповідальності, що свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
76. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
77. Частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
78. В рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen.), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
79. Пунктом 6.6 Договору про надання правничої допомоги, укладеного адвокатом Особа_8 з клієнтом Особа_2 20.01.2025 року, копія якого наявна в матеріалах дисциплінарної справи, передбачено: « Своїм підписом під текстом цього договору Клієнт надає Адвокату свою згоду на використання отриманих від нього відомостей та інформації, в тому числі і тої, яка містить адвокатську таємницю, виключно на розсуд Адвоката. Таке право реалізується Адвокатом самостійно за необхідності і не може бути використане не на користь Клієнта».
80. Однак, регіональна КДКА не перевірила, чи не розголосив вказану інформацію сам клієнт Особа_2
81. Стосовно процесуальних порушень, на які посилається Скаржниця, зокрема, що її не було допущено до участі в засіданні КДКА Тернопільської області, ВКДКА зазначає наступне.
82. Відповідно до п. 44 Положення адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у разі наявності технічної можливості, мають право взяти участь у засіданні дистанційно – у режимі відеоконференції. Такі учасники засідання повинні за два дні до початку засідання письмово повідомити КДКА регіону про бажання взяти участь у засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, направивши на адресу електронної пошти КДКА регіону відповідне клопотання та документи, що підтверджують особу учасника, та, у разі наявності, особу представника, а також документи, що підтверджують повноваження такого представника, передбачені пунктом 6 статті 14 даного Положення. Таке клопотання та документи повинні бути підписані за допомогою електронного цифрового підпису.
83. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що скаржниця Особа_1 з додержанням вимог п. 44 Положення подала заяву на участь в засіданні КДКА Тернопільської області в режимі відеоконференції.
84. Однак їй було відмовлено у звʼязку з тим, що у КДКА Тернопільської області відсутня технічна можливість проводити засідання в режимі відеоконференції, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає порушенням прав осіб, які приймають участь у справі.
85. Крім того, в рішенні КДКА Тернопільської області зазначено, що Особа_1 звернулася з заявою про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тем, що її запізно повідомили про дату та час розгляду дисциплінарної справи. Але в задоволенні її заяви регіональна КДКА відмовила, посилаючись на абз.1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 44 Положення № 120.
86. 20.02.2026 року Особа_1 заявила відводи усім членам КДКА Тернопільської області.
87. В матеріалах дисциплінарної справи відсутній витяг з протоколу засідання ДП КДКА Тернопільської області від 13.03.2026 року, тому ВКДКА позбавлена можливості перевірити законність розгляду відводів.
88. Одночасно в рішенні КДКА Тернопільської області № 319 від 13.03.2026 року зазначено, що в задоволенні відводів відмовлено, оскільки скаржниця вказала, як підставу для відводу, «упередженість» членів КДКА, оскільки вони приймали рішення від 12.09.2025 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8, а така підстава законом не передбачена.
89. Однак, Особа_1 заявила відвід голові дисциплінарної палати Особа_6 з тих підстав, що рішення Ради адвокатів Миколаївської області №143 від 08.09.2025 року було долучено до матеріалів дисциплінарної 11.09.2025 року, проте у Довідці від 08.09.2025 року, яку він складав, є посилання на вищезазначене рішення.
90. ВКДКА зазначає, що доповідач незаконно використав Рішення Ради адвокатів Миколаївської області №143 від 08.09.2025 року у своїй довідці від 08.09.2025, оскільки воно надійшло від 11.09.2026 року. Про що, зокрема, було зазначено в рішенні ВКДКА № І-012/2026 від 22.01.2026 року.
91. Як вбачається з тексту рішення КДКА Тернопільської області № 319 від 13.03.2026 року, ці підстави для відводу голови дисциплінарної палати Особа_6 взагалі не розглядалися.
92. Перевіряючи доводи Скаржника щодо порушення строків направлення копії рішення від 13.03.2026, ВКДКА встановила, що КДКА Тернопільської області порушила строки, передбачені п. 58 Положення № 120, оскільки копія рішення була направлена тільки 18.03.2026 року.
93. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону.
94. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу, що відповідно п.8.12 Регламенту КДКА регіону Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підписує рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палат у разі, якщо він брав участь у засіданні цих палат та прийняття рішення.
95. З тексту рішення № 319 від 13.03.2026 року вбачається, що під час розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_8 в.о.Голови КДКА Тернопільської області Особа_5 була відсутня, тому вона не мала законних підстав підписувати вказане рішення.
96. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
98. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 319 від 13.03.2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8, – скасувати.
99. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА