РІШЕННЯ № VІ-018/2026 від 18.06.2026 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 7/2026 від 21.01.2026 про закриття стосовно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VI-018/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_8 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 7/2026 від 21.01.2026 про закриття стосовно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 16 жовтня 2024 року за вхід.№ 1228 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга – окрема ухвала колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 19.08.2024 року у справі № Інформація_2 щодо поведінки і дій адвоката Особа_8, з метою вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
2. 16 жовтня 2024 року Голова КДКА Київської області доручив голові дисциплінарної палати КДКА Київської області опрацювати скаргу колегії суддів Чернівецького апеляційного суду Особа_1 – Особа_3 стосовно адвоката Особа_8.
3. 18 жовтня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі колегії суддів Чернівецького апеляційного суду Особа_1 – Особа_3 стосовно адвоката Особа_8.
4. 15 листопада 2024 року за вих.№ 1035 член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 повідомила адвоката Особа_8 про надходження стосовно нього скарги та пропозицією надати пояснення по суті.
5. 27 листопада 2024 року за вх.№ 1520 до КДКА Київської області надійшли пояснення з додатками від адвоката Особа_8 по суті скарги стосовно нього.
6. 29 квітня 2025 року року за вхід.№ 767 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшов лист з Чернівецького апеляційного суду щодо отримання інформації стосовно розгляду скарги колегії суддів Чернівецького апеляційного суду Особа_1 – Особа_3 відносно адвоката Особа_8.
7. 21 квітня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 склала довідку за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених в скарзі колегії суддів Чернівецького апеляційного суду Особа_1 – Особа_3 відносно адвоката Особа_8.
8. 30 квітня 2025 року Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 232/2025 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_8 та призначено до розгляду на 28.05.2025 року.
9. 05 травня 2025 року за вих.№877 КДКА Київської області направило до Чернівецького апеляційного суду та адвокату Особа_8 копії Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 232/2025 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8.
10. 26 травня 2025 року за вх.№ 915 до КДКА Київської області на електрону пошту надійшло клопотання з додатками від адвоката Особа_8 (направлене 23.05.2025 о 18:28) про відкладання розгляду дисциплінарної справи відносно нього 28.05.2025 року у зв’язку з проходженням комплексних практичних занять у Національному університеті оборони України.
11. 04 червня 2025 року до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_8 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 232/2025 порушення дисциплінарної справи відносно нього.
12. 10 червня 2025 року за вх. №986 на адресу КДКА Київської області надійшла скарга адвоката Особа_8, яка подана ним до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 232/2025 порушення дисциплінарної справи.
13. 11 червня 2025 року за вих.№ 3662 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8.
14. 16 червня 2025 року за вих.№ 1167 КДКА Київської області направила до Чернівецького апеляційного суду та адвокату Особа_8 повідомлення про розгляд скарги колегії суддів Чернівецького апеляційного суду Особа_1 – Особа_3 відносно адвоката Особа_8 25.06.2025 року .
15. 23 червня 2025 року за вх.№1033 до КДКА Київської області з ВКДКА надійшов запит про витребування матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8.
16. 10 липня 2025 року за вих.№ 1317 КДКА Київської області направило до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8.
17. 13 листопада 2025 року Рішенням № ХІ-033/2025 скарга адвоката Особа_8 залишена без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 232/2025 порушення дисциплінарної справи – без змін.
18. 08 грудня 2025 року за вих.№7125 т.в.о. голови ВКДКА направив копію рішення ВКДКА № ХІ-033/2025 від 13.11.2025 року та матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8 до КДКА Київської області.
19. 12 грудня 2025 року за вх.№ 2135 до КДКА Київської області з ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8.
20. 15 січня 2026 року за вих.№ 29 КДКА Київської області направила до Чернівецького апеляційного суду та адвокату Особа_8 повідомлення про розгляд скарги 21.01.2026 року.
21. 20 січня 2026 року за вх.№ 105 до КДКА Київської області надійшло клопотання з додатками від адвоката Особа_8 про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно нього до набрання законної сили рішенням у справі № Інформація_3 за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом.
22. 21 січня 2026 року за вих.№ 64 КДКА Київської області направило адвокату Особа_8 повідомлення про повернення пояснень як таких, що не відповідають вимогам п.9 ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
23. 21 січня 2026 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення № 7/2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності .
24. 02 лютого 2026 року за вих.№ 111 КДКА Київської області направила до Чернівецького апеляційного суду та адвокату Особа_8 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 7/2026 від 21.01.2026 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
25. 20 лютого 2026 року о 23:35 (зареєстрована за вх.№ 33251 23.02.2026 року) на адресу електронної пошти ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_8 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 7/2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
26. 25 лютого 2026 року за вих.№ 926 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8.
27. 05 березня 2026 року за вх.№435 до КДКА Київської області надійшла копія скарги адвоката Особа_8 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 7/2026 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яка подана до ВКДКА.
28. 16 квітня 2026 року за вих.№ 513 КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8
29. 21 квітня 2026 року за вих.№ 34373 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_8.
30. 14 квітня 2026 року за вих.№ 2048 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами дисциплінарної справи за скаргою Особа_8 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 7/2026 від 21.01.2026 року про закриття дисциплінарної справи відносно нього у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

31. Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду в окремій ухвалі від 19.08.2024 року, адресованій до КДКА Київської області, зазначає наступне.
32. Ухвалою від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Особа_6, інтереси якого представляє адвокат Особа_8, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року у справі за позовом Особа_6 до Особа_5, треті особи: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом Особа_5 до Особа_6, треті особи: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір’ю.
33. Адвокат Особа_8 у даній справі діє в інтересах Особа_6 згідно з ордером серії АІ № 1604430 на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
34. Справа призначалась до судового розгляду на 15.08, 16.06, 19.08.2024., та розглядалась в режимі відео конференції, в якій брали участь позивач Особа_6, його представник – адвокат Особа_8, відповідачка Особа_5; представник Особа_5 – адвокат Особа_9 була присутня в залі судового засідання.
35. Як вбачається з протоколів судових засідань в режимі відеоконференції, адвокат Особа_8, зловживаючи процесуальними правами, неодноразово заявляв клопотання для вирішення питань, які вже вирішені судом; порушуючи порядок в судовому засіданні, розмовляв без дозволу суду, перешкоджав головуючому вести судове засідання; переривав промови своїми коментарями; перебиваючи головуючого, зазначав про незаконність його дій, не реагував на зауваження та не виконував розпоряджень головуючого, розмовляв без дозволу суду, сперечався та ставив запитання суддям; проявляючи неповагу до суду, зазначав про те, що “суд працює за податки, які платять адвокати, в тому числі і він” та «суд грає в ромашку”.
36. До апеляційної скарги, яка 03.04.2024 надійшла до суду через систему “Електронний суд” від адвоката Особа_8, були долучені клопотання: про виклик свідків, експертів, заслуховування думки дитини Особа_7, 21.06.2018 року народження, зобов’язання Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, повторно надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини.
37. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2024 у задоволенні зазначених клопотань було відмовлено та 14.08.2024 до суду через систему “Електронний суд” від адвоката Особа_8 надійшли аналогічні клопотання/заяви, заявлені з тих самих підстав.
38. В день судового засідання, 15.08.2024, “Новою поштою”, на адресу суду, повторно надійшли заяви/клопотання про долучення тих саме доказів.
39. В судовому засіданні 16.08.2024 року адвокат підтримав клопотання, які надійшли через систему “Електронний суд” 13.08. та 14.08.2024 року, і є аналогічними клопотанням, у задоволенні яких ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2024 року було відмовлено, і після майже двогодинного обґрунтування вказаних клопотань, на запитання головуючого, скільки ще потрібно часу для їх обґрунтування, адвокат сказав, що він «ще навіть не почав пояснювати».
40. На зауваження головуючої та члена колегії щодо надання обґрунтування в межах заявленого клопотання, адвокат не реагував.
41. При тому заявив, що двомісячний строк розгляду справи ще не закінчився, тому ще є час для розгляду і суд не позбавлений права продовжити строк апеляційного розгляду справи.
42. В судовому засіданні 16.08.2024 року адвокат Особа_8 на запитання головуючого щодо клопотань, які надійшли до суду «Новою поштою», заявив, що вони є аналогічними тим, що ним заявлялись раніше, і тим, що надійшли до системи «Електронний суд», однак наполягав, щоб суд їх розглянув.
43. В судовому засіданні 19.08.2024 року, на запитання головуючого щодо клопотань, які надійшли до суду “Нового поштою”, адвокат заявив, що вони є аналогічними, раніше заявленим і тим, що прийшли через “Електронний суд”, однак наполягав на їх розгляді.
44. Протокольною ухвалою колегія суддів визнала дії адвоката зловживанням процесуальними правами, та залишила вказані клопотання без розгляду.
45. З метою припинення зловживання адвокатом процесуальними правами ухвалено застосувати до адвоката Особа_8 захід процесуального примусу у виді попередження.
46. Після переходу до стадії дослідження доказів адвокат, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 235 ЦПК України, наполягав, щоб суд у повному обсязі оголосив наявні в матеріалах справи докази, зокрема, висновки фахівців психологів. Також наполягав на дослідженні всіх томів справи, вказував які дії має вчинити суд, перебиваючи головуючого, на зауваження не реагував, неодноразово заявляв заперечення на дії головуючого, які були відхилені судом.
47. Після роз’яснення суддею-доповідачем положень ст.367 ЦПК України, адвокат продовжував перебивати головуючого, повторно, посилаючись на ст.ст.235, 239 ЦПК України, наполягав на повному дослідженні доказів або хоча б шляхом зчитування резолютивної частини, вказуючи при цьому, які докази він вважає за необхідне досліджувати, після зауважень головуючого продовжував порушувати порядок в судовому засіданні, чим перешкоджав розгляду справи.
48. Надаючи оцінку зазначеним вище обставинам, з огляду на приписи процесуального закону, суд визнав дії адвоката Особа_8 щодо повторних заяв та клопотань про дослідження доказів, без іншого обґрунтування своєї правової позиції, та створення перешкод у здійсненні судочинства зловживанням процесуальними правами та застосував до нього захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання шляхом припинення його участі у відео конференції.
49. Крім того, згідно з технічним записом судових засідань, адвокат Особа_8 під час розгляду справи неодноразово заявляв клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв’язку з неможливістю розгляду справи у відсутність представників третіх осіб. Після відмови у задоволенні клопотання адвокатом повторно заявлялись аналогічні клопотання з тих саме підстав.
50. В судовому засіданні 16.08.2024, після відмови в задоволенні клопотання про оголошення перерви (у зв’язку з неможливістю слухання справи у відсутності представників третіх осіб), адвокат Особа_8 наполягав на тому, щоб головуючий роз’яснив учасниками процесу право заявляти відводи, щоб запитав у них, чи довіряють вони складу суду, вказав те, що головуючий не роз’яснив Особа_6 його права в судовому засіданні. Потім заявив відвід головуючому, при цьому зазначивши, що ця заява ним вже підготовлена заздалегідь в письмовому вигляді і надіслана на адресу суду.
51. У постанові від 19.08.2019 року у справі № 905/945/18 Верховний Суд підкреслив, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що дії скаржника (заявлення завідомо безпідставного відводу заздалегідь виготовленого та роздрукованого) ставлять під сумнів його бажання розглядати подану ним апеляційну скаргу та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасниками процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права.
52. Проаналізувавши дії адвоката Особа_8 суд вважає, що вони вчинені з порушенням ст.11 Закону України “Про судоустрій і статус судді” та встановленого ч.3 ст.216 ЦПК України порядку ведення судового засідання, з явною неповагою до суду та інших учасників судового процесу.
53. Суд, також звертає увагу, що в ході розгляду справи, адвокат неодноразово робив зауваження суду, на запитання головуючого не відповідав, сам ставив запитання суду, ігнорував вимоги головуючого та інших членів колегії суду щодо дотримання порядку у судовому засіданні, при цьому просив роз’яснити вчинені судом процесуальні дії, сперечався, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.
54. У зв’язку з такими діями представника Особа_6 – адвоката Особа_8, які привели до тривалого розгляду справи, суд вимушений був неодноразово оголошувати перерви в судовому засіданні.
55. Посилаючись на вимоги п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ч.1.ст.11, ч.1 ст.12, ст.ст.7, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, на переконання суду неприйнятна поведінка та дії адвоката у судовому засіданні свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики та мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме недотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, та принципів чесності і порядності під час здійснення професійної діяльності в суді.
56. Також суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежне виконання професійних обов’язків.
57. З огляду на це, суд зазначає, що окрема ухвала с засобом зміцнення законності і правопорядку, впливає на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судді.
58. В ухвалі суд, посилаючись на практику Верховного Суду (на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц, постанову Верховного суду від 12.04.2018 року у справі № 761 /32388/13-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 року у справі № 990/131/22) зазначає, що вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов’язком.
59. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.
60. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання зловживання адвокатом порушення процесуальних норм, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо адвоката Особа_8 та надіслати дану ухвалу до КДКА Київської області для вивчення виявлених недоліків у діяльності адвоката Особа_8 та вирішення питання про притягнення, у разі наявності для цього підстав, до дисциплінарної відповідальності.
61. До ухвали суду долучений диск звукозапису судових засідань.
62. Адвокат Особа_8 в письмових поясненнях зазначає наступне.
63. Окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі № Інформація_2 вважає незаконною та необґрунтованою і постановленою з метою чинення тиску на адвоката Особа_8 – представника Особа_6 і перешкоджання Особа_6 у реалізації його права на справедливий суд з огляду на наступні обставини:
64. У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебувала справа № Інформація_2 за апеляційною скаргою Особа_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2024 року щодо визначення місця проживання дитини Особа_7 21.06.2018 р.н.
65. Адвокат посилається на рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі “Воловік проти України”, постанову Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 2-814/10 (провадження№ 61-1329св 24), щодо гарантій судового розгляду в апеляційній інстанції, яка по суті є додатковою гарантією справедливості судового рішення, та реалізації права на судовий захист.
66. З огляду на це, його клієнт Особа_6 розраховував на захист прав і свобод, визначених Конвенцією та протоколами до неї, захист його права, пов’язаного з опікою над дитиною, що забезпечило б їй проживання у стабільному безпечному середовищі.
67. Адвокат стверджує, що на цьому була побудована його правова позиція у справі № Інформація_2.
68. Водночас, колегія апеляційного суду: головуючий: – Особа_1 – Особа_3, на думку адвоката, була налаштована на формальний перегляд оскаржуваного судового рішення без дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів та без повного, всебічного і об’єктивного з’ясування усіх обставин справи.
69. На думку адвоката, окрема ухвала Чернівецького апеляційного суду суперечить статті 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” – гарантії адвокатської діяльності та пункту 43 Правил адвокатської етики.
70. Відповідно до цієї вимоги адвокат мас: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
71. Заперечуючи проти доводів ухвали суду, адвокат стверджує, що протягом розгляду справи судом апеляційної інстанції, він здійснював представництво інтересів свого клієнта Особа_6, керуючись узгодженою ними правовою позицією.
72. Тому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат, надаючи правову допомогу своєму клієнтові Особа_6, дотримувався вказаної правової позиції і послідовно наполягав на повному всебічному і об’єктивному з’ясуванні судом наведених обставин:
73. одночасно із поданням апеляційної скарги були заявлені клопотання зобов’язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, повторно надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини, з урахуванням наявних в матеріалах справи висновків психологів та експертів, а також висновків Верховного Суду, обов’язкових для органу опіки та піклування щодо складання такого висновку;
74. долучити до матеріалів справи нові докази: копію відеозапису судового засідання від 28.04 2024;
75. на стадії розгляду клопотань відтворити в судовому засіданні технічні записи судових засідань від 20 лютого 2024 року, 25-28 березня 2024 року, дистанційне ознайомлення з матеріалами справи;
76. на стадії надання пояснень адвокат Особа_8 знову ж таки наводив аргументи і доводи, наполягаючи на необхідності з’ясування таких обставин;
77. на стадії дослідження доказів адвокат Особа_8, послідовно дотримуючись правової позиції наполягав на з’ясуванні обставин порушення судом першої інстанції норм процесуального права та дослідженні у зв’язку з наведеним усіх матеріалів справи, на необхідності з’ясування та перевірки матеріалами справи, чи було дотримано органом опіки та піклування порядку надання доказів — висновку, чи було дотримано представником Особа_5 порядку долучення доказів, чи виконав суд першої інстанції вимогу частини дев’ятої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України; чи було дотримано судом першої інстанції вимоги статей на стадії дослідження доказів, яка відбувалась без участі Особа_6 та його адвоката.
78. Адвокат звертає увагу, що ще на стадії відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань, спрямованих на дослідження допущених судом першої інстанції порушень процесуальних норм, вочевидь, що суд апеляційної інстанції фактично створив умови, які свідчать про відмову у з’ясуванні таких обставин, а отже, клієнт не отримає належного захисту та результату, оскільки очевидним є, що іншого способу встановити порушення судом першої інстанції процесуальних норм не існує.
79. Саме тому, наводячи додаткові обґрунтування, адвокат повторив свої клопотання.
80. Саме тому, адвокат наполягав на дослідженні усіх матеріалів справи на стадії дослідження доказів, а не на дослідженні окремих сторінок окремих томів справи.
81. Адвокат акцентує увагу, що він та його клієнт перебували у м. Києві та дистанційно брали участь в розгляді справи, та нагадує, що законодавство України гарантує учасникам процесу дистанційний доступ до матеріалів справи, і у випадку, якщо усі учасники процесу і суд дотримуються положень процесуального кодексу, зокрема щодо надсилання копій клопотань та доказів усім учасникам справи (ч. 8 ст. 43. ч. 9 ст. 83 ЦПК України), а також проведення розгляду судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 14 ЦПК України).
82. На думку адвоката процесуальні норми, якими він керувався, і які, на його думку, послідовно порушувались судом апеляційної інстанції, зокрема: ст.ст. 213, 214. 216, 229, 235, 238, 239 ЦПК України, що стосувалось надання пояснень, заявлення клопотань, дослідження доказів, оголошення висновків експертів, роз’яснень і доповнень до висновку експерта та з’ясування обставин в цілому.
83. З цією метою, адвокат посилається на постанову Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21 (провадження № 61-2483св22), щодо ухвалення законного і законного рішення у справі.
84. Саме керуючись наведеними нормами вище, а також Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Правилами адвокатської етики, адвокат вважає, що він наполегливо відстоював інтереси свого клієнта, підтримуючи узгоджену правову позицію, спрямовану на встановлення порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи, зафіксованих технічними записами судових засідань, усунення таких порушень у спосіб повного всебічного і об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, в тому числі із отриманням актуального висновку органу опіки та піклування, заслуховуванням думки дитини, допиту клієнта як свідка, дотримання порядку дослідження доказів (з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами), тощо.
85. Адвокат, пояснив, що він заперечував проти дій головуючого в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України, заява про відвід (проект якої був підготовлений заздалегідь, і яка була надіслана до суду під час оголошеної судом перерви), клопотання про оголошення перерви у випадку закінчення робочого часу суду та у випадку оголошення повітряної тривоги, заперечення проти запропонованої судом дати і часу судового засідання у зв’язку із участю у інших судових процесах, обґрунтування своїх клопотань, надання пояснень – вчинялись у порядку та у спосіб, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, із застосуванням висновків Верховного Суду України щодо застосування відповідних норм права, і не призвели до невиправданого затягування судового розгляду справи.
86. Адвокат зауважує, що розгляд справи тривав в межах встановленого ст.371 ЦПК України строку, судові засідання відбулися 15.09.2024, 16.09.2024 та 19.09 2024 року.
87. Водночас, категорія справ про визначення місця проживання дитини є складною і потребує детального розгляду, повного, всебічного і об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, в тому числі і обставин, які змінилися після ухвалення рішення судом першої інстанції.
88. Адвокат вважає, що він не проявляв неповаги до суду та інших учасників судового процесу, не допускав нецензурних висловлювань, образ та безпідставних звинувачень на адресу суду та учасників справи.
89. Водночас, керуючись Правилами адвокатської етики, адвокат не йшов на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам його клієнта, заперечуючи у випадку явних порушень порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції, та послідовно дотримувався принципу пріоритетності інтересів клієнта – Особа_6 перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом, при цьому адвокат звертає увагу на правовий висновок, який був викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 150/137/23 (провадження № 61- 14891св23).
90. Окрім того, адвокат зауважує, що суд вже застосував до нього заходи процесуального примусу, а саме: попередження та видалення із залу судового засідання, чим позбавив адвоката права виступу у судових дебатах.
91. В ч. 1 ст. 61 Конституції України встановлено: “Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення”.
92. З огляду на викладене, адвокат вважає, що вже були застосовані заходи процесуального примусу, а тому він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності повторно.
93. Також адвокат наголошує, що в судовому засіданні 19 серпня 2024 року після заявлення його клієнтом заперечень на дії головуючого в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України (щодо порядку дослідження доказів), суд апеляційної інстанції застосував захід процесуального примусу щодо його клієнта, а також щодо адвоката – видалення із залу судового засідання, не мотивувавши застосування такого заходу щодо адвоката, тим самим суд допустив ототожнення адвоката з клієнтом.
94. Отже, адвокат вважає, що, здійснюючи захист прав та законних інтересів свого клієнта, адвокат не повинен був займати пасивну позицію, а навіть навпаки, норми ЦПК України зобов’язували адвоката активно діяти на захист інтересів клієнта задля досягнення визначених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства користуватися визначеним ч. 1 ст. 235 ЦПК України та ч. 1 ст. 239 ЦПК України правовим механізмом, наполягати, заявляючи клопотання про дослідження таких письмових доказів, як висновку фахівця Вакуліч Т.М. від 02 червня 2023 року, висновку фахівця Федосової Л.О. за результатами психодиагностичного обстеження дитини, у спосіб їх оголошення в судовому засіданні, так й висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.08.2023 року № СЕ-19-23/41019-ПС у спосіб його оголошення в судовому засіданні.
95. Додатково адвокат зазначає, що окрема ухвала Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі № Інформація_2 оскаржена до Верховного Суду. Питання про відкриття провадження за його касаційною скаргою на окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19.08.2024 року у справі № Інформація_2 станом на дату подання ним письмових пояснень не вирішено.
96. Також адвокат повідомляє, що його клієнт подав скаргу до Вищої ради правосуддя на колегію суддів Чернівецького апеляційного суду Особа_1 – Особа_3, вбачаючи здійснення ними дисциплінарного проступку у розумінні частини дев’ятої статті 109 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” під час розгляду справи № Інформація_2 за первісним позовом Особа_6 до Особа_5 про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом Особа_5 до Особа_6 про визначення місця проживання дитини.
97. З огляду на викладене, адвокат стверджує, що обставини, які викладені в ухвалі суду, є безпідставними, недоказовими, ухвалу винесено виключно з метою поза процесуального тиску на адвоката, як представника клієнта Особа_6 і перешкоджання Особа_6 у реалізації його права на справедливий суд.
98. 26 травня 2025 року за вх.№ 915 до КДКА Київської області надійшло клопотання з додатками від адвоката Особа_8 про відкладання розгляду дисциплінарної справи відносно нього 28.05.2025 року у зв’язку з проходженням комплексних практичних занять у Національному університеті оборони України.
99. 20 січня 2026 року за вх.№ 105 до КДКА Київської області надійшло клопотання з додатками від адвоката Особа_8 про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно нього до набрання законної сили рішенням у справі № Інформація_3 за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

100. КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати, дослідивши окрему ухвалу (скаргу) колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 19.08.2024 року у справі № Інформація_2, дослідивши докази, надані сторонами дисциплінарного провадження, інші матеріали провадження, прийшла до висновку, про вчинення адвокатом Особа_8 дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні ст.7, ч. 1 ст. 12, ст. 42, ч.3 ст.44 Правил адвокатської етики, що відповідно до п.п. 3,5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є підставою для адвоката притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності
101. Разом з тим, відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
102. Відповідно до ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
103. З урахуванням наведенного, дисциплінарна палата КДКА Київської області застосувала підпункт «б» пункту 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та закрила дисциплінарну справу у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

104. Адвокат Особа_8 вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 7/2026 від 21.01.2026 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
105. Частиною 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
106. Згідно з п.43 Положення № 120, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.
107. 06.02.2026 року на електрону пошту адвокату було повідомлено, що повернення пояснень, які не відповідають вимогам Положення №120 так як немає підтвердження направлення копії скаржнику, не перешкоджають повторному поданню при усунені перешкод.
108. Адвокат стверджує, що надав доказ надсилання копій документів іншій стороні з описом вкладення (квитанції № 1913569 від 21.01.2026 року та № 1912631 від 19.01.2026 року, сформовані Поштовою службою «Е-Пост») та вважає протиправним відхилення (повернення) клопотання про зупинення розгляду справи та пояснень разом із долученими до них доказами, що зумовило неповне з’ясування та перевірку всіх обставин.
109. Адвокат Особа_8 вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області не дотрималась вимог статей 41 та 43 Положення №120 не оголосивши перерву, не зупинивши провадження та не заслухавши як свідка клієнта Особа_6, а також не дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами.
110. Висновка КДКА Київської області в рішенні не відповідають вимогам ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» таст.51 Положення №120 так як не є мотивованим.
111. Також оскаржуване рішення суперечить п.п.10,11,15 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.43 Правил адвокатської етики.
112. Рішення дисциплінарної палати суперечить висновкам ЄМПЛ, які викладені у справі «Марко Тешич проти Сербії» (заява № 61891/19,рішення від 04.11.2025 року) щодо можливості адвокату гостро критикувати дії суду в межах провадження для захисту клієнта та винятковість застосування покарання за такі слова.
113. Адвокат Особа_8 стверджує, що його поведінка в судовому процесі не була спрямована на критику чи образу конкретного судді і його персони, а виключно спрямовувалась на критику суду.
114. Адвокат Особа_8 вважає очевидним, що до цієї скарги застосовується підхід заснований на підставах (див. рішення у справі «Денісов проти України» від 25.09.2018 року.
115. Скарга адвоката Особа_8 за ст.8 Конвенції стосується здійснення його професійних функцій захисника (представника), що охоплюється сферою «приватного життя», а пов’язані з приватним життям фактори розглядаються як кваліфікаційні критерії відповідної адвокатської функції.
116. Адвокат Особа_8 стверджує, що рішенням, яке оскаржує його професійному життю та соціальним зв’язкам, було завдано істотної шкоди, адже широкому колу осіб, причетних до розгляду окремої ухвали Чернівецького апеляційного суду від 19.08.2024 року. Стало відомо про публічну критику професійної діяльності адвоката, з вимогою покарати останнього за обрану ним тактику і стратегію захисту (представництва) свого клієнта Особа_6.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

117. Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон)
118. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі-Правила)
119. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87, із змінами (далі – Регламент ВКДКА)
120. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі-Положення)

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

121. ВКДКА виходить з наступного.
122. 20 лютого 2026 року о 23:35 (зареєстрована за вх.№ 33251 23.02.2026 року) на адресу електронної пошти ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_8 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 7/2026 від 21січня 2026 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 у зв’язку з закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
123. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
124. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
125. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
126. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
127. Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
128. Частиною 2 статті 33 Закону визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
129. Згідно з ч.2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
130. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є: вчинення ним дисциплінарного проступку.
131. Частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
132. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 5) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
133. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
134. Згідно ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
135. Водночас, відповідно до ч.2 ст.36 Закону, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
136. Як передбачено ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
137. Відповідно до ч.2 статті 40 Закону, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
138. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
139. Відповідно до статті 39 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено. Рішення про зупинення розгляду справи приймається простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та заноситься до протоколу засідання палати.
140. Відповідно до вимог статті 43 Положення, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи.
141. Згідно зі статтею 44 Положення, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
142. Відповідно до вимог статті 48 Положення, під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол. У протоколі засідання зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів дисциплінарної палати та інших осіб, запрошених на засідання; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення.
143. Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
144. Згідно за статтею 49 Положення, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) 2) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України. Б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. В) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником). Г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
145. Відповідно до приписів статті 41 Закону та статті 51 Положення, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
146. Згідно вимогам статті 7 Правил адвокатської етики, в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
147. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
148. Відповідно до вимог ч.1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
149. Приписами статті 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
150. В частині 3 статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
151. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, дослідивши докази надані сторонами провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
152. Відповідно до протоколу №1 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.01.2026 року, адвокат Особа_8 був присутній на засіданні, йому були роз’яснені права, а відтак, адвокат міг ефективно представляти свої інтереси, в тому числі заявляти клопотання, долучати докази.
153. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області під час розгляду дисциплінарної справи встановлено наступне.
154. Суть дисциплінарно проступку адвоката Особа_8 полягає, на думку колегії суддів, в порушення адвокатом правил адвокатської етики (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 7, 42, 44, 45), що виражалося в тому, що в ході розгляду справи адвокат неодноразово робив зауваження суду, на запитання головуючого не відповідав, сам ставив запитання суду, ігнорував вимоги головуючого та інших членів колегії суду щодо дотримання порядку у судовому засіданні, при цьому просив роз’яснити вчинені судом процесуальні дії, сперечався, поводив себе зухвало, на зауваження головуючого не реагував; зловживаючи процесуальними правами, неодноразово заявляв клопотання для вирішення питань, які вже вирішені судом; порушуючи порядок в судовому засіданні, розмовляв без дозволу суду, перешкоджав головуючому вести судове засідання; переривав промови своїми коментарями; перебиваючи головуючого, зазначав про незаконність його дій, не реагував на зауваження та не виконував розпоряджень головуючого, розмовляв без дозволу суду, сперечався та ставив запитання суддям; проявляючи неповагу до суду, зазначав про те, що “суд працює за податки, які платять адвокати, в тому числі і він” та «суд грає в ромашку”.
155. Проаналізувавши дії адвоката Особа_8, колегія суддів прийшла до висновку, що вони вчинені з порушенням ст.11 Закону України “Про судоустрій і статус судді” та встановленого ч.3 ст.216 ЦПК України порядку ведення судового засідання, з явною неповагою до суду та інших учасників судового процесу.
156. В судовому засіданні 16.08.2024 року адвокат підтримав клопотання, які надійшли через систему “Електронний суд” 13.08. та 14.08.2024 року, і є аналогічними клопотанням, у задоволенні яких ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2024 року було відмовлено, і після майже двогодинного обґрунтування вказаних клопотань, на запитання головуючого, скільки ще потрібно часу для їх обґрунтування, адвокат сказав, що він «ще навіть не почав пояснювати».
157. На зауваження головуючої та члена колегії щодо надання обґрунтування в межах заявленого клопотання, адвокат не реагував.
158. В судовому засіданні 16.08.2024 року адвокат Особа_8 на запитання головуючого щодо клопотань, які надійшли до суду «Новою поштою», заявив, що вони є аналогічними тим, що ним заявлялись раніше, і тим, що надійшли до системи «Електронний суд», однак наполягав, щоб суд їх розглянув.
159. В судовому засіданні 19.08.2024 року, на запитання головуючого щодо клопотань, які надійшли до суду “Нового поштою”, адвокат заявив, що вони є аналогічними, раніше заявленим і тим, що прийшли через “Електронний суд”, однак наполягав на їх розгляді.
160. Протокольною ухвалою колегія суддів визнала дії адвоката зловживанням процесуальними правами, та залишила вказані клопотання без розгляду.
161. З метою припинення зловживання адвокатом процесуальними правами ухвалено застосувати до адвоката Особа_8 захід процесуального примусу у виді попередження.
162. Після переходу до стадії дослідження доказів адвокат, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 235 ЦПК України, наполягав, щоб суд у повному обсязі оголосив наявні в матеріалах справи докази, зокрема, висновки фахівців психологів. Також наполягав на дослідженні всіх томів справи, вказував які дії має вчинити суд, перебиваючи головуючого, на зауваження не реагував, неодноразово заявляв заперечення на дії головуючого, які були відхилені судом.
163. З письмових пояснень адвоката Особа_8 можна зробити висновок, що адвокат не заперечував проти доводів колегії суддів, що ним неодноразово подавались до апеляційного суду клопотання, які є аналогічними раніше заявленим клопотанням, у задоволенні яких ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2024 року було відмовлено, однак наполягав, щоб суд їх розглянув.
164. Також адвокат не заперечував і факт застосування до нього колегією суддів заходів процесуального примусу у виді попередження, а також видалення із зали судового засідання, шляхом припинення його участі у відео конференції, при цьому адвокат у скарзі до ВКДКА посилався на зміст ч. 1 ст. 61 Конституції України, якою встановлено, що «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення”, з огляду на викладене, адвокат зазначив, що до нього вже були застосовані заходи процесуального примусу, а тому він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності повторно.
165. КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати, дослідивши окрему ухвалу (скаргу) колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 19.08.2024 року у справі № Інформація_2, дослідивши докази, надані сторонами дисциплінарного провадження, довідку, складену членом дисциплінарної палати за результатом проведеної перевірки, інші матеріали провадження, прийшла до висновку, про вчинення адвокатом Особа_8 дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні Правил адвокатської етики -дотримання законності у своїй професійній діяльності адвоката, поваги до адвокатської діяльності, дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом, дотримання принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді, неналежне виконання своїх професійних обов’язків, а саме , в порушенні статті 7, ч.1 статті 12, статті 42, ч.3 статті 44 Правил адвокатської етики, що відповідно до п.3 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
166. Дисциплінарна палата КДКА Київської області застосувала підпункт «б» пункту 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та закрила дисциплінарну справу у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
167. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області, викладених в рішенні.
168. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

169. Скаргу адвоката Особа_8, – залишити без задоволення.
170. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 7/2026 від 21.01.2026 про закриття стосовно нього дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА