РІШЕННЯ № VІ-019/2026 від 18.06.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 13.02.2026 (провадження № 1257/25) про припинення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-019/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 13.02.2026 (провадження № 1257/25) про припинення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. До КДКА Одеської області надійшло подання голови ДП КДКА Одеської області про припинення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  2. Подання мотивоване тим, що ДП КДКА Одеської області на засіданні 27.01.2026р. за наслідками розгляду скарги Особа_1 прийнято рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до неї стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, що з гідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для припинення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  3. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року подання задоволено та припинено право адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1., виданого Радою Адвокатів Одеської області на підставі рішення .
  4. Рішення КДКА Одеської області рішення від 13 лютого 2026 року обґрунтоване тим, що доведено в ході розгляду справи конфіденційне співробітництво адвоката Особа_2 з органами Національного антикорупційного бюро України суперечить принципу незалежності адвокатури, принципам конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, вимогам міжнародних документів, Присязі адвоката України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, КПК України.
  5. Також КДКА Одеської області мотивує своє рішення посиланням на факт притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ та п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якого право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  6. 27 лютого 2026 року адвокат Особа_2 шляхом поштового відправлення отримала рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2.
  7. Не погоджуючись з вказаним рішенням 19 березня 2026 року адвокат Особа_2 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою (вх. № 33911) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2.
  8. Також, 19 березня 2026 року адвокат Особа_2 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури клопотання (вх. № 33912) про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2.
  9. 25.03.2026р. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 25 березня 2026 року Вих.№ 1537 повернув адвокату Особа_2 подану нею скаргу та клопотання у зв’язку з порушенням процедури оскарження та роз’яснив право на повторне звернення після усунення недоліків.
  10. 30 березня 2026 року адвокат Особа_2 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з клопотанням (вх. № 34048) про долучення до матеріалів скарги додаткових доказів.
  11. 14 квітня 2026 року адвокат Особа_2 надіслала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторну скаргу (вх. № 34269) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2 та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року.
  12. 15 квітня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. вивчити питання за клопотанням адвоката Особа_2 про зупинення дії рішення.
  13. 16 квітня 2026 року член Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. підготував та подав Довідку (вх. № 34321) в якій дійшов висновків про те, що адвокат Особа_2 не довела та не обґрунтувала наявності реальних обставин для зупинення оскаржуваного рішення.
  14. 22 квітня 2026 року надійшли матеріали дисциплінарного провадження від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  15. 23 квітня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надіслав запит до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з проханням повідомити чи надіслала КДКА регіону всі матеріали за скаргою адвоката Особа_2
  16. 08 травня 2026 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшов лист ( вх. № 34776) до ВКДКА в якому повідомлялося про те, що всі матеріали були надіслані до ВКДКА.
  17. 11 травня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2.
  18. Скарга адвоката Особа_2 подана з пропуском строку встановленого ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але в той же час разом із скаргою адвокатом Особа_2 подано клопотання про поновлення строку на оскарження.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. До КДКА Одеської області надійшло подання голови ДП КДКА Одеської області про припинення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  2. Подання мотивоване тим, що ДП КДКА Одеської області на засіданні 27.01.2026р. за наслідками розгляду скарги Особа_1 прийнято рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до неї стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, що з гідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для припинення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року подання задоволено та припинено право адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1., виданого Радою Адвокатів Одеської області.
  2. Рішення КДКА Одеської області рішення від 13 лютого 2026 року обґрунтоване тим, що доведено в ході розгляду справи конфіденційне співробітництво адвоката Особа_2 з органами Національного антикорупційного бюро України суперечить принципу незалежності адвокатури, принципам конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, вимогам міжнародних документів, Присязі адвоката України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, КПК України.
  3. Також КДКА Одеської області мотивує своє рішення посиланням на факт притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ та п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якого право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник адвокат Особа_2 у своїй скарзі до ВКДКА зазначає про те, що рішення КДКА Одеської області від 13.02.2026р. є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятим упереджено та з порушенням процедури розгляду дисциплінарного провадження.
  2. Зокрема скаржниця вказує на те, що:
  3. – КДКА Одеської області належним чином не повідомила її, як адвоката відносно якого розглядається дисциплінарне провадження, про час та день розгляду справи;
  4. – під час ознайомлення з матеріалами провадження 1257/25 вона випадково дізналася про існування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року про припинення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
  5. – минув строк притягнення її як адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки її співпраця з правоохоронними органами закінчилася в день передачі матеріалів кримінального провадження до суду – 15.03.2024р., а її притягнуто до відповідальності поза межами річного строку.
  6. – рішення про припинення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва є крайнім заходом, який в даному випадку не відповідає тяжкості проступку та обставинам справи.
  7. Адвокат Особа_2 просить ВКДКА скасувати Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року припинено право адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1., виданого Радою Адвокатів Одеської області на підставі рішення . та поновити її право на зайняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА виходить з наступного.
  2. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
  5. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  6. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  7. Згідно ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
  8. Положенням Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, котре затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року із змінами та доповненнями зазначено:
  9. п.53. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  10. п. 54. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  11. У відповідності до п. 51 “Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність” затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  12. ВКДКА своїм рішенням від 30.11.2023 року за № ХІ-007/2023 вирішила затвердити узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  13. Так у відповідності до даного рішення значиться таке: ВКДКА нагадали, що заборона на залучення адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій наявна як у законодавстві, що регулює діяльність органів досудового розслідування, так і у законодавстві щодо здійснення адвокатської діяльності.
  14. Також рішенням РАУ від 15.11.2019 №123 було роз’яснено, що кожен адвокат зобов’язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість, у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантій адвокатської діяльності.
  15. Отже, конфіденційна співпраця адвоката з правоохоронними органами не може не ставити під сумнів його незалежність при вчиненні процесуальних дій у провадженні.
  16. Також у вказаному узагальненні наводиться до прикладу аналогічна справа у котрій адвокат, здійснюючи захист у кримінальному провадженні, звернувся до Служби безпеки України із заявою про можливе вчинення суддею неправомірних дій і надав письмову згоду на залучення його до співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
  17. Пізніше, завдяки цим діям, у яких брав участь адвокат, судді було оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
  18. Суддя подала скаргу на адвоката до КДКА. Вона вважала, що такі його дії є порушенням ч. 2 ст. 275 КПК, ст. 4 Закону, абзаців 1, 2 ст. 6, ст. 14 ПАЕ та Присяги адвоката України.
  19. Дисциплінарна палата встановила, що обставини, викладені у скарзі судді, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та є дисциплінарним проступком, а саме: грубим одноразовим порушенням ПАЕ, що підриває авторитет адвокатури та одночасно порушує Присягу адвоката України.
  20. На підставі цього, КДКА прийняла рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  21. У рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року, що оскаржується, при визначенні виду дисциплінарного стягнення ДП КДКА Одеської області врахувала, що на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, а саме НАБУ, адвокат Особа_2 погодилася добровільно та свідомо.
  22. ВКДКА вважає, що ДП КДКА Одеської області було надано належної оцінки факту залучення адвоката Особа_2 до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Доводи адвоката Особа_2 про те, що вона діяла не як адвокат, а просто як фізична особа, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено на момент початку конфіденційної співпраці з НАБУ на увагу не заслуговують, оскільки згідно статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених звітновиборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України від 15.02.2019 року, – дія Правил поширюється на всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.
  23. Рада адвокатів України у рішеннях №74 від 26.02.2016 року «Про затвердження роз’яснення щодо гарантій адвокатської діяльності та окремих умов дисциплінарної відповідальності» та №126 від 10.06.2016 року «Про затвердження роз’яснення щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю» зазначила, що наявність у особи статусу адвоката передбачає можливість її притягнення до дисциплінарної відповідальності як адвоката, а зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката, а отже останній може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом.
  24. Отже, статус адвоката невіддільно пов’язаний із його повсякденною професійною діяльністю і не може бути приводом маніпуляцій в яких в одних обставинах він виступає як адвокат, а в інших як представник.
  25. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов’язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці;
  26. Аналогічно забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов’язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці (п. 8 частини 1 статті 23 Закону).
  27. Таким чином, погодження адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій є порушенням Закону та відповідно може тягнути дисциплінарну відповідальність.
  28. Рада адвокатів України вважає за необхідне роз’яснити, що у контексті приписів статті 23 Закону та Правил адвокатської етики, кожен адвокат зобов’язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності.
  29. Основна загроза дій адвоката полягає у тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання принципів адвокатської діяльності, визначених ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та про можливість уникнення відповідальності за це, що також свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
  30. Адвокат вказаними діями порушив основні принципи адвокатської діяльності: незалежності адвокатури, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, порушив вимоги міжнародних документів, Присягу адвоката України, вимоги Закону, Правил адвокатської етики.
  31. Доводи адвоката Особа_2 в частині не повідомлення її про дисциплінарне провадження в КДКА Одеської області спростовуються наступним.
  32. Адвокат Особа_2 в своїй скарзі підтвердила обставини стосовно того, що контактні дані (номер телефону та електронна пошта), які містяться в ЄРАУ на момент розгляду дисциплінарного провадження були неактуальні.
  33. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  34. За таких обставин, адвокат Особа_2, не повідомивши раду адвокатів Одеської області про зміну своїх контактних даних, сприяла настанню негативних наслідків пов’язаних з неотриманням нею повідомлень від ДП КДКА Одеської області. За наведених обставин доводи скарги в цій частині є безпідставними.
  35. Стосовно доводів адвоката Особа_2 в частині невідповідності дисциплінарного стягнення тяжкості проступку слід зазначити наступне.
  36. Пунктом 54 Положення Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, котре затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року із змінами та доповненнями зазначено, передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  37. Враховуючи положення рішення РАУ від 15.11.2019 №123, беручи до уваги послідовну практику розгляду ВКДКА аналогічних проваджень, зокрема рішення ВКДКА від 25.09.2026р. № ІХ-012/2025, правомірно дійти висновку, що встановлений факт конфіденційного співробітництва адвоката з правоохоронними органами є грубим одноразовим порушенням.
  38. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю зокрема у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  39. Таким чином, з врахуванням вчинення адвокатом Особа_2 грубого одноразового порушення, беручи до уваги рішення КДКА Одеської області від 27.01.2026р. про позбавлення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ, правомірно дійти висновку, що накладене на адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості її проступку.
  40. В частині клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області від 13.02.2026р., поданого адвокатом Особа_2, ВКДКА зазначає наступне.
  41. Доводи адвоката Особа_2 викладені нею в клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області від 13.02.2026р. ВКДКА вважає обґрунтованими, у зв’язку з чим клопотання про поновлення строків на оскарження підлягає задоволенню.
  42. Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
  43. Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
  44. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  45. Перевіривши матеріалами, що надійшли з КДКА регіону, доводи, викладені у скарзі до ВКДКА, комісія вважає, що КДКА Одеської області надала вірну оцінку обставинам дисциплінарного провадження та ухвалила законне і обґрунтоване рішення.
  46. ВКДКА доходить висновку про те, що співмірним, пропорційним із характером вчиненого адвокатом діяння, таким, що відповідатиме особі адвоката та спрятиме досягненню мети притягнення до дисциплінарної відповідальності – є застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва, тобто саме того заходу, який застосований КДКА Одеської області.
  47. Відтак ВКДКА встановила, що обставини, викладені у скарзі адвоката Особа_2 є необґрунтованими та безпідставними, а отже скарга задоволенню не підлягає.
  48. Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 лютого 2026 року припинення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  49. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 13.02.2026 (провадження № 1257/25) про припинення права адвоката Особа_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

18.06.2026