РІШЕННЯ № VІ-020/2026 від 18.06.2026 за скаргою на рішення на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27.01.2026 (провадження № 1257/25) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-020/2026

18 червня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27.01.2026 (провадження № 1257/25) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 29 вересня 2025 року до КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_2. на поведінку адвоката Особа_1
  2. Скарга Особа_2 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № Інформація_1 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно нього, на той час судді Доброславського (Комінтернівського) суду Одеської області. Особа_1, як адвокат, була залучена до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № Інформація_1 від 04.08.2023 року, чим вчинила дисциплінарне правопорушення.
  3. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 листопада 2025 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1
  4. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  5. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 лютого 2026 року адвокат Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката Особа_1.
  6. 04 березня 2026 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. №33524.
  7. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 10 березня 2026 року Вих.№ 1150 повернув адвокату Особа_1 подану нею скаргу та клопотання у зв’язку з порушенням процедури оскарження та роз’яснив право на повторне звернення після усунення недоліків.
  8. 12 березня 2026 року адвокат Особа_1 повторно звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла на адресу ВКДКА 19 березня 2026 року та зареєстрована за Вх.№33913.
  9. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 25 березня 2026 року Вих.№ 1538 повернув адвокату Особа_1 подану нею скаргу та клопотання у зв’язку з порушенням процедури оскарження та роз’яснив право на повторне звернення після усунення недоліків
  10. 27 березня 2026 року скарга адвоката Особа_1 надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 34025) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката Особа_1 та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року.
  11. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 02 квітня 2026 року Вих.№ 1652 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1 для розгляду скарги.
  12. 22 квітня 2026 року за Вх.№ 34410 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  13. 22 квітня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1
  14. Скарга адвоката Особа_1 подана з пропуском строку встановленого ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але в той же час разом із скаргою адвокатом Особа_1 подано клопотання про поновлення строку на оскарження.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 29 вересня 2025 року до КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_2. на поведінку адвоката Особа_1.
  2. Скарга Особа_2 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № Інформація_1 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно нього, на той час судді Доброславського (Комінтернівського) суду Одеської області. На теперішній час вказане кримінальне провадження розглядається Вищим антикорупційним судом ( судова справа №991/2125/24). В рамках вказаного кримінального провадження адвокат Особа_1 здійснювала допомогу детективам НАБУ, а саме: вона звернулась до Одеського територіального управління НАБУ із заявою про вчинення суддею Особа_2 кримінального правопорушення. Надалі, в межах даного провадження адвокат отримувала заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для передачі Особа_2 Відповідно до наявних у справі матеріалів адвокат брала безпосередню участь у слідчих (розшукових) діях, в тому числі, негласних.
  3. Відомості, зібрані за допомогою адвоката Особа_1, стали підставою для вручення підозри Особа_2, відсторонення його від посади, обрання запобіжного заходу. Означене підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами про проведення слідчої (розшукової) дії, протоколами допиту Особа_1, протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів тощо. Отже, Особа_1, як адвокат, була залучена до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № Інформація_1 від 04.08.2023 року, чим вчинила дисциплінарне правопорушення. Попри те, що Особа_1 зупинила своє право на заняття адвокатською діяльністю, вона продовжує мати статус адвоката. З посиланнями на ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 275 КПК України, ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Правила адвокатської етики, рішення РАУ №123 від 15.11.2019 року заявник Особа_2 просить позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із ЄРАУ.
  4. Відповідно письмових пояснень адвоката Особа_1, остання зазначає, що 04.03.2025 року Вища рада правосуддя звільнила з посади суддю Особа_2 за вчинення істотного дисциплінарного проступку у вигляді отримання неправомірної вигоди. Скарга має на меті тиск на неї. Наголошує, що право на заняття адвокатською діяльністю нею зупинено ще 29.06.2017 року і фактично адвокатська діяльність не здійснювалася та не здійснюється до теперішнього часу. В межах кримінального провадження № Інформація_1 від 04.08.2023 року Особа_1 є заявником у статусі фізичної особи, а не «адвоката»; здійснювала представництво інтересів Особа_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності як фізична особа, а не як адвокат; договір про надання правової допомоги між ними не укладався.
  5. Вважає посилання Особа_2 на певні норми права та практику Верховного Суду неприйнятними. і свою чергу, посилається на постанову ВС від 23.07.2024 року, справа № 199/732/19, та зазначає про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи, оскільки нею станом на 03.08.2023 року не здійснювалась адвокатська діяльність та не здійснюється по теперішній час.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  2. КДКА Одеської області рішення від 27 січня 2026 року обґрунтовує тим, що доведене в ході розгляду справи конфіденційне співробітництво адвоката Особа_1 з органами Національного антикорупційного бюро України суперечить принципу незалежності адвокатури, принципам конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, вимогам міжнародних документів, Присязі адвоката України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, КПК України.
  3. КДКА Одеської області вважає, що в діях адвоката Особа_1 наявні порушення вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 23, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», міжнародних стандартів адвокатської професії, 4,2 ст. 275 КПК України, ст.ст. 2, 6, 7, 10, 12) 25 Правил адвокатської етики, Рішення Ради адвокатів України № 123 від 15.11.2019 року, що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  4. Також в рішенні КДКА зазначено, що ДП критично ставиться до позиції адвоката, що нею фактично не здійснюється адвокатська діяльність з 2017 року, через зупинення на підставі власної заяви.
  5. Дисциплінарна палата наголошує, що етичні вимоги, пов’язані з дотриманням базових принципів адвокатської діяльності (ст. 4 Закону) та адвокатської етики (розділ ІІ ПАЕ), зокрема, принципу незалежності, випливають зі самого статусу адвоката. До того ж, така позиція адвоката Особа_1 не збігається із вимогами ст. 2 ПАЕ щодо дії Правил за предметом, колом осіб та в часі.
  6. На підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 32, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скоєний адвокатом Особа_1 дисциплінарний проступок кваліфікується дисциплінарної палатою як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Одночасно, дисциплінарний проступок адвоката Особа_1 є порушенням Присяги адвоката України.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник адвокат Особа_1 у своїй скарзі до ВКДКА зазначає про те, що рішення КДКА Одеської області від 27 січня 2026 року є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятим упереджено та з порушенням процедури розгляду дисциплінарного провадження.
  2. Зокрема скаржниця вказує на те, що:
  3. КДКА Одеської області належним чином не повідомила її, як адвоката відносно якого розглядається дисциплінарне провадження, про час та день розгляду справи;
  4. в межах кримінального провадження № Інформація_1 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вона була заявником в статусі фізичної особи, а не «адвоката», та здійснювала представництво інтересів Особа_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, якою її саме як фізичну особу, а не адвоката уповноважив останній бути його представником;
  5. минув строк притягнення її як адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки її співпраця з правоохоронними органами закінчилася в день передачі матеріалів кримінального провадження до суду – 15.03.2024 р., а її притягнуто до відповідальності поза межами річного строку.
  6. рішення про позбавлення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є крайнім заходом, який в даному випадку не відповідає тяжкості проступку та обставинам справи.
  7. Адвокат Особа_1 просить ВКДКА скасувати Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА виходить з наступного.
  2. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
  5. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  6. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  7. Згідно ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
  8. Положенням Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, котре затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року із змінами та доповненнями зазначено:
  9. п.53. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  10. п. 54. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  11. У відповідності до п. 51 “Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність” затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  12. ВКДКА своїм рішенням від 30.11.2023 року за № ХІ-007/2023 вирішила затвердити узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  13. Так у відповідності до даного рішення значиться таке: ВКДКА нагадали, що заборона на залучення адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій наявна як у законодавстві, що регулює діяльність органів досудового розслідування, так і у законодавстві щодо здійснення адвокатської діяльності.
  14. Також рішенням РАУ від 15.11.2019 №123 було роз’яснено, що кожен адвокат зобов’язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість, у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантій адвокатської діяльності.
  15. Отже, конфіденційна співпраця адвоката з правоохоронними органами не може не ставити під сумнів його незалежність при вчиненні процесуальних дій у провадженні.
  16. Також у вказаному узагальненні наводиться до прикладу аналогічна справа у котрій адвокат, здійснюючи захист у кримінальному провадженні, звернувся до Служби безпеки України із заявою про можливе вчинення суддею неправомірних дій і надав письмову згоду на залучення його до співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
  17. Пізніше, завдяки цим діям, у яких брав участь адвокат, судді було оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
  18. Суддя подала скаргу на адвоката до КДКА. Вона вважала, що такі його дії є порушенням ч. 2 ст. 275 КПК, ст. 4 Закону, абзаців 1, 2 ст. 6, ст. 14 ПАЕ та Присяги адвоката України.
  19. Дисциплінарна палата встановила, що обставини, викладені у скарзі судді, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та є дисциплінарним проступком, а саме: грубим одноразовим порушенням ПАЕ, що підриває авторитет адвокатури та одночасно порушує Присягу адвоката України.
  20. На підставі цього, КДКА прийняла рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  21. У рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року, що оскаржується, при визначенні виду дисциплінарного стягнення ДП КДКА Одеської області врахувала, що на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, а саме НАБУ, адвокат Особа_1 погодилася добровільно та свідомо.
  22. ВКДКА вважає, що ДП КДКА Одеської області було надано належної оцінки факту залучення адвоката Особа_1 до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Доводи адвоката Особа_1 про те, що вона діяла не як адвокат, а просто як фізична особа, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено на момент початку конфіденційної співпраці з НАБУ на увагу не заслуговують, оскільки згідно статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених звітновиборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України від 15.02.2019 року, – дія Правил поширюється на всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.
  23. Рада адвокатів України у рішеннях №74 від 26.02.2016 року «Про затвердження роз’яснення щодо гарантій адвокатської діяльності та окремих умов дисциплінарної відповідальності» та №126 від 10.06.2016 року «Про затвердження роз’яснення щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю» зазначила, що наявність у особи статусу адвоката передбачає можливість її притягнення до дисциплінарної відповідальності як адвоката, а зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката, а отже останній може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом.
  24. Отже, статус адвоката невіддільно пов’язаний із його повсякденною професійною діяльністю і не може бути приводом маніпуляцій в яких в одних обставинах він виступає як адвокат, а в інших як представник.
  25. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов’язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці;
  26. Аналогічно забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов’язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці (п. 8 частини 1 статті 23 Закону).
  27. Таким чином, погодження адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій є порушенням Закону та відповідно може тягнути дисциплінарну відповідальність.
  28. Рада адвокатів України вважає за необхідне роз’яснити, що у контексті приписів статті 23 Закону та Правил адвокатської етики, кожен адвокат зобов’язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності.
  29. Основна загроза дій адвоката полягає у тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання принципів адвокатської діяльності, визначених ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та про можливість уникнення відповідальності за це, що також свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
  30. Адвокат вказаними діями порушив основні принципи адвокатської діяльності: незалежності адвокатури, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, порушив вимоги міжнародних документів, Присягу адвоката України, вимоги Закону, Правил адвокатської етики.
  31. Доводи адвоката Особа_1 в частині не повідомлення її про дисциплінарне провадження в КДКА Одеської області спростовуються наступним.
  32. Адвокат Особа_1 в своїй скарзі підтвердила обставини стосовно того, що контактні дані (номер телефону та електронна пошта), які містяться в ЄРАУ на момент розгляду дисциплінарного провадження були неактуальні.
  33. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  34. За таких обставин, адвокат Особа_1, не повідомивши раду адвокатів Одеської області про зміну своїх контактних даних, сприяла настанню негативних наслідків, пов’язаних з неотриманням нею повідомлень від ДП КДКА Одеської області. За наведених обставин доводи скарги в цій частині є безпідставними.
  35. Стосовно доводів адвоката Особа_1 в частині невідповідності дисциплінарного стягнення тяжкості проступку слід зазначити наступне.
  36. Пунктом 54 Положення Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, котре затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року із змінами та доповненнями зазначено, передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  37. Враховуючи положення рішення РАУ від 15.11.2019 №123, беручи до уваги послідовну практику розгляду ВКДКА аналогічних проваджень, зокрема рішення ВКДКА від 25.09.2026р. № ІХ-012/2025, правомірно дійти висновку, що встановлений факт конфіденційного співробітництва адвоката з правоохоронними органами є грубим одноразовим порушенням.
  38. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
    • порушення присяги адвоката України;
    • розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;
    • заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили;
    • систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  39. Таким чином, з врахуванням вчинення адвокатом Особа_1 грубого одноразового порушення, правомірно дійти висновку, що накладене на адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості її проступку.
  40. Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
  41. Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
  42. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  43. Перевіривши матеріалами, що надійшли з КДКА регіону, доводи, викладені у скарзі до ВКДКА, комісія вважає, що КДКА Одеської області надала вірну оцінку обставинам дисциплінарного провадження та ухвалила законне і обґрунтоване рішення.
  44. ВКДКА доходить висновку про те, що співмірним, пропорційним із характером вчиненого адвокатом діяння, таким, що відповідатиме особі адвоката та спрятиме досягненню мети притягнення до дисциплінарної відповідальності – є застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, тобто саме того заходу, який застосований КДКА Одеської області.
  45. Відтак ВКДКА встановила, що обставини, викладені у скарзі адвоката Особа_1 є необґрунтованими та безпідставними, а отже скарга задоволенню не підлягає.
  46. Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 січня 2026 року про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката Особа_1
  47. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 27.01.2026 (провадження № 1257/25) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

18.06.2026