РІШЕННЯ № VI-027/2026
18 червня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.С., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Чернобай Н.Б. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 12/2026 від 21.01.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 17.09.2025 року, віхд. № 1713, до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2, яка зазначила, що адвокат не виконав свій конституційний обов’язок, свідомо ухилявся від мобілізації, паралельно користувався своїм статусом адвоката.
- Вона зазначила, що попри наказу № 29 від 15.01.2025 року « Про призов військовозобов’язаних» . який безпосередньо стосувався Особа_2, останній продовжував здійснювати адвокатську діяльність та представляти інтереси клієнтів у різних судових провадженнях, подавати процесуальні документи.
- У скарзі Особа_1 послалася на відповідні процесуальні документи та надали їх копії до своєї скарги.
- Особа_1 просить відкрити дисциплінарне провадження та застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, його поведінка грубо суперечить вимогам закону, підриває авторитет адвокатури.
- 22.09.2025 року голова ДП КДКА Київської області надав доручення члену дисциплінарної палати комісії на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
- 03.11.2025 р., № 19662, член ДП КДКА Київської області надіслав на адресу адвоката листа з пропозицією надати письмові пояснення на подану скаргу щодо нього.
- 02.12.2025 року, вхід. № 2084, до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2, в яких він зазначає про безпідставність поданої скарги та просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
- 09.12.2025 року, вхід. № 2117, до КДКА Київської області надійшли заперечення Особа_1 на письмові пояснення адвоката Особа_2
- 19.01.2026 року членом ДП КДКА Київської області надана довідка щодо результатів перевірки поданої скарги Особа_1
- Відповідно до витягу з ЄРАУ, Особа_2 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
- Рішенням ДП КДКА Київської області № 12/2026 від 21 січня 2026 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- 12.02.2026 р. копію ухваленого рішення направлено на електронні адреси сторін дисциплінарного провадження.
- 104.03.2026року, вхід. № 33525, на адресу електронної пошти Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 12/2026 від 21.01.2026 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Т.в.о.Голови ВКДКА супровідним листом від 16.03.2026 року, вих. № 1277 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги.
13.04.2026 року, вхід. № 34249, до ВКДКА надійшла матеріали дисциплінарного провадження № 167/25 на 153 арк., стосовно адвоката Особа_2
- Т.в.о.Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм листом від 13.04.2026 року, вих. № 1778, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за скаргою Особа_1.
- Лист т.в.о. голови ВКДКА надійшов на електронну пошту 14.04.2026 року, а також надано дистанційний доступ до матеріалів дисциплінарної справи, скарги та додатків, які знаходяться у хмарному сховищі.
- Скарга Особа_1 подана у межах строків, передбачених ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом 30 днів з дня доведення ухваленого рішення до особи. Рішення ухвалено 21.01.2026 року, доведено до відому скаржниці 12.02.2026 року ( супроводжуючий лист КДКА Киїської області № 173 від 12.02.2026 року).
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Скаржник зазначає про те, що адвокат Особа_2 здійснював адвокатську діяльність, одночасно перебуваючи у статусі військовослужбовця на підставі наказу № 29 від 15.01.2025 року « Про призов військовозобов’язаних», зокрема діяв як адвокат у справах, де Скаржниця є відповідачем та надавала правничу допомогу іншим особам, які подавали позови проти довірителів Скаржниці.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.
- Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, виходячи з наступного.
- В основі поданої скарги лежить твердження скаржника про те, що адвокат Особа_2 здійснював адвокатську діяльність, одночасно перебуваючи у статусі військовослужбовця на підставі наказу № 29 від 15.01.2025 року « Про призов військовозобов’язаних», зокрема діяв як адвокат у справах, де Скаржниця є відповідачем та надавала правничу допомогу іншим особам, які подавали позови проти довірителів Скаржниці.
- Всупереч таким твердженням, Скаржницею не надано жодних належних доказів, які б підтверджували набуття статусу військовослужбовця адвокатом Особа_2, не зазначено причини їх відсутності та прохання про їх витребування. Зокрема Скаржницею не зазначено обставин та не надано підтверджуючих їх доказів про те, що адвокат був зарахований до особового складу військової частини, прибув до місця служби, прийняв військову присягу та фактично виконував обов’язки військовослужбовця. Таким чином, будь-які документи, як б підтверджували перебування адвоката Особа_2 на військовій службі у розумінні чинного законодавства Скаржницею не надано.
- При цьому слід врахувати, що у скарзі прямо зазначено про те, що Скаржниця є процесуальним опонентом адвоката у судових справах № Інформація_2, № Інформація_3.
- Зловживання правом на звернення до КДКА,в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв»язку із здійсненням ним адвокатської діяльності – не допускається.
- Твердження про наявність у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не знайшли свого підтвердження в процесі проведення перевірки.
- Зважаючи на викладене палата дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2
- У рішенні зроблено посилання на вимоги ст.ст.33, 34, 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 70 ПАЕ, п.п.7, 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та рішення ВКДКА від 15.11.2024 року № Х1-006/2024.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- У своїй скарзі Особа_1 зазначає про те, що рішення КДКА Київської області ввід 21.01.2026 р. № 12/2026, ухвалено передчасно, без дослідження конкретних обставин, що потребують перевірки.
- У рішенні КДКА перевірка фактично зведена до встановлення статусу військовослужбовця. Разом з тим, предметом скарги не був статус військовослужбовця, предметом була правомірність здійснення адвокатської діяльності у період чинності наказу про мобілізацію.
- КДКА послалася на презумпцію невинуватості адвоката та недоведеність порушення. Однак на стадії вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи не встановлюється вина адвоката. Перевіряється лише наявність можливих ознак дисциплінарного проступку.
- КДКА неповно з’ясувала всі обставини, дисциплінарна палата має повноваження витребувати необхідні матеріали для повного з’ясування обставин – матеріали адміністративної справи в повному обсязі.
- Припущення щодо можливого особистого мотиву звернення скаржника до КДКА зі скаргою на дії адвоката не підтверджені доказами. Судові спори між сторонами завершені на мою користь та на користь моїх довірителів. Наявність процесуального опонента не звільняє дисциплінарний орган від обов’язку надати оцінку поведінці адвоката.
- Здійснення адвокатської діяльності у період існування обов’язку виконати індивідуальний акт про мобілізацію потребує оцінки з точки зору сумісності таких дій із принципом законності. КДКА не надала оцінки можливій несумісності одночасного здійснення професійної діяльності та існування обов’язку виконати чинний наказ.
- Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Київської області № 12/2026 від 21.01.2026 р. як передчасне та таке, що прийняте без повного з’ясування обставин. Направити матеріали для нового розгляду зі зобов’язанням надати оцінку : правомірності здійснення адвокатської діяльності у період чинності наказу ; наявності або відсутності законних підстав для незастосування наказу ; сумісності поведінки адвоката з принципом законності.
- 22.04.2026 р., вхід. № 34401, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1.
- Адвокат зазначив, що скарга безпідставна. Відомості про те, що наказ про мобілізацію № 29 від 15.01.2026 р. ( така дата зазначена у скарзі) стосується його, були отримані Особа_1 у незаконний спосіб. Він не був та не є військовослужбовцем.
- Адвокат Особа_2 зазначає, що у своїх поясненнях до КДКА Київської області вказував на численні порушення процедури мобілізації Бучанським РТЦК та СП.
- Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року у справі № Інформація_5 було забезпечено його позов шляхом зупинення дії наказу Бучанського районного ТЦКтаСП № 29 від 15.01.2025 року « Про призов військовозобов’язаних» в частині, яка стосується Особа_2
- Особа_2 посилається на те, що не був і не є військовослужбовцем, військову присягу не приймав, військову форму не отримував, до жодної в/ч не був зарахований.
- Особа_1 систематично чинить тиск на нього, як на адвоката її опонентів у судах.
- Адвокат Особа_2 просить залишити скаргу Особа_1 без задоволення, а рішення КДКА Київської області від 12.01.2026 р. № 12/2026, без змін.
- 22.04.2026 року, вхд. № 34402, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла відповідь Особа_1 на письмові пояснення адвоката Особа_2.
- Особа_1 зазначає, що інформація щодо наказу про мобілізацію № 29 від 15.01.2025 року була отримана її адвокатом у межах здійснення професійної діяльності. Вона зазначає про те, що адвокат Особа_2 звернувся до суду з позовом щодо оскарження наказу № 29 від 15.01.2025 р. ( адміністративна справа № Інформація_5), чим фактично підтвердив як існування цього наказу, так і застосування до нього. Відповідно інформація отримана законним шляхом.
- Посилання адвоката на відсутність статусу військовослужбовця є спробою підміни предмета скарги. Предметом розгляду є правомірність здійснення адвокатської діяльності у період дії наказу про мобілізацію, а не факт набуття статусу військовослужбовця.
- Наказ № 29 від 15.01.2025 року був чинним до його зупинення судом 28.05.2025 року, що створювало обов’язок його виконання. Матеріали справи не містять жодних доказів виконання цього обов’язку, у цей період адвокат здійснював активну адвокатську діяльність.
- Твердження про тиск голослівні. Усі судові справи між сторонами були повністю завершені до моменту подання Особа_1 скарги.
- Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Київської області від 21.01.2026 року та порушити дисциплінарну справу.
- 24.04.2026 року, вхід. № 34448, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли заперечення адвоката Особа_2 на відповідь Особа_1.
- Адвокат зазначив, що Особа_1 не має права посилатися на відомості про те, що наказ № 29 від 15.01.2026 р. (така дата зазначена адвокатом у запереченні) та матеріали справи № Інформація_5 стосується особисто його, оскільки ці відомості отримані Особа_1 з порушенням отримання доказів. У зв’язку з цим ВКАДКА не має враховувати вказані відомості при прийняті рішень.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
- У статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-УІ від 05.07.2012 року, визначені підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з»їздом адвокатів України 09.06.2027 року, з подальшими змінами.
- Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням ґради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, з послідуючими змінами.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з послідуючими змінами.
Мотиви КДКА з правовим обґрунтуванням.
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків.
- Відповідно до ст. 7 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна ( невійськова ) служба.
- У разі виникнення обставин несумісності адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
- 5Саржниця Особа_1 , як на підставу несумісності адвокатської діяльності Особа_2, послалася на те, що наказом начальника № 29 від 15.01.2025 року «Про призов військовозобов’язаних «, в тому числі Особа_2 мобілізовано для проходження військової служби.
- Однак, незважаючи на вказаний наказ, адвокат Особа_2 продовжував здійснювати адвокатську діяльність. Вказане вбачається з наданих нею копій процесуальних документів, а саме : ордеру від 09.01.2025 р. про надання правничої допомоги адвокатом Особа_2 у Павлоградському міськрайсуді Дніпропетровської області Особа_5 ; ордером від 10.03.2025 р. про надання адвокатом Особа_2 правничої допомоги у Криворізькому райсуді Дніпропетровіської області Особа_3 ; ордером від 10.03.2025 р. про надання адвокатом Особа_2 правничої допомоги у Бориспільському міськрайсуді Київської області Особа_6 ; ордером від 20.03.2025 р. про надання правничої допомоги у Рівненському міськсуді Особа_7 ; ордером від 20.03.2025 р. про надання адвокатом Особа_2 правничої допомоги у Деснянському райсуді м.Києва Особа_4 ; протоколом судового засідання від 23.04.2025 р. у справі № Інформація_3, де адвокат Особа_2 представляв інтереси позивача ; протоколом судового засідання від 29.04.2025 р. у справі № Інформація_2, де адвокат Особа_2 представляв інтереси позивача ; протоколом судового засідання від 14.05.2025 р. Переяславського міськрайсуду Київської області, де адвокат Особа_2 представляв інтереси позивача та ін.
- З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат Особа_2 оскаржив наказ начальника Бучанського РТЦКта СП № 29 від 15.01.2025 року щодо його призову на військову службу до в/ч А 2900 ( письмові пояснення адвоката до КДКА Київської області від 02.12.2025 р.).
- Також в матеріалах наявні копії ухвал Київського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_5 за позовом Особа_2 від 21.05.2025 року про відкриття провадження у справі та від 28.05.2025р. про забезпечення заявленого позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.
- Тобто відсутні ознаки вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, а саме невиконання вимог ч.2 ст. 7 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На стадії порушення дисциплінарної справи вирішується питання лише стосовно того чи наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку адвокатом. Уже на стадії розгляду дисциплінарної справи по суті вирішується питання чи наявний в діях адвоката склад дисциплінарного проступку та якими доказами вказане підтверджується.
- Твердження адвоката Особа_2 на стадії порушення справи про те, що він не є військовослужбовцем, не проходив військову службу та не був зарахований до особового складу жодної військової частини, не прибував до місця служби, не приймав військову присягу та не виконував обов’язку військовослужбовця, заслуговують на увагу.
- В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні документи, які б свідчили про те, що Особа_2 був зарахований до складу конкретної військової частини та перебував на військовій службі.
- На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 39, ст. 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 12/2026 від 21.01.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА