РІШЕННЯ № VII-002/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/01-7 від 28.01.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-002/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/01-7 від 28.01.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

  1. 10.10.2025 року за вхід. № 646 до КДКА Рівненської області надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 09.10.2025 року стосовно адвоката ОСОБА_2 в якій просила порушити дисциплінарну справу, витребувати письмові докази, за результатами розгляду дисциплінарної справи, ухвалити рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  2. Скаржник посилається на те, що у проваджені Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа № ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
  3. В скарзі надані факти і відомості щодо укладення договору про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3 між адвокатом ОСОБА_2 та клієнтом ОСОБА_2, тобто між собою, використання і підписання адвокатом ОСОБА_2 ордеру № ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі вказаного договору про надання правничої допомоги собі ж, тобто ОСОБА_2, направлення адвокатського запиту від 31.03.2025 року на підставі вказаного ордеру до ГУ ДПС у Рівненській області від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2, тобто в своїх інтересах.
  4. Вказує на наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку у вигляді неприпустимості конфлікту інтересів, тобто порушення абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 9, ст. 7 Правил адвокатської етики.
  5. 14.10.2025 року листом за вих. № 773 Голова ДП КДКА Рівненської області доручила члену ДП ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
  6. Листом за вих. № 776 від 14.10.2025 року член ДП ОСОБА_3 направила адвокату ОСОБА_2 повідомлення про проведення перевірки, направлення йому для ознайомлення копії скарги, та запропонувала до 25.10.2025 року надати пояснення по суті порушених у скарзі питань. Розгляд питання щодо порушення дисциплінарної справи призначене на 30.10.2025 року.
  7. 27.10.2025 року за вхід. № 674, в електронному виді, до КДКА Рівненської області від адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на дисциплінарну скаргу від 09.10.2025 року, в яких він просив провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок, відмовити ОСОБА_1 у порушенні дисциплінарної справи щодо нього.
  8. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, 26.11.2025 року член ДП ОСОБА_3 направила Довідку до ДП КДКА Рівненської області в якої прийшла до висновку що в діях адвоката ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку,тобто порушення Правил адвокатської етики, передбаченного п. 3 ч. 2 ст 34 Закону Украхни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та пропонувала порушити дисциплінарну справу відносно нього.
  9. Згідно витягу із протоколу засідання ДП КДКА Рівненської області за № 11/94 від 26.11.2025 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку , передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розгляд справи призначене на 29.12.2025 року о 12.00 годин. Про прийняте рішення, скаржнику і адвокату надіслані повідомлення 10.12.2025 року за вих. №830.
  10. Відповідно витягу з протоколу засідання ДП КДКА Рівненської області за № 12/95 від 29.12.2025 року прийнято рішення про відкладення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 на наступне засідання комісії на 28.01.2026 року о 14.00 годин.
  11. Відповідно витягу з протоколу № 1/96 від 28.01.2026 року, прийняте Рішення ДП КДКА Рівненської області № Д/01-7 від 28 січня 2026 року котрим закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4, за скаргою ОСОБА_1
  12. Учасники дисциплінарного провадження завчасно були повідомлені про місце, день і час проведення засідання.
  13. Комісія прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 є склад дисциплінарного проступку, передбачений п.3.ч.2.ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але дисциплінарну справу закрили, зважаючи на те, що адвокат за продовжуваний проступок вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі Рішення ДП КДКА Рівненської області за № Д/9-17 від 30.09.2025 року в рамках іншої цивільної справи № ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
  14. 02.02.2026 року за вих. № 41, Копію вказаного рішення КДКА Ровенської області направила адвокату ОСОБА_2 і скаржнику ОСОБА_1 Данних про поштове відправлення, немає
  15. В электронному виді копія Рішення № Д/01-7 від 28.01. 2026 року, котрим закрито дисциплінарну справу, адресатам направлена 04.02.2026 року о 11.14 годин
  16. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 двічі зверталась до ВКДКА зі скаргою на вказане рішення, зокрема:
  17. Первісну скаргу нею було подано 02.03. 2026 року, що підтверджується трек-номером № ІНФОРМАЦІЯ_6 АТ «Укрпошти» поштового відділення № ІНФОРМАЦІЯ_7 та отримано ВКДКА 10.03.2026 року за вхід. № 33625. В скарзі вона просила скасувати оскаржене рішення, прийняти нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
  18. Листом за вих. № 1488 від 20.03.2026 року ВКДКА повернута скаржнику ОСОБА_1 вказана скаргу з додатками, як оформлена без дотримання вимог п. 36.5, ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність за № 120 від 30.08.2014 року рішення Ради адвокатів України для усунення недоліків з правом повторного звернення зі скаргою
  19. Після усунення недоліків, 07.04.2026 року скаржник ОСОБА_1 повторно звернулась до ВКДКА зі скаргою на Рішення ДП КДКА Рівненської області № Д/01-7 від 28.01. 2026 року яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 Звернення підтверджене трек-номером № ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ «Укрпошта» поштового відділення № ІНФОРМАЦІЯ_7 та отримано ВКДКА 14.04.2026 року за вхід. № 342
  20. У повторній скарзі вона просила поновити їй строк для подання скарги, скасувати оскаржене рішення, ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
  21. 22.04.2026 року листом за вих. № 2054 Т.в.о. Голови ВКДКА звернувся до Голови КДКА Рівненської області про направлення матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги, про надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
  22. Листом за вих. № 321 від 05.05.2026 року Голова КДКА Рівненської області надіслала до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, які надійшли до ВКДКА 19.05.2026 року та зареєстровані за вхід. № 34967.
  23. Інформація про дисциплінарні стягнення та оскарження до суду, в супровідному листу, відсутня.
  24. Листом за вих. № 2331 від 20.05.2026 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА ОСОБА_4 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Рівненської області за № Д/01-7 від 28.01.2026 року. Для вивчення матеріалів та підготовки письмової довідки члену ВКДКА надано дистанційний доступ до матеріалів справи, скарги та додатків у хмарному сховищі.
  25. Листом за № 2462 від 04.06.2026 року ВКДКА повідомила скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про призначення розгляду скарги на 18.06.2026 року о 11.50 годин дистанційно – в режимі відео конференції.
  26. На засіданні ВКДКА 18 червня 2025 року по скарзі ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/01-7 від 28.01.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, доповів член ВКДКА ОСОБА_4.
  27. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА ОСОБА_4 було запропоновано пропозицію, за якою в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, – відмовити.
  28. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 7 членів комісії, «проти» – 12 членів комісії. Інші члени комісії участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
  29. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА Т.в.о. голови було запропоновано додаткову пропозицію, за якою клопотання про поновлення строку на оскарження, – задовольнити.
  30. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 14 членів комісії, «проти» – 5 членів комісії. Інші члени комісії участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
  31. Питання перенесено на наступне засідання.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосування.

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами виключно в рамках надання правової допомоги клієнту.
  3. Статтею 24 Закону визначено, що адвокатський запит – це письмове звернення адвоката про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Отже, предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правової допомоги конкретному клієнту, а не особистими потребами адвоката.
  4. Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
  5. Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 (з наступними змінами) (далі – ПАЕ), під час виконання доручення клієнта адвокат зобов’язаний дотримуватися його законних інтересів та не допускати конфлікту інтересів. Статтею 44 ПАЕ передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
  6. Відповідно до п. 1-1.3 Узагальнення дисциплінарної практики КДКА щодо звернень з адвокатським запитом, затвердженого рішенням ВКДКА № ІІ-010/2023 від 23.02.2023 (далі – Узагальнення), адвокат вправі направити адвокатський запит лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги, але не для задоволення особистих інтересів.
  7. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 41 Закону рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Аналогічну вимогу містить ст. 51 Положення.
  8. Підстави для закриття дисциплінарної справи встановлені ст. 38 Закону та 49 Положенням. Питання про застосування концепції продовжуваного проступку у дисциплінарній практиці адвокатури нормативно не врегульоване прямо, проте ВКДКА у своїй практиці орієнтується на правові позиції Верховного Суду.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Рішення КДКА прийняте 28.01.2026 та отримане скаржницею 04.02.2026.
  3. ОСОБА_1 02.03.2026 року звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, з пропуском строку на оскарження. Клопотання про поновлення строку на оскарження не надходило. Останнім днем оскарження рішення КДКА Одеської області від 25.11.2025 року було 27 лютого 2026 року.
  4. У звʼязку з оформленням скарги без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаргу 20.03.2026 року було повернуто Скаржнику та розʼяснено право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  5. 07.04.2026 ОСОБА_1 повторно звернулася до ВКДКА зі скаргою. До скарги було надано клопотання про поновлення строку на оскарження.
  6. Згідно з пунктами 36.1, 36.2, 36.5 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, скаржник має право після усунення формальних недоліків повторно звернутися зі скаргою до ВКДКА.
  7. Відповідно до статті 37 зазначеного Положення, у разі повернення скарги без розгляду з формальних підстав, скаржник не позбавляється права на повторне звернення після усунення таких недоліків.
  8. Первісна скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч.31 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 із змінами , строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  10. На засіданні ВКДКА 18 червня 2025 року по скарзі ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/01-7 від 28.01.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, доповів член ВКДКА ОСОБА_4.
  11. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА ОСОБА_4. було запропоновано пропозицію, за якою в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, – відмовити.
  12. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 7 членів комісії, «проти» – 12 членів комісії. Інші члени комісії участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
  13. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА Т.в.о. голови було запропоновано додаткову пропозицію, за якою клопотання про поновлення строку на оскарження, – задовольнити.
  14. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 14 членів комісії, «проти» – 5 членів комісії. Інші члени комісії участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
  15. Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, у разі, коли за внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
  16. Відповідно до п.3.45 Регламенту ВКДКА У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення КДКА без змін.
  17. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  18. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  19. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  20. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  21. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  22. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  23. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  24. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  25. Відповідно до пункту 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  26. З огляду на вищевикладене, керуючись п.3.29, п.3.45 Регламенту ВКДКА, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/01-7 від 28.01.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ

31.07.2026