РІШЕННЯ № VІІ-002/2019
31 липня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови правління Громадської організації «Інформація_1» Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 19 квітня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Голови правління Громадської організації «Інформація_1» Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 19 квітня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Скаржник, не згодний з рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 19 квітня 2019 року, вважає його безпідставним, необґрунтованим, прийнятим без належної перевірки обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку. На думку Скаржника, приймаючи рішення, КДКА Житомирської області не прийняла до уваги факти, викладені у скарзі, та навпаки, прийняла до уваги інформацію, яку виклав у своїх пояснення адвокат Особа_2, не надаючи при цьому обґрунтовані докази своєї позиції, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Скаржник зазначає, що 03.12.2018 року адвокат Особа_2 в ході розгляду Шевченківським районним судом м. Києва кримінального провадження, в якому він виконував функції захисника обвинуваченого, надав суду завідомо неправдивий доказ та посилався на нього, порушивши ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, що має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » та є підставою для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього відповідне дисциплінарне стягнення.
Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 19 квітня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи віносно адвоката Особа_2, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №______, видане Київською обласною КДКА 06.11.1993 року (а. 40). Робоче місце адвоката Особа_2: Адреса_1. Адвокат обліковується у Раді адвокатів Київської області та є Головою Ради адвокатів Київської області, у звꞌязку з чим скарга Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України направлена для розгляду до КДКА Житомирської області (а.2-3).
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Із матеріалів перевірки, а саме: скарги з додатками (а. 1-30), пояснень адвоката Особа_2 (а. 33-35) встановлено, що 03.12.2018 року адвокат Особа_2 брав участь у кримінальному провадженні у Шевченківському районному суді м. Києва щодо Особа_3.
22.12.2019 року ГО «Інформація_1» в особі виконавчого директора Особа_4 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на поведінку адвоката Особа_2, в якій просила провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього відповідне дисциплінарне стягнення.
30.01.2019 року Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики та підпункту 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скарга була скерована для розгляду до КДКА Житомирської області, оскільки адвокат Особа_2 є Головою ради адвокатів Київської області.
Матеріалами перевірки встановлено, що 20.02.2019 року, на виконання вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за скаргою ГО «Інформація_1» в особі виконавчого директора Особа_4, Головою дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_5 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Житомирської області щодо проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ГО «Інформація_1» в особі виконавчого директора Особа_4 стосовно поведінки адвоката Особа_2 та складання відповідної довідки (а.1). Членом дисциплінарної палати проведена перевірка та складена відповідна довідка, яка була досліджена на засіданні палати 19.04.2019 року ( а.71-75).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 19.04.2019 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу № 40 засідання дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 19.04.2019 року на засіданні палати розглянута скарга виконавчого директора Громадської організації «Інформація_1» Особа_4 щодо поведінки адвоката Особа_2 (питання № 3). На засіданні палати був присутній представник Скаржника – Особа_6, який діяв на підставі довіреності. Від адвоката Особа_2 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Із матеріалів перевірки, а саме: скарги з додатками (а. 1-30), пояснень адвоката Особа_ 2 (а. 33-35) встановлено, що 03.12.2018 року адвокат Особа_2 брав участь у кримінальному провадженні у Шевченківському районному суді м. Києва щодо Особа_3.
Матеріалами перевірки не встановлено в поведінці адвоката Особа_2. 03.12.2018 року в ході розгляду Шевченківським районним судом м. Києва кримінального провадження, в якому він виконував функції захисника обвинуваченого Особа_3, ознак порушень Правил адвокатської етики.
Доводи Скаржника в частині того, що адвокат Особа_2 надав суду завідомо неправдивий доказ та посилався на нього спростовуються поясненнями представника Скаржника – Особа_6, наданими ним під час розгляду дисциплінарною палатою скарги виконавчого директора Громадської організації «Інформація_1» Особа_3.
Зокрема, Особа_6. пояснив, що Особа_2 не долучав «неправдивий підроблений доказ» до матеріалів справи, а лише продемонстрував ксерокопію зображення перед судом, але на нього як на доказ не посилався; що цей документ судом не досліджувався; до правоохоронних органів по факту підробленого документу ГО «Інформація_1» не зверталася.
Такими поясненнями представника ГО «Інформація_1» спростовуються доводи щодо поведінки адвоката Особа_2 03.12.2018 року, а саме щодо надання суду завідомо неправдивого доказу, на що посилається Скаржник.
При дослідженні наявного в матеріалах перевірки CD-диску із записом судового засідання, наданого Скаржником, факту надання суду адвокатом Особа_2 завідомо неправдивого доказу та посилання на нього не встановлено, окрім демонстрування документу на підтвердження своєї позиції щодо недостовірності доказів, наданих прокурором.
В рішенні дисциплінарної палати КДКА Житомирської області надана оцінка всім обставинам, викладеним у скарзі. Посилання Скаржника у скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури те, що адвокат Особа_2 не мав права у судовому засіданні подавати клопотання про залучення цього документу до матеріалів кримінального провадження, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки адвокатом Особа_2 було заявлено інше клопотання – про визнання недопустимими доказів, що підтверджується інформацією, викладеною в скарзі від 22.01.2019 року (а. 7), яка була подана до ВКДКА та скерована до КДКА регіону.
Крім того, посилання Скаржника на неправомірність дій адвоката Особа_2 щодо подання клопотання про визнання недопустимими доказів спростовуються вимогами частини 3 ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи Скаржника в частині того, що оскаржуване рішення постановлено без належної перевірки матеріалів та доводів скарги, спростовуються матеріалами перевірки, відповідно до яких членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області проведена перевірка обставин, викладених у скарзі щодо поведінки адвоката Особа_2. Доводи Скаржника в частині того, дисциплінарна палата не прийняла до уваги факти, викладені у скарзі, та навпаки, прийняла інформацію, яку виклав у своїх пояснення адвокат Особа_2, не надаючи при цьому обґрунтовані докази своєї позиції, також не підтверджуються матеріалами перевірки. Під час розгляду скарги були досліджені всі надані Скаржником матеріали, був заслуханий представник Скаржника та досліджено CD-диск із записом судового засідання, наданий саме Скаржником.
Оцінивши доводи скарги, дослідивши матеріали перевірки, в тому числі CD-диск із записом судового засідання, наданий саме Скаржником, дисциплінарна палата Житомирської області дійшла висновку, що в поведінці адвоката Особа_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто його діями не порушено вимоги ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, а значить відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно вимог ст. 6 Положення, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно ст. 12 Положення дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Як вбачається із матеріалів перевірки, змісту скарги – доведених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката вони не містять.
На засіданні ВКДКА представник Скаржника Особа_6 також підтвердив, що адвокат Особа_2 не долучав «неправдивий підроблений доказ» до матеріалів справи, а лише продемонстрував ксерокопію зображення перед судом, повідомив, що цей документ судом не досліджувався та до правоохоронних органів по факту підробленого документу ГО «Інформація_1» не зверталася.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 19 квітня 2019 року є обгрунтованим, дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
З огляду на вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Голови правління Громадської організації «Інформація_1» Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 19 квітня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська