Рішення № VIІ-002/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 11 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-002/2021

01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Чернівецького апеляційного суду Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 11 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02.2021 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла постанова Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 року у справі № Інформація_1 (головуючий суддя Особа_1), яким суд постановив про факт грубого порушення адвокатом Особа_2 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присяги адвоката та Правил адвокатської етики довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому правової допомоги громадянам. Просив про прийняте рішення повідомити Чернівецький апеляційний суду в установлений законом строк.
2. 02.2021 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області доручила члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у постанові Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 у справі № Інформація_1.
3. 03.2021 року на електронну поштову скриньку члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвоката Особа_3 надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
4. Членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Особа_3 було складено довідку про результати перевірки, проведеної відносно адвоката Особа_2.
5. 03.2021 року за результатами розгляду постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі № Інформація_1 відносно дій адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, адреса: Адреса_1), довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.
6. 04.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Чернівецького апеляційного суду Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 11 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.
7. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18.03.2021 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.
8. 05.2021 року (вхід. № 15623) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
9. 06.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Чернівецького апеляційного суду Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 11 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

10. Із постанови Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 року у справі №Інформація_1 вбачається, що адвокат Особа_2 здійснював захист Особа_4 в судах першої та апеляційної інстанцій у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
11. Суд зазначає, що адвокат Особа_2, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 7, 17, 25 Правил адвокатської етики, став на шлях умисного сприяння Особа_4 уникненню від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, затягування розгляду справи та перешкоджання її розгляду судом першої інстанції у передбачуваний статтею 523 Митного кодексу України 15-денний строк та апеляційним судом у передбачений статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення 20-денний строк вчинення дій, які виражають явну неповагу до суду та учасників судового розгляду, заявлення клопотань, які свідомо для нього не ґрунтувались на чинному законодавстві та виходили за межі законних інтересів Особа_4, які дискредитують адвокатуру, як правозахисний інститут і є несумісними з адвокатською діяльністю, правилами адвокатської етики та високим званням адвоката.
12. Ініціатор дисциплінарного провадження зазначив, що адвокат Особа_2 став на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення Особа_4 від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, яка у відповідності до вимог ст. 525 Митного кодексу України розглядається у 15-денний строк з дня надходження до суду, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи Першотравневим районним судом міста Чернівців, 24.09.2020 року в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що справа є нескладною і на той час містила всього 69 аркушів, її не вивчив, а 23.09.2020 року, за день до розгляду справи, заявив клопотання про відкладення справи нібито для її вивчення.
13. Після призначення судом розгляду справи на 23.11.2020 року та 10.12.2020 року адвокат Особа_2 ще двічі в ці дні в суд не з’являвся, 23.11.2020 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, не додавши до клопотання лікарняного, та 09.12.2020 року через зайнятість в розгляді іншої справи, чим допустив конфлікт інтересів, з метою одержання гонорару, надав перевагу участі в іншій справі, уклавши договір про надання правової допомоги з іншим клієнтом, достовірно знаючи про розгляд справи 10.12.2020 року.
14. Чернівецький апеляційний суд у постанові від 25.01.2021 року зазначив, що адвокат Особа_2 сфальсифікував докази у справі №Інформація_1, а саме надав пояснення від імені клієнта Особа_4, у яких зазначено, що виявлені в тайнику цигарки були придбані ним після в’їзду в Україна з боку Румунії на території України для перевезення їх в м. Київ ТОВ «ОСОБА_5», тоді як Особа_4 таких пояснень не давав.
15. Чернівецький апеляційний суд у складі головуючого судді Особа_1 у своїй постанові звертає увагу на те, що подавши на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівців апеляційну скаргу, яка надійшла до Чернівецького апеляційного суду 14.01.2021 року і була призначена на 10:00 25 січня 2021 року, про що адвокат Особа_2 був належним чином повідомлений 15.01.2021 року, з метою затягування апеляційного розгляду справи в день розгляду апеляційної скарги 25.01.2021 року, заявив клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншій справі, не надавши апеляційному суду з цього приводу доказів, а також відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги чи ордер на право представництва Особа_4 в апеляційному суді.
16. Суд вважає, що дії адвоката Особа_2 свідчать про умисну цілеспрямовану діяльність, яка суперечить Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, Правилам адвокатської етики, спрямовану перешкодити суду розглянути справу, яка у провадженні судів знаходиться більше чотирьох місяців, в передбачений ст. 294 КУпАП 20 денний строк.
17. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 підтверджує, що дійсно він як захисник приймав участь при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_4 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
18. Далі адвокат Особа_2 підтвердив, що ним дійсно неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду судової справи у суді першої інстанції, про що належним чином повідомлявся Першотравневий районний суд міста Чернівців. Вказані заяви були належним чином вмотивовані та свідчили про об’єктивність неможливості прибуття в судове засідання. Окрім того, кожна подана заява про відкладення розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_4 були погоджені із останнім в телефонному режимі.
19. Адвокат Особа_2 у своїх письмових поясненнях стверджує, що подані до суду першої інстанції письмові пояснення були погоджені із Особа_4 у телефонному режимі та відповідали фактичним обставинам. В судовому засіданні 29.12.2020 року Особа_4 надав пояснення, які відповідали поданим раніше за підписом захисника та підтримав їх.
20. Адвокат наголошує, що твердження судді про затягування розгляду справи нівелюються нормами статті 467 Митного кодексу України, оскільки на час розгляду адміністративних матеріалів судом строк накладення стягнення зупиняється.
21. Вважає, що відсутність в ордері посилання на представництво в Чернівецькому апеляційному суді є суто технічною помилкою, яка могла б слугувати підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Проте до такого переконання суд не дійшов, відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.
22. Адвокат Особа_2 також зазначає, що як захисник він дійсно був повідомлений про розгляд даної справи засобами телефонного зв’язку. Проте на дату та час розгляду в апеляційному суді адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності Особа_4 у нього як захисника було призначене інше судове засідання, в якому підзахисний перебуває під вартою, а тому було прийнято рішення про участь у кримінальному проваджені, про що було повідомлено суд шляхом подання відповідної заяви.
23. Адвокат Особа_2 вважає, що викладене у постанові Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 року не відповідає дійсності, а має на меті лише вчинення тиску на захисника при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.
24. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суддя Чернівецького апеляційного суду Особа_1 не погодився з висновками КДКА Хмельницької області, що заяви адвоката Особа_2 про відкладення розгляду справи не можуть свідчити про намагання затягнути розгляду справи в силу положень ст. 467 Митного Кодексу України.
25. Суддя Особа_1 зазначив, що справи зазначеної категорії згідно ст. 525 Митного Кодексу України, ст. 294 КУпАП України розглядаються судом у 15-денний строк та апеляційним судом у 20 днів.
26. Скаржник вважає, що заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи та не з’являючись до суду 24.09.2020 року, 27.10.2020 року, 23.11.2020 року та 10.12.2020 року, адвокат жодного разу не надав суду підтверджуючих документів про поважність причин неявки, як до суду першої інстанції, так і в апеляційний суд.
27. На думку скаржника, КДКА Хмельницької області в порушення вимог чинного законодавства зазначила, що докази поважності неявки в судове засідання захисника повинен надавати суду не захисник, а сам суд.
28. Суддя зазначив, що КДКА Хмельницької області не звернула уваги на те, що за законом, захисник не вправі давати пояснення від імені свого клієнта.
29. Скаржник зазначив, що уклавши 23 вересня 2020 року угоду з Особа_4 про надання правової допомоги адвокат Особа_2, тричі, 27.10.2020 року, 10.12.2020 та 25.01.2021, не з’явився в суд, надавши перевагу «в гонитві за гонораром» іншим справам, угоди про надання правової допомоги, по яких уклав пізніше.
30. На думку скаржника адвокат Особа_2 свої інтереси поставив вище за професійні обов’язки, одним з яких є явка в суд для захисту законних інтересів свого клієнта, тому вказівка КДКА Хмельницької області на відсутність конфлікту інтересів, суперечить змісту і послідовності вчинених ним дій на отримання гонорару від клієнта будь якою ціною.
31. Щодо неявки адвоката Особа_2 у судове засідання Першотравневого районного суду м. Чернівців 23.11.2020 з підстав захворювання на COVID-19, скаржник зазначив, що адвокат надав суду довідку від 06.11.2020, яка містить інформацію, що у Особа_2 захворювання на COVID-19 не виявлено, отже зазначено довідка до судового засідання 23.11.2020 жодного відношення не має.
32. Інші доводи, зазначені суддею Чернівецького апеляційного суду Особа_1, у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зводяться до доводів, які викладені у постанові Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021, яка розглядалась КДКА Хмельницької області.
33. Звертаючись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник просив рішення КДКА Хмельницької області №11 від 18.03.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені фактичні обставини

34. Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_2 здійснював захист Особа_4 в судах першої та апеляційної інстанції у справі № Інформація_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
36. Дисциплінарна палата зазначила, що адвокат Особа_2 надавав Особа_4 правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020, про що вказано в ордері серії ХМ № Інформація_3.
37. КДКА Хмельницької області встановлено, що справа №Інформація_1 надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівців 23.09.2020 року.
38. Адвокат Особа_2 дізнався про розгляд справи Першотравневим районним судом м. Чернівців за день до судового засідання, призначеного на 24.09.2020 о 10:00, тому подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли із протоколом про порушення митних правил 0498/40800/20 від 23.07.2020 року. З матеріалами справи адвокат ознайомився 29.09.2020 року, що вбачається з матеріалів перевірки.
39. 27.10.2020 адвокат Особа_2 подав до Першотравневого районного суду м. Чернівців заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував представництвом ним інтересів кандидата на посаду міського голови Кам’янця-Подільського на місцевих виборах 25.10.2020.
40. 23.11.2020 адвокат Особа_2 у письмовій заяві до суду просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку із хворобою.
41. 09.12.2020 адвокат Особа_2 подав до Першотравневого районного суду м. Чернівців заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю у іншій справі у Ізяславському районному суді Хмельницької області.
42. 29.12.2020 постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців визнано Особа_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказана постанова оскаржена адвокатом Особа_2 в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду.
43. 24.01.2021 у письмовій заяві, адресованій Чернівецькому апеляційному суду, адвокат Особа_2 просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 25.01.2021 року на іншу дату у зв’язку з участю 25.01.2021 року у розгляді кримінального провадження у Садгірському районному суді міста Чернівці.
44. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 у справі № Інформація_1 у складі головуючого суді Особа_1 апеляційну скаргу захисника Особа_4 адвоката Особа_2, залишено без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2020 року щодо Особа_4 – без змін.
45. Крім того, другою постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 у справі № Інформація_1 у складі головуючого суді Особа_1 ініційовано питання про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності з підстав, викладених вище.
46. У матеріалах, доданих до постанови від 25.01.2021, якою ініціюється дисциплінарне провадження, містяться копії двох письмових пояснень: одне з яких датоване 23.07.2020 і виконане рукописним текстом Особа_4, а інше виконане друкованим текстом за підписом захисника адвоката Особа_2.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
48. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата виходила з наступного.
49. Щодо неявки адвоката Особа_2 до Першотравневого районного суду м. Чернівців у судове засідання, призначене на 24.09.2020 у справі № Інформація_1, КДКА Хмельницької області зазначила, що незалежно від віддаленості робочого місця адвоката від суду повідомлення адвоката про розгляд справи менше ніж за добу до судового засідання не дає адвокату об’єктивної можливості підготуватись до засідання (ознайомитись з матеріалами справи, погодити з клієнтом правову позицію), а тому посилання скаржника на порушення адвокатом ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики є безпідставним.
50. Щодо інших заяв адвоката Особа_2 про відкладення розгляду справи № Інформація_1, адресованих Першотравневому районному суду м. Чернівців, дисциплінарна палата дійшла висновку, що саме по собі подання таких заяв об’єктивно не може свідчити про намагання адвоката затягнути розгляд справи, позаяк за приписами ст. 467 Митного кодексу України на час розгляду адміністративних матеріалів судом строк накладення стягнення зупиняється.
51. Дисциплінарна палата вважає, що факт неподання документів, що підтверджують хворобу адвоката, не свідчить про неповагу до суду, що підтвердив суд першої інстанції, якій не розцінював таку заяву від 23.11.2020 як неповагу до суду.
52. КДКА Хмельницької області зазначила, що відкладення розгляду однієї справи адвокатом Особа_2 з огляду на надання переваги судовому засіданню у іншій справі, з метою отримання гонорару, як зазначає скаржник, не свідчить про наявність конфлікту інтересів у розумінні пункту 8 ч. 1 ст. ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Адвокат Особа_2 просив суд першої інстанції викласти розгляд справи через те, що йому необхідно було у день судового засідання приймати участь у розгляді кримінального провадження, у якому підзахисний перебував під вартою.
54. КДКА регіону зазначила, що ініціатором дисциплінарного провадження не надано відомостей про те, коли адвокатом Особа_2 були укладені договори про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, у зв’язку з яким подано клопотання про відкладення.
55. Стосовно фальсифікації адвокатом Особа_2 доказів у справі КДКА Хмельницької області зазначила, що письмові пояснення, подані адвокатом в інтересах підзахисного до суду першої інстанції були узгоджені з клієнтом та підтверджені останнім усно у суді, про що адвокат вказав у своїх поясненнях і що вбачається з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців.
56. Щодо заяви адвоката Особа_2 про відкладення розгляду справи у Чернівецькому апеляційному суді, яка була обґрунтована зайнятістю адвоката у іншому кримінальному провадженні у Садгірському районному суді м. Чернівців.
57. КДКА Хмельницької області зазначила, що у заяві вказаний єдиний унікальний номер справи (кримінального провадження), а тому Чернівецький апеляційний суд мав можливість перевірити відповідність дійсності заяви адвоката Особа_2 без будь-яких додаткових доказів.
58. Щодо підтвердження повноважень адвоката Особа_2 здійснювати захист Особа_4 у Чернівецькому апеляційному суді, дисциплінарна палата зазначила, відсутні підстави вважати, що повноваження не підтверджені, адже Чернівецьким апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційної скаргою адвоката Особа_2, яка в подальшому була розглянута та винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.
59. Таким чином, на підставі викладеного, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

60. Стаття 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI у відповідній редакції (далі – ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»): адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
61. Пункт 1 частини 1 стаття 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»): під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
62. Стаття 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року (далі – Правила адвокатської етики): у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
63. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
64. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
65. Частина 2 статті 17 Правил адвокатської етики: приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
66. Стаття 42 Правил адвокатської етики: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
67. Частини 1-2 статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7.12.1984 року № 8073-X у відповідній редакції (далі – КУпАП): у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
68. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов’язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
69. Частина 1 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
70. Стаття 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

71. Стаття 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
72. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
73. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
74. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
75. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
76. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
77. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
78. Стаття 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
79. Пункт 3 частини 5 статті 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 3.43 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78 з відповідними змінами та доповненнями: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
80. Стаття 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення № 120): право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
81. Стаття 32 Положення №120: дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

82. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення правил адвокатської етики.
83. Перевіряючи висновки КДКА Хмельницької області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням №120 дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. Згідно зі статтями 4, 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовʼязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
86. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
87. З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_2 під час надання правової допомоги Особа_4 у Першотравневому районному суді м. Чернівців у справі № Інформація_1 був відсутній у судових засіданнях 24.09.2020 року, 27.10.2020 року, 23.11.2020 року та 10.12.2020 року.
88. Заяву від 23.11.2020 про відкладення розгляду справи адвокат Особа_2 мотивував неможливістю прибути у судове засідання у зв’язку із перебуванням на лікарняному.
89. У матеріалах перевірки за копією даної заяви на аркуші 19 знаходяться результати лабораторного дослідження від 06.11.2020, згідно з якими у Особа_2 виявлено COVID-19.
90. Водночас, копія цих результатів не містить ні печатки, ні підпису відповідальної особи.
91. З викладеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що КДКА Хмельницької області не дослідила належним чином підстави відсутності адвоката Особа_2 у судовому засіданні 23.11.2020 у справі №Інформація_1 у Першотравневому районному суді м. Чернівців, не витребувала належні докази.
92. Адвокатом Особа_2 також не було належним чином підтверджено (шляхом надання відповідних доказів) причини відсутності у судовому засіданні 23.11.2021.
93. Щодо заяви адвоката Особа_2 про відкладення розгляду справи №Інформація_1, призначеного на 27.10.2020 з огляду на представництво інтересів кандидата у міські голови м. Кам’янець-Подільського Особа_7 у територіальній виборчій комісії з перших виборів, призначених на 25.10.2020.
94. До вказаної заяви адвокатом Особа_2 також не було надано відповідних доказів, та не вказано причини неявки у судове засідання саме 27.10.2020 року.
95. Щодо неявки адвоката у судове засідання 10.12.2020 о 11:00 та подання адвокатом заяви про його відкладення з огляду на представництво інтересів іншого клієнта у Ізялавському районному суді Хмельницької області, то адвокатом було надано лише роздруківку з інформацією про наступний розгляд справи із зазначенням, що адвокат Особа_2 є захисником обвинуваченої у даній справі.
96. Водночас жодних доказів на підтвердження реальної участі адвоката у даному судовому засіданні, а також повноважень на представництво адвокатом Особа_2 обвинуваченої у даній справі адвокатом не надано.
97. Аналогічна ситуація склалась і у Чернівецькому апеляційному господарському суді.
98. Адвокатом Особа_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи № Інформація_1, призначеної на 25.01.2021.
99. Водночас адвокат не підтвердив належними доказами його участі у розгляді справи № Інформація_4 у Садгірському районному суді м. Чернівці, а також не надав доказів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів клієнта у цій справі.
100. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає хибною позицію КДКА Хмельницької області, що Чернівецький апеляційний суд мав перевірити відповідність дійсності заяви адвоката Особа_2 без будь-яких інших доказів, оскільки адвокат в силу положень ст. 7 Правил адвокатської етики зобов’язаний сумлінно виконувати свої професійні обов’язки, передбачені чинним процесуальним законодавством, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики», зокрема щодо належного повідомлення суду про неявку у судове засідання та підтвердження такого факту належними та допустимими доказами.
101. Крім того, КДКА Хмельницької області в порядку ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинна була витребувати та дослідити договір про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020, укладеного між адвокатом Особа_2 та Особа_4, з’ясувати обв’язки адвоката, передбачені цим договором.
102. Водночас КДКА Хмельницької області не витребувала вказаний договір про надання правової допомоги, що свідчить про порушення КДКА Хмельницької області ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
103. Перевіряючи викладені у скарзі дії адвоката відомості, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури має перевірити наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
104. Втім, приймаючи рішення про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області не дослідила та не надала належної оцінки фактам та доказам пропуску адвокатом судових засідань, які містяться у матеріалах перевірки.
105. Здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, КДКА у першу чергу зобов’язана встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
106. Оскаржуване рішення КДКА Хмельницької області №11 від 18.03.2021 року не відповідає вищевказаним вимогам щодо вмотивованості, законності та обґрунтованості.
107. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

108. Скаргу судді Чернівецького апеляційного суду Особа_1 – задовольнити частково.
109. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати №11 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
110. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська