РІШЕННЯ № VII-003/2026
31 липня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу філії ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.04.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 11 вересня 2025 року за вх. № 01/383-3/185-25 до КДКА м. Києва надійшла скарга філії ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1.
- 11 грудня 2025 року на адресу ВКДКА надійшов супровідний лист за вхід.№ 32126 з доданими матеріалами від КДКА м. Києва щодо вирішення питання про подальше скерування скарги філії ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 для розгляду до іншої КДКА регіону, у зв’язку із припиненням діяльності дисциплінарної палати та відсутністю кворуму для прийняття рішень.
- 02 січня 2026 року (за вхід. №01/26) до КДКА Закарпатської області із супровідним листом ВКДКА надійшла для розгляду по суті скарга філії ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1.
- Перевірка відомостей, викладених в скарзі, проводилась самостійно Головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_6.
- 09 січня 2026 року Головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області направлено адвокату ОСОБА_1 на зазначену в ЄРАУ офіційну поштову адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомленням (вих. №03) про проведення щодо неї перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
- 02 лютого 2026 року на адресу КДКА Закарпатської області (за вх. № 23/26) надійшли пояснення (з відповідними додатками) по суті скарги від адвоката ОСОБА_1.
- 23 лютого 2026 року за результатами перевірки Головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_6 складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
- 02 березня 2026 року КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
- 02 квітня 2026 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
- 28 травня 2026 року за вх. № 35174 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга філії ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02 квітня 2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та за вх. № 35175 – клопотання скаржника про поновлення строку на подачу скарги на оскаржуване рішення.
- 29 травня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2420 витребував у КДКА Закарпатської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
- 08 червня 2026 року за вхід. № 35385 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Закарпатської області адвокат ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
- 10 червня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2663 доручив члену ВКДКА ОСОБА_3 провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою філії ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02 квітня 2026 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- У скарзі до КДКА регіону скаржник зазначав, що наказом Філії ОСОБА_2 від 10.03.2025 № ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі відповідного рішення суду поновлено на роботі на посаді начальника аналітично-правового відділу юридичного управління та зобов’язано, зокрема, надати відповідному керівнику цієї Філії військово-облікові документи і довідку ВПО для забезпечення виконання п.34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (надалі – Порядок Nº1487).
- У зв’язку з відмовою ОСОБА_4 виконувати приписи вказаного наказу від 10.03.2025 року №ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині надання військово-облікових документів і довідки ВПО, наказом Філії «ОСОБА_2» від 16.07.2025 року №ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
- ОСОБА_4, не погодившись із застосуванням до нього такого дисциплінарного стягнення, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними і скасування такого дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, за яким вказаним судом відкрито провадження у цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_4.
- Зазначав, що адвокат ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2024 року здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 у даній цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_4.
- Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_1, вибудовуючи стратегію захисту ОСОБА_4 у цій справі та обґрунтовуючи позовні вимоги про незаконність наказу Філії «ОСОБА_2» від 16.07.2025 року № ІНФОРМАЦІЯ_3, наводить тези, які суперечать відповідним положенням Порядку №1487, ігноруючи при цьому певні факти, які на думку скаржника, мають значення у спірній ситуації. У той же час, така позиція адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі №ІНФОРМАЦІЯ_4 є прямо протилежною її баченню щодо дотримання підприємствами-роботодавцями приписів чинного законодавства в частині ведення військового обліку своїх працівників, зокрема і в частині перевірки актуальності їх військово-облікових документів, яке вона виклала у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» на власному телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_6».
- Скаржник заявляє, що наведена поведінка адвоката ОСОБА_1 суперечить вимогам ст.ст.7, 11, 12, 12-1, 19, 25 Правил адвокатської етики та Присязі адвоката України, а відтак є невиконанням професійного обов’язку адвоката, передбаченого п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому вважає, зазначені дії проступком, у зв’язку з чим просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та, ураховуючи систематичний і грубий характер допущених нею порушень, застосувати стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням з ЄРАУ.
- Адвокат ОСОБА_1 у своїх поясненнях до КДКА регіону зазначала, що між АО «ОСОБА_5», до складу якого вона входить, і ОСОБА_4 укладено договір від 08.01.2024 про надання правової допомоги.
- На підставі зазначеного договору вона представляла і представляє інтереси ОСОБА_4 у судових справах, пов’язаних з оскарженням наказів Філії «ОСОБА_2» про звільнення його з роботи і накладення на нього дисциплінарних стягнень, зокрема і у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Києва № ІНФОРМАЦІЯ_4.
- У своїх поясненнях адвокат стверджувала, що скарга філії «ОСОБА_2» є безпідставною і не містить відомостей про вчинення нею дисциплінарного проступку, оскільки наведені у ній доводи не відповідають дійсності. Зокрема вказувала, що скарга не містить належних даних про те, що вона надавала ОСОБА_4 правничу допомогу з питань виконання ним військового обов’язку, використовувала чи надавала неправдиві відомості та вчиняла інші дії, які виходять за межі її професійних прав і гарантій.
- Вважає, що скарга Філії «ОСОБА_2» зводиться до незгоди з правовою позицією сторони позивача у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Києва № ІНФОРМАЦІЯ_4 та є засобом тиску на неї як на адвоката – представника позивача ОСОБА_4 у цій цивільній справі.
- Також у своїх поясненнях адвокат наводила хронологію конфлікту ОСОБА_4 з Філією «ОСОБА_2» як роботодавцем, у тому числі і інформацію про розгляд ряду інших судових справ між цими особами.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- 02 квітня 2026 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
- Рішенням КДКА справу закрито у зв’язку із відсутністю в діях адвокатки складу дисциплінарного проступку.
Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.
- Не погоджуючись із зазначеним рішенням КДКА регіону, скаржник Філія ОСОБА_2 подав до ВКДА скаргу, яку мотивує тим, що не погоджується з рішенням КДКА Закарпатської області від 02.04.2026 року, вважає його незаконним, ухваленим за невідповідністю висновків КДКА фактичним обставинам справи, не вмотивованим.
- Скаржник не погоджується з висновками КДКА Закарпатської області, викладеними в рішенні та вважає, що в матеріалах скарги містяться достатні докази на підтвердження наявності в діях адвоката протиправних дій, а тому є всі законні та обґрунтовані підстави для скасування рішення, що оскаржується та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Скаржник мотивує, що скарга містила викладення фактів, згідно з якими у ході здійснення претензійно-позовної діяльності ОСОБА_2 були встановлені факти, що вказують на наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та присяги адвоката.
- Зокрема, ОСОБА_2 вказувало, що статтею 7 Правил адвокатської етики унормовано, що у адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
- Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_1 під час представництва інтересів ОСОБА_4 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині оскарження наказу № ІНФОРМАЦІ_3 від 16.07.2025 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за ненадання роботодавцю військово-облікових документів порушила ст. ст.7, 19 Правил адвокатської етики, а саме: адвокат ОСОБА_1 надає поради своєму клієнту у справі №ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, свідомо направлені на полегшення вчинення ним правопорушення, а саме: ненадання військово-облікових документів підприємству, що може призвести до накладення адміністративного штрафу на посадових осіб філії «ОСОБА_2»; усвідомлюючи, що причиною відмови ОСОБА_4 надати роботодавцю військово-облікові документи є порушення ОСОБА_4 «Правил військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів», адвокат ОСОБА_1 в порушення ст. 19 Правил, приймає доручення з захисту нібито порушених прав, не зважаючи на те, що результат, якого бажає ОСОБА_4 та засоби його досягнення є протиправними.
- Активна позиція, яку займає адвокат ОСОБА_1 в суді у справі № ІНФОРМАЦІЯ_7 свідчить про те, що адвокат, не дивлячись на зазначені вище обставини, не тільки не надає відповідних роз’яснень своєму клієнту, але й, навпаки, погоджується на надання правової допомоги своєму клієнту за умови вчинення ним протиправної поведінки, не надаючи відповідних роз’яснень клієнту.
- Вказує, що скарга філії «ОСОБА_2» стосувалась не правової позиції адвоката у справі під час представництва інтересів клієнта, а саме свідомого невиконання заборони давати поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню клієнтом. На думку скаржника, наведе доводить, що висновок дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не відповідає імперативній нормі Закону, фактичним обставинам справи та зроблений з порушенням законодавства.
- Скаржник просить ВКДКА визнати поважною причину пропуску строку оскарження рішення Закарпатської області від 02.04.2025 та поновити філії ОСОБА_2 строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02.04.2026 року. Скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
- У своїх письмових поясненнях до ВДКА адвокат ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_4 працював у скаржника, за період трудових відносин його тричі звільняли із роботи. На етапі останнього звільнення її як адвоката було залучено для захисту прав клієнта згідно Договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 року.
- Обґрунтовує, що станом на даний час, адвокат здійснює представництво інтересів клієнта загалом у 6 судових справах (№ІНФОРМАЦІЯ_8, №ІНФОРМАЦІЯ_9, №ІНФОРМАЦІЯ_4, №ІНФОРМАЦІЯ_4, №ІНФОРМАЦІЯ_10 та №ІНФОРМАЦІЯ_11), і саме у зв’язку із участю адвоката у справі №ІНФОРМАЦІЯ_4 скаржник подав дану скаргу, що остання розцінює як спробу тиску на неї як на адвоката.
- Зазначає, що такий спосіб тиску скаржником застосовується уже втретє, але у обидвох попередніх скаргах було відмовлено. У даній (третій) скарзі скаржник заявляє про порушення нею правил адвокатської етики та присяги адвоката, зводячи свої доводи виключно до критики обраної адвокатом і клієнтом правової позиції у судовій справі №ІНФОРМАЦІЯ_4 та не надаючи ніяких доказів вчинення дисциплінарного проступку.
- Звертає увагу, що скарга зводиться до переоцінки тих же доводів, які уже належно розглянуті Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Закарпатської області, і підстав для такої переоцінки не вбачається. У рішенні зокрема вказано, що «при обранні правової позиції у певній судовій справі адвокатом враховуються конкретні індивідуальні обставини спірних правовідносин, у зв’язку з чим обрана ним правова позиція у такій справі не завжди може збігатися з висвітленим адвокатом на відповідних ресурсах свого бачення питання, певною мірою дотичного до обставин судової справи».
- Адвокат зазначає, що проти поновлення строку на оскарження заперечує, оскільки для цього не наведено достатніх та обґрунтованих підстав. Просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02.04.2026 року – без змін.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
- Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги, пояснення адвоката, а також перевіривши правильність висновків Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
- Відповідно до статей 20, 22 та 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є незалежним у здійсненні адвокатської діяльності, а професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються законом. Забороняється будь-яке втручання у правову позицію адвоката, а також ототожнення адвоката з його клієнтом, позицією клієнта чи обраними ним способами захисту.
- Правова позиція адвоката, обрана ним під час надання професійної правничої допомоги клієнту, є реалізацією гарантованого законом права на здійснення адвокатської діяльності та сама по собі не може розцінюватися як дисциплінарний проступок лише з підстав незгоди з нею іншої сторони спору або оцінки такої позиції як помилкової чи необґрунтованої.
- Як убачається зі змісту скарги, її доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з правовою позицією, яку адвокат ОСОБА_1 від імені свого клієнта обстоює у цивільній справі, а також до критики наведених нею правових аргументів щодо застосування норм законодавства.
- При цьому питання правильності чи помилковості правової позиції сторони у судовому процесі належить до виключної компетенції суду, який здійснює розгляд відповідної справи, а не органів адвокатського самоврядування.
- ВКДКА погоджується з висновком КДКА Закарпатської області про те, що наведені скаржником обставини не свідчать про порушення адвокатом Правил адвокатської етики, а фактично стосуються реалізації нею професійного обов’язку щодо здійснення захисту та представництва інтересів клієнта.
- Посилання скаржника на статтю адвоката, опубліковану у власному телеграм-каналі, також не спростовують зазначеного висновку. Викладення адвокатом загальних роз’яснень чи власного бачення окремих питань застосування законодавства не позбавляє його права формувати правову позицію у конкретній справі з урахуванням її фактичних обставин, наданих клієнтом відомостей, доказів та обраної стратегії захисту. Правова позиція адвоката у судовій справі не зобов’язана повністю збігатися із висловленими ним раніше загальними правовими поглядами чи публікаціями.
- Твердження скаржника про те, що адвокат нібито надавала клієнту поради, спрямовані на полегшення вчинення правопорушення, або умисно сприяла його вчиненню, ґрунтуються виключно на припущеннях та власному тлумаченні процесуальної позиції адвоката. Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких обставин матеріали дисциплінарної справи не містять.
- Сам по собі факт здійснення адвокатом представництва інтересів особи у спорі щодо законності застосування до неї дисциплінарного стягнення, а також наведення відповідних правових аргументів на користь клієнта не свідчить про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку чи порушення Правил адвокатської етики.
- ВКДКА також враховує, що предметом дисциплінарного провадження є перевірка наявності чи відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а не оцінка правильності обраної ним тактики чи стратегії захисту у конкретній судовій справі. Органи адвокатського самоврядування не наділені повноваженнями здійснювати ревізію процесуальної діяльності адвоката або оцінювати переконливість правових доводів, наведених ним у судовому процесі.
- За таких обставин ВКДКА доходить висновку, що КДКА Закарпатської області повно та всебічно дослідила обставини дисциплінарної справи, надала належну оцінку доводам сторін, правильно застосувала норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики і дійшла обґрунтованого висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.
- Доводи скарги не містять нових обставин чи доказів, які б спростовували висновки КДКА регіону або свідчили про неповноту проведеної перевірки чи неправильне застосування норм законодавства, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу філії ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.04.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ