РІШЕННЯ № VII-004/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.04.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VII-004/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» ОСОБА_6 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.04.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 11.08.2025 року за вх. №335 до КДКА Житомирської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2
2. Супровідним листом КДКА Житомирської області №167 від 26.08.2025 р. матеріали дисциплінарної скарги направлені до ВКДКА, у зв’язку з відсутності кворуму для розгляду скарги у КДКА Житомирської області.
3. 11.10.2025 року на адресу КДКА Вінницької області від ВКДКА надійшли матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» ОСОБА_6 (надалі – Скаржник) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.
4. 15.10.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_3 доручила члену дисциплінарної палати Вишневській О.С. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
5. 15.10.2025 року за вих. №681 адвокату ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 був надісланий лист-повідомлення щодо надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, зазначених в скарзі. Одночасно надіслана копія скарги з додатками.
6. 23.10.2025 року адвокат ОСОБА_2 надіслав пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.
7. 12.01.2026 року від члена дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_4 надійшла довідка складена за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі представника ТОВ «ОСОБА_1» щодо дій адвоката ОСОБА_2.
8. 15.04.2026 року дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області за результатами розгляду скарги прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
9. 18.05.2026 року на вхід. №34925, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника ТОВ «ОСОБА_1» на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 15.04.2026 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
10. Скарга представника ТОВ «ОСОБА_1» подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
11. Листом ВКДА за вих. №2350 від 25.05.2026 р. з КДКА Вінницької області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
12. 10.06.2026 року за вхід. №35470 на адресу ВКДКА від КДКА Вінницької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. У листі голова КДКА Вінницької області повідомив, інформація стосовно оскарження до суду рішення ДП КДКА Вінницької обласні відсутня.
13. 10.06.2026 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_5, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника ТОВ «ОСОБА_1» на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.04.2026 р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
14. 06.07.2026 року адвокат ОСОБА_2 надіслав до ВКДКА пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі ТОВ «ОСОБА_1» на рішення ДП КДКА Вінницької обласні від 15.04.2026 р..
15. 20.07.2026 року на адресу ВКДКА надійшла відповідь Скаржника на попередні пояснення Адвоката.
16. 27.07.2026 року адвокат ОСОБА_2 надіслав до ВКДКА додаткові пояснення (заперечення) відносно скарги ТОВ «ОСОБА_1» на рішення ДП КДКА Вінницької обласні від 15.04.2026 р..

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

17. Скарга представника ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що в період з липня 2018 року по січень 2023 року адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1» (далі-Скаржник), як позивача, у судовій справі №ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час ознайомлення з матеріалами справи №ІНФОРМАЦІЯ_1 Скаржником були виявлені порушення, допущені адвокатом ОСОБА_2 при представництві інтересів підприємства у судах, які привели до негативного рішення суду.
18. У справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси Скаржника без укладання договору про надання правової допомоги. Статтею 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно ч. 1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
19. В матеріалах справи № ІНФОРМАЦІЯ_1 при ознайомленні виявлені копії ордерів на надання правової допомоги, сформовані адвокатом ОСОБА_2 для представництва у судах, а саме:
20. Ордер серія ЖТ № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2019 – на підставі договору про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2019р. Копія цього документу була долучена до справи адвокатом ОСОБА_2 на засідання 19.08.2019 року у Корольовському районному суді м. Житомира.
21. Ордер серія АМ № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.10.2022 на підставі договору про надання правової допомоги № 01.11.2020 від 01.11.2020 р. Копія цього документу була долучена до справи адвокатом ОСОБА_2 на засідання 14.11.2022 року у Господарському суді Житомирської області. В даних копіях ордерів є посилання на договори про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2019р. та № 01.11.2020 від 01.11.2020 р. У ТОВ «ОСОБА_1» відсутні оригінали цих договорів. Зміст цих договорів скаржнику невідомий. Адже адвокат ОСОБА_2 не укладав з ТОВ «ОСОБА_1» жодного договору про надання правової допомоги.
22. На думку скаржника, внесення адвокатом ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей до ордерів про наявність у нього повноважень захищати інтереси ТОВ «ОСОБА_1» на підставі неіснуючих договорів про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2019р. та № 01.11.2020 від 01.11.2020 р. роблять їх дефектними та є грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Правил адвокатської етики.»
23. Також, на думку скаржника в силу своєї професійної недбалості адвокатом ОСОБА_2, представляючи інтереси ТОВ «ОСОБА_1» в судах у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 допущені порушення: Представництво ТОВ «ОСОБА_1» без договорів про надання правової допомоги.
24. На переконання Скаржника, своїми діями адвокат ОСОБА_2 порушив присягу адвоката, допустив невиконання своїх професійних обов’язків, порушив вимоги статей: п. 8 ч. 1 стаття 1, ч. 1 стаття 4, ч. 1 стаття 11, стаття 21, стаття 26, стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076- ѴІ; – стаття 7, стаття 8, стаття 9, стаття 11, стаття 12, стаття 12-1, стаття 14, стаття 16, стаття 17, стаття 18, стаття 19, стаття 26, стаття 27, стаття 42, стаття 44 Правил адвокатської етики; п. 2, 3, 4, 12.3, 12.4, 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019р. №41.
25. Відповідно до пояснень Адвоката, ним підтверджено, що 10 липня 2018 р. між ним та ОСОБА_6 було укладено договір про надання юридичних послуг за №ІНФОРМАЦІЯ_5. Сторони визначили наступний предмет даного договору: п.1.1: «Виконавець зобов’язується на протязі дії даного Договору надати Замовнику юридичну допомогу у всіх судових справах, які стосуються спірних правовідносин, що існують між Замовником та ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» з приводу визнання недійсними кредитних договорів №ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24 жовтня 2008р., №ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 жовтня 2008р., договорів іпотеки №ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24 жовтня 2008р., №ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24 жовтня 2008р., та інших забезпечувальних договорів про забезпечення виконання зобов’язань за зазначеними вище кредитними договорами, витребування майна у власність замовника».
26. Співпраця між Адвокатом та ОСОБА_6 була продовжена підписанням договору №ІНФОРМАЦІЯ_10 від 31.12.2018р. з терміном дії до 31.12.2019р.
27. Крім того, оскільки ТОВ «ОСОБА_1» звернулося з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» права власності на предмет іпотеки, між Адвокатом та ТОВ «ОСОБА_1», від імені якого діяла ОСОБА_6, було укладено угоду про надання правової допомоги від 01.02.2019р. №ОСОБА_11. Предметом даної угоди було надання, адвокатом ОСОБА_2, правової допомоги Скаржнику у справі Корольовського районного суду м. Житомира ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ТОВ «ОСОБА_1» до державного реєстратора ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.
28. Скаржник заперечує твердження представника ТОВ «ОСОБА_1» про участь у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 без укладеного договору про надання правової допомоги, в той час як відповідна угода була укладена.
29. Зазначає, що ОСОБА_6 ухилилася від своїх зобов’язань щодо внесення оплати на надані правничі послуги згідно договорів, а на наполягання виплати хоча б частини гонорару за виконану роботу на протязі майже п’ятирічного терміну співпраці, нею було подано скаргу на дії Адвоката. Зміст попередньої скарги, на переконання Адвоката аналогічний до тієї, що було подано ОСОБА_6 в якості представника ТОВ «ОСОБА_1».
30. Адвокат вважає, мотивом подання скарги на його дії ТОВ «ОСОБА_1» є чинення тиску на нього як на адвоката, щоб уникнути ОСОБА_6 зобов’язання по сплаті гонорару. Наразі в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа №ІНФОРМАЦІЯ_12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 по сплаті неустойки згідно укладених договорів.
31. Адвокат зазначає, що відносно рішення КДКА за скаргою ОСОБА_6 на його дії як представника ТОВ «ОСОБА_1» при виконання представництва інтересів цієї юридичної особи у справі ІНФОРМАЦІЯ_1, та його дії у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 уже були оцінені, рішенням КДКА у Житомирській області №2/25 від 10.01.2025р. відмовлено у порушенні дисциплінарної справи. Рішенням ВКДКА України №ѴІ-039/2025 вказане рішення було скасоване, ухвалене рішення про відкриття дисциплінарного провадження, однак серед мотивів ВКДКА України не було зазначено жодних порушень при представництві інтересів ТОВ «ОСОБА_1» у справі ІНФОРМАЦІЯ_1.
32. ОСОБА_2 заперечує твердження Скаржника щодо його, нібито, не компетентності, під час представництва у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1, кінцеве рішення у якій прийнято на користь Скаржника. Що свідчить про правильність процесуальних дій, які були вчинені Адвокатом в якості представника ТОВ «ОСОБА_1».
33. 09.02.2023 р., після виявлення бажання ОСОБА_6 припинити співпрацю, Адвокат передав їй оригінали всіх документів які стосувалися надання правничої допомоги.
34. Адвокат заперечує наявність конфлікту інтересів між ним та Скаржником.
35. Сама скарга ТОВ «ОСОБА_1» містить численні протиріччя, наприклад Скаржник стверджує про те, що між ним та адвокатом ОСОБА_2 не було укладеного договору, про те сам Скаржник підтверджує, що до 13.02.2023р. Скаржник наполягав на тому, аби його інтереси у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 представляв саме адвокат ОСОБА_2.
36. В ухвалі господарського суду Житомирської області від 13.02.2023р. у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що 13.02.2023р. до суду у цій справі надійшла заява від позивача (ТОВ «ОСОБА_1») про припинення повноважень адвоката ОСОБА_2.
37. Адвокат зазначає, що він сумлінно виконував свої зобов’язання перед Скаржником щодо представництва його інтересів у справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 аж до того часу, поки Скаржник самостійно не припинив його повноваження 13.02.2023 р, про що свідчить факт подачі Скаржником відповідної заяви до суду.
38. Крім того, Адвокат звертає увагу на те, що річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ч. 2 ст. 35 Закону, наразі сплив, що виключає дисциплінарну відповідальність адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

39. За результатами перевірки, доводи скаржника про не укладення договору про правову допомогу між ТОВ «ОСОБА_1» та адвокатом ОСОБА_2 спростовані копією угоди №ОСОБА_11 від 01.02.2019 р. між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_1»; укладеному між ОСОБА_2 та представником ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_6 Під час розгляду дисциплінарної справи представниця скаржника заперечувала факт підписання нею зазначеної угоди, стверджуючи, що на угоді підроблений підпис. При цьому доказів такого твердження дисциплінарній палаті не надано.
40. Одночасно дисциплінарною палатою встановлено неналежне оформлення шляхом заповнення тексту ордеру адвоката ОСОБА_2 на підставі договору, а саме ордер серія ЖТ № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2019 р. та Ордер серія АМ № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.10.2022 р..
41. Враховуючи вищенаведені матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата Вінницької КДКА приходить до висновку, що неналежне оформлення ордерів адвокатом ОСОБА_2 призвело до порушення п. 2, 3, 4, 12.3, 12.4, 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019р. №41, у чому вбачається склад дисициплінарного проступку.
42. Відповідно до приписів Статті 5 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120 (далі – Положення №120), не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
43. Згідно статті 7 Положення №120, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
44. Стаття 35 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначає види дисциплінарних стягнень та строк застосування дисциплінарних стягнень. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
45. На момент розгляду дисциплінарної справи по суті і ухвалення оскаржуваного рішення ДП КДКА Вінницької області строк, встановлений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сплинув.
46. ДП КДКА вирішила встановити факт порушення адвокатом ОСОБА_2 п. 2, 3, 4, 12.3, 12.4, 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019р. №41, що свідчить про скоєння адвокатом дисциплінарного проступку; та закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку зі спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника та Адвоката до ВКДКА.

47. На думку Скаржника, в рішенні КДКА Вінницької області від 15 квітня 2026 року не відображені істотні порушення, які допущені адвокатом і які становили предмет скарги. Рішення не містить висновків щодо відсутності договору про надання правової допомоги та щодо відсутності підтвердження підвищення професійної кваліфікації.
48. Скаржник погоджується з тим, що КДКА встановлені порушення адвокатом ОСОБА_2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019р. №41, але обґрунтовує подання скарги у зв’язку з відсутністю у рішенні висновків щодо встановлення фактів відсутності договору про надання правової допомоги і підвищення професійної кваліфікації.
49. Скаржник зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 15 квітня 2026 року щодо адвоката ОСОБА_2 треба змінювати шляхом доповнення.
50. Пунктом 2 першочергової скарги Скаржник просив витребувати у адвоката ОСОБА_2 оригінали договорів про надання правової допомоги від № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2019р. та № 01.11.2020 від 01.11.2020 р. та надати оцінку цим документам.
51. Втім, ДП КДКА не витребувала у адвоката оригінали вказаних документів.
52. Скаржник вказує, що ознайомилась з копією угоди під час засідання 15.04.2026 року, оскільки пояснення надані адвокатом ОСОБА_2 не були отримані ТОВ «ОСОБА_1» та його представником. Вважає, що КДКА безпідставно визнала належним доказом лише копію угоди. Такий висновок суперечить матеріалам дисциплінарної справи, тому що оригіналу цієї угоди ніхто не бачив, копія надана адвокатом ніким не засвідчена, не містить навіть копії печатки юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1» і підпису ОСОБА_6. При цьому, ОСОБА_6 особисто як представник ТОВ «ОСОБА_1» заявила про непідписання, заперечила справжність підпису, вказала на відсутність печатки товариства.
53. На переконання Скаржника, Адвокат, посилаючись на існування договору про надання правової допомоги, повинен був надати належні та достовірні докази укладення такого договору, зокрема його оригінал.
54. Крім того, згідно з наданої адвокатом ОСОБА_2 підробленої, на думку Скаржника, копії, угода з юридичною особою датована 01.02.2019 року. Термін дії угоди 3 роки з дати підписання, тобто до 01.02.2022, який не охоплений всім періодом, коли умовно весь наступний рік ОСОБА_2 ходив по засіданням. Адвокат ОСОБА_2 здійснював представництво до січня 2023 року. Тому навіть якщо припустити існування угоди, КДКА не встановила правових підстав представництва після закінчення строку дії підробленої угоди.
55. Вважає, що дисциплінарна палата КДКА Вінницької області не дослідила факт порушення вказаної норми закону та ст. 14 Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2, який представляв інтереси Скаржника в судах без договору про надання правової допомоги.
56. Скаржник просила провести перевірку щодо дотримання адвокатом ОСОБА_2 вимоги про щорічне підвищення кваліфікації, з наданням копій курсів, сертифікатів, інших відомостей, які можуть підтверджувати досвід адвоката щодо надання кваліфікованих послуг.
57. У рішенні ДП КДКА Вінницької області від 15 квітня 2026 року відсутні будь-які висновки з приводу доводів, фактів виконання адвокатом ОСОБА_2 вимог щодо підвищення кваліфікації за період 2018-2025 років або отримання ним електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України, за відповідний період.
58. В порушення п. 3 статті 14, статей 28, 29, 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна палата КДКА Вінницької області не задовольнила клопотання Скаржника про отримання інформації та конкретних доказів виконання адвокатом ОСОБА_2 вимог з підвищення професійного рівня.
59. Вважає, що своїми діями, адвокат ОСОБА_2 порушив присягу адвоката, допустив невиконання своїх професійних обов’язків, порушив вимоги п. 16, 20, 21, 29, 30 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
60. Скаржник просить змінити рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 15 квітня 2026 року стосовно адвоката ОСОБА_2 шляхом доповнення, а саме констатувати наявність порушення вимоги ст.14 Правил адвокатської етики, п. 16, 20, 21, 29, 30 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
61. 06.07.2026 року адвокат ОСОБА_2 надіслав до ВКДКА пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі ТОВ «ОСОБА_1» на рішення ДП КДКА Вінницької обласні від 15.04.2026 р.. Пояснення переважно обґрунтовані вже наявними у справі доводами Адвоката та містять прохання відмовити у задоволенні скарги на рішення ДП КДКА Вінницької області від 15.04.2026 р..
62. 20.07.2026 року на адресу ВКДКА надійшла відповідь Скаржника на попередні пояснення Адвоката. У ній Скаржник підтримала заявлену нею раніше позицію та додала до неї копію рішення КДКА Вінницької області від 23.10.2025 р. про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, копію довіреності №1 від 19.02.2019 р., та аудіо запис розмови між, за її твердженнями, нею та адвокатом ОСОБА_2.
63. 27.07.2026 року адвокат ОСОБА_2 надіслав до ВКДКА додаткові пояснення (заперечення) відносно скарги ТОВ «ОСОБА_1» на рішення ДП КДКА Вінницької обласні від 15.04.2026 р.. На переконання Адвоката наданий Скаржником запис є неавтентичним, сфальсифікованим та таким, що не може братись до уваги взагалі.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

64. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-УІ (в тексті – Закон)
65. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами (в тексті – Положення).
66. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
67. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., із змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 р. (в тексті – Регламент).

Мотиви та висновки ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

68. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
70. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
71. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
72. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
73. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
74. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
75. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
76. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
77. Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
78. Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
79. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 31 Положення № 120).
80. Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
82. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адреса основного робочого місця адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_13): ІНФОРМАЦІЯ_14.
83. Адвокат ОСОБА_2 обліковується в Раді адвокатів Житомирської області.
84. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, скаргу щодо адвоката ОСОБА_2 представником ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_6 було подано 11.08.2025 року до КДКА Житомирської області.
85. Однак, у зв’язку з тим, що станом на 18.08.2025 року у складі ДП КДКА Житомирської області з 9 членів дисциплінарної палати залишилося 4 (без урахування голови КДКА), один з яких – ОСОБА_8, якому було доручено проведення перевірки обставин скарги, заявив собі самовідвід.
86. Підставою для самовідводу стало те, що ОСОБА_6 раніше вже зверталася із скаргою відносно адвоката ОСОБА_2. В скарзі викладалися тотожні обставини. Перевірка цієї скарги доручалася члену ДП КДКА ОСОБА_8 За результатами перевірки рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 10.01.2025 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката було відмовлено.
87. Це рішення ДП КДКА ОСОБА_6 було оскаржене до ВКДКА. За результатами розгляду скарги рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.06.2025 року відносно адвоката ОСОБА_2 була порушена дисциплінарна справа. В подальшому, ця дисциплінарна справа була направлена для подальшого розгляду до КДКА іншого регіону.
88. Таким чином, у члена ДП КДКА Гончарука С.П. вже склалася думка про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2, що впливає на об’єктивність розгляду скарги. Оскільки йому доручено проведення перевірки скарги за тотожними обставинами, він заявив самовідвід, який був задоволений рішенням дисциплінарної палати від 15.08.2025 року.
89. Згідно ст.41 ч.1,2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
90. Враховуючи викладені обставини, в складі ДП КДКА Житомирської області залишилося лише 4 члени (з урахуванням голови КДКА), які можуть приймати участь в розгляді вказаної скарги, тобто відсутній кворум для прийняття рішення у цьому дисциплінарному провадженні.
91. Супровідним листом №167 від 26.08.2025 р. КДКА Житомирської області направила матеріали дисциплінарної скарги до ВКДКА, у зв’язку з відсутності кворуму для розгляду скарги КДКА Житомирської області.
92. 11.10.2025 року на адресу КДКА Вінницької області від ВКДКА надійшли матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» ОСОБА_6 (надалі – Скаржник) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.
93. Лише 12.01.2026 року до КДКА Вінницької області надійшла довідка складена членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_4 за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі представника ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_6 надійшла.
94. В подальшому, розгляд скарги представника ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_6 було призначено на 20.02.2026 року.
95. Згідно витягу з протоколу засідання ДП КДКА Вінницької області від 20.02.2026 року розгляд дисциплінарної справи було відкладено на 15.04.2026 р. у зв’язку із неявкою адвоката та скаржника.
96. Водночас, у вищевказаному витязі з протоколу засідання від 20.02.2026 року зазначено, що дисциплінарна справа, нібито, порушена рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 червня 2025 року №VІ-039/2025 за результатами перегляду рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №2/25 від 10.01.2025.
97. Аналогічна інформація, щодо існування рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою представника ТОВ ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2, вказана і у витязі з протоколу засідання ДП КДКА Вінницької області від 15.04.2026 р..
98. Однак, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 червня 2025 року №VІ-039/2025 було прийнято в рамках іншого дисциплінарного провадження.
99. Як вбачається з тексту рішення ВКДКА від 07 червня 2025 року №VІ-039/2025, ним було скасовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №2/25 від 10.01.2025 р. прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_6, від 02.09.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.
100. ВКДКА зауважує, що дана скарга була подана нею особисто, а не в якості представника ТОВ «ОСОБА_1», та майже за рік до того, як нею було подано другу скаргу вже в якості представника ТОВ «ОСОБА_1».
101. Тобто, саме у зв’язку зі скасування рішення ДП КДКА Житомирської області № 2/25 від 10.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за попередньою скаргою ОСОБА_6 від 02.09.2024 року, членом ДП КДКА Житомирської області було заявлено самовідвід у справі з розгляду вже іншої скарги представника ТОВ ОСОБА_1 від 11.08.2025 року.
102. За даних обставин, в дисциплінарному провадженні за скаргою представника ТОВ ОСОБА_1 від 11.08.2025 року було завершено стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а ДП КДКА Вінницької області на засіданні 15.04.2026 р. мало розглянути питання про наявність/відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
103. Натомість, ДП КДКА Вінницької області одразу перейшла до стадій розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі, помилково вважаючи, що дисциплінарна справа в даному провадженні вже порушення за рішенням ВКДКА.
104. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення ДП КДКА Вінницької області від 15.04.2026 р. є протиправним та необґрунтованим, оскільки його мотивувальну частину побудовано на оцінці обставин, що мають досліджуватися вже після відкриття дисциплінарної справи, а висновок про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката у зв’язку із спливом річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, був передчасним та не відповідає стадії попереднього розгляду скарги що свідчить про неправильне застосування норм права.
105. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
106. залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
107. змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
108. скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
109. направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
110. Відповідно до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду, затвердженого рішенням ВКДКА Х-018/2019 04 жовтня 2019 року, направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду на стадію розгляду справи здійснюється, тому числі, у випадках допущення порушень на цій стадії та прийняття КДКА регіону рішення по суті (про застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарної справи).
111. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

112. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», – задовольнити частково.
113. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.04.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
114. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ