РІШЕННЯ № VIІ-004/2020
24 липня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової , Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 215 від 23.01.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 27 вересня 2019 року на адресу КДКА міста Києва, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» щодо вчинення адвокатом Особа_3 дисціплінарних проступків щодо свого клієнта з вимогою про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- 23 січня 2020 року, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» щодо вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарних проступків щодо свого клієнта, взявши до уваги довідку та матеріали перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва у складі дисциплінарної палати, прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- 26 березня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» зазначає, що рішення № 215 від 23.01.2020 року є незаконним та необґрунтованим через неврахування фактичних обставин порушень правил та норм адвокатської етики, допущених адвокатом Особа_3.
- Вважає, що притягнення до відповідальності у вигляді попередження є неспівмірним з тими порушеннями правил адвокатської етики, що вчинив адвокат.
- Текст поданої скарги до ВКДК аналогічний тому, що було подано до КДКА міста Києва, без зазначення підстав для скасування рішення від 23 січня 2020 року, та норм законодавства, які невірно було застосовано місцевою КДКА у взаємовідносинах, що склалися.
- Просить скасувати рішення КДКА міста Києва №215 від 23 січня 2020 року та прийняти нове, яким накласти на адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст.3 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_3, згідно ЄРАУ.
- Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
- В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ТОВ «ОСОБА_5» до ТОВ «ОСОБА_6», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Підприємство «ОСОБА_7», ПП «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_9» про стягнення 5 663 340.
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3, допустив порушення правил адвокатської етики, взявши участь у даному судовому процесі на стороні позивача, оскільки протягом семи років надавав правову допомогу ТОВ «ОСОБА_6» та не мав права представляти контрагента даної юридичної особи, а саме ТОВ «ОСОБА_5».
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Рішенням ДП КДКА м. Києва за №191 від 29 листопада 2019 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 з підстав порушення адвокатом правил адвокатської етики.
- ДП КДКА м. Києва у своєму рішенні від 23 січня 2020 року за № 215 зазначила, що Особа_3 надав усні пояснення, за змістом яких підтвердив той факт, що він допускав наявність у майбутньому конфлікту інтересів при виконанні договору, проте, бажав виступити в ролі медіатора при вирішенні спору між клієнтом (скаржником) та новим клієнтом.
- Також адвокат визнав свою вину, проте діяв ненавмисно.
- ДП КДКА м. Києва у рішенні зазначає, що адвокат Особа_3, приймаючи доручення від ТОВ «ОСОБА_5», за змістом якого вимагалось діяти проти інтересів «ОСОБА_1», був зобов’язаний врахувати, що прийняття такого доручення призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці та виникнення конфлікту інтересів.
- ДП КДКА м. Києва, враховуючи те, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався, визнав свою вину та щиро покаявся у скоєному дисциплінарному проступку, те, що дії адвоката не призвели до важких наслідків, вирішила, що достатнім видом дисциплінарного стягнення, який слід застосувати до адвоката буде попередження.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
- Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики визначено, що конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- Статтею 9 Правил адвокатської етики регламентовано заборону представляти інтереси двох або більше клієнтів, щодо яких виник конфлікт інтересів без письмового погодження з клієнтами.
- Абзац 2 ст. 9 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
- Абзац 3 ст. 9 Правил адвокатської етики визначає, що у разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
- Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Відповідно до пункту 6 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 01 березня 2018 року «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю», під час обрання дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю КДКА мають враховувати обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону.
- Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, із змінами та доповненнями, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що КДКА м. Києва в цілому вірно встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
- ВКДКА водночас зазначає, що КДКА м. Києва не врахувало того, що адвокат Особа_3 вчинив одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, а тому до нього слід застосувати більш суворий вид дисциплінарного стягнення чим попередження.
- Застосований місцевою КДКА вид дисциплінарного стягнення до адвоката Особа_3 є необґрунтованим та неспівмірним з допущеним порушенням Правил адвокатської етики.
- На засідання ВКДКА адвокат не з’явився, переконливих доводів щодо неможливості притягнення його до більш суворого покарання не навів.
- Так, ВКДКА з врахуванням наявних матеріалів, наслідків порушення адвокатом правил адвокатської діяльністю, позиції Скаржника, пояснень адвоката, який притягується до відповідальності вважає за необхідне застосувати до адвоката Особа_3 вид дисциплінарного стягнення у формі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 215 від 23.01.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
24.07.2020