РІШЕННЯ № VII-005/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-005/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

  1. 07 липня 2025 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга за вх. № 144/7-25 ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
  2. 08 липня 2025 року зазначену скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області для перевірки відомостей, викладених у скарзі.
  3. 08 липня 2025 року дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_5 перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_6.
  4. 08 липня 2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області звернувся до адвоката ОСОБА_3 на зазначену в ЄРАУ офіційну електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1) з повідомленням (вих. №1207/4-25 від 08.07.2025 року) про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань в строк до 18 липня 2025 року.
  5. 08 липня 2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області звернувся до адвоката ОСОБА_2 на зазначену в ЄРАУ офіційну електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2) з повідомленням (вих. №1208/4-25 від 08.07.2025 року) про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань в строк до 18 липня 2025 року.
  6. 18 липня 2025 року на адресу КДКА Полтавської області (за вх. № 563/3-26) надійшли пояснення (з відповідними додатками) по суті скарги від адвоката ОСОБА_2.
  7. 07 серпня 2025 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати ІНФОРМАЦІЯ_5 складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
  8. 04 вересня 2025 року КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
  9. 23 квітня 2026 року за вх. № 34429 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04 вересня 2025 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
  10. 28 квітня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2117 повернуто скаргу ОСОБА_1, у зв’язку із ненаданням доказів направлення скарги та письмових матеріалів доданих до скарги – КДКА Полтавської області та сторонам по справі – адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_2; не зазначенням номерів засобу зв’язку, поштової та електронної адреси адвокатів, а також електронної адреси скаржниці.
  11. 12 травня 2026 року за вх. № 34854 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (подана вдруге) ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04 вересня 2025 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
  12. 20 травня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2330 вдруге повернуто скаргу ОСОБА_1, у зв’язку із не зазначенням електронної пошти скаржниці в повному обсязі.
  13. 27 травня 2025 року за вх. № 35128 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (подана втретє) ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04 вересня 2025 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
  14. 29 травня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2410 витребував у КДКА Полтавської області матеріали справи відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
  15. 15 червня 2026 року за вхід. № 35584 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Полтавської області адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувалися, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
  16. 15 червня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА. листом № 2768 доручив члену ВКДКА ОСОБА_7 провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04 вересня 2025 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

  1. У скарзі до КДКА Полтавської області скаржниця ОСОБА_1 зазначала, що в Кобеляцькому районному суді Полтавської області вісім років перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3, які тричі заявили про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_9 та двічі прокурору, що, на її думку, є ознакою зловживання з метою затягування розгляду кримінального провадження.
  2. Вказувала, що адвокати неодноразово заявляють суду неправдиві свідчення. Не звертають уваги на свідчення свідків.
  3. Обґрунтовувала, що адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності.
  4. У своїх поясненнях до КДКА Полтавської області адвокат ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №ІНФОРМАЦІЯ_3), якому він та адвокат ОСОБА_3 надають правничу допомогу з листопада 2022 року.
  5. Мотивовані заяви про відвід прокурорам заявлялися: 10 травня 2023 року прокурору ОСОБА_10 та ОСОБА_11, через наявність обставин, які унеможливлювали їх подальшу участь в якості представників сторони обвинувачення, а саме відсутності в матеріалах судової справи постанови про визначення групи прокурорів за участі цих осіб, а відтак документу на підтвердження повноважень.
  6. Постановлена ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід прокурорам від 10.05.2023 року про відмову у її задоволенні є незаконною за змістом адже не спростувала доводів захисника.
  7. Враховуючи, що вищевказана ухвала оскарженню не підлягає, вказував, що сторона захисту планує подати, для процесуальної оцінки дій місцевого суду судом апеляційної інстанції, письмові заперечення в порядку ч.2 ст.392 КПК України.
  8. Вказував, що починаючи з 09 лютого 2023 року по 10 травня 2023 року судове провадження здійснювалося без належної участі прокурора у судовому
    засіданні. 16 серпня 2023 року захисник ОСОБА_3 заявив про відвід прокурору ОСОБА_11 з мотивів виклику прокурором судово-медичного експерта у позапроцесуальний спосіб (з його слів перед судовим засіданням) та поза межами повноваження прокурора. Як вбачається зі змісту журналу судового засідання встановлено відсутність судової повістки про виклик судово-медичного експерта, що свідчить про позапроцесуальне спілкування прокурора та судово-медичного експерта. За наслідком розгляду заяви про відвід суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора, якій має бути надана оцінка судом апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.392 КПК України.
  9. Адвокат ОСОБА_2 мотивував свої пояснення тим, що 30 травня ним заявлено про відвід прокурору ОСОБА_11, у зв’язку з невнесенням ним відомостей до ЄРД про кримінальне правопорушення вчинене слідчим, який допустив підробку постанови про призначення експертиз та відносно потерпілого ОСОБА_12, який надав слідчому завідомо неправдиві свідчення. Постановлена судом ухвала про відмову у задоволенні відводу прокурору є незаконною, а відтак має бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції.
  10. 14 березня 2025 року, внаслідок встановлення чергових протиправних дій, головуючим у справі суддею ОСОБА_9, що викликають сумнів у її неупередженості, заявлено про її відвід.
  11. Зокрема мотивами заявленого відводу було те, що головуючим по справі суддею ОСОБА_9 порушено правила запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у своїй діяльності, як судді. У своєму поясненні щодо заявленого відводу суддя ОСОБА_9 заперечувала факт знайомства з потерпілою ОСОБА_1 тоді як вона мешкає на незначній відстані декількох будинків на одній вулиці Спортивній в досить маленькому населеному пункті в ІНФОРМАЦІЯ_4, підтримує з нею добросусідські відносини, що стало відомо зі слів обвинуваченого, а йому від його близьких осіб – матері та бабусі. Окрім цього суддею приховано факт здійснення правосуддя щодо сина ОСОБА_1
    по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відповідності до постанови від 02 червня 2016 року по справі №ІНФОРМАЦІЯ_5. Постановлена судом ухвала, за наслідком розгляду заяви про відвід, про відмову у задоволенні заяви про відвід є протизаконною так як умисно не встановлені та проігноровані заявлені заявником обставини, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
  12. Вказував, що 07 травня 2025 року встановлені нові факти та обставини упередженості, сторонності, заінтересованості в результаті кримінального провадження на користь сторони обвинувачення та потерпілої з боку головуючого судді у справі. Зокрема, 12.02.2025 року, судом у позапроцесуальний спосіб, з власної ініціативи адже клопотання сторонами не заявлялося, 13.02.2025 року направлено запит на адресу Міністерства оброни України з приводу отримання інформації щодо свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13
    Постановлена судом ухвала 02.06.2025 року, за наслідком розгляду заяви про відвід, про відмову у задоволенні заяви про відвід є протизаконною, постановленою з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, якій має бути надана оцінка судом апеляційної інстанції.
  13. Черговою підставою для відводу судді послугувало те, що суд задовільнив клопотання прокурора про допит свідків зі сторони обвинувачення, яких не було допитано під час досудового розслідування не зважаючи на те, що прокурор не повідомив про факти або обставини, які можуть підтвердити або заперечити свідки, не повідомив про причини їх не допиту на стадії досудового розслідування та причини не відкриття стороні захисту змісту їх показань. Постановлена ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід головуючому від 20 червня 2025 року є також незаконною.
  14. Наголошував, що скарга ОСОБА_1 подана лише, як спосіб тиску на нього як захисника, у зв’язку з обранням ним правової позиції з належного надання правничої допомоги ОСОБА_8 В його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. У своїх пояснення зазначав, що слід відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
  16. Адвокат ОСОБА_3 пояснення з приводу фактів викладених у
    скарзі ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області не надав.
  17. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04 вересня 2025 в порушені дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
  18. Скаржниця ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою скаргу до ВКДКА, скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Полтавської області рішення.
  19. Зазначає, що 18.09.2017 року близько 02:00 год ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем Ваз-2101, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем MAN F200, який рухався по головній дорозі, в зустрічному йому напрямку. В результаті ДТП загинув син скаржниці – ОСОБА_4., який сидів на передньому пасажирському сидінні.
  20. Мотивує скаргу тим, що в Кобеляцькому районному суді Полтавської області вже дев’ять років перебуває на розгляді кримінальне провадження № ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ІНФОРМАЦІЯ_6). Захисники ОСОБА_8 – адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, незважаючи на свідчення свідків, докази та свідчення потерпілого в цій справі, який сидів на задньому сидінні і дав свідчення суду, що саме ОСОБА_8 в алкогольному сп’янінні перебував за кермом, а син скаржниці перебував на пасажирському сидінні, біля водія, надають неправдиві покази суду, що її син сидів за кермом.
  21. Вказує, що адвокати зловживають своїми адвокатськими правами, навмисно перешкоджають суду у розгляді справи для затягування часу, заявляють відводи судді та прокурору.
  22. Скаржниця просить поновити їй строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 04 вересня 2025 року, визнати причини пропуску поважними, у зв’язку із її емоційним станом, постійними стресовими ситуаціями, пов’язаними з розглядом справи. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.
  23. Письмових заперечень від адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА виходить з наступного.
  2. Як встановлено матеріалами справи, рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалено 04 вересня 2025 року. Копію зазначеного рішення скаржниця ОСОБА_1 отримала 12 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № ІНФОРМАЦІЯ_8 про вручення поштового відправлення.
  3. Первинна скарга на вказане рішення подана ОСОБА_1 до ВКДКА 22 квітня 2026 року (вх. № 33521 від 23.04.2026 року), тобто з пропуском строку більше 7 місяців. Разом з цим, при подачі первинної скарги, ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поновлення їй строку на оскарження зазначеного рішення.
  4. 28 квітня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2117 повернуто скаргу ОСОБА_1, у зв’язку із ненаданням доказів направлення скарги та письмових матеріалів доданих до скарги – КДКА Полтавської області та сторонам по справі – адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_2; не зазначенням номерів засобу зв’язку, поштової та електронної адреси адвокатів, а також електронної адреси скаржниці.
  5. 12 травня 2026 року за вх. № 34854 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (подана вдруге) ОСОБА_1 на оскаржуване рішення, в якій скаржниця, зокрема, заявляла клопотання про поновлення їй строку на оскарження рішення КДКА регіону.
  6. 20 травня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2330 вдруге повернуто скаргу ОСОБА_1, у зв’язку із не зазначенням електронної пошти скаржниці в повному обсязі.
  7. 27 травня 2025 року за вх. № 35128 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (подана втретє) ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04 вересня 2025 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
  8. У зазначеній скарзі скаржниця ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 04 вересня 2025 року, визнати причини пропуску поважними, у зв’язку із її емоційним станом, постійними стресовими ситуаціями, пов’язаними з розглядом справи. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.
  9. Оцінивши доводи скаржниці щодо поновлення строку на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 04 вересня 2025 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для їх задоволення.
  10. Відповідно до матеріалів справи, копію рішення КДКА Полтавської області скаржниця отримала 12 вересня 2025 року, а з відповідною скаргою до ВКДКА вперше звернулася лише 22 квітня 2026 року, тобто після спливу понад семи місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення.
  11. У клопотанні про поновлення строку скаржниця посилається на свій емоційний стан та постійні стресові ситуації, пов’язані з розглядом справи. Разом із тим, зазначені обставини мають загальний характер, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема медичними документами чи іншими доказами, які б свідчили про наявність об’єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення зі скаргою.
  12. Самі по собі посилання на переживання, емоційне навантаження або стрес, за відсутності їх належного документального підтвердження та без доведення того, що такі обставини фактично позбавляли особу можливості реалізувати право на оскарження у встановлений строк, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
  13. Крім того, ВКДКА враховує, що особа, яка має намір оскаржити рішення органу адвокатського самоврядування, повинна проявляти належну процесуальну сумлінність та вживати всіх залежних від неї заходів для своєчасної реалізації свого права на оскарження. Пропуск строку більш ніж на сім місяців свідчить про відсутність належної процесуальної активності з боку скаржниці, а наведені нею пояснення не спростовують такого висновку.
  14. За таких обставин ВКДКА приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на подання скаржницею ОСОБА_1 до ВКДКА скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04 вересня 2025 року.
  15. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  16. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  17. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  18. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  19. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ

31.07.2026