РІШЕННЯ № VII-009/2026
31 липня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 172/2026 від 29.04.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 10.02.2026 р. ( вх. № 237) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_1. про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
- 16.02.2026 р. голова дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_3 доручив проведення перевірки відомостей, викладених у скаргах, члену КДКА ОСОБА_4.
- Листом від 19.03.2026 р. член дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_4 звернувся до адвоката ОСОБА_2 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скаргах питань.
- Адвокат ОСОБА_2 скористався своїм правом і 31.03.2026 р. надав дисциплінарній палаті КДКА регіону письмове пояснення по суті порушених у скаргах питань.
- За результатами перевірки скарги 15.04.2026 р. член дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_4 склала довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю в скарзі відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- 28.04.2026 р., вх. № 892, КДКА регіону зареєструвала додаткове пояснення скаржника з долученими до нього документами, копії яких 25.04.2026 р. були надіслані іншій стороні листом з описом вкладення.
Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 29.04.2026 р. вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 - Копія цього рішення надіслана адвокату ОСОБА_2 08.05.2026 р. на електронну адресу адвоката, що вказана в ЄРАУ. Дані про надіслання копії цього рішення скаржнику, крім супровідного листа КДКА регіону від 07.05.2026 р. № 666, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні.
05.2026 за вхідним № 35178 до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1. на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.04.2026 р. - Листом від 29.05.2026 р. за вих. № 2419 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
- 22.06.2026 р. за вхід. № 35810 матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвокат ОСОБА_2 надійшли до ВКДКА.
- Строк на оскарження рішення КДКА регіону, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущений.
- За дорученням в.о. голови ВКДКА від 26.06.2026 р. № 9942 перевірка матеріалів дисциплінарного провадження доручено члену ВКДКА ОСОБА_5.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до ВКДКА.
- Узагальнені доводи скарги ОСОБА_1. щодо дій адвоката ОСОБА_2 наступні.
- Копію оскаржуваного рішення, яке було направлено електронним листом, отримав 18.05.2026 р.,
- Констатує, що в рішенні КДКА Київської області фактично відтворено версію адвоката про те, що ним надавалися правничі послуги, зокрема супровід під час проходження ВЛК, виїзди до медичних закладів, супровід до Бориспільського РТІЦС та СП, медичних і соціальних служб з метою збору документів.
- Вважає, що адвокатом не надано документів, які б підтверджували обсяг, зміст, час, правовий характер і вартість цієї роботи на суму 250 000 грн. Зокрема, адвокат не надав письмового звіту про виконання договору; розрахунку витраченого часу; актів приймання-передачі послуг; копій адвокатських запитів; заяв; звернень; скарг; проектів документів; письмових консультацій; правових висновків; доказів подання документів; підтверджень зустрічей.
- КДКА не витребувала у адвоката жодного з цих документів, хоча саме вони могли підтвердити або спростувати доводи скарги. Натомість дисциплінарна палата обмежилася загальними письмовими поясненнями адвоката та фактично надала їм перевагу над доводами скаржника без належного мотивування.
- Вважає, що КДКА зробила передчасний висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку без перевірки ключового питання, чи дійсно адвокат виконав ту правничу роботу, за яку утримує 50 000 грн. та 250 000 грн, і чи надав він клієнту звіт про таку роботу.
- Ненадання звіту клієнту є самостійною ознакою дисциплінарного проступку, оскільки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги.
- Після отримання пояснень адвоката від 31.03.2026 р., ним 02.04.2026 р. була окремо направлена нова претензія, у якій прямо вимагалося надати письмовий звіт про виконання договору, копії всіх документів, розрахунок гонорару та пояснення щодо правових підстав утримання коштів. Адвокат на нову претензію не відповів. Звіту про виконання договору в частині основного договору від 27.01.2025 року і додатку від 12.02.2025 року не надав.
- КДКА Київської області взагалі не перевірила цю обставину, оскільки оскаржуване рішення не містить відповіді на питання про причину ненадання адвокатом клієнту звіту після відповідної вимоги.
- КДКА регіону не надала оцінки умовам договору від 27.01.2025 р. між адвокатським об’єднанням та клієнтом, які звужують права клієнта, про що також йдеться в додатковому поясненні скаржника від 28.04.2026 р.
- Ці умови договору суперечить змісту ст. 21, 29, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат не може в односторонньому порядку усунути власний обов’язок звітувати клієнту, обґрунтовувати гонорар, діяти добросовісно та утримувати лише ту винагороду, яка відповідає виконаній або підготовленій до виконання роботі.
- КДКА не дослідила це питання , не дала оцінки тому, чи не використовує адвокат умови договору для уникнення професійної відповідальності та блокування права клієнта на звіт, перевірку обсягу роботи і повернення коштів за непідтверджену роботу.
- На думку скаржника, у цій справі ознаки дисциплінарного проступку адвоката є наступними:
- адвокат не надав клієнту належного звіту про виконання договору, попри відповідні вимоги;
- адвокат не підтвердив документально фактичний обсяг роботи за гонораром 50 000 грн та 250 000 грн;
- адвокат не надав розрахунку витраченого часу та обґрунтування розумності гонорару;
- адвокат не надав належної відповіді на попередню та нову претензії клієнта;
- КДКА не витребувала у адвоката документів, які сам адвокат мав би надати для підтвердження своєї версії;
- КДКА не врахувала додаткові пояснення, клопотання та нову претензію скаржника;
- КДКА передчасно дала перевагу поясненню адвоката, не перевіривши їх доказами.
- Відмова у порушенні дисциплінарної справи на такій стадії фактично позбавила мене можливості домогтися повного розгляду поведінки адвоката по суті, а адвокату надала можливість уникнути надання відповіді на питання про звіт перед клієнтом, про розрахунок часу для підтвердження обсягу роботи та чому утримання ним коштів є правомірним.
- Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 172/2026 від 29.04.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку.
- В прийнятому рішенні дисциплінарна палата зазначила, що протиправна поведінка адвоката ОСОБА_2, па думку скаржника, полягала в тому, що маючи договірні відносини про надання правничої допомоги з адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» (договір від 27.01.2025 року), претензій по виконанню якого адвокатським об’єднанням скаржник не має, адвокат ОСОБА_2 12.02.2025 року запропонував гр-ну ОСОБА_1 укласти ще одну додаткову угоду до цього договору про надання послуг по юридичному супроводженню скаржника в питанні надання відстрочки від мобілізації за станом здоров’я, але отримавши кошти готівкою, угоду не уклав, жодних дій по виконанню обумовленої в усному порядку правової допомоги не падав, що розцінюється скаржником як шахрайські дії з боку адвоката.
- Ці протиправні дії адвоката скаржник розцінює як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, що вважає порушенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- В своєму поясненні адвокат не заперечив, що ним дійсно надавались правничі послуги гр-ну ОСОБА_1 в рамках укладеного договору з адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» від 27.01.2025 року у вигляді супроводу скаржника під час проходження останнім військово-лікарської комісії при Бориспільському РТЦК та СП, в результаті якої гр-н ОСОБА_1 отримав 28.02.2025 року відповідний статус придатності до військової служби. В подальшому, протягом квітня – серпня 2025 р. ним надавалась правнича допомога у вигляді супроводу скаржника до Бориспільського РТЦК та СП, медичних, соціальних служб міста Бориспіль, з метою зібрання повного пакету документів, які необхідні для того, щоб продовжувати відстрочку від мобілізації.
- Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі, оскільки дослідження обставин можливого скоєння особою, в тому числі, адвокатом, кримінального правопорушення є прерогативою правоохоронних органів та суду, а не органів адвокатського самоврядування.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Закон України «Про адміністративну процедуру».
- Правила адвокатської етики.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою(скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно ч.1ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5)невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120 (далі – Положення), деталізує процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Зокрема, як вказано в ст.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в матеріалах скарги відносно адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку адвоката, якими є винність (проступок вчинено у формі умислу або необережності самого адвоката), протиправність (діяння порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, або присяги адвоката) та заподіяння шкоди (діяння завдає шкоди клієнту або авторитету адвокатури).
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок;.
- Для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи вона зробити не може.
- Такого висновку дійшов Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку матеріалам скарги ОСОБА_1. на предмет наявності в них ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_2, звертає увагу на наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
- Відповідно до абц. 1 ст. 12-1, 26 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- ВКДКА вважає, що в матеріалах дисциплінарної справи №172/2026 наявні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_2, які, полягають в наступному:
- адвокат не надав клієнту належного звіту про виконання договору, попри відповідні вимоги;
- адвокат не підтвердив документально фактичний обсяг роботи за гонораром 50 000 грн. та 250 000 грн;
- адвокат не надав розрахунку витраченого часу та обґрунтування розумності гонорару;
- адвокат не надав відповіді на попередню та нову претензії клієнта.
- Ці обставини свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку, які мали бути перевірені в межах відкритої дисциплінарної справи із забезпеченням змагальності, можливості ставити питання, подавати додаткові докази та заслуховувати сторони.
- Згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг: питання про наявність або відсутність вини (складу проступку) вирішується виключно на стадії розгляду справи, а не на стадії перевірки.
- Таким чином, ВКДКА вважає, що оскаржуване рішення не можна визнати обґрунтованим, оскільки у рішенні про відмову у порушенні справи вже міститься детальна «мотивація відсутності проступку» (оцінка доказів по суті), це вважається передчасним висновком і порушенням процедури дисциплінарного провадження.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 172/2026 від 29.04.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ