РІШЕННЯ № VII-010/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1303/25) від 31.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VII-010/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1303/25) від 31.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 25.11.2025 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – Скаржник) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.
2. 25.11.2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_3 доручила члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 08.12.2025 року за адвокату ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 був надісланий лист-повідомлення щодо надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, зазначених в скарзі. Одночасно надіслана копія скарги з додатками.
4. 15.01.2026 року адвокат ОСОБА_2 надіслав пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.
5. 27.03.2026 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 було складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2
6. 31.03.2026 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області за результатами розгляду скарги судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
7. 01.06.2026 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області (провадження №1303/25) від 31.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
8. Скарга подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
9. Листом ВКДА за вих. №2577 від 04.06.2026 р. з КДКА Одеської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
10. 22.06.2026 року за вхід. №35805 на адресу ВКДКА від КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. У листі голова КДКА Одеської області повідомив, що раніше адвокат ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, інформації стосовно оскарження до суду рішення КДКА Одеської обласні не має.
11. 26.06.2026 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_5, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження №1303/25) від 31.03.2026 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
12. 30.07.2026 року на адресу ВКДКА від ОСОБА_2 надійшли заперечення на подану скаргу, у якій адвокат просить залишити без задоволення подану скаргу, а рішення від 31.03.2026 р. без змін.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. У названій ухвалі слідчій суддя ВАКС посилається на те, що під час розгляду клопотання детектива НАБУ про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування низькою адвокатів по справі, зокрема ОСОБА_2, вчинено дії, котрі, на думку судді, є підставою для дисциплінарної відповідальності. Так, адвокат ОСОБА_2 був залучений до справи як захисник підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2025 року.
14. Після цього, 01.07.2025 року захисник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у справі, який мотивував наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК обставин, а саме тим, що у 2005-2009 роках вони разом працювали у Господарському суді Луганської області на посадах суддів та у них склалися дружні відносини.
15. Ухвалою судді ВАКС ОСОБА_8 від 03.07.2025 року вказану заяву захисника ОСОБА_2 задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду справи. На думку судді ОСОБА_1, залучення адвоката ОСОБА_2 до участі у справі та його епізодична участь були спрямовані лише на затягування судового розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом створення штучних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7.
16. Як вказує слідчий суддя в ухвалі, адвокат ОСОБА_2 мав би відмовитися від виконання договору про надання правової допомоги; дії адвоката в цьому випадку суперечать вимогам п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
17. У своїх письмових поясненнях адвокат ОСОБА_2 не погоджується з доводами ухвали. Зазначає, що в його діях відсутні порушення Правил адвокатської етики. Станом на день укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_6 у нього не було підстав відмовляти клієнту в укладанні договору, оскільки конфлікту інтересів не існувало.
18. Про розгляд клопотання слідчим суддею ВАКС ОСОБА_7, ОСОБА_2 стало відомо лише під час підготовки до судового засідання. Адвокат єдиний раз скористався своїм правом на заявлення відводу, що не може вважатися зловживанням процесуальними правами. Крім того, даний відвід був задоволений ухвалою від 03.07.2025 року.
19. Адвокат не погоджується з тезою суду про його «епізодичну» участь у справі, оскільки він брав участь у судових засіданнях 03.07.2025, 10.07.2025, 28.07.2025, а конкретний обсяг і зміст правової допомоги визначається договором між адвокатом та клієнтом. Вказує, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

20. 3 квітня 2025 року на розгляді ВАКС перебувало клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ (справа № ІНФОРМАЦІЯ_1).
21. Адвокатом ОСОБА_2 у даному провадженні здійснювався захист ОСОБА_6, на підставі ордеру серії ВН № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2025 року.
22. 01.07.2025 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах клієнта було складено заяву про відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_7, з посиланням на вимоги ст. 75 КПК України. В якості фактичних підстав для відводу наведені обставини одночасної роботи ОСОБА_7 і ОСОБА_2 у господарському судді Луганської області у період 2005-2009 років, наявність у них добрих робочих та особистих взаємин. У клопотанні вказується, що про розгляд справи суддею ОСОБА_7 адвокату стало відомо лише після ознайомлення з обставинами справи.
23. Як вбачається з ухвали ВАКС від 03.07.2025 року, постановленою за участю, зокрема, адвоката ОСОБА_2, слідчий суддя ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях підтвердив обставини, викладені у заяві про відвід, щодо розгляду заяви поклався на розсуд суду. Даною ухвалою заяву адвоката ОСОБА_2 задоволено. В мотивувальній частині ухвали, серед іншого, зазначається про відсутність негативного впливу на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні у випадку задоволення заяви про відвід.
24. Матеріалами перевірки підтверджується подальша участь адвоката ОСОБА_2 у судових засідання по справі 10.07.2025 та 28.07.2025.
25. Інші надані судом до дисциплінарного провадження матеріали, в тому числі, CD-диск з технічним записом судових засідань 10.06.2025, 02.09.2025, дій адвоката ОСОБА_2 не стосуються.
26. Оцінюючи поведінку адвоката ОСОБА_2 на стадії порушення чи відмови в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата зазначає про наступне.
27. Відповідно до ст. 70 ПАЕ звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення провини адвоката тлумачаться на його користь.
28. Зі змісту ухвали слідчого судді від 16.09.2025 року вбачається, що суддею надається суб’єктивна оцінка кільком процесуальним діям низки адвокатів, протягом певного періоду часу, як таких, що начебто охоплені єдиним умислом.
29. Натомість, дисциплінарна відповідальність адвокатів носить індивідуальний характер.
30. Реалізація адвокатом ОСОБА_2 свого процесуального права на заявлення відводу, за наявності для цього фактичних і юридичних підстав, за умови задоволення цього відводу судом та вказівкою в ухвалі суду від 03.07.2025 року про відсутність негативних процесуальних наслідків через задоволення цієї заяви, не може кваліфікуватися дисциплінарною палатою як порушення Правил адвокатської етики з боку адвоката.
31. До того ж, матеріали дисциплінарного провадження не дозволяють виснувати, що адвокат ОСОБА_2 на момент укладення договору про надання професійної правничої допомоги із підзахисним ОСОБА_6 був обізнаний про розгляд клопотання детектива НАБУ саме слідчим суддею ОСОБА_7 За таких умов у адвоката не існувало підстав для застосування ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. Ураховуючи все наведене, зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2.
33. Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36 – 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_3) за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

34. На думку Скаржника рішення дисциплінарного органу є необ’єктивним, ґрунтується на вибірковій та неповній оцінці доказів, оскільки ДП КДКА Одеської області, нібито, надала перевагу поясненням Адвоката, водночас залишила поза увагою інші обставини та докази, долучені до ухвали слідчого судді.
35. Зокрема, ДП КДКА Одеської області послалась на те, що на момент укладення угоди про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_6 (08.06.2025) адвокат ОСОБА_2 не був обізнаний із тим, що клопотання детектива про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається саме слідчим суддею ОСОБА_7.
36. Втім, указане клопотання детектива перебувало на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 3 14.04.2025. До цього часу та до укладення договору про надання правової допомоги 08.06.2025 адвокат ОСОБА_2 не брав участі у кримінальному провадженні загалом. Тобто він вступив у справу виключно з метою участі у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 за клопотанням детектива, що розглядалась слідчим суддею ОСОБА_7.
37. Водночас, відвід слідчому судді адвокат ОСОБА_2 заявив 01.07.2025 лише після відмови у задоволенні попереднього відводу слідчому судді ОСОБА_7, що був заявлений адвокатом ОСОБА_10.
38. Після заявлення відводу слідчому судді адвокат ОСОБА_2 більше не брав участі у судовому розгляді вказаного клопотання та у кримінальному провадженні загалом.
39. Зазначені обставини вказують на те, що метою залучення адвоката ОСОБА_2 до участі в справі було виключно заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_7, тим самим вчинення дій, спрямованих на затягування судового розгляду. Тому твердження адвоката, прийняті до уваги ДП КДКА Одеської області, про те, що він не знав, що клопотання розглядає саме слідчий суддя ОСОБА_7 видаються непереконливими.
40. Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що він взяв участь також у інших судових засіданнях, зокрема 10.07.2025, не відповідають дійсності.
41. ДП КДКА Одеської області надала вибіркову оцінку обставинам справи, залишивши поза увагою зазначені в ухвалі відомості та характер поведінки захисту у цілому.
42. Так, в ухвалі зазначено, що сторона захисту у кримінальному провадженні (адвокати, зокрема й ОСОБА_2) своїми спільними та узгодженими діяннями, які виразились у поданні численних повторних заяв про відвід, затягнули судовий процес.
43. Ухвала містить чіткий хронологічний опис таких діянь. Втім ДП КДКА надала оцінку діям адвоката ОСОБА_2 у справі поза контекстом обставин, наведених в ухвалі в цілому, тим самим спотворивши повні відомості, що встановлені слідчим суддею.
44. Окрім того, звертаю увагу, що рішеннями ДП КДКА Київської області № 173/2026 та № 174/2026 від 29.04.2026 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 притягнуті до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за порушення правил адвокатської етики за обставин, викладених в ухвалі слідчого судді від 16.09.2025 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1. До адвокатів застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.
45. Скаржник просить скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 31.03.2026 та прийняти нове рішення про порушення стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного провадження з підстав, наведених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025, а також притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
46. До скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 31.03.2026 р. з підстав отримання його тексту лише 20.05.2026 р..

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

47. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-УІ (в тексті – Закон)
48. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами (в тексті – Положення).
49. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
50. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., із змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 р. (в тексті – Регламент).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

51. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
52. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України робочим місцем адвоката ОСОБА_2 є: ІНФОРМАЦІЯ_4 Форма адвокатської діяльності — індивідуальна адвокатська діяльність.
53. Адвокат ОСОБА_2 обліковується в Раді адвокатів Одеської області, отже розгляд скарги проведено належною КДКА.
54. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
55. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
56. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
57. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
58. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
59. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
61. Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
62. Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
63. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 31 Положення № 120).
64. Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
66. Відповідно до ч. 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
67. Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом (ст. 43 ПАЕ)
68. Скаржник, як на підставу для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, вказує на те, що 01.07.2025 року Адвокатом, в інтересах клієнта, було подано заяву про відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_7, з підстав одночасної роботи ОСОБА_7 і ОСОБА_2 у господарському судді Луганської області у період 2005-2009 років, наявність у них добрих робочих та особистих взаємин.
69. Згідно ухвали ВАКС від 03.07.2025 року слідчий суддя ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях підтвердив обставини, викладені у заяві про відвід, щодо розгляду заяви поклався на розсуд суду. Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід було задоволено із зазначенням в мотивувальній частині ухвали про відсутність негативного впливу на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні у випадку задоволення заяви про відвід.
70. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
71. Згідно правової позиції, визначеної Верховним Судом у постанові від 03.03.2021 у справі №o761/27076/19 (провадження №o 61-14448св20) під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
72. Заявлення відводу вперше не може вважатися зловживанням процесуальними правами, оскільки такі дії не мають системного характеру (постанова ВС від 12 лютого 2020 року у справі №o 214/2502/16-ц, провадження №o 61-12948св19).
73. Таким чином, для зловживання процесуальними правами характерна систематичність, недобросовісність, вчинення дій неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використання наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду.
74. Таким чином, Адвокат лише раз скористався своїм правом на подання вмотивованого клопотання про відвід, яке в подальшому було задоволено, що не може кваліфікуватися як порушення Правил адвокатської етики та не містить ознак дисциплінарного проступку.
75. ВКДКА погоджується з позицією ДП КДКА Одеської області про те, що дисциплінарна відповідальність адвокатів носить індивідуальний характер, а відтак процесуальні дії вчинені іншими адвокатами в межах одного кримінального провадження не можуть слугувати підтвердженням наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2.
76. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні документи, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак будь-якого складу дисциплінарного проступку, як підстави для відкриття дисциплінарної справи, що було належним чином перевірено та встановлено ДП КДКА Одеської області в законному та обґрунтованому рішенні від 31.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
77. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

78. Скаргу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
79. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1303/25) від 31.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ