РІШЕННЯ № VII-011/2026
31 липня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 8 ДП від 17.04.2026 про направлення до ВКДКА наявних на розгляді скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України з довідками про перевірку цих скарг для подальшого скерування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у період з 16.04.2026 по 22.04.2026 було подано 62 скарги щодо дій 31 адвоката.
- 17.04.2026 КДКА Миколаївської області ухвалила рішення № 8 ДП, яким вирішила наявні та подальші скарги ВША НААУ направляти до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури для їх скерування до КДКА іншого регіону.
- 27.04.2026 ДП КДКА Миколаївської області направила 62 скарги ВША НААУ відносно низки адвокатів до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для їх скерування до КДКА іншого регіону.
- 29.04.2026 ВКДКА надіслала лист до ВША НААУ із повідомленням про надходження відповідних скарг та з додатками: копією супровідного листа Миколаївської області та копією рішення ДП КДКА Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026 рок
- 26.05.2026 за вхід. № 35087 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України направлена 25.05.2026 (вих. № 4065/0/02-2 від 25.05.2026) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026.
- Строк на оскарження рішення КДКА Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026, передбачений або ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- Листом за вих. № 2421 від 01 червня 2026 року Тимчасово виконуючий обов’язки Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 звернувся до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області з проханням направити всю наявну інформацію, а також пояснення, щодо дій, які були здійснені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області в межах прийняття зазначеного рішення.
- 08.06.2026 за вх. № 35391 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла відповідь Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
- Листом за вих. № 3009 від 29 червня 2026 року Тимчасово виконуючий обов’язки Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026 про направлення до ВКДКА наявних на розгляді скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України з довідками про перевірку цих скарг для подальшого скерування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник звертає увагу, що самовідвід члена КДКА, передбачений пунктом 7.5 Регламенту КДКА є індивідуальним процесуальним правом, реалізація якого можлива виключно у межах конкретного дисциплінарного провадження, на підставі обставин, що стосуються саме цієї справи.
- Однак заявлення самовідводу одночасно щодо 62 скарг не відповідає вказаній нормі, а тому не може слугувати належною підставою для застосування пункту 2.3.17 Регламенту ВКДКА в частині передачі справ до КДКА іншого регіону.
- ДП КДКА Миколаївської області застосувала превентивний самовідвід і щодо подальших скарг, оскільки після прийняття рішення № 8 ДП від 17.04.2026 та на його підставі продовжила скеровувати до ВКДКА скарги ВША НААУ.
- Скаржник зазначає, що жодна норма Положення № 120, Регламенту КДКА, ані Регламенту ВКДКА не наділяє дисциплінарну палату КДКА регіону повноваженням визначати самовідвід її членів щодо скарг, які у подальшому надійдуть до КДКА.
- Також у тексті оскаржуваного рішення не згадано належні підстави заявлення самовідводів, передбачені пунктом 7.5 Регламенту КДКА, натомість зазначено, що члени ДП відмовилися від участі у розгляді скарг, посилаючись виключно на особу скаржника, а саме Вищу школу адвокатури НААУ, що може свідчити про безпідставність самовідводів членів ДП КДКА Миколаївської області.
- Крім того Скаржник вважає, що КДКА Миколаївської області не виконала жодної з передбачених законом процесуальних дій на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, зокрема не доручила членам дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скаргах, та не склала відповідних довідок за результатами такої перевірки.
- Натомість, без належних правових підстав, посилаючись на заявлені самовідводи голови та секретаря дисциплінарної палати, КДКА Миколаївської області проігнорувала виконання покладених на неї законом обов’язків щодо здійснення дисциплінарного провадження та прийняла рішення про направлення скарг ВША НААУ до ВКДКА, у тому числі щодо скарг, які будуть надходити у майбутньому.
- На підставі вищенаведеного, Скаржник просить визнати протиправними дії ДП КДКА Миколаївської області щодо прийняття рішення № 8 ДП від 17.04.2026 року; визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026 року; повернути до КДКА Миколаївської області скарги ВША НААУ, які були направлені до ВКДКА починаючи з 28.04.2026, на підставі рішення КДКА Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026, для їх подальшого розгляду у встановленому законом порядку.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- 17.04.2026 відбулось засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
- В ході проведення засідання, члени дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області: голова дисциплінарної палати ОСОБА_4 та секретар дисциплінарної лапати ОСОБА_5 заявили самовідвід та відмовились приймати участь у розгляді скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України та проваджень, зареєстрованих за скаргами вказаної установи.
- Згідно зі ст. 39 Закону У країни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (нова редакція), затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (в редакції рішення Ради адвокатів України від 13.12.2025 № 149) за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Загальний склад дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, затверджений конференцією адвокатів регіону, становить 4 члени.
- Так, станом на 17.04.2026 задоволено самовідвід членів дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, саме: голови дисциплінарної палати ОСОБА_4 та секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_5 щодо розгляду скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України та прийнятті рішень по скаргам. Таким чином, станом на теперішній час 2/3 від загального складу палати (4), становить 3 члени палати.
- Із 2 членів палати, що можуть проводити розгляд скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, один член палати проводить перевірку і тому участі у голосуванні в порушенні дисциплінарної справи приймати не може. У голосуванні може приймати участь 1 член палати та голова КДКА Миколаївської області, усього 2 голоси, за наявності одностайності. Таким чином, відсутня більшість голосів членів палати, які беруть участь у засіданні, які необхідні для вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (нова редакція), затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (в редакції рішення Ради адвокатів України від 13.12.2025 № 149), рішення дисциплінарної палати у дисциплінарній справі приймається за наслідками загального обговорення та голосування більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
- Загальний склад дисциплінарної палати КДКЛ Миколаївської області, затверджений конференцією адвокатів регіону, становить 4 члени.
- Станом на 17.04.2026 задоволено самовідвід членів дисциплінарної палати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо розгляду скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України та прийнятті рішень по скаргам. Таким чином, станом на теперішній час 2/3 від загального складу палати (4), становить 3 члени палати.
- Із 2 членів палати, що можуть проводити розгляд скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, один член палати проводить перевірку і тому участі у голосуванні в порушенні дисциплінарної справи приймати не може. У голосуванні може приймати участь 1 член палати та голова КДКА Миколаївської області, усього 2 голоси, за наявності одностайності. Таким чином, відсутня більшість голосів від загального складу палати, які необхідні для прийняття рішення у порушеній дисциплінарній справі де встановлені ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відсутній кворум в кількості 2/3 від загального складу членів палати, які необхідні для прийняття рішення про застосування загального складу членів палати, які необхідні для прийняття рішення про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- На підставі викладеного, КДКА Миколаївської області вирішила, наявні на розгляді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України з довідками про перевірку скарги направити до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для скерування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону; подальші скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, що надходять до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області направляти до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури для скерування до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 за № 120 ,з наступними змінами та доповненнями ( далі – Положення №120)
- Регламент КДКА регіону, затверджений Рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2013 року № 268, зі змінами та доповненнями.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
- Відповідно до пункту 7.5 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду; відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні; повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання; з тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід; відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні; у разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним). Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи наведені вимоги, погоджується з твердженням скаржника, що реалізація права на самовідвід можлива виключно у межах конкретного дисциплінарного провадження, на підставі обставин, якими обґрунтовуються сумніви в у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду, що стосуються саме конкретної справи, проте КДКА Миколаївської області зазначених вимог дотримано не було.
- Пунктом 30 Положення №120 передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
- Відповідно до п. 31 Положення №120, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
- Пунктом 32 Положення №120 визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, КДКА Миколаївської області зобов’язана була після отримання скарг повинна була провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи чи про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката зважаючи на порядок та строки, передбачені статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статтями 24,25, 26, 28, 30, 31, 32, 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та про її результати повідомити Скаржника.
- Проте, як вбачається з матеріалів, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області, в порушення наведених вище норм Положення, взагалі не виносила скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на розгляд палати та прийняла рішення № 8 ДП від 17.04.2026 про направлення до ВКДКА наявних на розгляді скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України для подальшого скерування до КДКА іншого регіону, що є порушенням відповідної процедури розгляду скарг.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення КДКА Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026 було прийнято з порушенням вимог вмотивованості, законності та обґрунтованості.
- Отже, дисциплінарна палата КДКА регіону, була зобов’язана перевірити доводи скарг ВША НААУ та з урахуванням матеріалів перевірки прийняти рішення відповідно до вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не направляти до ВКДКА наявні на розгляді скарги для подальшого скерування до КДКА іншого регіону.
- Проте, КДКА Миколаївської області вирішила направити до ВКДКА наявні на розгляді скарги для подальшого скерування до КДКА іншого регіону на підставі рішення, яке не прийнято в рамках кожного дисциплінарного провадження, а більш того, прийнято ще до надходження деяких відповідних скарг.
- З урахуванням зазначених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної палати Миколаївської області № 8 ДП від 17.04.2026 про направлення до ВКДКА наявних на розгляді скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України для подальшого скерування до КДКА іншого регіону підлягає частковому задоволенню, а зазначене рішення скасуванню.
- КДКА Миколаївської області зобов’язана була розглянути скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Також безпідставним є посилання КДКА Миколаївської області в оскаржуваному рішенні, що із 2 членів палати, що можуть проводити розгляд скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, один член палати проводить перевірку і тому участі у голосуванні в порушенні дисциплінарної справи приймати не може, оскільки згідно ч. 2 ст. 41 Закону заборона участі у голосуванні члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката наявні вже на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі, а не на стадії порушення дисциплінарної справи, як помилково зазначає КДКА Миколаївської області.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 8 ДП від 17.04.2026 про направлення до ВКДКА наявних на розгляді скарг Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України з довідками про перевірку цих скарг для подальшого скерування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, – скасувати.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ