РІШЕННЯ № VII-012/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-012/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі ВША НААУ на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 13 серпня 2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області за вх.№ 285/24 надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – скаржник) за вих. № 496/0/02-2 від 02 серпня 2024 року на дії адвоката ОСОБА_1, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1), з вимогою про притягнення адвокатки до дисциплінарної відповідальності, без конкретизації виду цієї відповідальності за не підвищення професійної кваліфікації в центрі акредитації ВША НААУ за 2019-2023 роки (а.с.2-5)
2. Голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_2 дорученням від 13.08.2024 року доручив здійснення перевірки за скаргою члену Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області адвокатці ОСОБА_3 (арк.12).
3. Супровідним листом Голови палати адвокатці за вих.№174 від 13.08.2024 року (арк.14) скарга з додатками та пропозицією надати пояснення з приводу скарги до 26.08.2024 року направлена адвокатці (а.с.14).
4. Адвокатка скористалась своїм правом, передбаченим ст. 26 Положенняпро порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами та доповненнями), надала пояснення щодо скарги з додатками, в яких заперечувала проти задоволення скарги, надійшли до КДКА регіону 27.08.2024 року за вх.№. 302/24 (а.с.15-44).
5. 09.09.2024 року членом палати ОСОБА_3 була складена довідка за результатами перевірки, з пропозицією до КДКА Закарпатської області порушити дисциплінарну справу відносно адвокатки (а.с.45-46).
6. 17 вересня 2024 року дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області за результатами перевірки доводів, викладених у скарзі відносно адвокатки, було прийняте рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатки (а.с.47-49).
7. В матеріалах провадження міститься супровідний лист про направлення копії рішення скаржнику і адвокатці, з відміткою про направлення засобами електронного звʼязку (а.с.49).
8. 09.10.2024 року до КДКА регіону за вх.№353/24 надійшли додаткові письмові пояснення адвокатки від 08.10.2024 року з додатками, з клопотанням до палати відмовити в притягненні адвокатки до дисциплінарної відповідальності(а.с.52-61).
9. 09.10.2024 року КДКА Закарпатської області було прийняте рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвокатки (а.с.68-69).
10. В матеріалах провадження міститься супровідний лист за вих.№268 від 16.10.2024 року про направлення копії рішення адвокатці і скаржнику, з відміткою про його направлення засобами електронного звʼязку (а.с.70).
11. 06.11.2024 року скаржник звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Закарпатської області (вих.№ 20267/0/02-2) з клопотанням про скасування зазначеного рішення і ухвалення нового рішення (т.2, а.с.2-7).
12. 24 квітня 2025 року ВКДКА було прийняте рішення №IV-01/2025 про часткове задоволення скарги директора ВША НААУ, скасування рішення КДКА регіону від 09.10.2025 року відносно адвокатки ОСОБА_1, і направлення матеріалів справи до КДКА Закарпатської області на стадію розгляду дисциплінарної справи (а.с.19-30).3126
13. До КДКА регіону справа була направлена 15.05.2025 року за вих.ВКДКА № 3126, надійшла до КДКА регіону 20.05.2025 року за вх.№ 130/25 (а.с.17).
14. Адвокатку і скаржника листом від 18.06.2025 року було повідомлено при призначення розгляду справи на 30.06.2025 року (т.2,а.с.32).
15. Відповідно до протоколу №08 від 30.06.2025 року КДКА Закарпатської області, було прийняте протокольне рішення про зупинення розгляду скарги відносно адвокатки до закінчення касаційного оскарження у Верховному суді справ № ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2.а.с.33).
16. Про прийняте рішення адвокатка і скаржник були повідомлені засобами електронного звʼязку листом від 25.07.2025 року за вих.№ 162 (т.2,а.с.34).
17. 08.09.2025 року директор ВША НААУ за вих.№ 1522/0/02-2 звернувся до ВКДКА зі скаргою (зареєстрована у ВКДКА 09.09.2025 року за вх.№ 30276)) на протокольне рішення КДКА регіону від 30.06.2025 року відносно адвокатки ОСОБА_1, зазначивши, що про прийняте рішення КДКА регіону повідомило скаржника листом від 25.07.20225 року, а саме рішення було направлене скаржнику на його запит 19.08.2025 року, і скарга подана в межах 30-ти денного строку з дати отримання копії протокольного рішення.
18. 19 березня 2026 року за вих.№1149/0/02-2 скаржник звернувся до ВКДКА з клопотання, зареєстрованим у ВКДКА 19.03.2026 року за вх.№ 33926, про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року відносно адвокатки ОСОБА_1.
19. Запитом т.в.о.Голови ВКДКА за вих.№5407 від 16.09.2025 року матеріали провадження за скаргою відносно адвокатки були витребувані з КДКА Закарпатської області.
20. Матеріали провадження за скаргою відносно адвокатки за вих.№ 115/25 від 26.09.2025 року були направлено до ВКДКА, надійшли до ВКДКА 02.10.2025 року за вх.№ 330694.
21. За дорученням Т.в.о Голови ВКДКА від 10.02.2025 року за вих.№ 5959 проведення перевірки за скаргою директора ВША НААУ на рішення КДКА Закарпатської області від 30.06.2025 року відносно адвокатки ОСОБА_1 здійснювалось членом ВКДКА адвокатом ОСОБА_4.
22. Від адвокатки пояснення (заперечення) щодо скарги до ВКДКА не надходили.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА регіону.

23. В скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, яка надійшла до КДКА Закарпатської області 13.08.2024 року зазначено, що адвокатка ОСОБА_1 не виконала професійного обов’язку, який передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня за 2019,2020, 2021, 2022, 2023 роки.
24. Скаржником зазначено:
25. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 володіє статусом адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
26. Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійній рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
27. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
28. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 рр., вказану обставину, скаржник підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
29. Скаржником зазначено:
30. 3 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення №63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України».
31. з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року №111.
32. Дія Порядку поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Профільним законом.
33. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обовʼязком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права ч и сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення т а застосування.
34. НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
35. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку.
36. Порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 57 Профільного закону).
37. Відповідно до ст. 65 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), адвокат зобовʼязаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом.
38. На думку скаржника, вищевказане свідчить про наявність в діях адвокатки дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обовʼязку, передбаченого ст. 21 Профільного закону щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
39. Скаржником зазначено, що, відповідно до постанови Верховного Суду в і д 11.05.2018 у справі №804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обовʼязків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний ч а с і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовʼязків.
40. На думку скаржника, вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
41. Як вже зазначено вище, скаржник в первинні скарзі до КДКА регіону просив притягти адвокатку до дисциплінарної відповідальності, не конкретизуючи виду цієї відповідальності.
42. Адвокатка до КДКА Закарпатської області надала письмові письмові пояснення з додатками (від 27.08.2024 р та від 08.10.2024 р) , в яких він зазначила:
43. неможливість виконання мною вимог стосовно підвищення кваліфікації, пов’язана з агресією російської федерації, та відповідною необхідністю у тимчасовому виїзді за кордон з метою убезпечення її неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 2014 р.н.
44. У звʼязку з наведеним, та із негативною економічною ситуацією, у неї була відсутня фінансова можливість для оплати курсів підвищення кваліфікації, що пропонувались на сайті ВША НААУ.
45. користуючись приписами п. 32 Порядку, після отримання скарги ВША НААУ від 02.08.2024 року, нею було придбано 8 відповідних курсів.
46. В письмових поясненнях від 08.10.2024 року адвокатка зазначила:
47. Єдиними правовим механізмом реагування ВША у разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката є інформування ради адвокатів регіону та відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону;
48. Положення в чинній на той час редакції не передбачало право ВША на звернення із скаргами на адвокатів у разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації;
49. Законодавець імперативно визначив та закріпив, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності починає відлік з дня вчинена дисциплінарного проступку, а не з моменту, коли скаржник довідався або міг довідатися про вчинення якихось дій адвокатом, які на його думку містять ознаки дисциплінарного проступку.
50. Обираючи підхід до визначення моменту припинення триваючого правопорушення, (дисциплінарного проступку) потрібно врахувати положення чинного законодавства України.
51. Визначення триваючого правопорушення міститься у п.111.5 ст.11 Податкового кодексу України, згідно з яким триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.
52. Адвокатка зазначила, що моментом припинення триваючого правопорушення є момент виявлення такого правопорушення уповноваженим органом, а норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
53. Адвокатка наголосила, що держава (субʼєкт владних повноважень) має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обовʼязків, встановлених нею ж (Постанова Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №804/15772/15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88027747)), і що чинним законодавством презюмується наявність у розпорядженні органів адвокатського самоврядування інформації про підвищення/непідвищення адвокатом професійної кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітнім.
54. На думку адвокатки, непідвищене адвокатом кваліфікації взагалі, а не в меншій кількості, як то визначено в Рішенні Ради адвокатів України від 11-12.08.2022р. №88, може містити ознаки дисциплінарного проступку, однак, нею було виконано вимоги щодо підвищення кваліфікації у кількості 6 (шести) балів, що виключає можливість та правові підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

55. Згідно рішення від 09.10.2024 року, дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області встановлено відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна справи щодо неї закрита.
56. Так, дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1).
57. Згідно відомостей з ЄРАУ вбачається, що її право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та не припинено.
58. Обґрунтовуючи своє рішення, КДКА Закарпатської області зазначила, що частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
59. До КДКА регіону зі скаргою має право звернутися будь-яка особа, якій відомі факти неналежної, на її думку, поведінки адвоката, незалежно від того, чи має така поведінка адвоката певне відношення до даної особи та чи порушуються такою поведінкою права і інтереси цієї особи. 3 огляду на зазначене, дисциплінарна палата відхилила доводи адвоката ОСОБА_1 про відсутність у Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатури України повноважень на подання дисциплінарної скарги стосовно її поведінки.
60. Надаючи оцінку діям адвокатам ОСОБА_1, дисциплінарна палата виходила з наступного: Рішенням РАУ від 07.06.2024 Nº22 визначено: Невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком підвищення кваліфікації за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обовʼязку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок.
61. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою ВША НААУ, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня, або з часу притягнення винного у невиконанні обовʼязку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
62. Отримання адвокатом такого електронного сертифікату за звітний календарний рік та попередні роки є підтвердженням виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня, а також підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження та його закриття, у разі якщо таке дисциплінарне проводження відкрито.
63. Разом з тим, рішенням РАУ від 16.03.2022 №30 дія пунктів 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації була призупинена на період дії воєнного стану, а згодом, на підставі рішення РАУ від 27.12.2022 №185 «Щодо деяких питань виконання адвокатами вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України», дію пунктів 19, 20 цього Порядку відновлено.
64. У листі Голови НААУ від 20.08.2024 №1372/0/2-24, адресованому до КДКА
65. Закарпатської області, зазначено, що невиконання адвокатом обовʼязку з підвищення свого професійного рівня за 2022 рік не має наслідком його дисциплінарну відповідальність за вказаний період.
66. З огляду на це Дисциплінарна палата не вбачала підстав для притягнення адвокатки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею вимог з підвищення свого професійного рівня (підвищення кваліфікації”) за 2022 рік.
67. Дисциплінарна палата зазначила, що з наданих адвокаткою ОСОБА_1 скріншотів з веб-сайту ВША НААУ слідує, що у 2019 році вона виконала вимоги з підвищення кваліфікації частково (набрала 6 залікових балів), а у 2023 році – виконала такі вимоги повністю.
68. Разом з цим, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду (ШААС) від 10 вересня 2024 року у справі NºІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ОСОБА_6 до НАДУ, із залученням ВША НААУ третьою особою, визнано протиправними і скасовані пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації.
69. Частиною другою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
70. Згідно з ч.1 ст. 325 цього ж Кодексу постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, отже, з 10 вересня 2024 року (дати ухвалення постанов» ШААС у справі NºІНФОРМАЦІЯ_2) втратив чинність пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації, який передбачав обов’язок всіх адвокатів підвищувати свою кваліфікацію на рівні 10 годин на рік (отримувати 10 залікових балів).
71. Статтею 58 Конституції України задекларовано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помʼякшують або скасовують відповідальність особи.
72. Враховуючи зазначене та набрання адвокаткою ОСОБА_1 у 2019 році 6 залікових балів з підвищення кваліфікації та повне виконання нею вимог з підвищення кваліфікації у 2023 році Дисциплінарна палата не вбачала підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог за ці роки.
73. У той же час, дисциплінарна комісія зазначила, що адвокатка ОСОБА_1 не підтвердила належними доказами факт виконання нею обовʼязку з підвищення кваліфікації за 2020 і 2021 роки та вказала, що відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обовʼязків і невиконання ним рішення органу адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком.
74. Таким чином, Дисциплінарна палата вважала, що поведінка адвокатки ОСОБА_1 по невиконанню професійного обовʼязку з підвищення кваліфікації за 2020 і 2021 роки містить ознаки дисциплінарного проступку.
75. Як вже зазначено вище, зазначене рішення КДКА регіону було скасоване рішенням ВІКДКА і справа направлена до КДКА Закарпатсьої області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
76. 30 червня 2025 року КДКА Закарпатської області протокольним рішенням зупинила розгляд дисциплінарної справу відносно адвокатки з заступних підстав:
77. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі NºІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ОСОБА_6 до НАДУ, із залученням Вищої школи адвокатури нАдУ третьою особою, визнано протиправними і скасовані пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63.
78. Зазначена постанова Шостого апеляційного адміністративного від 10.09.2024 року оскаржена до Верховного Суду, яким відкрито касаційне провадження, але рішення по суті не прийнято.
79. В той же час Верховним Судом в касаційному порядку переглядається постанова Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №420/32072/23 за позовом адвоката ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якій вказаний суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення про задоволення позову висновком про те, що невиконання адвокатом обов’язку з підвищення кваліфікації (підвищення свого професійного рівня) не є триваючим дисциплінарним проступком і строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого проступку обмежується річним строком, який закінчується 31 грудня наступного року за роком, у якому адвокат не виконав обовʼязку з підвищення кваліфікації.
80. Палата в оскаржуванім рішенні зупинила розгляд дисциплінарної справи відносно адвокатки ОСОБА_1 до завершення розгляду Верховним Судом справ № ІНФОРМАЦІЯ_2 1 № ІНФОРМАЦІЯ_3 і ухвалення постанов у цих справах, на підставі п.6 ст. 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідом його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.20141р. (3 наступними змінами і доповненнями).

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

81. В скарзі до ВКДКА на протокольне рішення КДКА регіону від 30.06.2025 року скаржником зазначено:
82. протокольне рішення КДКА є протиправним та таким, що суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», також Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (із наступними змінами).
83. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону, адвоката може бути притягнуто до
84. дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, Частина 2 цієї ж статті визначає, що дисциплінарне провадження – це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. У відповідності до частини 2 статті 34 Закону, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовʼязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовʼязків адвоката, передбачених законом.
86. Статтею 37 Закону передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
87. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону. При цьому в Положенні деталізовано процедуру розгляду стадій дисциплінарного провадження.
88. Стаття 30 Положення передбачає, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
89. Відповідно до статті 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про
90. дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
91. Як вбачається із самого повідомлення КДКА Закарпатської області, рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката було прийнято 17.09.2024 року, водночас скарга Вищої школи адвокатури НААУ надійшла до КДКА ще 13.08.2024, тобто між датою її надходження та прийняттям рішення про порушення справи минуло більше, ніж 30 днів.
92. На думку скаржника, КДКА Закарпатської області без належних правових підстав перевищила передбачений статтями 30 та 31 Положення тридцятиденний строк для розгляду скарги та ухвалення рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи. Жодних об’єктивних обставин, які б свідчили про наявність «виняткового випадку» у розумінні зазначених норм, повідомлено не було.
93. На думку скаржника, у відповідності до статті 39 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення.
94. Однак, після направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на новий розгляд (Рішення Nº IV-017/2025 від 24.04.2025) після скасування рішення КДКА Закарпатської області від 09.10.2024 про закриття цієї дисциплінарної справи і до дати прийняття КДКА Закарпатської області протокольного рішення про її зупинення (30 червня 2025 року) минуло понад 2,5 місяці. Протягом цього строку дисциплінарна палата не розглянула справу по суті, що свідчить про порушення вимог статті 39 Положення, яка вимагає обов’язкового розгляду дисциплінарної справи у визначений термін.
95. Скаржник звернув вагу, що зупинення розгляду справи відбулося вже після спливу встановленого Положенням строку, що є ще одним прикладом грубого порушення процедурних вимог та свідчить про неналежне здійснення дисциплінарного провадження.
96. Як встановлено з листа КДКА регіону, розгляд справи зупинено, зокрема, через розгляд Касаційним адміністративним судом скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_2.
97. На думку скаржника, зазначені судові справи не мають істотного значення для вирішення дисциплінарної справи, що свідчить про безпідставність зупинення її розгляду КДКА Закарпатської області.
98. В скарзі до ВКДКА скаржник просить:
99. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року про зупинення розгляду справи відносно адвоката ОСОБА_1.
100. Визнати факт бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
101. Закарпатської області щодо не розгляду справи у строки, передбачені Законом та Положенням.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

102. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
103. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
104. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
105. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

106. ВКДКА виходить з наступного.
107. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
108. Межі розгляду наданої скарги зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
109. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши у відкритому засідання доводи Скаржника, приходить до наступних висновків:
110. Адвокатка ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Закарпатської області, адвокатська діяльність здійснюється у формі індивідуальної адвокатської діяльності, адреса здійснення адвокатської діяльності: ІНФОРМАЦІЯ_4.
111. З наведеного вище вбачається, що скарга розглянута належною КДКА регіону.
112. Скарга до ВКДКА подана за спливом 30-ти денного строку з дати прийняття оскаржуваного рішення, протягом 30 днів з дати отримання скаржником копії оскаржуваного протокольного рішення, тож скаржник звернувся до ВКДКА з клопотанням про поновлення строку, мотивуючи клопотання тим, що копія оскаржуваного рішення була йому направлена з порушенням відповідного строку з боку КДКА регіону.
113. Як вже зазначено вище, 25.07.2025 року скаржника було повідомлено про прийняте 30.06.2025 року рішення про зупинення справ, 30.07.2025 року скаржник звернувся до КДКА регіону за отриманням копії рішення, яке було йому направлене 19.08.2025 року за вих.№ 84/25 у відповідь на запити від 30.07.2025 року за №№ ІНФОРМАЦІЯ_5, скарга до ВКДКА надійшла 09.09.2025 року.
114. Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону від 30.06.025 року ВКДКА зазначає наступне:
115. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в частині захисту права на справедливий суд, цю гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі судді тлумачать в контексті принципу верховенства права.
116. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні «Христов проти України» (заява №24465/04), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
117. У процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із того, що поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, тому в кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
118. Оцінивши обставини справи, у ВКДКА дійшли висновку, що в даному випадку строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
119. ВКДКА вважає за необхідне зазначити, що рішення КДКА регіону повинно бути вмотивованим і обґрунтованим.
120. Відповідно до ст.40 Положення 120, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: неявки на засідання учасників; необхідності витребування нових матеріалів (доказів); необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; ) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; з інших підстав за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
121. На думку ВКДКА, рішення КДКА Закарпатської області про зупинення провадження у справі з посиланням на завершення Верховним Судом розгляду справ №№ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є необґрунтованим.
122. В рішенні ВКДКА від 24.04.2025 року була оцінка висновкам КДКА Закарпатської області щодо обґрунтування закриття дисциплінарної справи відносно адвокатки посиланням на постанову Шостого апеляційного суду у справі №ІНФОРМАЦІЯ_2, рішення КДКА Закарпатської області було скасоване і справа повернута до КДКА Закарпатської області саме на стадію розгляду справи, що КДКА регіону не було виконано.
123. Також ВКДКА вважає необґрунтованим посилання КДКА Закарпатської області як ні підставу зупинення розгляду дисциплінарної справи посиланням на розгляд Верховним Судом справи № ІНФОРМАЦІЯ_3, у якій, як зазначено в рішенні палати, апеляційним судом не підвищення кваліфікації не було визнано триваючим проступком.
124. На думку ВКДКА, посилання на судове рішення, зазначене у попередньому абзаці, не може бути визнане обґрунтованим, зокрема і з огляду на те, що іншими апеляційним судами з цього приводу приймались протилежні висновки, зокрема, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №440/1563/25.
125. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.43 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Роз’ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

126. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
127. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 30.06.2025 про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

 Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ