РІШЕННЯ № VII-014/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-014/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 27.01.2026 до КДКА Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3.
  2. Відповідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  3. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адреса основного робочого місця адвоката ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1.
  4. Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та. адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, виконує інші функції відповідно до вказаного Закону.
  5. Згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), Голова Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури скеровує для розгляду заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; скеровує для розгляду до КДКА скарги стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданні КДКА (палати регіону).
  6. Листом №397 від 20.01.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 скерував скаргу на дії адвоката ОСОБА_3 для розгляду до КДКА Рівненської області, на підставі листа т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва ОСОБА_5 №02/9-3/2-26 оскільки КДКА міста Києва вважається несформованою згідно із рішенням РАУ №128 від 15.12.2021 р.. що є наслідком відсутності кворуму.
  7. На підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Рівненської області перевірку проводив член дисциплінарної палати ОСОБА_6.
  8. Адвокату копія скарґи з додатками з повідомленням про проведення перевірки надсилалася на електронну адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ.
  9. Адвокат ОСОБА_3 надав в розпорядження дисциплінарної палати інформацію із його особистого кабінету ВША НААУ, згідно із якими у 2021 році ним отримано 7 балів з підвищення кваліфікації.
  10. 24 лютого 2026 року, член дисциплінарної палати КДКА Рівненської області ОСОБА_6, подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Рівненської області скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3, довідку та всі матеріали перевірки.
  11. На засідання дисциплінарної палати заявник та адвокат не прибули, їх участь на цій стадії не є обов’язковою згідно із ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому дисциплінарна палата вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника та адвоката.
  12. 25 лютого 2026 року Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийняла рішення за № Д/02-3 від 25 лютого 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2).
  13. 04 березня 2026 року КДКА Рівненської області надіслала копію рішення адвокату ОСОБА_3 на ії електронну адресу.
  14. 04 березня 2026 року КДКА Рівненської області надіслала копію рішення на електронну адресу представнику ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2
  15. 26.03.2026р електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА надійшла Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 33997 від 26.03.2026.
  16. Листом за Вих. № 1653 від 02 квітня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  17. 13.04.2026 електронну адресу ВКДКА надійшли Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 34239 від 13.04.2026 року та клопотання про поновлення строків на подання зазначеної скарги, зареєстроване у ВКДКА за вх. № 34240 від 13.04.2026.
  18. Листом за Вих. № 2056 від 22 квітня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  19. 04.05.2026року електронну адресу ВКДКА надійшли Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 34661 від 04.05.2026.
  20. Також, 04.05.2026 на електронну адресу ВКДКА надійшли два клопотання про поновлення строків на подання скарги на рішення ДП КДКА Рівненської області від 25.02.2026, зареєстровані у ВКДКА за вх. №№ 34662, 34663 від 04.05.2026.
  21. Листом за Вих. № 2212 від 07 травня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  22. 14.05.2026 року електронну адресу ВКДКА вчетверте надійшла Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 34895 від 14.05.2026.
  23. Також, 14.05.2026 на електронну адресу ВКДКА надійшли три Ваші клопотання про поновлення строків на подання скарги на рішення ДП КДКА Рівненської області від 25.02.2026, зареєстровані у ВКДКА за вх. № 34896 від 14.05.2026.
  24. Листом за Вих. № 2212 від 07 травня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  25. 29.05.2026року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла, підписана електронним цифровим підписом, скарга представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  26. Строки на оскарження Скаржником пропущені.
  27. 09 червня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА ОСОБА_4 листом за Вих. № № 2642 витребував від КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 для розгляду зазначеної скарги, а також для надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
  28. 02.07.2026 року за вхід. № 36031 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА Рівненської області з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_3 де окремо повідомлено про те, що інформація про дисциплінарні стягнення відносно ОСОБА_3 відсутня.
  29. 06 липня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА ОСОБА_4 листом за Вих. № 3084доручив члену ВКДКА ОСОБА_6 провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2).

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник представник ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що адвокат ОСОБА_3 не виконав вимог, визначених рішенням органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації за 2021 рік, що вбачається із його профайлу. Вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, його дії дискредитують адвокатуру та підривають авторитет та репутацію адвокатури. Просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  2. Адвокату копія скарґи з додатками з повідомленням про проведення перевірки надсилалася на електронну адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ.
  3. Адвокат ОСОБА_3 надав в розпорядження дисциплінарної палати інформацію із його особистого кабінету ВША НААУ, згідно із якими у 2021 році ним отримано 7 балів з підвищення кваліфікації.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. На засідання дисциплінарної палати заявник та адвокат не прибули, їх участь на цій стадії не є обов’язковою згідно із ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому дисциплінарна палата вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника та адвоката.
  2. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є:
    • порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків: 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Згідно із ч.2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  4. Відповідно до п.п.4,5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;
  5. Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
  6. Відповідно до ст. 12 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
  7. Згідно із п. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 р. №111 був затверджений Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, яким було передбачено, що всі адвокати зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік, у тому числі не менше, ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики та не менше 50% залікових балів з підвищення кваліфікації повинні бути отримані адвокатом під час заходів, організованих операторами підвищення кваліфікації адвокатів України (п.п.21,22,23)
  9. Рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 р. за№ 63 із наступними змінами був затверджений Порядок підвищення кваліфікації адвокатів у новій редакції, яким передбачено аналогічні положення, зокрема,:
  10. Адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні є Вища школа адвокатури НААУ (п.б).
  11. Вища школа адвокатури НААУ: веде облік і щорічно узагальнює інформацію про підвищення кваліфікації адвокатів в АРК, областях, містах Києві та Севастополі (п.11)
  12. Всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) (п.20) .
  13. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики п.21)
  14. Не менше 50% залікових балів з підвищення кваліфікації повинні бути отримані адвокатом під час заходів, організованих операторами підвищення кваліфікації адвокатів в Україні (п.22).
  15. Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи (п.23)
  16. У разі тривалої (понад трьох місяців) втрати працездатності або з інших поважних причин, за відповідною заявою адвоката та за рішенням ради адвокатів регіону адвокат може бути звільнений від обов’язку підвищення кваліфікації протягом періоду оцінювання повністю або частково. Копія такого рішення ради адвокатів регіону направляється до ВША НААУ (п.26)
  17. Адвокатам, які не виконали вимоги цього Порядку за попередні роки надається можливість отримати сертифікати з підвищення кваліфікації за ці роки за умови успішних проходжень спеціальних тестувань у Вищій школі адвокатури НААУ за кожен рік невиконання. Тестування розробляються Вищою школою адвокатури НААУ та відрізнятимуться в залежності від кількості балів, яких не вистачило такому адвокату для виконання вимог цього Порядку в попередніх роках ( п.32).
  18. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/1859/22 від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року було задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою вимоги позивача задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63.
  19. Таким чином, визнання протиправними та скасування судом у справі № №640/1859/22 вказаних положень Порядку №63 не знімає з адвоката обов’язку щорічного підвищення кваліфікації, однак не вимагає отримання відповідної кількості балів. Згідно із ч. 3 ст. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність №120 від 30.08.2014 р. (із змінами та доповненнями) Палата відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою про непідвищення адвокатом кваліфікації за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки, у разі внесення до ЄРАУ інформації про отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України на підтвердження виконання ним вимог з підвищення професійного рівня за відповідний період.
  20. Перевіркою встановлено, що до Єдиного державного реєстру адвокатів внесено відомості про адвоката ОСОБА_3, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про зупинення чи припинення адвокатської діяльності відсутні, наявні відомості про підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 р, 2025 роки, відомості про підвищення кваліфікації за 2021 рік відсутні.
  21. Оскільки відомості до профайлу адвоката вносяться у разі отримання ним повної кількості балів, визначених Порядком №63, а згідно наданою адвокатом інформацією із особистого кабінету ВША НААУ адвокат ОСОБА_3 отримав за підвищення кваліфікації за 2021 рік – 7 балів.
  22. Таким чином, до початку розгляду справи з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/1859/22 від 10 вересня 2024 року адвокат підтвердив підвищення кваліфікації ним у 2021 році, тому у його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
  23. Члени палати ознайомились із скаргою, довідкою члена дисциплінарної палати за результатом проведеної перевірки скарги, наданою адвокатом інформацією із особистого кабінети ВША НААУ, та прийшли до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника та адвоката до ВКДКА.

  1. У скарзі до ВКДКА скаржник вказує на наступне.
  2. Скаржник вважає Оскаржуване рішення помилковим, а тому просить його скасувати повністю, порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_3 — з наступних підстав.
  3. КДКА в оскаружваному рішення посилається на те, що:
  4. “Адвокат ОСОБА_3 надав в розпорядження дисциплінарної палати інформацію із його особистого кабінету ВША НААУ, згідно із якими у 2021 році ним отримано 7 балів з підвищення кваліфікації’”.
  5. Вказані докази є неналежними, недопустимим — а тому не могли братись до уваги місцевою КДКА — з наступних підстав.
  6. П.п. 9 п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (Положення) вказано, що при поданні до КДКА скаржником, адвокатом або представником однієї зі сторін документів до заяви (скарги) (пояснень, заперечень,копій таких документів іншій стороні листом з описом вкладення.
  7. При недотриманні вказаних вимог – настають наслідки, передбачені п. 15 цього ж Положення, а саме:
  8. Заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
  9. Відтак, місцева КДКА:
  10. -протиправно прийняла від ОСОБА_3 заяву та докази;
  11. -протиправно не повернула цю заяву та докази ОСОБА_3;
  12. -протиправно приєднала ці докази до матеріалів справи і протиправно взяла їх до уваги при прийнятті Оскаржуваного рішення.
  13. Місцева КДКА посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/1859/22 від 10 вересня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року було задоволено частково.
  14. КДКА не вказує, як ця постанова потрапила до даної справи (що робить її неналежними недопустимим доказом);
  15. – КДКА не є стороною вказаного спору – а отже не може достовірно знати, чи не була вказана постанова зупинена, скасована, змінена.
  16. Як зазначає КДКА, вказаною постановою були скасовані п.п. 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63
  17. Однак не було скасовано (навіть цим не підтвердженим судовим рішенням) пункт 21 вказаного Порядку – а саме, вимоги:
  18. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  19. Матеріалами справи не спростовано те, що ОСОБА_3 вказані вимоги НЕ виконав.
  20. Отже, такі висновки КДКА є неповним, упередженим і таким, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.
  21. По-перше, обов’язок вивчення Правил адвокатської етики не скасований. Вказаним судовим рішенням НЕ БУЛО СКАСОВАНО пункт 21 вказаного Порядку №63. Відповідно до пункту 21 Порядку: «Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики».
  22. КДКА, встановивши з наданих адвокатом (із грубим порушенням процедури) неперевірених роздруківок, що ОСОБА_3 нібито має 7 балів, взагалі не дослідила структуру цих балів. Матеріалами справи не підтверджено, що серед цих 7 балів є обов’язкові 2 бали з питань Правил адвокатської етики. Таким чином, безумовний обов’язок, передбачений чинним п. 21 Порядку, адвокатом не виконаний, що становить склад дисциплінарного проступку.
  23. По-друге, логічна суперечність у висновках самої КДКА щодо даних ЄРАУ. В оскаржуваному рішенні КДКА зазначає: «відомості до профайлу адвоката вносяться у разі отримання ним повної кількості балів… а згідно наданою адвокатом інформацією… він отримав 7 балів».
  24. Але якщо суд дійсно скасував вимогу про загальну «повну кількість» у 10 балів, як стверджує сама дисциплінарна палата, то чому ці 7 балів не були офіційно внесені до ЄРАУ Вищою школою адвокатури як такі, що є достатніми?
  25. Відсутність інформації про підвищення кваліфікації у 2021 році в офіційному, публічному та загальнодоступному Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) є доконаним юридичним фактом. Відповідно до п. ЗО Порядку №63, саме внесення інформації до ЄРАУ є офіційним підтвердженням виконання вимог щодо підвищення кваліфікації.
  26. КДКА не має повноважень підміняти дані офіційного реєстру ЄРАУ сумнівними роздруківками з особистого кабінету, тим більше в умовах, коли ці роздруківки жодним чином не доводять виконання чинної вимоги щодо отримання балів з адвокатської етики.
  27. Скаржник наголошує на тому, що адвокат не виконав професійні обов’язки підвищення кваліфікації протягом 2021року.
  28. Скаржник просить врахувати, що йдеться про невиконання Адвокатом своїх професійних обов’язків щодо підвищення кваліфікації адвокатів України за 2021, рік.
  29. Скаржник просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2).
  30. та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 .
  31. Письмових заперечень від адвоката ОСОБА_3 на скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 до ВКДКА не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
  2. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
  4. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
  5. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  6. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  7. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  8. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  9. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  10. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  11. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  14. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  15. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  16. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
  17. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  18. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  19. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
  20. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. 25 лютого 2026 року Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийняла рішення за № Д/02-3 від 25 лютого 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2).
  3. 04 березня 2026 року КДКА Рівненської області надіслала копію рішення адвокату ОСОБА_3 на ії електронну адресу.
  4. 04 березня 2026 року КДКА Рівненської області надіслала копію рішення на електронну адресу представнику ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2
  5. 26.03.2026р електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА надійшла Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 33997 від 26.03.2026.
  6. Листом за Вих. № 1653 від 02 квітня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  7. 13.04.2026 електронну адресу ВКДКА надійшли Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 34239 від 13.04.2026 року та клопотання про поновлення строків на подання зазначеної скарги, зареєстроване у ВКДКА за вх. № 34240 від 13.04.2026.
  8. Листом за Вих. № 2056 від 22 квітня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  9. 04.05.2026року електронну адресу ВКДКА надійшли Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 34661 від 04.05.2026.
  10. Також, 04.05.2026 на електронну адресу ВКДКА надійшли два клопотання про поновлення строків на подання скарги на рішення ДП КДКА Рівненської області від 25.02.2026, зареєстровані у ВКДКА за вх. №№ 34662, 34663 від 04.05.2026.
  11. Листом за Вих. № 2212 від 07 травня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  12. 14.05.2026року електронну адресу ВКДКА вчетверте надійшла Скарга представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зареєстрована у ВКДКА за вх. № 34895 від 14.05.2026.
  13. Також, 14.05.2026 на електронну адресу ВКДКА надійшли три Ваші клопотання про поновлення строків на подання скарги на рішення ДП КДКА Рівненської області від 25.02.2026, зареєстровані у ВКДКА за вх. № 34896 від 14.05.2026.
  14. Листом за Вих. № 2212 від 07 травня 2026 року ВКДКА повернуло Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  15. 29.05.2026року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла, підписана електронним цифровим підписом, скарга представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
  16. Строки на оскарження Скаржником пропущені.
  17. Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.
  18. Відповідно до статті 37 зазначеного Положення, у разі повернення скарги без розгляду з формальних підстав, скаржник не позбавляється права на повторне звернення після усунення таких недоліків.
  19. Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч.31 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  20. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 із змінами , строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  21. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  22. Частиною 1 ст.80 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що скарга на адміністративний акт може бути подана протягом тридцяти календарних днів з дня доведення його до відома особи, яка була учасником адміністративного провадження щодо прийняття зазначеного акта. Для окремих видів справ законом можуть встановлюватися інші строки подання скарги.
  23. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  24. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  25. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  26. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  27. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  28. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  29. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  30. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  31. Відповідно до пункту 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  32. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати №Д/02-3 від 25.02.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ

31.07.2026