РІШЕННЯ № VII-015/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 321 від 13.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-015/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 321 від 13.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 30 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 29 квітня 2026 року № 331, надіславши її по електронній пошті, на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
  2. 30 квітня 2026 року вказана скарга була отримана на електронну пошту Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за вх. № 34599.
  3. 07 травня 2026 року листом від 07.05.2026 № 2211 за підписом т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 скаргу з усіма додатками було повернуто представнику скаржника у зв’язку із відсутністю оплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги та письмової згоди скаржника на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.
  4. 14 травня 2026 року на електронну адресу ВКДКА повторно надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (вхід. № 34893), в інтересах ОСОБА_2, від 29.04.2026 № 331 з текстом, аналогічним первісній скарзі.
  5. Також 14 травня 2026 року на електронну адресу ВКДКА окремо надійшло клопотання представника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на подання скарги на рішення ДП КДКА Тернопільської області від 13.03.2026 (вхід. № 34894).
  6. 25 травня 2026 року листом від 25.05.2026 № 2351 за підписом т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 скаргу з усіма додатками повторно було повернуто представнику скаржника на його електронну адресу за аналогічних обставин – у зв’язку із відсутністю оплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги та письмової згоди скаржника на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.
  7. 29 травня 2026 року адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, надіслав на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури клопотання про поновлення строку на подання скарги від 28.05.2026 № 359 (вхід. № 35205 від 29.05.2026), долучивши до неї у якості додатків копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2, як підтвердження звільнення від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, письмову згоду ОСОБА_2 на обробку персональних даних, та повернуту йому скаргу в редакції від 29 квітня 2026 року № 331.
  8. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 листом від 09 червня 2026 року (вих. № 2643) витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_3.
  9. 18 червня 2026 року КДКА Тернопільської області за вих. № 68 надіслала засобом поштового зв’язку на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (вхід. №35907 від 26.06.2026).
  10. Листом від 29 червня 2026 року за вих. № 3006 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_3
  11. Скарга ОСОБА_1 подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  12. Рішення ДП КДКА Тернопільської області ухвалено 13 березня 2026 року. На електронну адресу представника скаржника рішення направлено 17 квітня 2026 року та в той же день і отримано останнім.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 16 січня 2026 року адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до КДКА Хмельницької області електронною поштою надіслано дисциплінарну скаргу (вих. № 247) відносно адвоката ОСОБА_3.
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) обліковується в Раді адвокатів Хмельницької області, робоче місце Адвоката зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; форми адвокатської діяльності: індивідуальна адвокатська діяльність, адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3; адвокатське об’єднання: Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6», адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4.
  3. Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 не виконав свій професійний обов’язок, передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, а саме: не здійснив підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2025 рік.
  4. 20 січня 2026 року КДКА Хмельницької області супровідним листом за вих. №4/1/17-2026 направила до ВКДКА електронною поштою скаргу ОСОБА_1 (з додатками) для визначення територіальної юрисдикції та розгляду у зв’язку із відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Хмельницької області.
  5. 28 січня 2026 року ВКДКА за вих. № 451 супровідним листом направила до КДКА Тернопільської області (вхід. № 33 від 06.02.2026) матеріали скарги ОСОБА_1 для розгляду по суті.
  6. 11 лютого 2026 року в.о. Голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_7 своїм рішенням передала до Дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області скаргу представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 відносно неправомірної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_3.
  7. Голова Дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_8 доручив проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, члену Дисциплінарної палати ОСОБА_9.
  8. 10 березня 2026 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 членом ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_9 було надіслано копію скарги ОСОБА_1 та запропоновано надати пояснення по суті скарги.
  9. 11 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу ДП КДКА Тернопільської області надіслано письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі (вхід. № 114 від 11.03.2026), у яких останній зазначив про те, що ним пройдено підвищення кваліфікації за 2025 рік та долучив відповідний сертифікат Вищої школи адвокатури про підвищення професійного рівня за 2025 рік (ВШ № ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2026), а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України з підтвердженням зазначеного.
  10. 13 березня 2026 року член дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_9 подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу адвоката ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3, довідку, складену за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі та матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_3

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 321 від 13 березня 2026 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
  2. ДП КДКА Тернопільської області своє рішення № 321 від 13 березня 2026 року обґрунтовує тим, що з наявних доказів у справі та фактів, викладених в скарзі ОСОБА_1, доводи, якими останній обґрунтовує свою скаргу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а надані представником скаржника докази не підтверджують та не доводять складу вчиненого, на переконання представника, адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями адвоката ОСОБА_3 та наданими ним доказами.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Адвокат ОСОБА_1 у своїй скарзі, в інтересах ОСОБА_2, від 29 квітня 2026 року (вхід. № 34599 від 30.04.2026) зазначає, що до своєї скарги від 16.01.2026 (вих. № 247) до регіональної КДКА ним було додано витяг з Реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_3, у якому відомості щодо підвищення останнім кваліфікації за 2025 рік відсутні.
  2. Також ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що твердження КДКА про те, що Адвокат виконав вимоги про підвищення кваліфікації є нікчемним, оскільки при подані скарги він (представник скаржника) долучив витяг з Реєстру адвокатів, в якому було чітко вказано про непідвищення Адвокатом своєї кваліфікації, а отже твердження, за таких обставин, про протилежне – з боку місцевої КДКА є, за його словами, «…просто цинізмом. Виключним і зухвалим.».
  3. Скаржник зазначає, що такі висновки КДКА є неповним, упередженим і таким, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.
  4. Відсутність інформації про підвищення кваліфікації у 2025 році в офіційному, публічному та загальнодоступному Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) є доконаним юридичним фактом. Відповідно до п. 30 Порядку № 63, саме внесення інформації до ЄРАУ є офіційним підтвердженням виконання вимог щодо підвищення кваліфікації. КДКА не має повноважень підміняти дані офіційного реєстру ЄРАУ «сумнівними» роздруківками. Окрім того, КДКА не врахувало вимог Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки у випадку зміни відомостей, які вносяться до ЄРАУ, адвокат зобов’язаний протягом трьох днів повідомити раду адвокатів регіону про ці зміни, подавши відповідну заяву про внесення змін до ЄРАУ. Заява про внесення змін до ЄРАУ подається адвокатом до ради адвокатів регіону за адресою його робочого місця.
  5. В порушення вказаних вимог, Адвокат не звернувся до ради регіону (протягом 2026 року) з питанням ініціювання внесення змін до ЄРАУ, якщо вважав, що виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації. Це є самостійним порушенням з боку Адвоката рішення органів адвокатського самоврядування та Правил адвокатської етики.
  6. ОСОБА_1 у скарзі вважає за необхідне скасувати рішення № 321 Дисциплінарної палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3, передати справу на розгляд регіональної КДКА.
  7. Крім того, у відповідному клопотанні представник скаржника – ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме – несвоєчасне отримання рішення ДП КДКА Тернопільської області.
  8. Письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 на адресу ВКДКА не надходили.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019).
  4. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).

Мотиви ВКДКА з правовим обгрунуванням.

  1. Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 321 від 13 березня 2026 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
  3. Рішення ДП КДКА Тернопільської області ухвалено 13 березня 2026 року. На електронну адресу представника скаржника рішення направлено 17 квітня 2026 року та в той же день і отримано останнім.
  4. Отже, скарга ОСОБА_1 подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  5. Частина 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності та незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  6. Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватись правил адвокатської етики; виконувати обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  7. Підтримання високого професійного рівня адвокатів є одним із завдань адвокатського самоврядування, що визначено ст. 44 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Організацію та реалізацію вказаного процесу – підтримання професійного рівня адвокатів здійснює Вища школа адвокатури за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення професійного рівня адвокатів, що акредитовані згідно з Порядком, затвердженим рішенням РАУ від 03.07.2021 № 63 (у редакції рішення від 13.12.2024 № 90).
  9. За загальним правилом усі адвокати зобов’язані підвищувати свій професійний рівень на рівні 15 залікових (академічних) годин на рік (до 2025 року було 10), з яких адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікові години за навчання з питань Правил адвокатської етики. Звітним роком є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Адвокатам, які виконали вимоги, ВША видає електронний сертифікат про підвищення професійного рівня з унесенням НААУ такої інформації до Єдиного реєстру адвокатів України.
  10. У разі невиконання адвокатом обов’язку з підвищення професійного рівня ВША має право ініціювати притягнення такого адвоката до дисциплінарної відповідальності. Водночас, таким адвокатам, які не виконали вимоги Порядку за попередні роки, надається можливість отримати сертифікати за ці роки за умови успішного проходження спеціальних тестувань у ВША за кожен рік невиконання.
  11. Порядок застосування окремих норм Порядку Рада адвокатів України роз’яснила рішенням від 07.06.2024 № 22.
  12. Зокрема, РАУ звернула увагу, що невиконання адвокатом вимог за встановленим Порядком за звітний календарний рік та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації.
  13. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються:
  14. з часу отримання електронного сертифіката про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або
  15. з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  16. Тож отримання сертифіката є підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження або його закриття у разі, якщо таке дисциплінарне провадження відкрито.
  17. Матеріалами справи встановлено, що Скаржник звернувся зі скаргою 16 січня 2026 року, посилаючись на відсутність відомостей про підвищення кваліфікації Адвоката за 2025 рік у ЄРАУ. На момент подання скарги звітний період (до 31 грудня 2025 року) завершився, що свідчить про наявність ознак триваючого порушення на той момент.
  18. Проте, Адвокатом до матеріалів справи долучено сертифікат про підвищення професійного рівня за 2025 рік серії ВШ № ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2026, виданий ВША НААУ за результатами успішного проходження відповідного навчання, а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (дата формування витягу – 10.03.2026) з підтвердженням зазначеного.
  19. Хоча на час подання скарги (16.01.2026) відомості про виконання вимог за 2025 рік були відсутні, Адвокатом надано сертифікат ВША НААУ від 21.01.2026, а отже відповідно до норм НААУ, проступок вважається усунутим з моменту отримання сертифіката, що свідчить про припинення триваючого проступку.
  20. Усунення адвокатом порушення шляхом проходження навчання та отримання сертифіката (навіть після закінчення календарного року та після дати подання скарги) є юридичним фактом, який припиняє триваючий дисциплінарний проступок.
  21. Оскільки на момент здійснення перевірки дисциплінарною палатою КДКА регіону та прийняття оскаржуваного рішення, Адвокат у повному обсязі виконав свій професійний обов’язок та отримав сертифікат, триваючий проступок був добровільно припинений самим Адвокатом. За таких обставин, склад дисциплінарного проступку на момент прийняття рішення КДКА був відсутній.
  22. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 321 від 13.03.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

 Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ

31.07.2026